Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Astos Lukšienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys (duomenys neskelbtini) direktorius M. K., O. K., I. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolė Asta Lukšienė prašo skirti baudą (duomenys neskelbtini) direktoriui M. K. už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Antstolė nurodė, kad jos žinioje vykdomos vykdomosios bylos: Nr. 0140/19/00170, kuri užvesta pagal Marijampolės apylinkės teismo 2018-02-14 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-792- 802/2018 dėl 271,93 Eur skolos ir vykdomoji byla Nr. 0140/18/01631 užvesta pagal Marijampolės apylinkės teismo 2018-09-20 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-6518-570/2018 išieškojimo iš I. P., trečios eilės išieškotojo UAB „Litesko“ naudai. Nurodyta, kad skolininkas I. P. susidariusio įsiskolinimo per raginime nurodytą laikotarpį nesumokėjo.

Atliekant priverstinio vykdymo veiksmus surašyti ir išsiųsti patvarkymai dėl skolos išieškojimo: 2018-12-21 patvarkymas Nr. S-l8-140-487/ 86 vykdomojoje byloje Nr. 0140/18/01631; 2019-03-13 patvarkymas Nr. S-19-140-8065 vykdomojoje byloje Nr. 0140/19/00170 iš skolininko darbo užmokesčio mokamo (duomenys neskelbtini).

2019-11-20 buvo surašytas raštas Nr. 0140/19/00170/S-19-140-35756 dėl išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų teisingumo patikrinimo (v. b. 0140/19/00170, p. 23) bei išsiųsta elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Šiuo raštu įpareigota pateikti priežastis, dėl kurių nėra tinkamai vykdomi antstolės surašyti patvarkymai dėl skolos išieškojimo ir dėl kokių priežasčių į antstolės depozitinę sąskaitą gauta išskaita neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) numatytų reikalavimų. (duomenys neskelbtini) iki nustatyto termino pabaigos, t. y. 2019-12-10, informacijos nepateikė apie atliktas išskaitas iš I. P. darbo užmokesčio Pažymėjo, jog I. P. gaunamas darbo užmokestis (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2019-08-01 iki 2019-12-31 buvo (duomenys neskelbtini) Eur į mėnesį, nuo 2020-01-01 vidutiniškai po (duomenys neskelbtini) Eur į mėnesį (v. b. Nr. 0140/19/00170 p. 25). (duomenys neskelbtini) pervedė 2019-12-09 - 200 Eur (po to kai gavo raštą su reikalavimu pateikti informaciją apie atliekamų išskaitų teisingumą) ir 2020-02-24 - 150 Eur (po to, kai telefoninio skambučio metu buvo paraginta (duomenys neskelbtini) darbuotoja O. K. arba pateikti prašomą informaciją arba atlikti pavedimą į antstolės depozitinę sąskaitą. Per visą laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2020-06-25 iš (duomenys neskelbtini) gauta 350 Eur piniginių lėšų skirtų skolininko skoloms dengti.

Padaryta išvada, kad 2018-12-21 ir 2019-03-13 patvarkymai dėl skolos išieškojimo buvo sąmoningai nevykdomi, kadangi yra vengiama išskaičiuoti ir reguliariai pervesti išskaitytas sumas į antstolės depozitinę sąskaitą. Svarbių priežasčių, kai piniginės lėšos vėluojamos pravesti daugiau kaip 15 dienų, skolininko darbovietė nenurodė, pažeisdama CPK 585 straipsnyje reglamentuotą antstolio patvarkymų privalomumo principą.

2020-07-07 teisme gautas (duomenys neskelbtini) pranešimas, jog antstolės reikalavimą pilnai įvykdė, todėl prašo nutraukti vykdomųjų bylų nagrinėjimą.

2020-07-17 teisme gautas antstolės pateiktas patikslinimas byloje, kuriuo informuojama, jog (duomenys neskelbtini) 2020-07-01 į antstolės depozitinę sąskaitą pervedė 390 Eur. Pažymėjo, jog vykdomosiose bylose dėl skolos išieškojimo iš I. P., kuris yra (duomenys neskelbtini) darbuotojas, skolos likutis yra 334,50 Eur. Nurodyta, jog atsižvelgiant į tai, jog (duomenys neskelbtini) pavedimas darytas 2020-02-24 ir iki 2020-07-01 įmonė nevykdė patvarkymų dėl skolos išieškojimo, t. y. nepateikė informacijos, kaip atlieka išskaitas iš darbuotojo darbo užmokesčio, ir lėšų, jeigu tokios buvo išskaitytos iš darbuotojo gaunamo darbo užmokesčio. Per laikotarpį nuo 2020-02-24 iki paskutinio mokėjimo 2020-07-01, (duomenys neskelbtini) antstolės siųstų patvarkymų nevykdė ir svarbių nevykdymo priežasčių nepateikė. Teismo prašo baudos skyrimo klausimą spręsti savo nuožiūra.

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas netenkinamas.

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procese antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis). CPK 585 straipsnio 1-2 dalyse yra įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jei antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui ar kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Baudų, skiriamų vykdymo procese, tikslas yra kuo greičiau įvykdyti prievolę, motyvuojant finansiniais praradimais nuo baudos paskyrimo momento iki prievolės visiško įvykdymo, t. y., garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą (CPK 585 straipsnis).

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, kad M. K. nuo (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) vadovas (direktorius), kuris yra atsakingas už antstolės

2018-12-21 ir 2019-03-13 patvarkymų dėl skolos išieškojimo vykdymą.

Nustatyta, kad antstolei atliekant priverstinio vykdymo veiksmus surašyti ir išsiųsti patvarkymai dėl skolos išieškojimo: 2018-12-21 patvarkymas Nr. S-l8-140-487/ 86 vykdomojoje byloje Nr. 0140/18/01631 (v. b. 0140/18/01631 p. 16); 2019-03-13 patvarkymas Nr. S-19-140-8065 vykdomojoje byloje Nr. 0140/19/00170 (v. b. 0140/19/00170, p. 13) iš skolininko darbo užmokesčio mokamo (duomenys neskelbtini). Antstolė 2019-11-20 raštu Nr. 0140/19/00170/S-19-140-35756 dėl išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų teisingumo patikrinimo (duomenys neskelbtini) įpareigojo iki 2019-12-10 pateikti priežastis, dėl kurių nėra tinkamai vykdomi antstolės surašyti 2018-12-21 ir 2019-03-13 patvarkymai dėl skolos išieškojimo ir dėl kokių priežasčių į antstolės depozitinę sąskaitą gauta išskaita neatitinka CPK numatytų reikalavimų, kurio įmonė antstolio nurodytu laiku neįvykdė. (duomenys neskelbtini) į antstolės depozitinę sąskaitą pervedė 2019-12-09 - 200 Eur, 2020-02-24 - 150 Eur, ir 2020-07-01 - 390 Eur.

Taip pat nustatyta, kad teisme gautas suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) direktoriaus M. K. pranešimas, jog antstolės reikalavimą pilnai įvykdė, todėl prašo nutraukti vykdomąsias bylas. Antstolė teismui pateiktame patikslinime patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) 2020-07-01 į antstolės depozitinę sąskaitą pervedė 390 Eur. Pažymėjo, jog vykdomosiose bylose dėl skolos išieškojimo iš I. P. likutis yra 334,50 Eur.

Išdėstytos bylos aplinkybės ir vykdomojoje byloje esantys įrodymai patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) vadovas (direktorius) M. K. laiku nevykdė antstolio 2018-12-21 ir 2019-03-13 patvarkymų dėl skolos išieškojimo bei teisėtų antstolės 2019-11-20 rašte Nr. 0140/19/00170/S-19-140-35756 išdėstytų reikalavimų ir iki antstolio nustatyto termino, t. y. 2019-12-10 raštu prašomos informacijos ir duomenų antstolei nepateikė, dėl kokių priežasčių antstolės reikalavimas neįvykdytas nenurodė. Tačiau teismas, kiekvienu atveju priima sprendimą vertindamas individualią situaciją, ir nors teismui pateiktas suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) vadovo pranešimas, jog antstolės reikalavimą pilnai įvykdė, nepaneigia antstolės prašyme dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą nurodytų aplinkybių, tačiau atsižvelgiant į tai, kad (duomenys neskelbtini) išskaitas į antstolės depozitinę sąskaitą vykdymo procese atliko, nors jos buvo nereguliarios, o paskutine išskaita (su permoka), kuri nors ir buvo įmokėta po antstolės teismui pareikto pareiškimo dėl baudos skyrimo, padengė visus skolų likučius vykdomosiose bylose Nr. 0140/19/00170 ir Nr. 0140/18/01631, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad antstolės prašymo dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, tenkinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585 straipsnio 2 ir 3 dalimis, teismas

nutaria:

antstolės Astos Lukšienės pareiškimo netenkinti.

Grąžinti antstolei Astai Lukšienei vykdomąsias bylas Nr. 0140/19/00170 ir Nr. 0140/18/01631.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.