- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-09-26
- Bylos Nr.
- 2-297-650/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06873-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Jurgelienė
- Ieškovas
- V. V.
- Atsakovas
- UAB „Šiaulių vandenys“, UAB „Kuršėnų vandenys“
- Trečiasis asmuo
- A. G., Šiaulių rajono savivaldybės
- Kategorijos
- 30.12.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant Daivai Girdenienei, dalyvaujant ieškovo V. V. atstovui advokatui D. S., atsakovų UAB „Šiaulių vandenys“ atstovėms Jurgitai Sakalauskei, A. M., UAB „Kuršėnų vandenys“ atstovams A. K., A. G., trečiajam asmeniui A. G., trečiojo asmens Šiaulių rajono savivaldybės atstovei Jurgitai Mickūnei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl teisės pažeidimo pašalinimo pagal ieškovo V. V. ieškinį atsakovams UAB “Šiaulių vandenys“, UAB „Kuršėnų vandenys“, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, A. G., Šiaulių rajono savivaldybei,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi su ieškiniu bei patikslintu ieškiniu į teismą, prašydamas įpareigoti solidariai atsakovus UAB “Šiaulių vandenys“, UAB „Kuršėnų vandenys“, savo sąskaita ir jėgomis per 2 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nuimti užaklinimą, kuriuo atribotas namo, adresu (duomenys neskelbtini), nuotekų patekimas į nuotekų tvarkymo infrastruktūrą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovams nurodytu terminu neatlikus šių darbų, leisti ieškovui V. V. padaryti šiuos darbus savo nuožiūra, o atsakovai turi atlyginti visas patirtas išlaidas. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Šiaulių r. 2012 metais V. kaime, Šiaulių rajone, buvo paklotos kanalizacijos linijos ir visi pageidaujantys asmenys galėjo prisijungti į nuotekų tvarkymo infrastruktūrą. Vedant vamzdyną link ieškovo namo, darbus atliekanti bendrovė nutiesė savo nuotekų vamzdį per ieškovo namui priklausančią vietinę kanalizaciją, ją sugadindama (kanalizacijos šulinyje padarė skyles ir vamzdį pervedė kiaurai šulinio). Ieškovas tam leidimo nebuvo davęs. Taip pat šalia buvo pravestos šalto vandens linijos. 2012-11-22 ieškovas nuvyko į UAB „ŠIAULIŲ VANDENYS“, pareiškė norą prisijungti prie šalto vandens tinklų, kur buvo surašytas Geriamo vandens apskaitos prietaiso pardavimo - priėmimo aktas, kurio pagrindu ieškovui buvo perduotas apskaitos prietaisas. Akte nurodyta, kad bendrovė nekompensuoja vartotojui patirtų išlaidų, jei vartotojas pats savo jėgomis įsirengs apskaitos prietaisą, todėl ieškovas pareiškė pageidavimą, jog apskaitos prietaisą įrengtų pati bendrovė iš savo lėšų. Buvo liepta laukti šių darbų atlikimo bei nurodyta kokiu būdu galima pasijungti į naujai nutiestą nuotekų tvarkymo infrastruktūrą, t.y. reikia pajungti namo nuotekų vamzdyną į nuotekų tvarkymo infrastruktūrą ir atliktus darbus priduoti atsakingam asmeniui, bendrovės atstovui A. Ū., kuris turi atvykti, įsitikinti, kad vamzdynas pajungtas teisingai ir tik po šių atliktų darbų priėmimo galima užversti žemes tranšėjoje, kurioje yra atliktas pajungimas. Bendrovė iki šiol nėra įrengusi šio apskaitos prietaiso, adr. (duomenys neskelbtini)., Šiaulių rajonas, todėl geriamo vandens paslauga namui nėra teikiama. 2012-12-07 ieškovui priklausančio namo nuotekų vamzdynas buvo pajungtas į šią nuotekų tvarkymo infrastruktūrą. Pajungimą fiksavo atvykęs bendrovės atstovas meistras A. Ū., pasirašydamas Darbų priėmimo aktą. Ieškovas nuo pasijungimo į šią nuotekų tvarkymo infrastruktūrą dienos (2012-12-07) naudojosi šia teikiama paslauga, nei UAB „ŠIAULIŲ VANDENYS“, nei UAB „KURŠĖNŲ VANDENYS“ nesiuntė jokių sąskaitų apmokėti už teikiamą nuotekų tvarkymo paslaugą. Nei viena iš bendrovių neatvyko įrengti apskaitos prietaiso. 2013-09-24 atvykę UAB „ŠIAULIŲ VANDENYS“ darbuotojai žodžiu paaiškino, kad namas, adr. . (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajonas, yra savavališkai prisijungęs prie nuotekų tvarkymo infrastruktūros, todėl UAB „KURŠĖNŲ VANDENYS“ darbuotojams buvo liepta 2013-09-24 užaklinti nuotekų pajungimą iš namo į šią nuotekų tvarkymo infrastruktūrą. Apie planuojamą sistemos užaklinimą nebuvo pranešta nei raštu, nei žodžiu. Atvykę darbuotojai užplombavo jiems priklausančią šalto vandens prieigą. Namo nuotekų sistema užsipildė nuotekomis. Šiuo metu nėra name galimybės naudotis nei tualetu, nei maudytis, nei skalbtis, kadangi visa namo nuotekų sistema jau užsipildžiusi nuotekomis. UAB „KURŠĖNŲ VANDENYS“ neteisėtai užaklino namo, adr. (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajonas nuotekų vamzdyną nuo nuotekų tvarkymo infrastruktūros. Ieškovas nuosavybės teisėmis priklausančio namo nuotekų vamzdyną teisėtai pajungė į atsakovo nuotekų tvarkymo infrastruktūrą. Tai įrodo 2012-12-07 UAB „KURŠĖNŲ VANDENYS“ darbų priėmimo aktas. Tačiau atsakovai nevykdė sąlygų, neįrengė matavimo prietaisų, nesant šiems matavimo prietaisams, neskaičiavo ir nesiuntė sąskaitų apmokėti už tvarkomas atliekas paskaičiuojant pagal Šiaulių rajono savivaldybės tintas vandens sunaudojimo normas, nutraukė (sustabdė) nepertraukiamos paslaugos teikimą neįspėję, neturėdami tam teisinio pagrindo (|I t., 107-111 b.l.).
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus ir prašė jį tenkinti ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių bei išdėstytų motyvų pagrindu, teismo prašydamas atsižvelgti į ieškovo, kaip savininko ir vartotojo nelygiateisę padėtį santykiuose su atsakovais, juridiniais asmenimis, teikiančiais viešąsias paslaugas.
Atsiliepimas
Į procesą įtrauktas trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje, A. G. teiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad sprendimo priėmimas jokių teisinių pasekmių jo teisėms ir pareigoms nesukels (I t., 203 b. l.). Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo iš esmės palaikė ieškovo patikslintą ieškinį, ieškovo atstovo teikiamus argumentus dėl negatorinio ieškinio tenkinimo, vartojimo sutarties sudarymo bei nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo ieškovui aplinkybių.
Atsakovas UAB „Šiaulių vandenys“ atsiliepimuose į ieškinį ir patikslintą ieškinį nurodė, kad 2012-11-22 geriamojo vandens apskaitos prietaiso perdavimo-priėmimo aktu UAB „Šiaulių vandenys", vadovaudamiesi Generalinio direktoriaus 2009-08-27 įsakymu Nr. rv.i.3-144 „Dėl geriamojo vandens apskaitos prietaisų įrengimo naujiems vartotojams tvarka" perdavė V. V., gyv. . (duomenys neskelbtini), pagal pateiktą raštu 2012-11-22 prašymą (3 priedas) („prašome išduoti vandens skaitiklį miesto vandeniui apskaityti") geriamojo vandens apskaitos prietaisą sunaudoto geriamojo vandens kiekiui apskaityti iš gyvenvietės skirstomųjų vandentiekio tinklų, kuris įrengiamas ties vandens tiekimo vartojimo riba (apskaitos šulinyje). Dėl geriamojo vandens apskaitos prietaiso išdavimo, sunaudoto geriamojo vandens kiekiui apskaityti kai vartotojas vandeniu apsirūpina individualiai ir nesinaudoja vandens tiekimo infrastruktūra, o nuotekas išleidžia į vandens tiekėjui nuosavybės teise priklausančią ar kitais pagrindais naudojamą nuotekų tvarkymo infrastruktūrą, vartotojas į UAB „Šiaulių vandenys" nesikreipė. Tokio vartotojo pateiktų tvarkyti nuotekų kiekis prilyginamas sunaudoto geriamojo vandens kiekiui kuris apskaitomas pagal geriamojo vandens apskaitos prietaiso rodmenis. 2012-12-07 Darbų priėmimo aktu UAB „Kuršėnų vandenys" leido užversti tranšėjoje tvarkingai paklotus vamzdžius, o ne pasijungti prie nuotekų sistemos ar kt. Ieškovas akivaizdžiai neteisingai interpretuoja minėto dokumento tekstą, kadangi leidimą užversti tranšėjoje tvarkingai paklotus vamzdžius painioja su leidimu naudotis nuotekų tvarkymo sistema. 2013-10-03 UAB „Kuršėnų vandenys" (eksploatuoja vandentiekio infrastruktūrą Vijolių k., Šiaulių r.) ieškovui įrengė šalto vandens skaitiklį ties vandens tiekimo vartojimo riba (apskaitos šulinyje), tačiau namo savininkas pats nurodė, kad geriamojo vandens tiekimo paslauga nesinaudos, tai įrodo 2013-10-03 pretenzija (4 priedas), kurioje teigiama, kad ..."namo savininkas šiuo metu nesijungs prie Jūsų šalto vandens tiekimo linijos... " bei 2013-10-15 pretenzija (5 priedas), kurioje ieškovas nurodo, „kad vartoja savo šaltą vandenį iš šulinio bei naudojasi UAB „ Šiaulių vandenys " nuotekų tvarkymo infrastruktūra", taip pripažindamas ir patvirtindamas savavališko prisijungimo faktą. UAB „Šiaulių vandenys" nėra gavusi vartotojo prašymo išduoti ar įrengti geriamojo vandens apskaitos prietaisą ant individualaus gręžinio vandentiekio linijos todėl jis nėra šiuo metu įrengtas, tačiau vartotojas iki geriamojo vandens apskaitos prietaiso įrengimo už nuotekų tvarkymo paslaugas gali atsiskaityti pagal savivaldybės patvirtintas normas vienam gyventojui. Ieškovas nuotekų tvarkymo paslauga naudojosi nepasirašęs Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties be geriamojo vandens apskaitos prietaiso įrengto ant individualaus gręžinio vandentiekio linijos ar raštu nesutaręs kitaip pagal vandens suvartojimo normas. UAB „Šiaulių vandenys" iki 2013-08-28 dienos neturėjo jokios informacijos apie neteisėtą naudojimąsi nuotekų tvarkymo paslauga adresu (duomenys neskelbtini)., todėl ir ginčams kilti dėl tokios paslaugos naudojimosi nebuvo pagrindo („ginčai" prasidėjo uždėjus nuotekų išvado aklę). UAB „Šiaulių vandenys" 2013-08-28 patikrinimo metu nustatė, kad (duomenys neskelbtini) namo savininkas savavališkai prisijungė nuotekų tinklus prie UAB „Kuršėnų vandenys" eksploatuojamų nuotekų tvarkymo tinklų, kurie prijungti prie UAB „Šiaulių vandenys" nuotekų tvarkymo infrastruktūros. Kadangi UAB „Kuršėnų vandenys" eksploatuoja nuotekų tvarkymo infrastruktūrą (duomenys neskelbtini)., 2013-09-18 raštu buvo informuoti apie savavališką prisijungimą bei paprašyti užaklinti nuotekų pajungimą į privatų gyvenamąjį namą, kadangi vartotojas Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties nėra sudaręs, taip užkertant kelią neteisėtam naudojimuisi nuotekų tvarkymo paslauga.2013-08-28 akte buvo nurodyta, kad tiekėjas siūlo per 5 darbo dienas sudaryti vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį, o jos nesudarius per 5 darbo dienas, bus atjungtas prijungimo objektas (duomenys neskelbtini). Jokios iniciatyvos iš ieškovo pusės nesulaukta. 2013-09-03 raštu Nr. S-3749 informuotas V. V. dėl savavališko pajungimo, nurodant iki 2013-09-16 atvykti į UAB „Šiaulių vandenys" Abonentų aptarnavimo ir pardavimų departamentą sudaryti paslaugų sutartį dėl Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo bei geranoriškai atlyginti šalto vandens tiekėjui nuostolius. Nuo 2013-08-28 surašyto Savavalinio vandens vartojimo ir/ar nuotekų nustatymo akto Nr. 1-28 pasirašymo iki 2013-09-24 dienos, kai buvo uždėta nuotekų išvado aklė, praėjo beveik mėnuo. Ieškovas buvo informuotas (2013-08-28 savavališko pasijungimo akte, 2013-09-03 ir 2013-09-30 raštuose apie pareigą sudaryti Geriamojo vandens tiekimo ir/ar nuotekų tvarkymo sutartį, turėjo pakankamai laiko iki 2013-09-24 dienos tai atlikti, tačiau ieškovas iki šiol jokios sutarties nėra sudaręs. UAB „Šiaulių vandenys" yra pasirašiusi Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis su 234-iais abonentais (vartotojais) (duomenys neskelbtini) , kuriems yra sumontuoti geriamojo vandens apskaitos prietaisai ir kuriems yra teikiamos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo arba tik nuotekų tvarkymo paslaugos. Visiems 234-iems abonentams (vartotojams) buvo aiški apskaitos prietaisų įrengimo, atsiskaitymo už teikiamas paslaugas tvarka, visi gyventojai suprato nustatytą tvarką, pretenzijų dėl teikimų paslaugų nebuvo ir nėra.Tiek 2013-09-26 ieškinyje tiek 2013-12-13 patikslintame ieškinyje minima nuotekų infrastruktūra nuosavybės teise priklauso Šiaulių rajono savivaldybei, kuri yra minėtos infrastruktūros savininkė. Šią infrastruktūrą eksploatuoja UAB „Kuršėnų vandenys", kaip Šiaulių rajono savivaldybės partneris. UAB „Šiaulių vandenys" minėtoje teritorijoje tik teikia atlygintinas geriamojo vandens tiekimo bei nuotekų šalinimo paslaugas, esamu atveju priima ieškovo nuotekas į savo nuotekų tvarkymo infrastruktūrą. Pabrėžiame, kad nuotekų tvarkymo infrastruktūra (duomenys neskelbtini). nėra nei UAB „Šiaulių vandenys" nuosavybė, nei įmonė minėtą infrastruktūrą eksploatuoja, todėl UAB „Šiaulių vandenys" negali priiminėti jokių sprendimų, susijusių su šia nuotekų infrastruktūra, taip pat negali įtakoti nei Šiaulių rajono savivaldybės nei UAB „Kuršėnų vandenys" dėl sprendimų priėmimo ir/ar prašymų patenkinimo ar pan. Siekiant užkirsti kelią neteisėtam naudojimuisi nuotekų tvarkymo paslauga, adresu(duomenys neskelbtini) ., UAB „Šiaulių vandenys" kreipėsi į UAB „Kuršėnų vandenys", dėl nuotekų išvado atjungimo, kaip į bendrovę prižiūrinčią nuotekų tinklus minėtu adresu (kadangi ieškovas nemokėjo už UAB „Šiaulių vandenys" jam teikiamas atlygintinas nuotekų tvarkymo paslaugas). Tolesnius sprendimus dėl nuotekų atjungimo priėmė tokią teisę ir pareigą turintys UAB „Kuršėnų vandenys". Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą konstatuotina, kad UAB „Šiaulių vandenys" neturi pagrindo prisiimti atsakomybės bei būti patrauktais atsakovais civilinėje byloje, todėl teismo prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ( 24.30 b.l. 119-120 b.l.).
Atsakovo UAB „Šiaulių vandenys“ atstovė teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti, savo paaiškinimuose iš esmės rėmėsi atsiliepime į ieškinį išdėstytais argumentais nei motyvais.
Atsakovas UAB „Kuršėnų vandenys“ atsiliepimuose į ieškinį ir patikslintą ieškinį nurodė, kad Šiaulių rajono savivaldybės administracija ir UAB „Kuršėnų vandenys" yra pasirašiusios 2009 m. birželio 19 d. projekto „Vandens tiekimas ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros renovavimas ir plėtra Šiaulių rajone" (Kairiai, Vijoliai, Kuršėnai) įgyvendinimo jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį Nr. SRZ - 578 (8.76) pagal kurią turtas įgyvendinus projektą bus perduotas UAB „Kuršėnų vandenys" nuosavybėn. (1 priedas), o šiuo metu nuotekų infrastruktūra priklauso Šiaulių rajono savivaldybei (2 priedas). UAB „Kuršėnų vandenys" šiuo metu tinklą prižiūri ir organizuoja jo plėtrą iki pasibaigs projektas ir perims turtą iš Šiaulių rajono savivaldybės. Ieškovas, teikdamas, kad 2012 metais (duomenys neskelbtini), buvo paklotos kanalizacijos linijos ir kad bendrovė nutiesė savo nuotekų vamzdį kiaurai per ieškovo namui priklausančią vietinę kanalizaciją nežino, kur yra jo sklypo ribos. Nuotekų šulinys, nuotekos ir vandentiekio infrastruktūra nekerta ieškovo nuosavybės, ji yra valstybinėje žemėje. Tai galėjo atsitikti todėl, kad ieškovas prižiūri didesnę nei 50 cm ribą valstybinės žemės, kuri kertasi su jo sklypo riba. Ieškovui priklausančio namo nuotekų vamzdynas buvo pajungtas į šią nuotekų tvarkymo infrastruktūrą. Pajungimo faktą fiksavo atvykęs bendrovės atstovas meistras A. Ū., pasirašydamas Darbų priėmimo aktą. Visi aplinkiniai gyventojai pasijungė į šią nuotekų tvarkymo infrastruktūrą tokiu būdu. Prijungimo būdas yra teisėtas, jeigu tuo pačiu ieškovas, kaip ir kiti aplinkiniai gyventojai būtų sudarę vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis su UAB „Šiaulių vandenys". Tačiau ieškovas painioja leidimą užversti tranšėjoje tvarkingai paklotus vamzdžius nuo leidimo naudotis nuotekų sistema. UAB „Kuršėnų vandenys" V. neturi vandenvietės ir kanalizacijos apdorojimo infrastruktūros, kuri gali perdirbti toje vietovėje surinktas nuotekas, todėl buvo pasijungta į UAB „Šiaulių vandenys" priklausančią infrastruktūrą. Šiaulių vandenims už naudojimąsi jos infrastruktūra turi būti teisingai ir pagal nustatytus teisės aktus atlyginama. Ieškovui yra pasiūlytas pigesnis tiek vandens tiekimo tiek nuotekų tvarkymo apmokestinimas, kadangi UAB „Šiaulių vandenys" akcininkai (Šiaulių miesto savivaldybė) yra nustatę vandens ir nuotekų tvarkymą tokius įkainius: geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo vartotojams (gyventojams) geriamojo vandens tiekimo 2,67 Lt/kub. m (be PVM), nuotekų tvarkymo 2,81 Lt/kub. m (be PVM) iš to skaičiaus (0,91 Lt/kub. m nuotekų surinkimas, 1,42 Lt/kub. m nuotekų valymas, 0,48 Lt/kub. m dumblo tvarkymas), o UAB „Kuršėnų vandenys" akcininkai (Šiaulių rajono savivaldybė) yra nustačiusi tokį įkainį už geriamojo vandens tiekimą 3,15 Lt/ kub. m (be PVM) už nuotekų tvarkymą 5,87 Lt/ kub. m (2,55 Lt/kub. nuotekų surinkimas, 3,31 Lt/kub. m nuotekų valymas). Namo savininkas buvo nurodęs, kad geriamojo vandens tiekimo paslauga nesinaudos, 2013-10-03 pretenzijoje jis teigė, kad namo savininkas šiuo metu nesijungs prie šalto vandens tiekimo linijos bei 2013-10-15 pretenzijoje ieškovas nurodo, „kad vartoja savo šaltą vandenį iš šulinio bei naudojasi UAB „Šiaulių vandenys" nuotekų tvarkymo infrastruktūra. Galima daryti prielaidą, kad šitaip ieškovas siekia nemokėti už nuotekų tvarkymą. Atsižvelgiant į šiuos teiginius nuotekų tvarkymas turėtų būti skaičiuojamas pagal 2011-01-05 LR Aplinkos ministro įsakymą „Dėl LR aplinkos ministro 2006-12-29 įsakymo Nr. D1-629 „Dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių patvirtinimo" pakeitimo" ir pagal savivaldybių tarybų patvirtintas tvarkas. UAB „Šiaulių vandenys" turi teisę pareikšti reikalavimą dėl negautų pajamų ir turi pareigą pranešti apie pažeidimą. Vandens tiekėjas patikrinimo metu nustatęs, kad fizinis asmuo savavališkai prijungė savo nuotekų šalinimo įrenginius prie vandens tiekėjo naudojamos nuotekų tvarkymo infrastruktūros ir šalino nuotekas, surašo vandens tiekėjo nustatytos formos aktą ir informuoja savivaldybių vykdomąsias institucijas ir jų įgaliotus pareigūnus, kurie turi teisę surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolą pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 259(1) straipsnį. Fizinio ar juridinio asmens pašalintų nuotekų kiekis nustatomas skaičiuojant, kad nuotekos tekėjo 0,35 (trisdešimt penkių šimtųjų) metro per sekundę greičiu dvidešimt keturias valandas per parą, esant 0,65 (šešiasdešimt penkių šimtųjų) nuotekų tinklų skersmens užpildymui, laikotarpiu nuo savavališko prijungimo dienos iki savavališko prijungimo pašalinimo dienos. Jei savavališko prijungimo datos neįmanoma nustatyti, fizinio ar juridinio asmens pašalintų nuotekų kiekis skaičiuojamas nurodytu būdu, tačiau per ne ilgesnį kaip dviejų mėnesių laikotarpį (2011-01-05 LR Aplinkos ministro įsakymo „Dėl LR aplinkos ministro 2006-12-29 įsakymo Nr. D1-629 „Dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių patvirtinimo" pakeitimo" 17(3) p. (44-46; 121-122 b.l.)
Atsakovo UAB „Kuršėnų vandenys“ atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti, savo paaiškinimuose iš esmės rėmėsi atsiliepime į ieškinį išdėstytais argumentais nei motyvais.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovų pusėje, Šiaulių rajono savivaldybė pateikė atsiliepimus į ieškinį ir patikslintą ieškinį, kuriuose prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Teigiama, kad vandens linijos ir nuotekos nekerta atsakovui priklausančio sklypo ribų, ieškovas nepateikė įrodymų patvirtinančių žalą jam priklausančiai nuotekų sistemai. Norėdamas gauti nuotekų tvarkymo paslaugą, ieškovas privalėjo sudaryti sutartį su nuotekų tvarkytoju, tačiau to nėra padaręs (69-71, 123-124 b.l.)
Atsiliepimas
Trečiojo asmens atstovė teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti, savo paaiškinimuose iš esmės rėmėsi atsiliepime į ieškinį išdėstytais argumentais nei motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo nuomone, nagrinėjamo ginčo atveju svarbu yra nustatyti esmines faktines aplinkybes, kuriomis ieškovas V. V., būdamas nekilnojamojo turto (namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini)) savininku ir laikydamas save vartotoju santykiuose su atsakovais pagrindė savo negatorinį ieškinį atsakovams bei įvertinti atsakovų bei trečiojo asmens – Šiaulių rajono savivaldybės atsikirtimus, jų nesutikimą su ieškiniu grindžiančius argumentus bei teiktus įrodymus. Be to kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą.
Ieškovo ir atsakovų atstovų teiktais paaiškinimais, trečiojo asmens A. G. paaiškinimais, bylos rašytiniais duomenimis nustatyta, kad V. V. nuosavybės teise priklauso nekilnojamieji daiktai - žemės sklypas, gyvenamasis namas su pagalbiniu pastatu bei kiemo statiniais ( I b.t, 9-11 b.l.). Konstatuotina, kad ieškovas savo teikiamą pradinį ieškinį grindė rašytiniais įrodymais, t.y. 2013-09-19 atsakovo UAB „Šiaulių vandenys“ raštu kitam atsakovui „UAB „Kuršėnų vandenys“ dėl savavalinio pajungimo, nurodant, kad 2013-08-28 patikrinimo metu nustatyta, kad V. V. nuotekų tinklus savavališkai prijungė prie UAB „Kuršėnų vandenys“ nuosavybės teise valdomų ir naudojamų nuotekų tvarkymo infrastruktūros, prašant užaklinti nuotekų pajungimą į privatų namą adresu (duomenys neskelbtini) (I t., 6 b.l.); 2012-11-22 UAB „Šiaulių vandenys“ geriamojo vandens apskaitos prietaiso priėmimo perdavimo aktu, kuriuo ieškovui buvo perduotas geriamojo vandens apskaitos prietaisas, jo techninis pasas ir metrologinės patikros dokumentai (8 b.l.). Taip pat ieškovas pateikė 2012-12-07 atsakovo UAB „Kuršėnų vandenys“ atstovo A. Ū. pasirašytą darbų priėmimo aktą, kuriame fiksuota, jog leista užversti atviroje tranšėjoje tvarkingai paklotus vamzdžius, adresu (duomenys neskelbtini) (I t., 7 b.l.) bei atitinkamas 2013-09-24 – 2013-09-25 rašytas trečiojo asmens A. G., veikusio kaip ieškovo atstovo 2012-10-14 pagal teisinių paslaugų teikimo sutartį, pretenzijas atsakovams dėl nuotekų tvarkymo paslaugos gyvenamajam namui, adresu (duomenys neskelbtini), atstatymo ( I t.,12-16; 17 b.l.).
Atsakovas UAB „Šiaulių vandenys“ savo nesutikimą su ieškiniu iš esmės be atitinkamų norminių aktų, reglamentuojančių geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas vartotojams, grindė Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo 2012-11-22 ieškovo pateiktu UAB „Šiaulių vandenys“ prašymu išduoti vandens skaitiklį miesto vandeniui apskaityti (I t.b., 36 b.l.); 2013-08-28 surašytu savavalinio vandens vartojimo ir / ar nuotekų nustatymo aktu Nr. 1-28 adresu (duomenys neskelbtini), nurodant patikrinimo metu dalyvaujantį asmenį A. G. bei fiksuojant pažeidimo pobūdį – prisijungimas prie nuotekų šalinimo tinklų be Tiekėjo leidimo ar priežiūros (41 b.l.) bei teiktus atsakymus į ieškovo ir jo atstovo pretenzijas (42-43 b.l.). Taip pat bylos nagrinėjimo eigoje atsakovas teikė papildomus duomenis -2014-01-06 surašytu savavalinio vandens vartojimo ir / ar nuotekų nustatymo aktu Nr. 1-06 adresu (duomenys neskelbtini), nurodant patikrinimo metu dalyvaujantį asmenį – A. G. bei fiksuojant pažeidimo pobūdį – prisijungimas prie nuotekų šalinimo tinklų be Tiekėjo leidimo ar priežiūros (145-149 b.l.). Kitas atsakovas UAB „Kuršėnų vandenys“ iš esmės laikėsi atsakovo UAB „Šiaulių vandenys“ pozicijos ginče, teikė su atsiliepimu duomenis apie 2009-06-19 sudarytą su Šiaulių rajono savivaldybės administracijos jungtinės veiklos sutartį Nr. SRZ - 578 (8.76) pagal kurią vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūra įgyvendinus projektą bus perduota UAB „Kuršėnų vandenys" nuosavybėn (I t., 47-50 b.l.), ir kad nekilnojamojo turto registre nuotekų šalinimo trasa, kaip neypatingas statinys K. – J. gatvėse, unikaliu numeriu - (duomenys neskelbtini), registruota Šiaulių rajono savivaldybės nuosavybės teise pagal statybos užbaigimo aktą 2013-01-18 (I t., 51-52 b.l.), 2011-02-11 UAB „Šiaulių vandenys“ patvirtintas prisijungimo sąlygas Nr.S-522 vandens tiekimui ir kanalizavimui pagal vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtrą V. k. Šiaulių r. (II etapas), kuriame be kitų sąlygų buvo numatyta, kad projektuojant gatvių nuotekų tinklus, suprojektuoti įrengti šulinius, gyvenamųjų namų nuotekų išvadų pajungimui, įvertinti galimus pajungimus perspektyvoje; techninį projektą pateikti peržiūrėti ir derinti su UAB „Šiaulių vandenys“ (I t., 54-59 b.l.) bei atitinkamą 2013-01-18 UAB „Šiaulių vandenys“ pažyma S-259, kuriuo informuojama, kad objekto „ Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra V. k. Šiaulių r. sav., II-statybos eilė“ prisijungimo sąlygos Nr.S-522, išduotos 2011-02-02 įvykdytos, pretenzijų neturima (I t. , 60 b.l.).
Teismas pažymi, kad asmuo, pareikšdamas negatorinį ieškinį, turi įrodyti dvi esmines aplinkybes: tai, jog jis yra turto savininkas ir tai, kad jo teisės yra pažeistos. Be to konstatuotina, kad tarp šalių kilęs ginčas vertintinas ne tik savininko teisių pažeidimo, trukdant jam tinkamai naudotis įrengtais kanalizacijos tinklais, bet ir tuo aspektu, ar tarp ieškovo ir atsakovų, teikiančių viešąsias geriamojo vandens tiekimo, nuotekų tvarkymo paslaugas, buvo sudaryta atitinkama vartojimo sutartis ir ar iš tos sutarties kilo šalių pareigos viena kitai. Lietuvos Respublikos CK 1.39 straipsnio 1 dalyje vartotojas apibrėžiamas kaip fizinis asmuo, kuris sudaro sutartį su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Tačiau vartotojo, kaip ir bet kurio sutartį sudarančio asmens, veiksmai konkrečioje situacijoje vertinami pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus asmens (lot. bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etaloną. Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad vartojimo sutarčių ypatumas yra tas, kad jas sudariusios šalys yra vertinamos ne kaip lygiavertės, vartotojas laikomas silpnesniąja šalimi ir jo teisių apsaugai taikomas specialus vartotojo teisių gynimo mechanizmas. Vienas jo aspektų yra tas, kad draudžiama sutartyje įtvirtinti nesąžiningas sąlygas, o jei tokios yra įtvirtintos, vartotojui neprivaloma jų laikytis; teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti ex officio. Be to kasacinis teismas suformavo nuostatas, kad sutarties sąlygų aiškumas ir suprantamumas turi būti vertinamas pagal konkrečias bylos aplinkybes, apibūdinančias vartotojo sugebėjimus suprasti tikrąjį sutarties sąlygų turinį bei atsižvelgiant į vidutiniškai gerai informuoto, protingai atidaus ir apdairaus vartotojo suvokimo standartą, ir vartotojų teisių gynimo bylos specifika lemia teismo pareigą būti aktyviam tokiame procese, kad būtų užtikrinta viešojo intereso apsauga, ginant silpnesniosios sutarties šalies teises, tačiau įstatyme įtvirtintų vartotojo teisių garantijų taikymas neturėtų sudaryti galimybės vartotojui piktnaudžiauti savo teisėmis. LR CK 6.384 str. 1 d. numato, kad jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo - vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Ši sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kita. Vadovaujantis LR geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įst. 21 str. 5 d., jei asmuo nėra pasirašęs viešosios vandens tiekimo sutarties, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys arba kitaip teisėtai valdomi ar naudojami geriamojo vandens naudojimo ir nuotekų šalinimo įrenginiai yra prijungti prie viešojo vandens tiekėjo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros, viešoji vandens tiekimo sutartis laikoma sudaryta pagal Vyriausybės nustatytas viešosios vandens tiekimo sutarties standartines sąlygas. Analogiška teisės norma įtvirtinta LR CK 6.384 str. energijos kaina (tarifai) nustatoma įstatymų nustatyta tvarka (LR CK 6.385 str. 1 d.).
Ieškovas V. V. pateikė rašytinius įrodymus – 2013-09-25 duomenis iš nekilnojamojo turto registro ( I t., 9-11 b.l.) kad jis įregistravo nuosavybės teises į šiuos nekilnojamuosius daiktus – 0, 1048 ha žemės sklypą, gyvenamąjį namą su vietiniu vandentiekiu bei vietiniu nuotekų šalinimu, sandėlį, kiemo statinius (kiemo aikštelę, šulinį, tvorą), esančius adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių kaimiškoji sen. Šiaulių r., bei kad juridinių faktų žymoje įregistruota hipoteka. Konstatuotina, kad trečiasis asmuo A. G. byloje teikė paaiškinimus ir duomenis, kad jis 2012-2013 metų laikotarpiu buvo tų nekilnojamųjų daiktų naudotojas pagal žodinę panaudos sutartį su ieškovu, nes pastarasis su šeima išvyko gyventi į Airiją, bei kad šios žodinės panaudos sutarties pagrindu atstovavo ieškovą nuotekų tvarkymo paslaugos įgyvendinimo santykiuose su atsakovais, tuo pačiu neigdamas savo asmeninį dalyvavimą viešojo vartojimo santykiuose bei turimą materialinį teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Tačiau teismas negali sutikti su tokia trečiojo asmens, veikiančio ieškovo pusėje, pozicija ginče. Konstatuotina, kad Lietuvos Respublikos CK 4.27 str. 2 d. sieja nekilnojamojo daikto valdymo atsiradimą nuo valdymo įregistravimo viešame registre momento. Teisinės registracijos tikslas ir yra išviešinti turto savininką, o ne sukurti nuosavybės ar valdymo teisę. Ir nors registruotino daikto ar juridinio fakto neįregistravimas (nepaviešinimas) viešame registre pats savaime neapsprendžia šio daikto valdytojo ar turėtojo, ar sandorio šalies teisių bei pareigų apimties, tačiau prieš trečiuosius asmenis tokie faktai negali būti panaudojami ir šalys negali įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais (CK 1.75 str. 2 d.). Atitinkamai teismas sutinka su atsakovų argumentais, kad atsakovams nepaisant to, kad jie yra juridiniai asmenys bei paslaugų tiekėjai, negali būti nustatomi kitokie elgesio standartai, nei tai būtina pagal įstatymą. Todėl darytina išvada, kad ieškovas, pareikšdamas negatorinį ieškinį atsakovams, neįrodė antrosios teisiškai reikšmingos aplinkybės: tai, jog atsakovų veiksmais neleidžiant jo namo kanalizacijos vamzdžiais tekančioms nuotekoms patekti į atsakovų tvarkomų nuotekų infrastruktūrą bei užaklinant ne jo namų valdoje esančių nuotekų išvadą buvo pažeistos jo, kaip nekilnojamojo turto savininko bei vartotojo teisės. Konstatuotina, kad ieškovas ir trečiasis asmuo A. G. bylos nagrinėjimo metu pripažino aplinkybę, kad tarp jų buvo susiklostę ne tik teisinių paslaugų teikimo santykiai, bet ir nekilnojamojo turto panaudos santykiai žodinės sutarties pagrindu, kurie teismo nuomone turi esminę reikšmę nagrinėjamame šalių ginče. Nekilnojamojo turto panaudos sutartiniai teisiniai santykiai atitinkamai reglamentuoti įstatymu (CK 6.748 str. , 6.629 str. – 6. 639 str.). Šalių atstovų bei trečiųjų asmenų teiktais paaiškinimais, surinktais rašytiniais duomenimis nustatyta, kad pats ieškovas realiai neatliko jokių rangos darbų dėl turimo namo vietinės kanalizacijos pajungimo prie atsakovų nuotekų tvarkymo infrastruktūros bei nesudarė atitinkamais konkliudentiniais veiksmais vartojimo sutarties su atsakovais, nes faktiškai su šeima negyveno toje namų valdoje ir jam neatsirado poreikio šalinti susidariusias buitines nuotekas kitu būdu nei per turimą vietinę kanalizaciją. Teismas sutinka su atsakovų argumentais ginče, kad vien teiktas 2012 m. ieškovo prašymas atsakovui UAB „Šiaulių vandenys“ dėl geriamojo vandens skaitiklio išdavimo, nurodant paskirtį – gauti iš miesto vandenį, bei atitinkamo vandens skaitiklio gavimas, teismo nuomone nepagrindžia ieškovo valios ir ketinimų naudotis būtent kita - nuotekų tvarkymo paslauga ir nustatyta tvarka toks ieškovo prašymas nebuvo atsakovams teiktas. Be to konstatuotina, kad ieškovas net nebuvo savo turimoje namų valdoje deklaravęs gyvenamosios vietos bei oficialiai išviešinęs suteiktos nekilnojamųjų daiktų panaudos trečiajam asmeniui A. G.. Tokias teismo išvadas pagrindžia tiek paties ieškovo V. V. teikiama teismui pozicija dėl jo negalėjimo atvykti į bylos nagrinėjimo bei nurodyta aplinkybė, kad faktinį namo kanalizacijos nuotekų vamzdžių pajungimą prie savivaldybės inžinierinių tinklų organizavo namo naudotojas A. G., o jis pats su šeima tuo metu jau dirbo ir pastoviai gyveno Airijoje (I t., 158; 168 b.l., II t.7 b.l.), tiek ieškovo pateiktas be jo paties kaip vartotojo (abonento) parašo UAB ‚Kuršėnų vandenys“ surašytas 2012-12-07 darbų priėmimo aktas, kuriuo buvo leista užsiversti atviroje tranšėjoje paklotus vamzdžius adresu (duomenys neskelbtini) ( I t., 7 b.l.); tiek Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Šiaulių kaimiškosios seniūnijos pateikta pažyma, patvirtinanti, kad nėra asmenų deklaravusių gyvenamąją vietą adresu , (duomenys neskelbtini) ir kad seniūnijos duomenimis bei kaimynų žodiniu teigimu nurodytu adresu gyvena A. G. su trimis šeimos nariais ( I t.182 b.l.). Be to ir apklaustas liudytoju UAB „Kuršėnų vandenys“ darbuotojas A. Ū. patvirtino aplinkybes, kad jis niekada nebendravo su ieškovu, 2012 m. gruodžio 7 d. darbų priėmimo aktą surašė be paties savininko ar namo gyventojo dalyvavimo, nes jų nematė atvykęs į namų valdą adresu (duomenys neskelbtini), kai buvo jam nepažįstamų darbininkų atliekami tranšėjos kasimo ir namo kanalizacijos vamzdžių pajungimo prie savivaldybės infrastruktūrinių tinklų darbai, ir kad kai trečiasis asmuo A. G. atvyko į jo darbovietę pasiimti minėto akto, jį išduodamas liudytojas būtent šiam asmeniui nurodė, kad su aktu reikia vykti į UAB „Šiaulių vandenys“ nuotekų tvarkymo paslaugų sutarties sudarymui. Be to trečiojo asmens A. G., kaip panaudos gavėjo ir faktinio vartotojo santykius su atsakovais 2013 metais pagrindžia ir šio asmens pasirašyti prašymai bei pretenzijos UAB „Kuršėnų vandenys“, UAB „Šiaulių vandenys“ dėl nuotekų tvarkymo paslaugos reikalingumo bei atitinkamai atsakovų šiam trečiajam asmeniui teikti atsakymai bei surašytas savavalinio vandens vartojimo ar nuotekų nustatymo aktas ( I t., 12-16, 37; 39; 40-43 b.l.). Taip pat byloje pateiktais rašytiniais duomenimis bei liudytojo A. D. parodymais nustatyta, kad ieškovui išduotas geriamojo vandens apskaitos prietaisas prie ieškovo sklypo ribos esančiame mazge buvo įrengtas trečiojo asmens A. G. reikalavimu tik 2013-10-03, t.y. jau po atsakovų savavališko prisijungimo akto surašymo ir atitinkamo nuotekų tvarkymo infrastruktūros vamzdyno dalies užaklinimo, apribojant nuotekų patekimą iš ieškovo namo kanalizacijos vamzdyno.
Dėl nurodytų aplinkybių teismas daro išvadą, kad ieškovui nepareiškus aiškiai apibrėžtų reikalavimų, nepateikus įrodymų apie jo, kaip turto savininko veiksmais standartinių vartojimo sutarties sąlygų, susijusių su nuotekų tvarkymo paslaugos gavimu, įvykdymą, teismui nėra galimybės tenkinti ieškovo reikalavimų ir konstatuoti, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo kilę vartojimo teisiniai santykiai. Be to jei ieškovas 2012-2013 metų laikotarpiu neišviešino savo nekilnojamojo turto panaudos sutarties sudarymo su trečiuoju asmeniu A. G. fakto, tai jam neatsirado ir teisė prieš atsakovus remtis šio trečiojo asmens įvykdytais rangos darbais prijungiant ieškovo vietinės namo kanalizacijos vamzdžius prie atsakovų nuotekų tvarkymo infrastruktūros, ir tokių panaudos gavėjo konkliudentinių veiksmų pagrindu bei savavališko prisijungimo nebuvimu grįsti vartojimo sutarties sudarymo faktą prieš atsakovus kaip trečiuosius asmenis.
Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas konstatuoja, kad ieškovas, vien žodinio susitarimo pagrindu leisdamas naudoti jo turimą nuosavybės teise namų valdą adresu (duomenys neskelbtini), turto panaudos gavėjui A. G., vykdyti ten atitinkamus rangos darbus bei atstovauti jį santykiuose su trečiaisiais asmenimis, nesielgė pakankamai rūpestingai ir atidžiai, todėl jo, kaip turto savininko, pagal teikiamą negatorinį ieškinį atsakovams negali būti ginamos. Tai neatitiktų ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principų, į kuriuos privalu atsižvelgti sprendžiant šį šalių ginčą ( CK 1.5 str.). Nors ieškovas ir nurodė pirminiame ieškinyje, kad jam atsakovų veiksmais bei infrastruktūros darbus atliekančiai bendrovei (jos tiksliai net neįvardinant), vedant vamzdyną link ieškovo namo, buvo nutiestas ų nuotekų vamzdis kiaurai per ieškovui priklausančią vietinę kanalizaciją, ją sugadinant (kanalizacijos šulinyje padarant skyles ir vamzdį pervedant kiaurai šulinio), tačiau teismui pareikalavus pateikti šias aplinkybes pagrindžiančius duomenis ieškovas to neįvykdė ir byloje nesurinkta jokių įrodymų, kad būtent atsakovų veiksmais buvo atlikti kokie nors statybos rangai darbai ieškovo žemės sklype ir padaryta kokia nors žala ieškovo turėtai vietinei kanalizacijai. Teismas atmesdamas ieškinį, taip pat atkreipia dėmesį, kad pagal bendrąsias LR Statybos įstatymo nuostatas (2 str.,) inžineriniai tinklai yra statinio statybos sklype (išskyrus statinio vidų) ir už jo ribų nutiesti komunaliniai ar vietiniai vandentiekio, nuotekų šalinimo, šilumos, dujų, naftos ar kito kuro, technologiniai vamzdynai, elektros perdavimo, energijos bei elektroninių ryšių tinklai su jų maitinimo šaltiniais ir įrenginiai, be to pagal jų rekonstravimo ar išsidėstymo žemės sklype keitimo vietą gali būti atliekamas einamasis ar kapitalinis remontas bei atitinkamai kvalifikuojami kaip statybos rangos darbai. O pagal CK 6.636 straipsnio reglamentavimą, panaudos gavėjas privalo išlaikyti ir saugoti jam pagal sutartį perduotą daiktą, taip pat daryti turto einamąjį ir kapitalinį remontą bei apmokėti visas daikto išlaikymo išlaidas, jeigu sutartis nenumato kitaip. Todėl laikytini nepagrįstais ir atmestini ieškovo argumentai, dėl vienašališkai pasirašyto UAB „Kuršėnų vandenys“ 2012-12-07 darbų priėmimo akto, kuriuo leidžiama užversti tranšėjoje tvarkingai paklotus vamzdžius, išdavimo trečiajam asmeniui A. G. bei vien to akto pagrindu vertinti atliktų statybos rangos darbų ieškovo sklype pagrįstumą bei konstatuoti pasijungimo prie viešųjų nuotekų tvarkymo tinklų teisėtumą ir vartojimo sutarties sudarymą. Teismas negali neatsižvelgti kilusiame šalių ginče į trečiojo asmens A. G. turimą advokato padėjėjo statusą, aukštąjį teisinį išsilavinimą bei jo, kaip nekilnojamojo turto panaudos gavėjo, teisių ir pareigų ypatumus bei galimą civilinę atsakomybę santykiuose tiek su ieškovu, tiek ir su atsakovais (CK 6.636-6.639 str.). Konstatuotina, kad būtent šiam trečiajam asmeniui A. G. 2012 m. gruodžio mėnesį organizuojant ir vykdant statybos rangos darbus ieškovo namų valdoje be rašytinės panaudos sutarties sudarymo su pačiu ieškovu, be atitinkamų žemės sklypo kadastrinių matavimų duomenų bei jame esančių komunikacijų techninių sprendinių suderinimo, energijos apskaitos prietaisų įrengimo ant vietinio vandentiekio tinklų bei naujų kanalizacijos vamzdžių tiesimo ieškovo nuosavybėje pagrindžiančių dokumentų, buvo sudaryta tik techninė galimybė ieškovo namo buitines nuotekas šalinti per viešuosius tinklus. Teismo nuomone, būtent trečiasis asmuo A. G., kaip ieškovo turto panaudos gavėjas bei faktinis namo gyventojas laikotarpiu nuo 2012-12-07 iki 2013-09-24 veikė kaip vartotojas prisijungdamas prie viešųjų nuotekų tvarkymo tinklų, neviešinant atsakovams gaunamų paslaugų bei už jas nemokant nustatyta tvarka nei pagal patvirtintus gyventojams nuotekų normatyvus, nei pagal atitinkamų energijos skaitiklių parodymus, bei vėliau kaip teisininkas pasinaudojo ir iki galo nesureguliuota tuometine situacija dėl pačių atsakovų – tiek UAB „Kuršėnų vandenys“, tiek UAB „Šiaulių vandenys, kaip paslaugos teikimo subjektų įgaliojimų viešojo vartojimo santykiuose ir sutarčių su vartotojais V. kaime sudaryme, kadangi pati nekilnojamojo turto registre pati nuotekų šalinimo trasa, kaip neypatingas statinys K. – J. gatvėse, unikaliu numeriu- (duomenys neskelbtini), buvo registruota trečiojo asmens Šiaulių rajono savivaldybės nuosavybės teise pagal statybos užbaigimo aktą tik 2013-01-18, o pagal 2009-06-19 sudarytą su Šiaulių rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Kuršėnų vandenys" jungtinės veiklos sutartį Nr. SRZ - 578 (8.76) buvo numatyta, kad vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūra, įgyvendinus projektą bus perduota UAB „Kuršėnų vandenys" nuosavybėn, tačiau pastaroji bendrovė geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų Vijolių kaime po statybos užbaigimo nebevykdė, savivaldybei pripažįstant, kad šias funkcijas perdavė konkliudentiniais veiksmais vykdyti kitai bendrovei –atsakovui „UAB „Šiaulių vandenys“. Tačiau tokie atsakovų tarpusavio santykiai aplinkybės teismo nuomone negalėjo sąlygoti paties ieškovo, kaip turto savininko ir nekilnojamojo daikto panaudos davėjo teisių pažeidimo.
Atmesdamas ieškinį, teismas turėtų spręsti ir šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovų ir trečiojo asmens – Šiaulių rajono savivaldybės interesams byloje interesus atstovavo atitinkami įgalioti įmonių atstovai arba patys direktoriai, todėl nesant atitinkamų duomenų apie patirtas šių proceso dalyvių bylinėjimosi išlaidas susijusias su procesinių dokumentų parengimu bei advokatų teisinės paslaugos teikimu pagal CPK 93 str. 1 d., 98 str. nuostatas, teismas neturi pagrindo tokių išlaidų priteisti iš ieškovo.
Iš ieškovo priteisiama tik 73,20 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei, nes ji didesnė nei minimali valstybei priteistina iš šalies bylinėjimosi išlaidų suma (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str. 2 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-269 str., 270 str., teismas
nusprendė:
ieškovo negatorinį ieškinį atsakovams atmesti.
Bylinėjimosi išlaidų atsakovams iš ieškovo nepriteisti.
Priteisti iš ieškovo V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 73,20 Lt (septyniasdešimt trijų litų 20 centų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.