Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės, Egidijaus Mockevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. V. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-297-650/2014, iškeltoje pagal ieškovo V. V. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „Šiaulių vandenys“, UAB „Kuršėnų vandenys“, tretiesiems asmenims Šiaulių rajono savivaldybei, A. G. dėl teisės pažeidimo pašalinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas V. V. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, prašydamas įpareigoti solidariai atsakoves UAB „Šiaulių vandenys“ ir UAB „Kuršėnų vandenys“ savo sąskaita ir jėgomis per 2 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nuimti užaklinimą, kuriuo atribotas namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuotekų patekimas į nuotekų tvarkymo infrastruktūrą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Atsakovėms nurodytu terminu neatlikus šių darbų, leisti ieškovui padaryti šiuos darbus savo nuožiūra, o atsakoves įpareigoti atlyginti visas patirtas išlaidas. Nurodė, kad jam nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). 2012 metais (duomenys neskelbtini) buvo paklotos kanalizacijos linijos ir visi pageidaujantys asmenys galėjo prisijungti į nuotekų tvarkymo infrastruktūrą. Vedant vamzdyną link ieškovo namo, darbus atliekanti bendrovė nutiesė savo nuotekų vamzdį per ieškovo namui priklausančią vietinę kanalizaciją, ją sugadindama. Taip pat šalia buvo pravestos šalto vandens linijos. Teigia, kad 2012-11-22 nuvyko į UAB „Šiaulių vandenys“ ir pareiškė norą prisijungti prie šalto vandens tinklų, ten buvo surašytas Geriamo vandens apskaitos prietaiso pardavimo-priėmimo aktas, pagal kurį ieškovui buvo perduotas apskaitos prietaisas. Akte nurodyta, kad bendrovė nekompensuoja vartotojui patirtų išlaidų, jei vartotojas pats savo jėgomis įsirengs apskaitos prietaisą, todėl ieškovas pareiškė pageidavimą, jog apskaitos prietaisą įrengtų pati bendrovė iš savo lėšų. Buvo liepta laukti šių darbų atlikimo bei nurodyta, kokiu būdu galima pasijungti į naujai nutiestą nuotekų tvarkymo infrastruktūrą, t. y. reikia pajungti namo nuotekų vamzdyną į nuotekų tvarkymo infrastruktūrą. Tvirtina, kad bendrovė iki šiol nėra įrengusi šio apskaitos prietaiso ir geriamo vandens paslauga namui nėra teikiama. 2012-12-07 ieškovui priklausančio namo nuotekų vamzdynas buvo pajungtas į šią nuotekų tvarkymo infrastruktūrą. Pažymi, kad nuo prisijungimo į šią nuotekų tvarkymo infrastruktūrą dienos naudojosi šia teikiama paslauga, nei UAB „Šiaulių vandenys“, UAB „Kuršėnų vandenys“ nesiuntė jokių sąskaitų apmokėti už teikiamą nuotekų tvarkymo paslaugą. Nė viena iš bendrovių neatvyko įrengti apskaitos prietaiso. 2013-09-24 atvykę UAB „Šiaulių vandenys“ darbuotojai paaiškino, kad namas yra savavališkai prisijungęs prie nuotekų tvarkymo infrastruktūros, todėl UAB „Kuršėnų vandenys“ darbuotojams buvo liepta 2013-09-24 užaklinti nuotekų pajungimą iš namo į šią nuotekų tvarkymo infrastruktūrą. Atvykę darbuotojai užplombavo jiems priklausančią šalto vandens prieigą. Namo nuotekų sistema užsipildė nuotekomis. Mano, kad UAB „Kuršėnų vandenys“ neteisėtai užaklino namo nuotekų vamzdyną.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 26 d. sprendimu ieškinį atmetė. Nustatė, kad trečiasis asmuo A. G. 2012–2013 metų laikotarpiu pagal žodinę panaudos sutartį su ieškovu buvo nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), naudotojas. Sprendė, kad ieškovas pareikšdamas negatorinį ieškinį atsakovėms, neįrodė to, jog atsakovių veiksmais neleidžiant jo namo kanalizacijos vamzdžiais tekančioms nuotekoms patekti į atsakovių tvarkomų nuotekų infrastruktūrą bei užaklinant ne jo namų valdoje esančių nuotekų įvadą buvo pažeistos jo, kaip nekilnojamojo turto savininko ir vartotojo, teisės. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovas realiai neatliko jokių rangos darbų dėl turimo namo vietinės kanalizacijos pajungimo prie atsakovių nuotekų tvarkymo infrastruktūros bei nesudarė atitinkamais konkliudentiniais veiksmais vartojimo sutarties su atsakovėmis, nes faktiškai su šeima negyveno toje namų valdoje ir jam neatsirado poreikio šalinti susidariusias buitines nuotekas kitu būdu nei per turimą vietinę kanalizaciją. Pažymėjo, kad ieškovui išduotas geriamojo vandens apskaitos prietaisas prie ieškovo sklypo ribos esančiame mazge buvo įrengtas trečiojo asmens A. G. reikalavimu tik 2013-10-03, t. y. jau po atsakovių savavališko prisijungimo akto surašymo ir atitinkamo nuotekų tvarkymo infrastruktūros vamzdyno dalies užaklinimo, apribojant nuotekų patekimą iš ieškovo namo kanalizacijos vamzdyno. Nurodė, kad ieškovui nepareiškus aiškiai apibrėžtų reikalavimų, nepateikus įrodymų apie jo, kaip turto savininko, veiksmais atliktą standartinių vartojimo sutarties sąlygų, susijusių su nuotekų tvarkymo paslaugos gavimu, įvykdymą, teismui nėra galimybės tenkinti ieškovo reikalavimų ir konstatuoti, jog tarp ieškovo ir atsakovių buvo kilę vartojimo teisiniai santykiai. Teismo vertinimu, 2012-12-07 darbų priėmimo aktas, kuriuo leidžiama užversti tranšėjoje tvarkingai paklotus vamzdžius, išdavimas trečiajam asmeniui A. G. nepatvirtina pasijungimo prie viešųjų nuotekų tvarkymo tinklų teisėtumo ir vartojimo sutarties sudarymo. Sprendė, kad ieškovui buvo tik sudaryta techninė galimybė namo buitines nuotekas šalinti per viešuosius tinklus. Pabrėžė, kad nuotekų šalinimo trasa, kaip neypatingas statinys buvo registruota trečiojo asmens Šiaulių rajono savivaldybės nuosavybės teise pagal statybos užbaigimo aktą tik 2013-01-18.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

Skųsdamas Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. sprendimą, apeliantas (ieškovas) V. V. prašo teismo sprendimą panaikinti ir tenkinti jo ieškinį, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde teigia, kad pateikė įrodymus apie teisėtą pasijungimą į kanalizacijos tinklus ir nuo pajungimo momento buvo sudaryta neterminuota nepertraukiamų paslaugų teikimo sutartis, ir atsakovės negalėjo užaklinti kanalizacijos vamzdžio.

Atsiliepdama į apelianto apeliacinį skundą, atsakovė UAB „Kuršėnų vandenys“ prašo apeliacinį skundą atmesti ir Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Atsiliepdama į apelianto apeliacinį skundą, atsakovė UAB „Šiaulių vandenys“ prašo Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime pažymi, kad ieškovo ir trečiojo asmens A. G. panaudos sutartis nebuvo įregistruota viešame registre ir negali būti panaudojama prieš trečiuosius asmenis. Pažymi, kad ieškovas realiai neatliko jokių rangos darbų dėl turimo namo vietinės kanalizacijos pajungimo prie atsakovių nuotekų tvarkymo infrastruktūros ir nesudarė vartojimo sutarties su atsakovėmis. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovas nepateikė prašymo išduoti vandens skaitiklį ar įrengti vandens skaitiklį savų šaltinio (šulinio) apskaitai. Pabrėžė, kad 2012-12-07 atsakovė UAB „Kuršėnų vandenys“ leido užversti tranšėjoje tvarkingai paklotus vamzdžius, o ne pasijungti prie nuotekų sistemos.

Atsiliepdama į apelianto apeliacinį skundą, trečiasis asmuo Šiaulių rajono savivaldybė prašo skundą atmesti. Nurodo, kad teismas tinkamai pagrindė, kad ieškovas neįrodė visų privalomų negatorinio ieškinio sąlygų.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apelianto (ieškovo) V. V. apeliacinis skundas netenkintinas.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškęs negatorinį ieškinį, ieškovas turi įrodyti du dalykus, kad: 1) jis yra turto savininkas; 2) jo teisės yra pažeistos.

Negatorinio ieškinio atveju ieškinio dalykas (reiškiami reikalavimai) gali būti: 1) nutraukti ieškovo subjektinę nuosavybės teisę pažeidžiančius veiksmus; 2) atkurti iki ieškovo subjektinės nuosavybės teisės pažeidimo buvusią padėtį; 3) uždrausti ateityje taip pažeisti ieškovo subjektinę nuosavybės teisę.

Minėta, kad nagrinėjamoje byloje ieškovas negatoriniu ieškiniu prašė teismo įpareigoti solidariai atsakoves savo sąskaita ir jėgomis per 2 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nuimti užaklinimą, kuriuo atribotas namo nuotekų patekimas į nuotekų tvarkymo infrastruktūrą.

Toks ieškovo reikalavimas atitinka negatorinio ieškinio sampratą, todėl ieškovas turėjo įrodyti prieš tai minėtas sąlygas.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas neišreiškė valios ir ketinimų naudotis nuotekų tvarkymo paslauga ir nustatyta tvarka neteikė tokio prašymo atsakovėms. Taip pat nustatė, kad ieškovas negyvena (duomenys neskelbtini), nebuvo savo turimoje namų valdoje deklaravęs gyvenamosios vietos ir nebuvo oficialiai išviešinęs suteiktos nekilnojamųjų daiktų panaudos trečiajam asmeniui, kuris ir organizavo faktinį namo kanalizacijos nuotekų vamzdžių pajungimą prie savivaldybės inžinierinių tinklų. Ieškovas taip pat neįvykdė teismo pareikalavimo ir nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovių veiksmais buvo atlikti kokie nors statybos rangos darbai ieškovo žemės sklype ir padaryta kokia nors žala ieškovo turėtai vietinei kanalizacijai.

Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovas neįrodė privalomos negatorio ieškinio sąlygos – kad jo teisės buvo pažeistos.

Pažymėtina, kad apeliantas skunde iš esmės kelia naujus klausimus dėl nuotekų infrastuktūros priklausomumo, šių tinklų perdavimo naudoti UAB „Šiaulių vandenys“ aplinkybių ir pan. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Be to, minėtos aplinkybės nėra šios bylos skundo dalykas, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

Pagal Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-629, 4.2 punktą savavališku prijungimu prie vandens tiekėjo nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdomos ir (ar) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros laikoma, jei nuotekų šalinimo įrenginių prijungimas prie vandens tiekėjo nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdomos ir (ar) naudojamos nuotekų tvarkymo infrastruktūros neturint vandens tiekėjo leidimo ir jam nedalyvaujant. Taisyklių 5 punkte įtvirtinta, kad per savavališkai įrengtą nuotekų įvadą nuotekos nepriimamos tvarkyti, ir šį įvadą vandens tiekėjas atjungia. Pagal taisyklių 19 punktą vandens tiekėjo priimtų tvarkyti nuotekų kiekis nustatomas pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės tvirtinamame Atsiskaitymo už patiektą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos apraše (toliau – tvarkos aprašas) nustatytais atvejais įrengtų nuotekų apskaitos prietaisų rodmenis. Tais atvejais, kai nuotekų apskaitos prietaisai yra neįrengti arba, nors ir yra įrengti, tačiau pagal tvarkos aprašą nenaudojami atsiskaityti, vandens tiekėjo priimtų tvarkyti nuotekų kiekis yra prilyginamas patiekto geriamojo vandens kiekiui.

Pagal tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. 127, 9 punktą, jeigu abonentas (vartotojas) vandeniu apsirūpina individualiai ir nesinaudoja vandens tiekėjui nuosavybės teise priklausančia ar kitais pagrindais naudojama vandens tiekimo infrastruktūra, o nuotekas išleidžia į vandens tiekėjui nuosavybės teise priklausančią ar kitais pagrindais naudojamą nuotekų tvarkymo infrastruktūrą, tokio abonento (vartotojo) patiektų tvarkyti nuotekų kiekis prilyginamas sunaudoto geriamojo vandens kiekiui (pagal geriamojo vandens apskaitos prietaiso, jeigu jį techniškai galima įrengti, rodmenis), jeigu sutarties šalys raštu nesutarė kitaip. Šiuo atveju, jeigu geriamojo vandens apskaitos prietaiso nėra, jį įrengia vandens tiekėjas savo lėšomis. Jeigu geriamojo vandens apskaitos prietaiso techniškai neįmanoma įrengti, patiektų tvarkyti nuotekų kiekis nustatomas sutartyje.

Apelianto skundo teiginius dėl teisėto prisijungimo prie nuotekų tinklų, be kita ko, paneigia 2013-08-28 savavališko vandens vartojimo ir / ar nuotekų nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad patikrinimo metu buvo nustatytas savavališkas nuotekų šalinimas (1 tomas, 41 b. l.). Šiame akte taip pat konstatuota, kad nėra įrengta apskaitos prietaisų ir prisijungimas prie nuotekų šalinimo tinklų atliktas be tiekėjo leidimo ir priežiūros. Akte taip pat pasiūlyta per 5 dienas sudaryti vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį, o jos nesudarius, bus atjungtas savavališkai prijungtas objektas. Taigi net ir nustačius savavališką nuotekų šalinimą, vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugų tiekėjas sudarė sąlygas susitarti dėl paslaugų tiekimo, jas įteisinti ir nustatyti atsiskaitymo tvarką už paslaugas, tačiau to padaryta nebuvo.

Pagal CK 1.137 straipsnio 3 dalį draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai. Žalos padarymas kitiems asmenims piktnaudžiaujant teise yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę. Jeigu asmuo piktnaudžiauja subjektine teise, teismas gali atsisakyti ją ginti.

Esant šioms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Kiti skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.