- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-18
- Bylos Nr.
- ATP-339-195/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-44-3-00417-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. K. apeliacinį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. nutarties, kuriuo pakeistas Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2012 m. lapkričio 12 d. nutarimas, kuriuo V. K. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 87³str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą, buvo nubaustas 550 (penkių šimtų penkiasdešimt šimtų) litų dydžio bauda, ir jam paskirta 300 (trijų šimtų) litų dydžio bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. K. buvo nubaustas už tai, kad jis 2012 metais liepos mėnesio 4,5,9,10,11,13,17,18,23,25,31 dienomis, rugpjūčio mėnesio 3.6,8,15,16,17,30 dienomis ir rugsėjo 21,25,26 dienomis (duomenys neskelbtini) žvejojo verslinės žūklės įrankiais – statomais tinklaičiais, neturėdamas vidaus vandens telkiniuose verslinės žvejybos leidimo, išduoto Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2006 m. balandžio 26 d. įsakymu Nr. D1-205 nustatyta tvarka, ir sugavo 9 karšius, 2 ešerius, 6 lydekas, 38 kojas, 19 plakių, 13 lynų, 8 raudes, 3 karosus, 1 starkį. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. gegužės 30 d. įsakymu Nr. Dl-267 patvirtintų Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisyklių 12.1 punkto, 14.1 punkto reikalavimus. Tokiais savo veiksmais V. K. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 87³str. 2 d.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2012 m. lapkričio 12 d. nutarimu V. K. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 87³str. 2 d. buvo nubaustas 550 (penkių šimtų penkiasdešimt šimtų) litų dydžio bauda.
Šalies argumentai
V. K. kreipėsi į Širvintų rajono apylinkės teismą su skundu prašydamas Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2012 m. lapkričio 12 d. nutarimą pakeisti neskirti jam nuobaudos arba paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali.
Žemesnės instancijos teismas
Širvintų rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 25 d. nutartimi V. K. skundą tenkino iš dalies, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2012 m. lapkričio 12 d. nutarimą pakeitė paskirtą nuobaudą sumažinant iki 300 litų, motyvuodamas tuo, kad skiriant nuobaudą nebuvo atsižvelgta į pareiškėjo lengvinančią aplinkybę, jog jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi bei pažeidėją teigiamai charakterizuojančias savybes.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nubaustasis V. K. prašo jam paskirtą administracinę nuobaudą sumažinti taikant ATPK 30¹ straipsnį, nurodydamas, kad jis pripažįsta, jog pažeisdamas nustatytą tvarką žvejojo neturėdamas tam leidimo, tačiau prašo atsižvelgti į tai, kad jis tyčinių veiksmų neatliko, leidimą žvejybai pamiršo išsiimti, pats yra daug prisidėjęs prie vandens telkinio kuriame buvo žvejojama įrengimo ir apsaugos, žvejojant nebuvo viršytos nustatytos kvotos, todėl skiriant nuobaudą turėtų būti atsižvelgiama ir skiriama švelnesnė nuobauda.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcija prašo V. K. apeliacinio skundo netenkinti, o Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistą kaip teisėtą ir pagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo ginčo nėra. Apeliaciniu skundu prašoma tik atsižvelgiant į jame nurodytus motyvus skirti mažesnę nuobaudą arba jos neskirti. Sprendžiant šį klausimą atsižvelgtina į tai, kad apylinkės teismas iš dalies tenkindamas nubaustojo skundą, jam paskirtą baudą sumažino iki minimalios. Tokiu būdu šiuo metu gali būti tik sprendžiamas klausimas dėl galimybės taikyti nubaustojo atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei numatyta straipsnio pagal kurį nubaustasis pripažintas kaltu, sankcijoje. Šios nuostatos, leidžiančios nukrypti nuo įstatymo leidėjo nustatytų konkrečios sankcijos ribų, gali būti taikomos tik esant itin reikšmingoms aplinkybėms, kurios esant būtų galima laikyti, kad net ir sankcijoje numatytos minimalios nuobaudos skyrimas akivaizdžiai neatitiktų padaryto pažeidimo sunkumo bei jo padarymo aplinkybių, nebūtų įvertinti išimtini ir itin svarbūs duomenys liečiantys traukiamą administracinėn atsakomybėn asmenį ar kitaip akivaizdžiai pažeisti teisingumo ir protingumo principai.
Apylinkės teismas padarė pagrįstą išvada, kad tokių išimtinių aplinkybių nėra. Nubaustojo apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės neabejotinai reikšmingos sprendžiant jam skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, tačiau jos negali būti laikomos išimtinėmis, kurios esant turi būti nesilaikoma įstatymo leidėjo nustatytos atsakomybės dydžio ir taikomos tik išskirtiniems atvejams nustatytos išimtys. Nubaustajam skirta minimali nuobauda numatyta už jo padarytus pažeidimus ir tai rodo, kad apylinkės teismas įvertino visas reikšmingas aplinkybes, tame tarpe ir nurodomas apeliaciniame skunde. Neteisėta veikla buvo tęsiama kelis mėnesius, todėl abejotina, kad per tą laiką nubaustasis nepastebėjo, kad neturi leidimo verstis žvejyba ir yra pagrįstas jo tvirtinimas, kad buvo atlikti tik netyčiniai veiksmai. Atsakomybė už nubaustajam inkriminuotos veikos padarymą nesiejama su žalos padarymu neteisėtais veiksmais, jos nepašalina ir galimi netyčiniai veiksmai, todėl laikytina, kad į šias aplinkybes buvo atsižvelgta nustatant sankcijoje numatytą atsakomybės dydį, ir jos kiekviena atskirai ir kartu, tame tarpe ir su kitomis apeliaciniame skunde nurodytomis aplinkybėmis, nėra išimtinės kurioms esant būtų reikalinga taikyti įstatymo numatytas išimtis.
Atsižvelgiant į išdėstytą, laikytina, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes bei nubaustojo nurodytas aplinkybes, padarė pagrįstą išvadą, kad taikyti įstatyme numatytas išimtis ir skirti įstatymo sankcijoje nenumatytas nuobaudas, pagrindo nėra. Apylinkės teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas ir jį keisti pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
V. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.