- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-25
- Bylos Nr.
- II-4-94/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-44-3-00417-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Šuminaitė
- Pareiškėjas
- V. K.
institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovams E. K. ir M. B.,
teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal patraukto administracinėn atsakomybėn pareiškėjo V. K. skundą Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios apsaugos inspekcijai, kurios pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimą, dėl 2012 m. lapkričio 12 d. nutarimu paskirtos nuobaudos pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012 m. lapkričio 12 d. LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos inspekcijos vyresniojo inspektoriaus E. K. nutarimu V. K. yra nubaustas pagal LR ATPK 87³ str. 2 dalį administracine nuobauda 550 litų bauda. V. K. yra nubaustas už tai, kad 2012 m. spalio 17-22 atlikus UAB „Motiejūnų hidroelektrinė“ verslinės žvejybos planinį patikrinimą, kurio metu buvo nustatyta, kad V. K. 2012 metais liepos mėnesio 4,5,9,10,11,13,17,18,23,25,31 dienomis, rugpjūčio mėnesio 3.6,8,15,16,17,30 dienomis ir rugsėjo 21,25,26 dienomis Motiejūnų tvenkinyje Širvintų rajone žvejojo verslinės žūklės įrankiais – statomais tinklaičiais, neturėdamas vidaus vandens telkiniuose verslinės žvejybos leidimo, išduoto LR Aplinkos ministro 2006 m. balandžio 26 d. įsakymu Nr. D1-205 nustatyta tvarka, ir sugavo 9 karšius, 2 ešerius, 6 lydekas, 38 kojas, 19 plakių, 13 lynų, 8 raudes, 3 karosus, 1 starkį. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. gegužės 30 d. įsakymu Nr. Dl-267 patvirtintų Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisyklių 12.1 punkto, 14.1 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. K. savo kaltę pripažino ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi. Skunde nurodo, kad jis yra Motiejūnų tvenkinio nuomininkas ir verslinės žūklės dalyvis nuo 1994 metų. Per šį laikotarpį jo veikloje nebuvo užfiksuota jokių pažeidimų. Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Žvejybos vidaus vandenyse kvotų skyrimo komisijos 2012-05-08 protokolu paskyrus UAB „Motiejūnų hidroelektrinė“ žvejybos kvotas 2012 metams verslinei žūklei per neapsižiūrėjimą tiesiog pamiršo išsiimti leidimą. Nurodo, kad leidimus žvejybai laikydavo darbo kabinete, esančiame elektrinės pastate, prisegtus prie lentos, šalia rašomojo stalo. Pildydamas ataskaitą, matė, kad ant sienos kaba 2011 metų leidimas. Bandė ieškoti tarp popierių reikiamo leidimo, bet jo nerado ir ataskaitą išsiuntė, neužpildęs šios grafos, tikėdamasis leidimą rasti vėliau. Tačiau taip leidimo ir nerado, nes jį buvo tiesiog užmiršęs išsiimti. Jis buvo iškviestas eiliniam patikrinimui. Patikrinus ir suskaičiavus per visą ketvirtį pagautas žuvis, jam buvo pranešta, jog visą tai sužvejojo, neišsiėmęs leidimo ir šiurkščiai pažeidė LR įstatymus. Tačiau jis nesielgė piktybiškai, neturėjo tikslo pažeidžiant nustatytą tvarką žvejoti be leidimo, o tiesiog sąžiningai klydo, manydamas, kad tokį leidimą turi. Gailėdamasis, kad visos reikiamos procedūros neatliko tvarkingai iki galo, mano, kad yra nubaustas neteisingai. Jis 17 metų rūpinasi žuvinu, tvarko tvenkinio pakrantes, kartu su aplinkos apsaugos inspekcijos darbuotojais ir be jų gaudo pažeidėjus, todėl mano, kad neteisinga bausti jį kaip šiurkštų įstatymų pažeidėją. Leidimas žvejybai atkartoja kvotų išskyrimo protokolą ir už jį mokėti nereikia. Jeigu būtų išimamas vienas dokumentas, jo tikrai negalėtum užmiršti išsiimti. Jis pažeidimą padarė netyčia ir savo kaltės neneigia. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe galima būtų pripažinti ir tai, kad jokia reali žala gamtai padaryta nebuvo, nes žvejybos kvotos viršytos nebuvo, per visą savo darbo laiką įstatymų, susijusių su žvejybos taisyklėmis nėra padaręs. Priešingai, jo veikla „Motiejūnų HE“ yra susijusi ne su žalos gamtai darymu, o su faunos bei floros Motiejūnų tvenkinyje, upėje bei jų prieigose išsaugojimu ir puoselėjimu. Mano, kad jo atžvilgiu ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai yra pasiekti – jis savo klaidą suprato ir ateityje pažada būti atidesnis ir apdairesnis, laikantis teisės aktų nuostatų. Juolab, kad jis visada leidimus išsiimdavo nuo tada, kai teisės aktais buvo įtvirtintas toks reikalavimas. Todėl mano, kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į jo nurodytas aplinkybes, jo atžvilgiu turėtų būti taikomas ATPK 30¹ str. 1 dalies nuostatos. Prašo neskirti jam nuobaudos arba skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali.
Atsiliepimas
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcija tiek atsiliepime į skundą, tiek jos atstovai teismo posėdyje pareiškė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka. Nurodė, kad 2012 m. spalio22 d. planinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad UAB „Motiejūnų hidroelektrinė“ direktorius V. K. 2012 m. liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais Motiejūnų tvenkinyje Širvintų rajone žvejojo verslinės žūklės įrankiais – statomais tinklaičiais, žvejybą vykdė, pažeidžiant aplinkos apsaugos reglamentuojančių aktų reikalavimus. Už tai pareiškėjui buvo surašyta administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta administracinė nuobauda. Surašant protokolą, pareiškėjas nesigailėjo ir patvirtino, kad leidimą išsiimti pamiršo. Kadangi verslinę žvejybą statomais tinklaičiais pareiškėjas galėjo vykdyti tik turėdamas nustatyta tvarka išduotą žvejybos leidimą, teisiškai nėra reikšminga nurodyta aplinkybė, kad žvejybos kvotos buvo patvirtintos. Pareiškėjui bauda buvo paskirta vadovaujantis ATPK 30 str. 2 dalimi. Nebuvo nustatyta nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, todėl nuobauda buvo paskirta norminio akto, numatančio atsakomybę, ribose. Mano, kad taikyti ATPK 30¹ str. aplinkybių nėra. Prašo pareiškėjo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
Pareiškėjas administracinėn atsakomybėn yra patrauktas už verslinės žvejybos vidaus vandenyse nuostatų šiurkštų pažeidimą - žvejojimą verslinės žūklės įrankiais – statomais tinklaičiais, neturint vidaus vandens telkiniuose verslinės žvejybos leidimo, išduoto LR Aplinkos ministro 2006 m. balandžio 26 d. įsakymu Nr. D1-205 nustatyta tvarka. Tokią administracinę atsakomybę numato ATPK 87³ str. 2 dalis. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra. Bylos medžiagoje nustatyti faktai ir esantys įrodymai rodo, kad pareiškėjas padarė minėtą pažeidimą. Tačiau pareiškėjas mano, kad jam paskirta nuobauda yra per griežta, nes jis prisipažino, padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, jokia žala gamtai padaryta nebuvo, jis jau 17 metų rūpinasi Motiejūnų tvenkinio priežiūra, žuvinimu, tvarkymu ir per tą laiką jokių pažeidimų nepadarė, todėl, jo nuomone, yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas.
ATPK 30¹ str. 1 dalyje yra nustatyta, kad organas(pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teismas, vertindamas bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių byloje nenustatyta. Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisyklės nustato, kad verslinė žvejyba be leidimo yra šiurkštus pažeidimas, kas rodo, kad padarytas pažeidimas pagal savo pobūdį yra keliantis pavojų gamtai. Pareiškėjo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto teisės pažeidimo yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė(ATPK 31 str. 1 dalies 1 punktas). Kitos pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad jis 17 metų rūpinasi Motiejūnų tvenkinio priežiūra ir per tą laiką pažeidimų nepadarė yra jį gerai charakterizuojančios aplinkybės, tačiau nėra ypatingos aplinkybės, kurios duoda pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas.
Tačiau teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad pareiškėjui paskirta nuobauda yra per griežta. ATPK 87³ str. 2 dalis numato, kad verslinės žvejybos vidaus vandenyse nuostatų šiurkštus pažeidimas užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki 800 litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo arba teisės užsiimti žvejyba atėmimą iki dviejų metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Pareiškėjui 2012-11-12 nutarimu yra paskirta 550 litų bauda, kurios dydis atitinka minimumo ir maksimo vidurkį. ATPK 30 str. 2 dalis įpareigoja, skiriant nuobaudą, atsižvelgti ne tik į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, bet ir į pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Bylos medžiaga rodo, kad, skiriant nuobaudą, nebuvo atsižvelgtą į pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, taip pat į minėtas jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes. Teismas sprendžia, kad šios aplinkybės duoda pagrindo pareiškėjui paskirti minimalią baudą ir laiko, kad nuobaudos tikslams pasiekti bei administracinės atsakomybės proporcingumo ir teisingumo principams užtikrinti, 2012-11-12 nutarimu pareiškėjui turėjo būti paskirta sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda. Todėl paskirtos baudos minėtų nutarimu dydis mažinamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pakeisti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos inspekcijos vyresniojo inspektoriaus 2012 m. lapkričio 12 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo V. K. pagal LR ATPK 87³ str. 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – 550 Lt bauda, ją sumažinant iki 300 litų.
Nutartis gali būti skundžiama per 20 dienų nuo jos paskelbimo Vilniaus apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.