Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Remeika, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Virginijui Sokolovui, kaltinamajam V. R., jo gynėjui advokatui Artūrui Baužai, nukentėjusiesiems N. J., R. S.,

V. R. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1996-10-07 Jonavos r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d. – 2 metams laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu;

2) 1999-01-19 Jonavos r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d. 271 str. 2 d. – 3 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus šią bausmę su neatlikta 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, paskirta 1996-10-07 Jonavos r. apyl. teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė 5 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

3) 1999-12-30 Jonavos r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. – 2 metams laisvės atėmimo su 20 % turto konfiskavimu,

4) 2002-03-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 2 d., 272 str. 3 d. – 6 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu,

5) 2002-04-17 Jonavos r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d. – 3 metams laisvės atėmimo, 2002-08-20 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu panaikinta nuosprendžio dalis, kuria V. R. nuteistas pagal LR BK 271 str. 3 d. ir jis išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo nusikaltimo padaryme,

2005-03-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BVK 157 str. paleistas lygtinai prieš terminą, t. y. 2 m. 7 mėn. 29 d., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 8 p., 138 str. 2 d., 2 p., 5 p., 8 p., 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2005 m. birželio 25 d. apie 1.00 val., poilsiavietėje prie (duomenys neskelbtini) kaimo tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, rodydamas aiškų visuomenės ir žmogaus negerbimą, savo elgesiu priešpastatydamas save aplinkiniams V. J., T. J., E. T., N. J., V. G., P. Ž., A. R., R. G., M. K., R. S., R. S., demonstruodamas niekinantį požiūrį į juos, dėl chuliganiškų paskatų panaudojo fizinį smurtą poilsiaujančiųjų atžvilgiu – išankstinio susitarimo su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu pagrindu, tyčia sudavė vieną smūgį per dešinę ranką ir vieną smūgį per dešinę koją lazda prie palapinės gulėjusiai V. J., tuo padarė jai poodine kraujosruvas dešiniame žaste ir dešinėje blauzdoje, kuo nežymiai sutrikdė jai sveiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui tyčia suduodant prie palapinės gulėjusiam T. J. vieną smūgį lazda per kairę ranką ir vieną“ smūgį lazda per kairį šoną, tuo sukėlus jam fizinį skausmą, tuo pat metu tyčia sudavė automobilyje miegojusiam E. T. vieną smūgį lazda į kaktą, o jam išlipus iš automobilio, tyčia sudavė jam du smūgius lazda per dešinę ranką, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui tuo pat metu tyčia suduodant E. T. vieną smūgį lazda per pakaušį, tuo padarė jam kaktos ir pakaušio sumušimą su lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimu, dešinio dilbio sumušimą, poodinę kraujosruvą dubens srityje, kuo nežymiai sutrikdė jam sveikatą, daužydamas lazda per palapinę, ją nugriovė ir tyčia sudavė joje miegojusiam N. J. vieną smūgį lazda per nugarą ir vieną smūgį lazda per kairę ranką, kuo sukėlė jam fizinį skausmą, tyčia sudavė V. G. vieną smūgį lazda į galvą, iškart po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui tyčia sudavus lazda V. G. tris smūgius per kairę ranką ir vieną smūgį per kairės kojos kelį, tuo padarė jam muštinę žaizdą dešinėje kaktos pusėje, dešinio kaktikaulio ančio išorinės sienelės lūžį, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, odos nubrozdinimus ir minkštųjų audinių sumušimus abiejų pečių, kairio žasto, kairio kelio srityje, kuo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiajam V. G. sveikatą, tyčia sudavė miegančiam, dėl to esančiam bejėgiškos būklės, P. Ž. penkis smūgius lazda į galvos sritį, tuo padarė nukentėjusiajam galvos sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, muštinę žaizdą dešinio antakio srityje, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, dešiniosios akiduobės šoninės sienelės lūžimą, dešinės pusės viršutinio žandikaulio ančio priekinės ir užpakalinės sienelės lūžimą, kuo nesunkiai sutrikdė jam sveikatą, tyčia sudavė A. R. vieną ar daugiau smūgių lazda į galvos sritį, tuo padarė jam poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, pereinančią į skruostą ir žandą, nubrozdinimą dešiniajame žande, dešinio skruostikaulio ir apatinio žandikaulio dešinės vainikinės ataugos lūžius, kuo nesunkiai sutrikdė jam sveikatą, tyčia sudavė R. G. vieną smūgį lazda į galvą, tuo padarė jam poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, dešinės akies obuolio sumušimą su išsivysčiusiu trauminės kilmės vidinių akies terpių uždegimu, kuo nesunkiai sutrikdė jam sveikatą, tyčia sudavė R. S. ne mažiau kaip du smūgius lazda į galvą, tuo padarė jam poodines kraujosruvas, odos nubrozdinimus, muštinę žaizdą veide, galvos smegenų sukrėtimą, dešinėje skruostikaulio viršutinio žandikaulio komplekso lūžimą, kairėje apatinio žandikaulio lūžimą, kuo nesunkiai sutrikdė jam sveikatą, tyčia sudavė R. S. vieną smūgį lazda į dešinę ranką, tuo padarė jam dešinės plaštakos I piršto proksimalinės falangos lūžimą, kuo nesunkiai sutrikdė jam sveikatą, be to, tyčia vieną kartą sudavė lazda iš palapinės išlendančiam M. K. į galvą, tuo padarė jam poodines kraujosruvas kaktoje, kairės akies vokuose, muštines žaizdas kaktoje, kaktikaulio ir kaukolės pamato priekinės duobės bei nosikaulio lūžius, smegenų sukrėtimą ir oro susikaupimą kaukolės ertmėje, kuo sunkiai sutrikdė M. K. sveikatą, t. y. tokiais savo veiksmais kaltinamasis V. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 135 str. 2 d. 8 p., 138 str. 2 d 2 p., 5 p., 8 p., 284 str. 1 d.

Kaltinamasis V. R. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad gali būti, jog jis nukentėjusiesiems įvykio vietoje padėjo statyti palapinę. Kaltinamasis iš įkalinimo įstaigos buvo paleistas anksčiau laiko, todėl nuo 22 valandos privalėjo būti namuose. Bebūnant su nukentėjusiaisiais vienas iš jų jį įžeidė necenzūriniais žodžiai ir išlydėjo iš ten. Kuris iš nukentėjusiųjų jį įžeidė, kaltinamasis negali pasakyti. Tada jis grįžo namo. Tuo metu pas jį atvyko į svečius V. K. Kaltinamasis jam apie įžeidimą pasipasakojo. Tada abu nusprendė grįžti atgal ir „vyriškai“ pasišnekėti su įžeidusiu asmeniu. Grįžo į įvykio vietą apie 1 valandą nakties. Grįždami pasiėmė pagalius. Kaltinamasis norėjo pasikalbėti tik su vienu asmeniu, tačiau jų ten buvo daug. Jis pats nepamena kas pradėjo muštynes, jis ar V. K. Tai buvo jų kaltė, jie per stipriai sumušė nukentėjusiuosius. Viskas vyko labai greitai, gal kelias minutes. Suduotų smūgių ir padarytų sužalojimų jis neginčija. Po to grįžo namo ir V. K. išsivežė jo žmona. Jai jie nieko nepasakojo. Iš pradžių jis neprisipažino, nenorėjo išduoti V. K., nes šis turėjo šeimą, buvo neteistas. Šiuo metu jų keliai išsiskyrę, jie nebebendrauja, todėl kaltinamasis sako tiesą. Labai gailisi dėl įvykdyto, atsiprašė nukentėjusiųjų. Tuo metu jis buvo jaunas, nesubrendęs, dabar taip nesielgtų..

V. R. kaltė be jo prisipažinimo įrodyta sekančiais įrodymais.

Iš teismo posėdyje pagarsintų ( LR BPK 276 str. tvarka ) nukentėjusiojo M. K. parodymų, duotų 2008-04-14 teismo posėdžio metu matyti, kad jis paaiškino, jog 2005-06-24 d. suplanavo su draugais R. ir M. G., R. ir R. S., P. Ž., N. ir T. J., A. R., V. G., E. T., D. P., M. Ž., V. A., S. S., I. ir I., kurių pavardžių nežino, išvykti į gamtą, švęsti Jonines. Nuvyko į (duomenys neskelbtini) rajone prie esančio tvenkinio. Atvykus, šalia, kur jie įsikūrė, jau buvo poilsiautojų.

Po kurio laiko, jiems įsikūrus, iš gretimos poilsiavietės buvo priėję 2 nepažįstami vaikinukai. Vėliau tie vaikinai su jų panelėm važinėjo vandens dviračiais. Miegoti nuėjo apie 2 val., kartu su D. P. Po kiek laiko išgirdęs triukšmą, nespėjus išlįsti iš palapinės jis gavęs smūgį per galvą. Išsitraukęs P., nubėgo link tvenkinio. Jis gavęs 1-ą smūgį. Grįžus nuo tvenkinio rado viską sugriauta, išmėtyta. Skambino greitajai medicininei. pagalbai, ėjo link plento ieškoti pagalbos. Atvažiavo V. G. tėvai, pas juos įsėdo, kitus greitoji medicinos pagalba nuvežė į Kauno klinikas. Jis gydėsi 12 ar 14 dienų. Apžiūrėjęs specialistas nustatė sužalojimus. Buvo sunkus sveikatos sutrikdymas. Jis alkoholio nevartojo. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus pilnai tvirtina. Kas jam sudavė, nematė. D. P. sakė, kad sudavė vaikinas, kuris su ja fotografavosi, tai kaltinamasis. Jį matė, kai šis važinėjosi vandens dviračiais. D. P. sakė, kad kaltinamasis buvo pagrindinis mušeika. Ji parodė ir nuotrauką. Kaltinamajam turi pretenzijų, nes jis jį užpuolė ir sumušė ( t. 4, b. l. 15 ).

Iš teismo posėdyje pagarsintų ( LR BPK 276 str. tvarka ) nukentėjusiosios V. J. (V.) parodymų, duotų 2008-04-14 teismo posėdžio metu matyti, kad ji paaiškino, jog 2005-06-24 d. atvažiavo su draugais R. ir M. G., R. ir R. S., P. Ž., N. ir T. J., A. R., V. G., E. T., D. P., M. Ž., V. A., S. S., I. ir I., kurių pavardžių nežino, prie tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini), švęsti Jonines. Šalia jų poilsiavo kiti poilsiautojai, iš kurių 2 vaikinai padėjo jiems statyti pavėsinę. Visą vakarą bendravo tie vaikinai su jų kompanijos vaikinais. Vėliau kažkuris iš jų kompanijos vaikinų paprašė juos išeiti ir šiems nepatiko.

Su kaltinamuoju bendravo dieną, todėl nesunku buvo jį atpažinti ir jai abejonių nekyla. Laužas degė, kai užpuolė, ji visai tą naktį nemiegojo. Tuo metu, kai buvo įvykis, gali tvirtinti, kad tas vaikinas – kaltinamasis R. R. trenkė jai du smūgius į ranką ir koją. Šalia jų buvo įsikūrusios dar 2 kompanijos, bet bendravimas vyko tik su tais 2 vaikinais. Ji su jais bendravo, todėl atpažino kaltinamąjį iš bendros išvaizdos, nes su juo tą dieną bendravo. Sužalojimai atsirado, kai sudavė. Ieškinio nereiškia. Savo parodymus, duotus parengtinio tyrimo metu, pilnai tvirtina. Tyrimo metu nukentėjusioji patvirtino, kad V. R. smogęs lazda smūgius ir iš palapinės išlindusiam M. K. ( t. 4, b. l. 16 ).

Iš teismo posėdyje pagarsintų ( LR BPK 276 str. tvarka ) nukentėjusiojo V. G. parodymų, duotų 2008-04-14 teismo posėdyje matyti, kad jis paaiškino, jog 2005-06-25 apie 21.30 val. atvažiavo su draugais R. ir M. G., R. ir R. S., P. Ž., N. ir T. J., A. R., E. T., D. P., M. K., M. Ž., V. A., S. S., I. ir I., kurių pavardžių nežino, prie tvenkinio (duomenys neskelbtini), pasistatė palapines. Šalia buvo poilsiautojų. Prie jų ateidavo vaikinas, vardu V. - tai kaltinamasis V. R. Kai atvažiavo, kaltinamasis jau buvo prie tvenkinio. Jis buvo atėjęs pas juos, vėliau draugai jam liepė išeiti. Tada jis nepatenkintas išėjo. Vėliau kaltinamojo draugas pakvietė pas save ateiti, jis nuėjo. Kaltinamasis klausė, ko atėjęs. Jo draugas prašė, kad jis iki (duomenys neskelbtini) jį pavežtų, bet buvo išgėręs, nesutiko. Naktį su P. Ž. sėdėjo prie laužo, atsistojo ir gavo per galvą. Sudavė šviesiais marškinėliais apsirengęs vaikinas. Po smūgio nukrito, jį daužė, sakė „šakės bus“. Jis atsigulė į krūmus, dar daužė. Po to tie vaikinai mušė kitus jų kompanijos žmones. Mušė dviese. Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis nurodė, kad mušė V., kaltinamasis buvo apsirengęs šviesiais marškinėliais. Nukentėjusiajam buvo padaryta muštinė žaizda. Smūgiai buvo suduoti pagaliu, liko randai. Prieš tai sužalotas nebuvo. Parodymus pilnai tvirtina, kuriuos davė parengtinio tyrimo metu. Su P. Ž. prie laužo sėdėjo, kai sumušė, naktis buvo šviesi. Matė, kad šviesiais marškinėliais apsirengęs vaikinas jam sudavė. Tai tas pats asmuo, kuris iš jų išėjo nepatenkintas. Kai buvau nuėjęs pas juos, jis jam sakė „ko atėjai“, grasino. Salėje sėdintis - tas pats asmuo, kuris jį mušė, tai. V. R. Jį atpažino pagal aprangą, jis buvo apsirengęs šviesiais marškinėliais. Kitų ten tokių nebuvo. Kitas vaikinas buvo tamsiais marškinėliais. Kai jis buvo nuėjės pas juos, buvo 2 vaikinai ir moteris su vaikais ( t. 4, b. l. 16 ).

Iš teismo posėdyje pagarsintų ( LR BPK 276 str. tvarka ) nukentėjusiojo E. T. parodymų, duotų 2008-04-14 teismo posėdžio metu matyti, kad jis paaiškino, jog 2005-06-25 atvažiavo su draugais R. ir M. G., R. ir R. S., P. Ž., N. ir T. J., A. R., V. G., D. P., M. K., M. Ž., V. A., S. S., I. ir I., kurių pavardžių nežino, prie tvenkinio (duomenys neskelbtini) švęsti Joninių. Šalimais, kur jie įsikūrė, buvo ir kitų poilsiautojų. Iš toliau esančios kompanijos ateidavo du vyriškiai, su kuriais jis nebendravo. Konfliktų negirdėjo. Po to jis nuėjo miegoti į automobilį ir gulėjo vairuotojo pusėje, buvo išgėręs. Iš fotonuotraukos atpažino vaikiną, kuris sudavė. Jis buvo apsirengęs šviesiais marškinėliais, tai kaltinamasis V. R. Nukentėjusiajam tą vakarą buvo padaryti sužalojimai. Kai jie buvo užpulti, degė laužas, nebuvo tamsu ( t. 4, b. l. 16 ).

Iš teismo posėdyje pagarsintų ( LR BPK 276 str. tvarka ) nukentėjusiojo R. G. parodymų, duotų 2008-04-14 teismo posėdžio metu matyti, kad jis paaiškino, jog 2005-06-25 atvažiavo su draugais E. T., M. G., R. ir R. S., P. Ž., N. ir T. J., A. R., V. G., D. P., M. K., M. Ž., V. A., S. S., I. ir I., kurių pavardžių nežino, prie tvenkinio (duomenys neskelbtini). Jis vartojo alkoholį, todėl nelabai pamena įvykius, gerokai buvo išgėręs. Naktį išgirdo triukšmą, lindo iš palapinės ir gavo smūgį su lazda, prarado sąmonę. Kas jam sudavė, nežino. Sužalojimai jam buvo padaryti, jis pajuto tik vieną smūgį. Tą vakarą jie gėrė ir su kitos kompanijos vaikinais. Buvo atėję keliese iš kitos kompanijos, bet nelabai prisimena. Jis asmeniškai su jais nebendravo. Iki to smūgio sudavimo sužalotas nebuvo, ar degė laužas, nepamena ( t. 4, b. l. 16 ).

Iš teismo posėdyje pagarsintų ( LR BPK 276 str. tvarka ) nukentėjusiojo A. R. parodymų, duotų 2008-04-14 teismo posėdžio metu matyti, kad jis paaiškino, jog 2005-06-25 jis atvyko su draugais E. T., M. ir R. G., R. ir R. S., P. Ž., N. ir T. J., V. G., D. P., M. K., M. Ž., V. A., S. S., I. ir I., kurių pavardžių nežino, prie tvenkinio (duomenys neskelbtini). Jis atvažiavo vėliau, apie 20.30 val., jų kompanija jau buvo įsikūrusi. Tą vakarą jis vartojo alkoholį. Prie jų kompanijos buvo atėję du vaikinai, su jais kartu gėrė. Vėliau jis paprašęs, kad jie išeitų. Nekreipė dėmesio, ar jie pikti išėjo. Vėliau nuėjo miegoti, kur, neatsimena. Jam tą vakarą buvo padaryti sužalojimai. Atvyko poilsiauti būdamas sveikas, o atsibudo tik ligoninėje. Vėliau iš draugų sužinojo, kad sumušė asmenys, kurie buvo atėję. Kas jį sumušė nematė, kada užmigo taip pat nepamena. Prie jų kompanijos buvo atėjęs vaikinas labai panašus į kaltinamąjį ( t. 4, b. l. 17 ).

Nukentėjusysis N. J. paaiškino, kad visų aplinkybių nebepamena, nes praėjo daug laiko.

Iš teismo posėdyje pagarsintų ( LR BPK 276 str. tvarka ) jo parodymų, duotų 2008-04-14 teismo posėdyje matyti, kad jis paaiškino, jog 2005-06-25 apie 16.00 val. atvyko su draugais E. T., M. ir R. G., R. ir R. S., P. Ž., T. J., A. R., V. G., D. P., M. K., M. Ž., V. A., S. S., I. ir I., kurių pavardžių nežino, prie tvenkinio (duomenys neskelbtini). Jis atvažiavo išgėręs, kada nuėjo miegoti, nepamena. Nuėjo miegoti į palapinę, kurioje dar buvo I. ir draugas A. Bemiegant kažkas nugriovė palapinę, daužė per palapinės viršų, jautėsi smūgiai. Kas mušė, nematė, draugai sakė, kad kaltinamasis. Jam buvo sutrenkta nugara, tėvai vežė į ligoninę ( t. 4, b. l. 17 ). Nukentėjęs paaiškino, kad šiuos parodymus tvirtina. Papildomai paaiškino, kad kai sugriovė palapinę, jam trenkė per nugarą ir kairę ranką, jis jautė fizinį skausmą. Jį iš palapinės ištraukė I., kurios pavardės jis nežino. Jam atrodo, kad kaltinamasis buvo ne vienas, nes juos mušė dviese. Pretenzijų niekam neturi.

Iš teismo posėdyje pagarsintų ( LR BPK 276 str. tvarka ) nukentėjusiojo T. J. parodymų, duotų 2008-04-14 teismo posėdžio metu matyti, kad jis paaiškino, jog 2005-06-25 apie 16.00 val. atvyko su draugais E. T., M. ir R. G., R. ir R. S., P. Ž., N. J., A. R., V. G., D. P., M. K., M. Ž., V. A., S. S., I. ir I., kurių pavardžių nežino, prie tvenkinio (duomenys neskelbtini) švęsti Joninių. Vartojo alkoholį. Miegoti nėjo, prie palapinės kalbėjosi su žmona. Su ja sėdėjo ant žolės, aiškinosi problemą, ji sakė, kad vilkinis šuo lipo į automobilį, jis nepatikėjo, todėl ji užpyko. Jiems besikalbant atbėgo du vyrai ir lazdom ir pradėjo daužyti. Jam sudavė į ranką, nes ja dengėsi. Paskui vienas iš užpuolikų žmonai sudavė, kitas bėgo link palapinių, daužė. Jam ir žmonai sudavė vyrukas, kuris buvo apsirengęs baltais marškinėliais. Jį matė, kai jis buvo atėjęs dieną prie jų, tada konfliktų nebuvo. Kai juos užpuolė, nukentėjęs buvo girtas. Pažino tą, kuris sudavė, nes jis buvo apsirengęs baltais marškinėliais, tai buvo kaltinamasis. Kai jam buvo suduoti smūgiai, jis buvo neblaivus. Į gydytojus nesikreipė. Parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu pilnai tvirtina ( t. 4, b. l. 17 ).

Nukentėjusysis R. S. paaiškino, kad visų aplinkybių nebepamena, nes praėjo daug laiko.

Iš teismo posėdyje pagarsintų ( LR BPK 276 str. tvarka ) jo parodymų, duotų 2008-04-14 teismo posėdžio metu matyti, kad jis paaiškino, jog 2005-06-25 apie 16.00 val. atvyko su draugais E. T., M. ir R. G., R. S., P. Ž., N. ir T. J., A. R., V. G., D. P., M. K., M. Ž., V. A., S. S., I. ir I., kurių pavardžių nežino, prie tvenkinio (duomenys neskelbtini) švęsti Joninių. Prie jų kompanijos buvo atėję pašalinių asmenų, iš kitos poilsiavietės kurioje jie buvo pasistatę pavėsinę. Nukentėjęs su draugais taip pat norėjo pasistatyti pavėsinę ir paprašė jų parodyti. Kartu su atėjusiais gėrė. Jis vartojo daug alkoholio, vėliau miegojo palapinėje, nelabai ką pamena. Ligoninėje, atlikus apžiūrą jam buvo konstatuoti sužalojimai. Su kuo jam sudavė, nežino. Išgirdęs triukšmą, išlindo iš palapinės ir gavo smūgius. Parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu teisingi. Nuo suduotų smūgių buvo trumpam praradęs sąmonę ( t. 4, b. l. 17 ). Nukentėjęs paaiškino, kad šiuos savo parodymus tvirtina. Papildomai paaiškino, kad kaltinamąjį atpažino, nes jį buvo nufotografavusi D. P. Pretenzijų niekam neturi.

Iš teismo posėdyje pagarsintų ( LR BPK 276 str. tvarka ) nukentėjusiojo R. S. parodymų, duotų 2008-04-14 teismo posėdžio metu matyti, kad jis paaiškino, jog 2005-06-25 apie 16.00 val. atvyko su draugais E. T., M. ir R. G., R. S., P. Ž., N. ir T. J., A. R., V. G., D. P., M. K., M. Ž., V. A., S. S., I. ir I., kurių pavardžių nežino, prie tvenkinio (duomenys neskelbtini) švęsti Joninių. Apie 1 val. buvo prie laužo, kai išgirdo kažką ateinat iš miškelio pusės. Pastebėjo du vyriškius ir vienas jų jam smogė, jis buvo apsirengęs šviesiais marškinėliais. Nukentėjusiajam buvo padaryti sužalojimai, kai bandė nuo smūgio užsidengti ranka. Buvo sužalotas dešinės rankos nykštys. Iki įvykio jis nebuvo sužalotas. Draugai sakė, kad sumušė šalia poilsiavę vyriškiai. Kas jam sudavė, nespėjo pamatyti, tik matė, kad vyriškis vilkėjo šviesiais marškinėliais. Tai buvo kaltinamasis. Vyriškius, kurie dieną buvo atėję prie jų kompanijos, matė ir juos įsidėmėjo, buvo atėjęs ir kaltinamasis. Kai juos užpuolė, laužas degė. Su juo kartu buvo P. Ž. Parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu pilnai tvirtina ( t. 4, b. l. 18 ).

Iš teismo posėdyje pagarsintų ( LR BPK 276 str. tvarka ) liudytojos D. P. parodymų, duotų 2008-04-14 teismo posėdžio metu matyti, kad ji paaiškino, jog 2005-06-25 su draugais E. T., M. ir R. G., R. S., P. Ž., N. ir T. J., A. R., V. G., M. K., M. Ž., V. A., S. S., I. ir I., kurių pavardžių nežino, atvyko prie tvenkinio (duomenys neskelbtini) švęsti Joninių.

Atvykę statė palapines, šventė. Buvo ir kitų poilsiautojų. Buvo atėjęs kaltinamasis prie jų, bendravo. Apie 21 val. kaltinamajam pasakė, kad jie nori būti savo kompanijoje ir šie išėjo. Su M. K. ir V. G. ji atsigulė palapinėje ir išgirdo kaip muša. Išlindusi iš palapinės, matė, kad muša G. Duoti ikiteisminio tyrimo metu jos parodymai teisingi ir ji pilnai juos tvirtina. Parodymus davė gera valia, jie teisingai surašyti. Tyrimo metu liudytoja parodė, kad mušė G. ir K. kaltinamasis V. R. Su juo ji dieną buvo nusifotografavusi. Kaltinamąjį atpažino iš veido bruožų, nes dieną su juo bendravo ( t. 4, b. l. 18 ).

Iš teismo posėdyje pagarsintų ( LR BPK 276 str. tvarka ) liudytojo M. G. parodymų, duotų 2008-04-14 teismo posėdžio metu matyti, kad jis paaiškino, jog 2005-06-25 atvyko su draugais E. T., M. ir R. G., R. S., P. Ž., N. ir T. J., A. R., V. G., M. K., M. Ž., V. A., S. S., I. ir I., kurių pavardžių nežino, prie tvenkinio (duomenys neskelbtini). Pasistatė palapines, vaišinosi. Aplink buvo daug palapinių, konfliktų su šalia įsikūrusiais poilsiautojais nebuvo. Kada miegoti nuėjo, nepamena. Miegoti nuėjo su N. J. ir panelėm I. ir I., pavardžių neprisimena. Buvo gal užmigęs, kai išgirdo klyksmą. Išgirdęs triukšmą išlindo iš palapinės ir pamatė, kad jam nori trenkti, bet jis pabėgo į mišką. Kaip buvo apsirengęs tas, kuris norėjo jam suduoti, neatsimena. Užpuolikų taip pat neatsimena. Buvo pakankamai išgėręs ( t. 4, b. l. 18 ).

Iš teismo posėdyje pagarsintų ( LR BPK 276 str. tvarka ) liudytojos V. A. parodymų, duotų 2008-04-14 teismo posėdžio metu matyti, kad ji paaiškino, jog kad 2005-06-24-25 d. su draugais poilsiavo prie tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini). Šventė Jonines. Buvo visi nukentėjusieji, dar M. ir S. Pasistatė palapines, vartojo alkoholį, vėliau ji su S. išėjo pasivaikščioti. Prie jų prisijungė nepažįstami vaikinai, bet paskui dingo. Liudytoja nuėjo miegoti apie 1 val. su S. S. ir Ž. Po kiek laiko išgirdo triukšmą, išlindus iš palapinės pamatė nugriautas palapines ir nubėgančius vyriškius. Ji matė sužalotus jų kompanijos vaikinus. Buvo iškviesta greitoji medicininė pagalba, policija. Kas mušė, nematė ( t. 4, b. l. 18 ).

Iš teismo posėdyje pagarsintų ( LR BPK 276 str. tvarka ) liudytojos S. S. parodymų, duotų 2008-04-14 teismo posėdžio metu matyti, kad ji paaiškino, jog 2005-06-24-25 d. su draugais poilsiavo prie tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini), šventė Jonines. Buvo visi nukentėjusieji, dar buvo V. A. Visi ilsėjosi, vartojo alkoholį ir liko nakvoti palapinėse. Apie 1 val. ji atsigulė su drauge palapinėje ir po kiek laiko išgirdo triukšmą. Išlindusi pamatė su lazdomis du vaikinus, kurie mušė jų kompanijos vaikinus. Paskui jos ėjo link kelio ieškoti pagalbos. Mušusių vaikinų veidų neįsidėmėjo. Dieną buvo atėję du vaikinai, tačiau jų kompanijos vaikinai paprašė juos išeiti ( t. 4, b. l. 19 ).

Iš teismo posėdyje pagarsintų ( LR BPK 276 str. tvarka ) liudytojos P. R. parodymų, duotų 2008-04-14 teismo posėdžio metu matyti, kad ji paaiškino, jog kaltinamasis V. R. yra jos sūnus. Įvykio dieną sūnus V. grįžo su O. G. O. G. irgi jos sūnus. Taip pat namuose dar buvo ir V. K. Vėliau V. K. išvažiavo, o O. ir V. liko, gėrė alų. V. ji paguldė miegoti, parėmė duris. Naktį patikrino, abu miegojo. Gerai prisimena, kad tą naktį, prieš 3 metus, prieš Jonines, V. apie 22 val. grįžo išgėręs, O. G. turėjo alaus, abu gėrė virtuvėje. Liudytoja buvo vasarinėje virtuvėje. Kai atėjo pasižiūrėti, abu sūnūs buvo girti. 2005-06-24 d. V. nuo 22 val. girtas miegojo namuose ( t. 4, b. l. 19 ).

Iš teismo posėdyje pagarsintų ( LR BPK 276 str. tvarka ) liudytojos L. K. parodymų, duotų 2008-04-14 teismo posėdžio metu matyti, kad ji paaiškino, jog 2005-06-24 d. su šeima važiavo pas mamą, buvo užsukę pas O. G., ten jos vyras V. K. liko. Apie 23 val. grįžtant ji jį pasiėmė ir grįžo namo. Vyrą iš O. G. pasiėmė neblaivų apie 23 val. Kieme buvo V. R., jis irgi buvo neblaivus. Ką veikė, vyras jai nieko nepasakojo ( t. 4, b. l. 19 ).

Iš teismo posėdyje pagarsintų ( LR BPK 276 str. tvarka ) liudytojo V. K. parodymų, duotų 2008-04-14 teismo posėdyje matyti, kad jis paaiškino, jog į kaimą, pas uošvę dažnai važiuoja, užsuka pakeliui pas draugus. 2005-06-24 d. buvo nuvažiavęs pas O. G. Tai buvo apie 19-20 val. Ten gėrė su O. G. ir kaltinamuoju, išgėrė 3 butelius. Pradėjo gerti apie 20 val. Gėrė jis, O. ir kaltinamasis. Iš O. G. išvažiavo apie 23 val. Pas O. G. kai gėrė, kaltinamasis V. R. tai ateidavo, tai išeidavo kas 10-15 minučių. Pas V. R. buvo atėjęs draugas, kurio jis nepažįsta. Pats išėjęs niekur nebuvo. Tą vakarą kaltinamasis apie jokį kerštą nešnekėjo. Tai, kad jis būtų grįžęs susinervinęs, liudytojas nepastebėjo ( t. 4, b. l. 19-20 ).

Liudytojas O. G. paaiškino, kad kaltinamasis yra jo brolis. Jis buvo kaltinamas dėl įvykio prie tvenkinio per Jonines. Tą vakarą jis su broliu buvo namuose (duomenys neskelbtini), kartu gėrė degtinę. Kartu su jais buvo ir V. K. Brolis su V. K. pusvalandžiui kažkur buvo išėję. Grįžo jie apie 11 ar 12 valandą nakties. Po to V. K. išsivežė jo žmona. Brolis jam apie tą įvykį nieko nepasakojo.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų parengtinio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog V. R. yra jo brolis. Jie abu gyvena adresu (duomenys neskelbtini) rajone. Namas yra su dviem įėjimais, jie gyvena atskirai. Ką jo brolis veikė 2005 m. birželio mėn. iš 24 į 25 d. vakare ir nakties metu, jis nieko pasakyti negali. Taip pat paaiškino, kad jo brolis kiekvieną dieną nuo 22 valandos būna namuose, nes jam yra paskirti apribojimai. Daugiau jis nieko nežino ir parodymus duoti atsisako ( t. 2, b. l. 67 ). Liudytojas paaiškino, kad šie jo parodymai yra teisingi. Taip pat paaiškino, kad tada jo niekas neklausė, ar brolis buvo kur nors išėjęs. Taip pat jo niekas neklausė ir apie V. K.

Specialisto išvada 2005-07-19 Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad M. K. konstatuota poodinės kraujosruvos kaktoje, kairės akies vokuose, muštinės žaizdos kaktoje, kaktikaulio ir kaukolės pamato priekinės duobės bei nosikaulių lūžiai, smegenų sukrėtimas ir oro susikaupimas kaukolės ertmėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2005-06-25. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, jų padarymui užteko vieno trauminio poveikio. M. K. dėl kaukolės pamato lūžio nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas ( t. 1, b. l. 34 ).

Specialisto išvada 2005-06-28 Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad V. V. konstatuotos poodinės kraujosruvos dešiniame žaste ir dešinėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais trijų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. V. V. dėl konstatuotų sužalojimų nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( t. 1, b. l. 57 ).

Specialisto išvada 2005-07-13 Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad V. G. konstatuota muštinė žaizda dešinėje kaktos pusėje, dešinio kaktikaulio ančio išorinės sienelės lūžis, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, odos nubrozdinimai ir minkštųjų audinių sumušimai abiejų pečių, kairio žasto, kairio kelio srityje padaryti kietu buku pailgos formos daiktu, kuo galėjo būti lazda ar kitas panašias savybes turintis daiktas ar įrankis. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2005-06-25. Visi sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant mažiausiai 5 trauminius poveikius. Muštinė žaizda kaktoje su kaktikaulio ančių išorinės plokštelės įspaustiniu lūžiu ir lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas galėjo išsivystyti nuo vienintelio smūgio ir šis sužalojimas yra nesunkus sveikatos sutrikdymas, visi kiti sužalojimai atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo kriterijus ( t. 1, b. l. 72-73 ).

Specialisto išvada 2006-02-06 Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad E. T. konstatuota kaktos ir pakaušio sumušimas su lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimu, dešinio dilbio sumušimas, poodinė kraujosruva dubens srityje. Šie sužalojimai galėjo būti padaryti 2005-06-25. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikiant kaktą, pakaušio sritį, dubens sritį, dešinio dilbio sritį. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau keturių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Dešinio dilbio sumušimas galėjo būti padarytas jam besiginant ( t. 1, b. l. 93-99 ).

Specialisto išvada 2006-02-29 Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad R. G. konstatuota poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, dešinės akies obuolio sumušimas su išsivysčiusiu trauminės kilmės vidinių akies terpių uždegimu. Tai padaryta kietu buku daiktu 2005-06-25. Poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose su dešinės akies obuolio sumušimu, ko pasėkoje išsivystė trauminis vidinių akies terpių uždegimas, padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje ir galėjo gautis nukentėjusiajam pasisukusiam jį žalojančio asmens atžvilgiu ar dešine kūno puse. Išvardinti sužalojimai nebūdingi sužalojimams, kuriuos nukentėjusysis pasidarė pats sau ir nebūdingas nugriuvus ar atsitrenkus į kietus bukus paviršius. Poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose su dešinio akies obuolio sumušimu, pasireiškusiu trauminės kilmės vidinių akies terpių uždegimu sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 d. laikotarpiu ( t. 1, b. l. 117-124 ).

Specialisto išvada 2006-05-02 Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad P. Ž. konstatuota galvos sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, muštine žaizda dešinio antakio srityje, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimu, dešiniosios akiduobės šoninės sienelės lūžimas, dešinės pusės viršutinio žandikaulio ančių priekinės ir užpakalinės sienelės lūžimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2005-06-25. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus abi akis, dešinio antakio sritį, dešinįjį skruostą, dešinįjį žandą ir galėjo būti padaryti penkių trauminių poveikių pasėkoje. Galvos sumušimas su dešinės pusės viršutinio žandikaulio ančio priekinės ir užpakalinės sienelės lūžimu, dešiniosios akiduobės šoninės sienelės lūžimu, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimu sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui ( t. 1, b. l. 141-147 ).

Specialisto išvada 2005-09-21 Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad A. R. konstatuota poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose pereinant į skruostą ir žandą, nubrozdinimas dešiniajame žande, dešinio skruostikaulio ir apatinio žandikaulio dešinės vainikinės ataugos lūžiai. Konstatuoti sužalojimai padaryti paveikiant kietu buku daiktu, vieno ir daugiau traumuojančių poveikių pasėkoje. Lūžiai atitinka nesunkų, kiti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimų būdingų kovai ir savigynai nėra ( t. 2, b. l. 15).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad R. S. konstatuota poodinės kraujosruvos, odos nubrozdinimai, muštinė žaizda veide, galvos smegenų sukrėtimas, dešinėje skruostikaulio viršutinio žandikaulio komplekso lūžimas, kairėje apatinio žandikaulio lūžimas. Konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2005-06-25, tuojau vienas po kito, kieto buko daikto poveikyje, dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Vertinant izoliuotai poodinės kraujosruvos, odos nubrozdinimai, muštinė žaizda veide atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Dešinio skruostikaulio, dešinio viršutinio žandikaulio, apatinio žandikaulio lūžimas kairėje atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui ( t. 3, b. l. 46-47 ).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad R. S. dešinės plaštakos 1 piršto proksimalinės falangos lūžimas padarytas kietu buku daiktu vieno trauminio poveikio pasėkoje. Neatmetama galimybė, kad toks sužalojimas galėjo gauti ir ginantis nuo smūgio. Sužalojimo padarymo metu R. S. galėjo būti įvairiose padėtyse. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl pirštakaulio lūžimo jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau kaip dešimt parų ( t. 3, b. l. 74-77).

2005-06-25 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrėta aikštelė prie (duomenys neskelbtini) kaimo tvenkinio (duomenys neskelbtini). Aikštelė išmindyta, daug šiukšlių-plastmasinių indelių, tuščių butelių, konservų dėžučių, yra laužavietė, aikštelėje mėtosi aliumininiai kabliukai nuo palapinių, kai kurie neištraukti iš žemės, prie jų guli virvės ( t. 1, b. l. 11-13 ).

2005-06-27 daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad V. J. (V.) pateikė vieną fotonuotrauką, kurioje nufotografuoti du vyriškiai ir mergina.( t.1, b. l.39-45 ).

Parodymų patikrinimo vietoje metu V. J. (V.) parodė vietą prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio, kurioje 2005-06-24 poilsiavo su draugais, kaip stovėjo poilsiavietėje palapinės, kur degė laužas, kur stovėjo automobiliai, vietą, kurioje D. P. nusifotografavo su V. R., kur V. R. su lazda M. K. smogė per galvą, bei kurioje vietoje su lazda sudavė smūgius jai ir T. J. ( t. 3, b. l. 36-38 ).

Parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu 2006-06-30 nukentėjusioji V. J. (V.) fotonuotraukoje Nr. 3 atpažino V. R., kaip asmenį, kuris 2005-06-25 apie 1.30 val. prie tvenkinio (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini) su lazda sudavė smūgius jai, jos draugui T. J. ir M. K. ( t. 1, b. l.54-55 ).

Iš 2005-07-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad V. R. nuotrauka pažymėta Nr. 1. Nukentėjusysis V. G. nurodė, kad asmuo fotonuotraukoje Nr. 1 labai panašus į vyriškį vardu V., kuris 2005-06-24 poilsiavo prie tvenkinio (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b. l. 79-80 ).

Iš 2006-08-04 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką 2006-08-04 matyti, kad V. R. nuotrauka pažymėta Nr. 2, ir D. P. nurodo, kad vaikinas fotonuotraukoje Nr. 2 labai panašus į vyriškį, kuris 2005-06-25 apie 24 val. - 1 val. su lazda sudavė per galvą M. K. ( t. 2, b. l. 54-55 ).

Parodymų patikrinimo vietoje metu D. P. parodė vietą, kurioje poilsiavo su draugais, kaip buvo pastatytos palapinės, kur degė laužas, kur buvo mušami V. G. ir M. K., kur stovėjo automobiliai ( t. 3, b. l. 33-35 ).

Praktikoje ir teorijoje laikoma, kad nusikaltimas yra įvykdytas dėl chuliganiškų paskatų, kai jis padaromas dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbsimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis V. R., veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu be jokios priežasties 2005 m. birželio 25 d. apie 1.00 val. prie (duomenys neskelbtini) kaime esančio tvenkinio sužalojo nukentėjusiuosius: 1) V. J. (V.), E. T.- padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą; 2) V. G., P. Ž., A. R., R. G., R. S., R. S.- padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą; 3) M. K. - padarydamas sunkų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą T. J. ir N. J. Nukentėjusieji ir liudytojai atvyko prie vandens telkinio švęsti Joninių. Be nukentėjusiųjų prie tvenkinio buvo apsistoję dar dvi asmenų grupės, vienoje iš jų buvo ir kaltinamasis. Duomenų, kad kažkas iš nukentėjusiųjų būtų nederamai elgęsis, triukšmavę ar įžeidinėjęs aplinkinius, nėra. Anaiptol, nukentėjusieji tvirtina, kad iki įvykio kaltinamojo nepažinojo, o ir įvykio dieną nesutarimų nebuvo kilę, apart to, kad jo buvo paprašyta eiti prie savo kampanijos. Šie tarpusavio santykiai rodo, kad vieta kurioje poilsiavo tiek nukentėjusieji , tiek kaltinamasis yra vieša. Šioje vietoje galėjo lankytis visi asmenys. Be to, veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo vietoje kas nors buvo, ar ne. Esmė ta, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo metu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Tai, kad kaltinamasis buvo praprašytas eiti prie savo kompanijos, nėra jo įžeidimas, suteikiantis jam dingstį ateiti vidurnaktį, žmonėms miegant juos žaloti, trikdyti jų rimtį, tuo niekinant elementarias moralės bei elgesio normas. Nustatyta, kad nukentėjusieji E. T., N. J., P. Ž. miegojo, T. J. ir V. J. sėdėjo prie laužo, kiti nukentėjusieji ir liudytojai ilsėjosi kas automobilyje, kas palapinėse. Esant nakties metui, žmogui miegant ar ilsintis (būnant palapinėje ar automobilyje) nesitikima užpuolimo. Manoma, kad pagrįstai kaltinamasis perduotas teismui kaltinant jį pagal BK 138 str. 2d. 2p. 5p. Nustatyta, kad įvykio metu nukentėjusieji N. J., P. Ž., E. T. miegojo, kiti pasyviai ilsėjosi. Asmens bejėgiška būklė laikytina tai, kaip asmuo, dėl savo fizinių, ar dėl psichinių savybių negali suprasti kaltininko veikos pobūdžio, negali gintis ar kitaip vengti pavojaus arba aktyviai priešintis kaltininkui. Tokia būsena gali būti dėl ligos, invalidumo ar senatvės, apalpus, praradus sąmonę, miegant arba dėl stipraus apsvaigimo nuo alkoholio. Kaip minėta, vieni nukentėjusiųjų miegojo, kiti palapinėse ilsėjosi ir jie nebuvo pasiruošę staigiam užpuolimui ir neturėjo priemonių, kad apsiginti nuo užpuolikų. Be to, nustatyta, kad nukentėjusieji miegojo, ilsėjosi ir kaltinamasis suvokė esant nukentėjusius bejėgiškoje būklėje, nes nukentėjusiųjų stovyklavietėje buvo ramu, ruseno laužas, žmonės miegojo. Tai, kad kaltinamasis ir tyrimo metu nenustatytas asmuo užpuolė iš pasalų nukentėjusiuosius, pasiruošę įrankius (lazdas) rodo, kad jie suprato, jog nukentėjusieji yra bejėgiškoje būklėje ir pasipriešinti negalės.

Įvykio metu nukentėjusiajam M. K. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, kas atitinka BK 135 str. 2d. 8p. Jam sveikata buvo sutrikdyta iš chuliganiškų paskatų. Jis išgirdęs triukšmą, nespėjus išlįsti iš palapinės gavo smūgį į galvą. Tai ,kad šį smūgį M. K. sudavė kaltinamasis V. R. patvirtina nukentėjusioji V. J. (V.), kuri V. R. atpažino, nes tą dieną poilsiaujant ji su juo bendravo. Jį atpažino ir liudytoja D. P., kuri tą dieną taip pat su juo bendravo, kartu fotografavosi. Jį atpažino iš veido bruožų.

Tai, kad įvykyje dalyvavo ir mušė nukentėjusiuosius kaltinamsis V. R., patvirtina nukentėjusieji- V. J. ( V. ), V. G., E. T., T. J., R. S.

Tai, kad iki įvykio nukentėjusieji nebuvo sužaloti tvirtina jie patys, o kad po įvykio nustatyti sužalojimai, tvirtina specialistų išvados, bei nukentėjusieji , liudytojai.

Sužalojimai nukentėjusiems buvo padaryti kaltinamojo V. R. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens tyčinių veiksmų pasekmėje. Elgdamasis chuliganiškai ir suduodamas smūgius nukentėjusiems V. R. suprato, kad gali sužaloti nukentėjusius ir to siekė, norėjo šių pasekmių ir šios pasekmės atsirado.

Kaip jau minėta, kaltinamasis teismo posėdyje paaiškino, kad nukentėjusiuosius jis sumušė kartu su V. K. Jo teigimu, anksčiau jis to nesakė, nes su V. K. jie buvo draugai, jis nenorėjo jo išduoti, kadangi šis turi šeimą, nebuvo teistas. Dabar jų keliai išsiskyrę, jie nebebendrauja, todėl jis dabar sako tiesą. Liudytojas O. G. taip pat paaiškino, kad jo brolis V. R. kartu su V. K. kažkur buvo išėję, grįžo apie 11 ar 12 valandą nakties. Parengtinio tyrimo metu jis aiškino, kad ką jo brolis veikė 2005 m. birželio mėn. iš 24 į 25 d. vakare ir nakties metu, jis nieko pasakyti negali. Aiškina, kad apklausos metu jo niekas neklausė, ar brolis buvo kur nors išėjęs. Taip pat jo niekas neklausė ir apie V. K. Apklaustas V. K. paaiškino, kad tą dieną jis svečiavosi pas O. G., visi kartu ( ir kaltinamasis ) girtavo. Jis pats niekur nebuvo išėjęs. Šiuo metu jo apklausti nepavyko, nes kaip matyti iš teismui pateiktos pažymos, minėtas liudytojas 2014-04-14 yra miręs. Parengtinio tyrimo metu antrasis asmuo, sumušęs nukentėjusiuosius, nebuvo nustatytas. Nesant priešingų įrodymų, tikėti tiek kaltinamojo, tiek ir liudytojo O. G. paaiškinimais ( liudytojo V. K. atžvilgiu ) teismas neturi pagrindo. Tokiu būdu laikytina, kad kaltinamasis sumušė nukentėjusiuosius su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu.

Kaip jau minėta, liudytoja P. R. paaiškino, kad V. R. yra jos sūnus. 2005-06-24 sūnus nuo 22 val. girtas miegojo namuose.

Liudytoja L. K. paaiškino, kad atvykusi pasiimti savo vyro V. K. iš P. R. namų 2005-06-24 apie 23 val. kieme matė V. R.

Šių liudytojų parodymai, kad V. R. įvykio vakarą buvo namuose ir niekur išėjęs nebuvo vertintini kaip stengimasis padėti V. R. išvengti atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką. Jie yra pilnai paneigti surinktais ir patikrintais byloje įrodymais, todėl teismas įrodymų vertinimo kontekste jais nesivadovauja.

Surinktų įrodymų visetas duoda pagrindą teigti, kad kaltinamasis V. R. padarė jam inkriminuojamas veikas ir jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 284 str. 1d., 138 str. 2d. 2p., 5p. 8p., 135 str. 2d. 8p.

Dėl bausmės skyrimo.

Kaltinamojo V. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Tai, kad jis vartojo alkoholį patvirtina nukentėjusieji, liudytojai.

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis savo noru iš dalies atlygino padarytą žalą.

Kaip matyti, teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis savo kaltę pilnai prisipažino. Tačiau tiek parengtinio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant ankstesniame teismo posėdyje jis savo kaltės kategoriškai nepripažino. Tokiu būdu šis jo kaltės pripažinimas lengvinančia aplinkybe nepripažintinas.

Skiriant bausmę V. R., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltė formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ( LR BK 54 str. 2 d. ).

Kaltinamasis V. R. anksčiau yra teistas, buvo paleistas lygtinai prieš terminą ( t. 2, b. l. 116-117 ), pakirtos bausmės neatlikęs ir turėdamas neišnykusį teistumą vėl padarė nusikalstamas veikas, UAB „T.“ bei Kauno tardymo izoliatoriaus charakterizuojamas teigiamai, lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis iš dalies atlygino savo nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas jis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nukentėjusieji jam pretenzijų neturi, civilinių ieškinių dėl žalos atlyginimo nėra pareiškę. Vertinant pagal LR baudžiamojo kodekso 11 str. nuostatas, kaltinamasis V. R. padarė nesunkų nusikaltimą ( LR BK 284 str. 1 d. ), apysunkį nusikaltimą ( LR BK 138 str. 2 d. 2p., 5 p., 8 p. ) ir labai sunkų nusikaltimą ( LR BK 135 str. 2 d. 8 p. ). Už nusikaltimo, numatyto LR BK 135 str. 2 d. 8 p. padarymą įstatymas numato išimtinai laisvės atėmimo bausmę, t. y. nuo 2 iki 12 metų laisvės atėmimo. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad bausmė ir jos paskirtis bus įgyvendinti tiktai skyrus kaltinamajam realią laisvės atėmimo bausmę. Skiriant bausmę, jos dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

Dėl civilinio ieškinio.

Byloje yra pareikštas Jonavos rajono apylinkės prokuratūros civilinis ieškinys 8899,40 Lt sumai dėl gydymosi išlaidų atlyginimo ( t. 3, b. l. 89-91 ). Kaip jau minėta, bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis V. R. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu sužalojo nukentėjusiuosius M. K., V. G., P. Ž., A. R., R. G., R. S., R. S., E. T. Dėl šių padarytų sužalojimų jie buvo gydomi, gydymo išlaidos sudaro 8899,40 Lt ir tokiu būdu Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos buvo padaryta 8899,40 Lt žala. Teismo posėdžio metu teismui buvo pateikta žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartis, sudaryta tarp kaltinamojo V. R. ir Kauno teritorinės ligonių kasos. Iš jos matyti, kad kaltinamasis sutiko atlyginti žalą gera valia per 60 mėnesių įmokėdamas kiekvieną mėnesį į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą po 148,33 Lt. Taip pat iš pridėtų dokumentų matyti, kad jis jau yra sumokėjęs 1000 Lt ( t. 5, b. l. 11-12 ). Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei į tai, kad žala padaryta nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo priteistina 7899,40 Lt žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, mokėjimą išdėstant pagal jau minėtos tarpusavio sutarties numatytas sąlygas

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Laikinas nuosavybės apribojimas netaikytas.

Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, parengtinio tyrimo metu kaltinamajam V. R. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( t. 2, b. l. 91-92 ). Su jos sąlygomis jis buvo supažindintas. Nežiūrint to, jis nuo teismo pasislėpė, buvo išduotas Europos arešto orderis. Suradus kaltinamąjį, buvo taikyta ekstradicija ir jis iš Jungtinės Karalystės buvo konvojuojamas į Lietuvos Respubliką. Bendra ekstradicijos išlaidų suma yra 6515,70 Lt ( t. 4, b. l. 153-159 ). Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes, šios ekstradicijos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 297-298 , 301-305, 307-308, 313 str., str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

VIKTORĄ RADVINSKĄ a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2d. 8p., 138 str. 2d. 2p. 5p. 8p., 284 str. 1d. ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2d. 8 p. – 6 m. laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2d. 2p. 5p. 8p. – 2 m. laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. – 10 mėn. laisvės atėmimo;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 7 m. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1d., 4 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2002-03-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 8 ( aštuonis ) metus laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, t. y. nuo 2005-07-13 iki 2005-07-15 ir nuo 2013-04-24 iki 2014-12-30.

Bausmės pradžią V. R. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Priteisti iš V. R. 7899,40 Lt ( septynis tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt devynis litus 40 ct. ) ( 2289 Eur ) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos per 60 mėnesių įmokant kiekvieną mėnesį į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą po 148,33 Lt ( vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis litus, 33 ct ) ( 42 Eur ).

Priteisti iš V. R. 6515,70 Lt ( šešis tūkstančius penkis šimtus penkiolika litų, 70 ct ) ( 1888 Eur ) ekstradicijos išlaidų Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o nuteistajam V. R. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.