Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. L. ieškinį atsakovui R. B., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį neteikė, į bylos nagrinėjimą neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė. Ieškinys ir jo priedų kopijos, teismo pranešimo dėl atsiliepimo pateikimo kopija įteikti atsakovui jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, pristatančiam asmeniui 2019 m. birželio 27 d. palikus pranešimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis) (b. l. 54). Teismo šaukimas atsakovui buvo įteiktas viešo paskelbimo būdu.

Išvadą teikianti institucija išvadoje nurodė, kad neprieštarauja tam, jog iš atsakovo nepilnamečiui vaikui būtų priteistas išlaikymas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1, 3 dalys). Šios nuostatos imperatyvas išplaukia tiek iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad, visų pirma, užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga, kuri įgyvendinama tiek naudojantis tėvų valdžios suteiktomis teisėmis, tiek vykdant atitinkamas prievoles, įskaitant ir išlaikymo vaikams teikimą (CK 3.194 straipsnio 2 dalis, 3.196 straipsnis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. L. ir R. B. yra K. B., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai (b l. 11-15). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečiam vaikui išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, tokiu būdu jo pozicija nagrinėjamu klausimu laikytina pasyvia.

Dėl ieškovės ir atsakovo turtinės padėties

Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Ieškovė nurodo, kad darbingumas dėl stuburo problemų yra ribotas, dirba namuose prie kompiuterio, į valandą gauna apie 7 svarų sterlingų, vidutiniškai 557,67 svarų sterlingų per mėnesį. Ieškovė be K. turi dar du nepilnamečius išlaikytinius (b. l. 16-18, 19).

Atsakovas duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė. Iš bylos medžiagos matyti, jog atsakovas šiuo metu Lietuvos Respublikoje nedirba, nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi (b. l. 85-87). Ieškovė paaiškino, kad atsakovas dirba Vokietijoje ir gauna pastovias pajamas. Teismui nėra žinoma apie kitus atsakovo išlaikytinius ar naujos šeimos sukūrimą.

Pažymėtina, kad abu tėvai yra atsakingi už tai, kad jų vaikai turėtų saugią aplinką ir tinkamas sąlygas augti ir tobulėti, už paramą siekiant išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus ir pomėgius. Ieškovės galimybes dirbti riboja sveikatos problemos – stuburo slankstelių ligos (b. l. 80-84), o atsakovas yra jauno bei darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų apie kliūtis, trukdančias jam susirasti jo išsilavinimą ir turimą kvalifikaciją atitinkantį darbą. Ieškovė pagal išgales prisideda prie sūnaus išlaikymo. Sūnus gyvena su motina, jai tenka visa kasdienė priežiūra ir rūpinimasis, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia, tuo tarpu atsakovas, ieškovės teigimu, prie vaiko išlaikymo išlaidų neprisideda. Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo spręsti, kad atsakovas, būdamas darbingas, negalėtų teikti vaiko poreikius atitinkančio dydžio išlaikymą.

Dėl išlaikymo dydžio ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes.

Teismo sprendimo priėmimo metu K. B. yra devyneri metai. Vertindamas ieškovės pateiktus patiriamų vaiko išlaikymui būtinų išlaidų patvirtinančius maisto prekių bei vaistų pirkimo kvitus, bei ieškovės paaiškinimus teismas sprendžia, jog jis yra protingas ir reikalingas užtikrinti jų būtinuosius poreikius. Byloje nepateikta duomenų, kad atsakovas šiuo metu ieškovei teikia konkretaus dydžio išlaikymą vaikui. Todėl teismas, įvertinęs visus byloje pateiktus ir aukščiau sprendime aptartus duomenis apie šalių turtinę padėtį, būtinųjų išlaidų vaiko poreikiams tenkinti dydį, tėvų galimybes teikti išlaikymą vaiko poreikių atžvilgiu, nagrinėjamu atveju konstatuoja, jog 200 Eur dydžio išlaikymas vaikui iš tėvo (atsakovo) yra proporcingas jo turtinei padėčiai bei sprendimo priėmimo dienai yra pakankamas normalių vaiko vystymosi sąlygų užtikrinimui, atsižvelgiant į vaiko amžių, jo poreikius, nepažeidžiantis atsakovo teisių ir interesų. Ši išlaikymo suma indeksuotina Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis, CK 3.192 straipsnio 1, 3 dalys, 3.200 straipsnis). Atsakovas yra darbingo amžiaus, nepilnametis vaikas auga ir jo poreikiai nuolat didėja, pripažintina, kad atsakovas yra pajėgus prisidėti prie K. B. išlaikymo.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs ir tai, kad tuo atveju, kai vaikas gyvena su vienu iš tėvų, tėvui ar motinai neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).

Ieškovė prašo priteisti sūnui K. B. 7200 Eur įsiskolinimą iš atsakovo R. B. už 3 metus skaičiuojant po 200 Eur per mėnesį iki 2019 m. balandžio 16 d. (ieškinio pateikimo teismui dienos), įsiskolinimo sumą išmokant iki 2022 m. rugsėjo 3 d. Atsakovas nepateikė duomenų, įrodančių, jog minėtu laikotarpiu jis teikė išlaikymą sūnui. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas sūnui K. B. 7200 Eur įsiskolinimą už 3 metus.

Priteisto išlaikymo tvarkymas uzufrukto teise iki vaiko pilnametystės pavestinas ieškovei A. L. (CK 3.185, 3.190 straipsniai). Jai išaiškintina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams ir esant ginčui, kiekvienas iš tėvų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro: 13,30 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos Valstybei, 100 Eur advokato pagalbos ir 54 Eur vertimo paslaugų išlaidos ieškovei (b. l. 6, 64), byloje mokėtinas žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė buvo atleista – 72 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, 216 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Ieškovė byloje sumokėjo 100 Eur žyminį mokestį (b. l. 5), nors nuo jo buvo atleista, todėl žyminio mokesčio permoka grąžintina ieškovei. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, paminėtos sumos priteistinos iš atsakovo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui K. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2019 m. balandžio 16 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui K. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), 7200 Eur (septynių tūkstančių dviejų šimtų eurų) išlaikymo įsiskolinimą, įsiskolinimo sumą išmokant iki 2022 m. rugsėjo 3 d.

Nepilnamečio vaiko K. B., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti motiną A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 154 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt keturis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 301,30 Eur (tris šimtus vieną eurą 30 ct) žyminio mokesčio bei procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (įmokos kodas 5660).

Grąžinti A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2019 m. balandžio 4 d. Perlo terminale sumokėtą 100 Eur (vieno šimto eurų ir 00 ct) žyminio mokesčio permoką.

Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.