Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės Neringos Budriūnienės patvarkymą dėl baudos išieškojimo negalimumo ir klausimą dėl baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi nuteistajam M. T..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. lapkričio 14 d. teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-238-1004/2023 nuspręsta M. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti galutinę bausmę – 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. sausio 30 d. M. T. savanoriškai nustatytu terminu neįvykdžius (nesumokėjus) jam skirtos baudos, baudos išieškojimas 2024 m. balandžio 2 d. nukreiptas antstoliui.

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose gautas antstolės Neringos Būdriūnienės 2025 m. spalio 9 d. patvarkymas dėl elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriame nurodyta, kad M. T. paskirta bauda neišieškota, taip pat 2025 m. spalio 9 d. išieškojimo negalimumo aktas Nr. S-25-43-29037, kuriame nurodoma, kad neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžintinas teismui. Dėl to, BK 47 straipsnio pagrindu spręstinas baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu klausimas.

Nuteistasis M. T. teismo posėdyje nurodė, kad neturi galimybės sumokėti paskirtą baudą, nes neturi nei pajamų, nei turto, registruotas Užimtumo tarnyboje ir gyvena iš pašalpos, kurios pačiam pragyvenimui neužtenka. Artimiausiu metu jo finansinė padėtis nepasikeis. Jo galimybės atlikti viešuosius darbus apribotos, nes turi (duomenys neskelbtini) proc. neįgalumą, tai susiję su vaikščiojimu, stovėjimu. Dėl to, sutiktų su laisvės apribojimo bausme.

Gynėjas advokatas L. Z. teismo posėdyje prašė teismo nuteistajam M. T. paskirtą baudos bausmę pakeisti laisvės apribojimu be intensyvios priežiūros, kitus paskirtus įpareigojimus jis vykdys. Kaip nurodė pats nuteistasis, jis dėl sveikatos neturi galimybės atlikti viešųjų darbų.

Antstolė Neringa Būdriūnienė savo poziciją svarstomu klausimu išreiškė, priimdama minėtą patvarkymą ir prašė bylą nagrinėti, jai nedalyvaujant.

Prokurorė Diana Suvaizdytė-Makšimienė teismo posėdyje nedalyvavo, tačiau pateikė atsiliepimą raštu, kuriuo pritarė dėl baudos pakeitimo kita bausme, nuteistajam M. T. sutinkant skirtą 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą pakeisti į viešųjų darbų bausmę pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 4 dalį. O jam nesutinkant dirbti viešųjų darbų, prašė jam paskirtą baudą pakeisti į laisvės apribojimo bausmę.

Bauda keistina kita bausmės rūšimi.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą, o šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Tuo tarpu pagal BK 47 straipsnio 7 dalį, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Tačiau viešųjų darbų bausmė vykdoma tik tuo atveju, jeigu nuteistasis sutinka. Tuo tarpu, pagal BK 47 straipsnio 8 dalį, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Nagrinėjamu atveju iš antstolės Neringos Būdriūnienės pateiktų duomenų matyti, kad Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2024 m. balandžio 2 d. išdavė vykdomąjį raštą dėl priverstinio 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudos išieškojimo iš nuteistojo M. T., tačiau bauda išieškota nebuvo. Antstolė, vykdydama minėtą vykdomąjį raštą dėl baudos išieškojimo iš nuteistojo valstybės naudai, patikrino sprendimo įvykdymo galimybes ir nustatė, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nuteistasis nedirba, darbo užmokesčiui prilyginamų išmokų negauna. Nuteistojo piniginės lėšos kredito įstaigose esančiose sąskaitose yra areštuotos, tačiau lėšų iš areštuotų sąskaitų negauta. Nekilnojamojo ir kilnojamojo turto (VĮ ,,Regitra“, VĮ „Registrų centras“ duomenimis), į kurį būtų pagrindas nukreipti baudos išieškojimą, nuteistasis neturi. Atsižvelgiant į tai, kad išieškoti baudą galimybės nėra, antstolė 2025 m. spalio 9 d. priėmė išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-25-43-29037, kuriuo vykdomąjį dokumentą nutarė grąžinti teismui.

Bylos duomenimis nustatyta, kad iki teismo posėdžio dienos nuteistasis M. T. nebuvo sumokėjęs nei dalies minėtu teismo nuosprendžiu paskirtos baudos, jis nedirba, piniginių lėšų ar turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Teismo posėdyje nuteistasis paaiškino, jog jis dėl objektyvių priežasčių negali sumokėti paskirtos baudos, nes nei pajamų, nei turto neturi, gyvena iš pašalpos, kurios pačiam pragyvenimui neužtenka, ir artimiausiu metu jo finansinė padėtis nepasikeis. O jo galimybės atlikti viešuosius darbus apribotos, nes turi tik (duomenys neskelbtini) proc. darbingumo lygį ir tai susiję su apribotu gebėjimu vaikščioti bei stovėti, dėl ko sutiko, kad jam būtų skirta laisvės apribojimo bausmė, kam neprieštaravo ir kiti proceso dalyviai.

Nuteistasis M. T., žinodamas tiek apie jam paskirtą baudą, jos dydį, priverstinį baudos išieškojimą vykdančios antstolės kontaktinius duomenis, per daugiau nei pusantrų metų vis tik nesumokėjo nei visos, nei dalies teismo paskirtos baudos. Visgi, teismo vertinimu, minėti duomenys leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis sumokėti teismo nuosprendžiu paskirtos baudos negali dėl sunkios materialinės padėties, o viešųjų darbų atlikti jis negalėtų dėl savo sveikatos būklės ir mažo darbingumo lygio, todėl nuteistajam tikslinga baudos bausmę pakeisti į laisvės apribojimo bausme su konkrečiais įpareigojimais.

Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo 2024 m. balandžio 25 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72-2, 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir Kodekso papildymo 5-1, 40-1, 58-1, 72-5, 72-6, 72-7, 72-8 straipsniais įstatymas Nr. XIV-2573, kuris numato aktualius baudžiamojo įstatymo nuostatų pakeitimus, susijusius su bausmės keitimo taisyklėmis. Tačiau pagal Įstatymo 50 straipsnio 3 dalį, šio įstatymo 26 straipsnio nuostatos, kurios keičia BK 65 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles ir lengvina asmenų teisinę padėtį, taikomos tik toms iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos padarytoms nusikalstamoms veikoms, dėl kurių dar nebaigtas bylų nagrinėjimo procesas pirmosios, apeliacinės ar kasacinės instancijų teismuose. Atsižvelgiant į šias nuostatas, akivaizdu, kad įstatymų leidėjas, priimdamas naują BK 65 straipsnio 1 dalies redakciją, nenumatė neriboto jos atgalinio veikimo, nes imperatyviai nustatė, kad šios taisyklės taikytinos tik bylose, kuriose teisminio nagrinėjimo nors viena stadija (pirmosios, apeliacinės, kasacinės) dar nebaigta. Tuo tarpu sprendžiant klausimą dėl paskirtos baudos bausmės pakeitimo laisvės apribojimo bausme, yra sprendžiamas klausimas jau dėl įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo, kai bylos nagrinėjimas instancine tvarka jau yra baigtas, todėl bausmės vykdymo procese aptartos nuostatos netaikytinos.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. lapkričio 14 d. teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-238-1004/2023 nuteistajam M. T. paskirtą ir neišieškotą 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą pakeisti į laisvės apribojimo bausmę (BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto „b“ papunktis) (įstatymo redakcija galiojusi iki 2025 m. vasario 1 d.), 1 laisvės apribojimo dieną prilyginant 1 MGL dydžio baudai (1:1). Tokiu būdu, nuteistajam M. T. paskirta 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda keistina į laisvės apribojimą 60 dienų be intensyvios priežiūros.

Įvertinus, kad M. T. nusikalstamą veiką padarė neblaivus, šiuo metu nedirba, tačiau turi (duomenys neskelbtini) proc. darbingumo lygi, jam skirtinas įpareigojimas ir draudimas, kurie labiau teigiamai veiks jo elgesį bei skatins daugiau nenusikalsti, t. y., 1) įpareigojimas per bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbui, mokslu ar sveikatos priežiūra (BK 48 straipsnio 6 dalis); 2) draudimas per bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Vadovaudamasis išdėstytu ir BK 47 straipsnio 8 dalimi, 48 straipsniu, BPK 352 straipsnio 3 dalimi, 362 straipsniu, 364 straipsnio 2, 3 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. lapkričio 14 d. teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-238-1004/2023 paskirtą ir nesumokėtą 60 MGL (3000,00 Eur) dydžio baudos bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto „b“ papunkčiu (įstatymo redakcija galiojusi iki 2025 m. vasario 1 d.), pakeisti į 60 (šešiasdešimties) dienų trukmės laisvės apribojimo bausmę, paskiriant M. T.:

1) įpareigojimą per bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbui, mokslu ar sveikatos priežiūra;

2) draudimą per bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.