Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.14.5.1.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.6.; 2.4.2.1.; 2.4.6.1.; 2.4.7.

2021 m. spalio 14 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Zigmo Kavaliausko, Boleslovo Kalainio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Vidmanto Mylės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 30 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas R. V., S. M. ir M. O. atžvilgiu) ir paskirta jam 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmės dalis subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2018 m. rugpjūčio 23 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistu 2018 m. lapkričio 7 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu ir 2019 m. gegužės 8 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė 9 (devynių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Laisvės atėmimo bausmės pradžia nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2021 m. kovo 30 d.

Tuo pačiu nuosprendžiu pripažinti kaltais ir nuteisti A. A., K. V., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. V. S. už tai, kad jis, A. A. ir K. V. apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent A. A., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) namuose, adresu: (duomenys neskelbtini) ir veikdamas kartu su tuose pačiuose pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiu V. S. bei laisvėje esančia K. V. ir D. N., kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, jis 2018 m. gruodžio 28 d. 01:34:50 val. iš neteisėtai turėto tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto mobiliojo ryšio telefono modelio, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir kuriame buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), per internetinę prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini), tyčia patalpinus melagingą skelbimą apie nuomojamą butą, adresu: (duomenys neskelbtini), ir iš anksto žinodamas, kad jokio buto niekada nurodytu adresu neturėjo ir nenuomojo, 2018 m. gruodžio 28 d. 13 val. 48 min., skelbime nurodytu mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai S. M. susisiekus ir susitarus dėl skelbime nurodyto buto nuomos sąlygų bei pastarajai nurodžius pervesti 500 eurų į D. N. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip buto nuomos rezervacijos mokestį, ir 2018 gruodžio 29 d., apie 17.00 val., nukentėjusiajai S. M. iš savo AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos atlikus 250 eurų pavedimą, o likusią 250 eurų sumą jai paprašius pervesti jos sužadėtinio tėvų – J. ir R. V., tą pačią dieną, apie 17.05 val., aukščiau paminėtu mobiliojo ryšio telefonu numeriu po nukentėjusiosios S. M. 250 eurų pavedimo atlikimo, jis per nemokamą susirašinėjimų ir pokalbių programą „Messenger“ susisiekė su K. V., kuriai nurodė su D. N. tuos apgaule išviliotus 250 eurų išgryninti, iš kurių po 20 eurų pasilikti jiems, o likusią pinigų sumą perduoti V. S. mamai S. S., su kuria prieš tai V. S. aukščiau paminėtu mobiliojo ryšio telefonu numeriu susisiekus ir nurodžius nuvykti paimti pinigus prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), ir tą pačią dieną 18:37 val. K. V. su D. N. bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini) tuos apgaule išviliotus 250 eurų išgryninus, po 20 eurų pasilikus jiems, o likusius pinigus K. V. tą pačią dieną iškart nuvykus prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini) ir juos perdavus V. S. nurodymu atvykusiai jo mamai S. S., kuri neturėdama tyčios padaryti nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 19.40 val., 19.45 val., 19.50 val. ir 19.53 val. IĮ D. V. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), naudojantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. S. nurodymu atliko keturias pinigines perlaidas jo nurodytiems asmenims bendrai 195 eurų sumai, iš kurių 30 eurų sau, 40 eurų L. Z. bei 100 eurų ir 25 eurus A. O., po ko, 2018 m. gruodžio 30 d. apie 15.00 val., R. V. iš savo banko AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos atlikus 250 eurų pavedimą į aukščiau nurodytą D. N. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą bei apie tai R. V. tą pačią dieną 15.56 val. telefonu jam pranešus, jis netrukus, pačią dieną, aukščiau paminėtu mobiliojo ryšio telefonu numeriu po R. V. 250 eurų pavedimo atlikimo, per nemokamą susirašinėjimų ir pokalbių programą „Messenger“ susisiekė su K. V., kuriai nurodė su D. N. tuos apgaule išviliotus 250 eurų išgryninti, iš kurių po 20 eurų pasilikti jiems, o likusią pinigų sumą perduoti jo nurodymu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, ir 2018 m. gruodžio 31 d. 12:09 val. K. V. su D. N. bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), tuos apgaule išviliotus 250 eurų išgryninus, po 20 eurų pasilikus jiems, o likusius pinigus K. V. tą pačią dieną netrukus perdavus jo nurodymu (duomenys neskelbtini) tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu jis apgaule savo, V. S., K. V. ir D. N. naudai įgijo svetimą turtą, nukentėjusiai S. M. priklausančius 250 eurus ir J. bei R. V. priklausančius 250 eurų, taip bendrai padarydami viso 500 eurų turtinę žalą;

po to tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 30 d. 17 val. 13 min., skelbime nurodytu mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam M. O. susisiekus ir susitarus su juo dėl skelbime nurodyto buto nuomos sąlygų bei jam nurodžius nukentėjusiajam pervesti 500 eurų į D. N. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip buto nuomos rezervacijos mokestį, ir tą pačią dieną, apie 17.50 val., nukentėjusiajam tai padarius ir apie tai telefonu jam pranešus, jis, iš kart aukščiau paminėtu mobiliojo ryšio telefonu numeriu po pavedimo atlikimo per nemokamą susirašinėjimų ir pokalbių programą „Messenger“ susisiekė su K. V., kuriai nurodė su D. N. tuos apgaule išviliotus 500 eurų išgryninti, po 50 eurų pasilikti jiems, o likus 400 eurų perduoti A. M., su kuria prieš tai V. S. tuo pačiu mobiliojo ryšio telefonu numeriu susisiekus ir nurodžius nueiti paimti pinigus, ir tą pačią dieną 18 val. 06 min. K. V. su D. N. bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini) tuos apgaule išviliotus 500 eurų išgryninus, po 50 eurų pasilikus jiems, o likus 400 eurų K. V. tą pačią dieną, apie 18.15 val., užkandinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), perdavus V. S. nurodymu atvykusiai A. M., kuri neturėdama tyčios padaryti nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, laikotarpiu nuo 18.15 val. iki 23.05 val., (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, tuos 400 eurų perdavė V. S. nurodymu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui;

po to, tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 31 d. 08:51 val., ankščiau minėtu telefonu jam susisiekus dar kartą su nukentėjusiuoju M. O. ir nurodžius papildomai už buto nuomą dar pervesti 250 eurų į aukščiau paminėtą D. N. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą, ir tą pačią dieną, apie 10.00 val., nukentėjusiajam tai padarius bei apie tai telefonu jam pranešus, jis, iš kart aukščiau paminėtu mobiliojo ryšio telefonu numeriu po pavedimo atlikimo vėl susisiekė su K. V., kuriai nurodė su D. N. tuos apgaule išviliotus 250 eurų išgryninti, po 20 eurų pasilikus jiems, o likus pinigus perduoti jo nurodymu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, ir tą pačią dieną 10 val. 42 min. K. V. su D. N. bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini) tuos apgaule išviliotus 250 eurų išgryninus, po 20 eurų pasilikus jiems, o likusius pinigus K. V. tą pačią dieną netrukus perdavus jo nurodymu (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu jis apgaule savo, V. S., K. V. ir D. N. naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam M. O. priklausančius 750 eurų.

II. Apeliacinio skundo argumentai, proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. S. su jo atžvilgiu priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu, tvirtindamas, kad jis nepagrįstai nuteistas, nes nusikaltimo, t. y. jokio sukčiavimo, nepadarė. Taip pat nesutinka su byloje surinktų įrodymų vertinimu.

2.1. Mano, kad policijos pareigūnai yra suinteresuoti jį apkaltinti nusikalstamos veikos padarymu, nes 2017 metais policijos pareigūnams buvo iškelta baudžiamoji byla dėl jam padarytų sužalojimų. Tvirtina, jog tokiu būdu jis yra baudžiamas už tai, ko nėra padaręs.

3. Teismo posėdyje nuteistasis V. S. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

Nuteistojo V. S. apeliacinis skundas atmestinas.

4. Nuteistojo V. S. apeliaciniame skunde pirmosios instancijos teismo nuosprendis ginčijamas įrodymų vertinimo aspektu, nesutinkant su teismo išvada, kad apeliantas padarė inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina pateikto apeliacinio skundo ribose.

5. Teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnio 1–5 dalys). Taigi bylą nagrinėjantis teismas turi išskirtinę kompetenciją nuspręsti dėl įrodymų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasis daryti išvadas dėl nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių. Teismo proceso dalyviai turi teisę teikti pasiūlymus ir reikšti nuomones visais byloje sprendžiamais klausimais, tačiau jie teismui nėra privalomi. Teismų praktikoje pripažįstama, kad proceso dalyvių pateiktų prašymų ar versijų atmetimas, įrodymų vertinimas ne taip, kaip to norėtų proceso dalyviai, nesutikimas su teismų sprendimais dėl įrodymų kiekio, jų tyrimo apimties savaime nereiškia, kad bylos procesas pirmosios instancijos teisme vyko iš esmės pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas, rodo teismo šališkumą ar kitaip riboja nuteistojo teises į teisingą teismą, jeigu teismo sprendimas motyvuotas, neprieštaringas, padarytos išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma, patikrinus įrodymų patikimumą bei pateikus argumentus dėl jų pakankamumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-123-1073/2020).

6. Teisėjų kolegija, susipažinusi su nuteistojo V. S. apeliacinio skundo argumentais, jo išsakyta pozicija apeliacinės instancijos teismo posėdyje bei baudžiamosios bylos medžiaga, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visus byloje esančius įrodymus. Skundžiamame teismo nuosprendyje, kaip to reikalauja BPK 305 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktų nuostatos, nuosekliai išdėstyti teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, pateikta tiek nuteistojo V. S., tiek kitų nuteistųjų A. A., K. V., nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymų ir kitoje esančių rašytinių įrodymų vertinimo analizė ir remiantis ja padarytos motyvuotos, bylos faktines aplinkybes atitinkančios išvados, kad V. S. kartu su A. A. ir K. V. apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje. Vien tai, kad nuteistasis V. S. turi kitokią nuomonę dėl byloje esančių įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikšmės, nesuponuoja išvados, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius duomenis.

7. Pagal baudžiamąjį įstatymą sukčiavimas – tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina. Baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena šiame straipsnyje nurodytų alternatyvių sukčiavimo objektyviųjų požymių. Darant šią nusikalstamą veiką apgaulė panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto. Sukčiavimui būdinga tai, kad dėl panaudotos apgaulės kitas asmuo patiria turtinės žalos (netenka turto, turtinės teisės, galimybių įgyvendinti turimą turtinę teisę), o kaltininkas gauna turtinės naudos sau ar kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-104-1073/2020).

8. Bendrininkavimas BK 24 straipsnio 1 dalyje apibrėžiamas kaip tyčinis dviejų ar daugiau pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje numatyto amžiaus asmenų susitarimas daryti nusikalstamą veiką. Bendrininkavimo būtinieji subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas įvairiomis formomis: žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais. Veikti bendrai gali būti susitariama iki baigtos nusikalstamos veikos stadijos, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, numatantį bendrai daromą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-403-648/2016). Nors nagrinėjamu atveju V. S. neigė savo kaltę, tvirtindamas, kad apie vykdytus sukčiavimus jis nieko nežinojo, jog A. A. paklausus, ar yra žmogus, kuris galėtų paimti pinigus, norėdamas padėti, jis tik pasiteiravo A. M. ir S. S., kurios sutiko paimti pinigus, teisėjų kolegija pažymi, kad, sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas, negalima apsiriboti vien tik baudžiamojon atsakomybėn traukiamų asmenų subjektyviais teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumą. Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad nuteistasis V. S. suprato savo veiksmų neteisėtumą ir tai, kad veikoje dalyvauja atlikdamas tam tikras užduotis ar vaidmenis kartu su kitais asmenimis. Tiek susitarimo apimtis, tiek jo konkrečių veiksmų pobūdis, siekiant bendro tikslo – apgaulės būdu įgyti svetimą turtą – jam buvo aiškus. Pažymima, kad be kiekvieno iš nuteistųjų pastangų ir indėlio į bendrą nusikalstamą sumanymą, nebūtų įgyvendintas nusikalstamas sumanymas, kiekvieno jų veiksmai buvo būtini siekiant apgaule įgyti pinigines lėšas iš nukentėjusiųjų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad konstatuojant, kad veiką padarė keli asmenys veikdami kartu, nebūtina, jog visi bendrą sumanymą įgyvendinantys asmenys pažinotų vienas kitą, palaikytų tarpusavio ryšius ir pan., pakanka abipusio supratimo, kad iš anksto parengtą nusikalstamos veikos padarymo planą jie realizuoja bendrai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-75-648/2017), todėl nuteistojo nurodyta aplinkybė, kad jis nepažinojo K. V., ar D. N., nepaneigia jo veiksmų bendrumo.

9. Nepaisant to, kad nuteistasis V. S. nepatalpino skelbimo apie nuomojamą butą, nebendravo su nukentėjusiaisiais, taip pat nebendravo su K. V. ir D. N., jog nuteistasis A. A. tvirtino, kad V. S. apie padarytas nusikalstamas veikas nieko nežinojo, byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad tuo metu kai buvo bendraujama su nukentėjusiaisiais ir pervedami pinigai, V. S. gana intensyviai bendravo su liudytojomis S. S. bei A. M.. Šias aplinkybes patvirtina atlikta MRT numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizė laikotarpiu nuo 2018-12-01 iki 2019-01-11, liudytojos A. M. ir iš dalies nuteistosios K. V. parodymai, liudytojos S. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenys. Tai, kad buvo bendraujama su liudytojomis S. S. ir A. M., iš esmės neginčijo ir pats nuteistasis V. S..

10. Liudytoja A. M. apklausta pirmosios instancijos teisme patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2018 m. gruodžio mėnesio pabaigoje ji su pažįstama S. S. turėjo eiti apsipirkti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ esančią šalia (duomenys neskelbtini), kaip tik tuo metu jai paskambino jos sūnus V. S., kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Kiek pamena, V. S. nurodė motinai nueiti prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kur reiks iš merginos paimti pinigus. Ji jų pokalbio nesiklausė, tik žino, kad jos kartu nuėjo prie parduotuvės, o ji nuolat bendravo telefonu su V. S. iki kol neatėjo mergina ir nieko nesakiusi padavė S. S. pinigus. Kiek pamena, S. S. iškart parduotuvėje per „(duomenys neskelbtini)“ terminalą atliko pinigines perlaidas asmenims, kuriuos telefonu diktavo jos sūnus V. S.. Sekančią dieną, jai paskambino V. S. ir paprašė nueiti paimti vėl iš tos pačios merginos pinigus, kadangi jo mama negali. Ji per daug nesidomėjo, nuėjo prie kebabinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prie (duomenys neskelbtini)“, kur iš kebabinės išėjusi ta pati mergina padavė jai 300 ar 400 Eur. Ji telefonu kontaktavo su V. S., pasakius, kad pinigus mergina perdavė, V. S. jai atsiuntė SMS žinutę su asmenų vardais ir pavardėmis, kam turi atlikti pavedimus. Tai, kad paskambinęs sūnus V. S., kuris atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, pasakė, kad draugo draugė turi atnešti pinigus, sumos neįvardino, liepė jai ateiti prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ esančios šalia (duomenys neskelbtini), paimti pinigus, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. S.. Liudytoja taip pat nurodė, kad ji kartu su A. M. po keleto minučių jau ėjo link minėtos parduotuvės, tiek iš jos telefono A. M. kalbėjo su jos sūnumi, tiek ji, ryšį palaikė iki kol atėjo mergina su vaikinu ir padavė jai pinigus. Po to, kai gavo pinigus, telefonu jai sūnus V. S. pasakė, kad reikės atlikti pavedimus kitiems asmenims, t. y. jis atsiųs jai žinute, kam ir kiek turi pervesti pinigų. Šiuo metu asmenų nei vardų nei pavardžių kam vedė pinigus nepamena, galėjo pervesti 3-4 asmens pinigus per (duomenys neskelbtini) terminalą tą patį vakarą, kitoje gatvės pusėje esančioje parduotuvėje. Nuteistoji K. V. taip pat patvirtino, kad su ja susisiekė asmuo iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų ir skubino nuvykti prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kur moteriai turės paduoti pinigus. Vyriškis parodė, kad moteris lauks su raudonos spalvos striuke, jai turi paduoti minėtus pinigus. Jai nuvykus prie minėtos parduotuvės ten buvo 2 moterys raudonomis striukėmis, suprato, kad jos yra abi kartu, jai prieinant prie moterų viena iš moterų (jaunesnė) kalbėjo telefonu, jai priėjus prie jų, ji paklausė jų, ar joms turi perduoti pinigus, moteris, kalbanti telefonu patvirtino kad joms, ir ji jai padavė 290 eurus, girdėjo, kaip moteris telefonu patvirtino, kad pinigus paėmė. Taip pat nuteistoji nurodė, kad kitą dieną, vyriškis paskambinęs sakė, kad ateis moteris pas ją į darbovietę pasiimti pinigų. Apie 15-15:30 val. pas ją prie darbo atėjo moteris, ta pati, su kuria buvo susitikusi prie „(duomenys neskelbtini)“ (jaunesnė), ją iškart atpažino, todėl padavė jai pinigus.

11. Iš atliktos MRT numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS pranešimų analizės, nustatyta, kad pirmas kontaktas iš norvegiško MRT numerio (duomenys neskelbtini) (nukentėjusioji S. M.) su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (A. A.) užfiksuotas 2018-12-29 13:48:03 val., pokalbio trukmė 122 s. Po šio pokalbio, laikotarpyje MRT numeris (duomenys neskelbtini) (A. A.) tiek skambučiais, tiek SMS žinutėmis, tiek internetu, intensyviai kontaktavo (64 kartus) su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (K. V.). 2018-12-29 laikotarpyje nuo 13:48:03 val. iki 18:31:33 val. MRT numeris (duomenys neskelbtini) (nukentėjusioji S. M.) su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (A. A.), tiek skambučiais, tiek SMS žinutėmis, kontaktavo (25 kartus). Be to, pažymėtina tai, kad 2018-12-29 iš MRT numerio (duomenys neskelbtini) (tuo metu V. S.) buvo skambinta MRT numeriais (duomenys neskelbtini) (V. S. motina S. S.) ir (duomenys neskelbtini) (A. M.). 2019-12-29 pirmi kontaktai MRT numerio (duomenys neskelbtini) (tuo metu V. S.) su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (S. S.) įvyko 14:13:57 val., pokalbio trukmė 14 s., po to 14:15:27 val., po to, 14:15:46 val., pokalbio trukmė 27 s ir 14:16:30 val., pokalbio trukmė 29 s bei tuo metu MRT numeris (duomenys neskelbtini) (tuo metu V. S.) skambina MRT numeriui (duomenys neskelbtini) (A. M.). Po to , MRT numeris (duomenys neskelbtini) (tuo metu V. S.) iš siunčia dvi SMS žinutes (14:18:26 val., 14:23:07 val.), MRT numeriui (duomenys neskelbtini) (A. M.), o 14:23:45 val. MRT numeris (duomenys neskelbtini) (tuo metu V. S.) skambina MRT numeriui (duomenys neskelbtini) (A. M.), pokalbio trukmė 1277 s. Po to, laikotarpyje nuo 14:48:16 val. iki 16:17:32 val. vyksta MRT numerio (duomenys neskelbtini) (A. A.) susirašinėjimas su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (K. V.). Po to, laikotarpyje nuo 16:17:32 val. iki 16:57:17 val. MRT numeris (duomenys neskelbtini) (nukentėjusioji S. M.) gauta 12 SMS žinučių iš MRT numerio (duomenys neskelbtini) (A. A.). Tame tarpe 17:01:34 val. ir 17:01:38 val. MRT numeris (duomenys neskelbtini) (A. A.) išsiunčia dvi SMS žinutes MRT numeriui (duomenys neskelbtini) (K. V.). Po to, laikotarpyje nuo 17:06:53 val. iki 17:19:18 val., MRT numeris (duomenys neskelbtini) (tuo metu V. S.) išsiunčia 4 SMS žinutes ir gauna pats vieną SMS žinutę iš MRT numerio (duomenys neskelbtini) (S. S.). Po to, laikotarpyje nuo 17:50:03 val. iki 18:31:33 val., MRT numeris (duomenys neskelbtini) (A. A.) 12 kartų kontaktavo (skambino ir SMS žinutės) su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (nukentėjusioji S. M.) bei du kartus (17:56:24 val., pokalbio trukmė 44 s., 18:28:07 val., pokalbio trukmė 45 s) bendravo su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (K. V.). Po paskutinio kontakto 2018-12-29 18:31:33 val. MRT numerio (duomenys neskelbtini) (A. A.) su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (nukentėjusioji S. M.), laikotarpyje nuo 18:34:17 val. iki 22:00:45 val. MRT numeris (duomenys neskelbtini) (A. A. ir V. S.) intensyviai kontaktavo su MRT numeriais (duomenys neskelbtini) (K. V.), (duomenys neskelbtini) (S. S.) ir (duomenys neskelbtini) (A. M.). Pažymėtina tai, kad 2018-12-29 18:37 val. D. N. su K. V. išgrynina bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nukentėjusiosios S. M. iš savo banko sąskaitos pervestus 250 eurų į D. N. banko sąskaitą. Taipogi, 2018-12-29 19:54:03 val. ir 19:57:03 val. MRT numeris (duomenys neskelbtini) gauta SMS žinutes iš „(duomenys neskelbtini)“, S. S. atlikus 2 pinigines perlaidas (100 eurų ir 25 eurai) IĮ D. V. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), naudojantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 19:50:06 val. ir 19:53:36 val., nurodant gavėjas A. O. ir MRT numerį (duomenys neskelbtini). Taip pat iš minėto telefono išklotinių matyti, kad 2018-12-30 laikotarpiu nuo 09:00:09 val. iki 23:56:05 val. tarp MRT numerio (duomenys neskelbtini) (V. S.) ir MRT numerio (duomenys neskelbtini) (A. M.) vyko intensyvus (142 kartai) kontaktavimas (skambino ir SMS žinutės), 16:10:58 val. MRT numeris (duomenys neskelbtini) (V. S.) vieną kartą kontaktavo su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (S. S.), pokalbio trukmė 260 s. Būtent šią dieną, t. y. 2019 MRT numeris (duomenys neskelbtini) (nukentėjusysis M. O.) kontaktavo su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (A. A.) bei nuo 08:40:05 val. MRT numeris (duomenys neskelbtini) (A. A.) intensyviai (74 kartus) kontaktavo (skambino ir SMS žinutės) iki 20:26:13 val. su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (K. V.). Be to, iš D. N. banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2018-12-30 18:06 val. bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), buvo išgryninti nukentėjusiojo M. O. iš savo banko sąskaitos pervestus 500 eurų į D. N. banko sąskaitą. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenys patvirtina, kad 2018-12-29 laikotarpiu nuo 19:20 val. iki 20 val. S. S. atliko 4 pinigines perlaidas (3 t., b. l. 157–159).

12. Priešingai nei tvirtina nuteistasis V. S., anksčiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad jis savo pakankamai aktyviais veiksmais atliktais bendrai su kitais nuteistaisiais, apgaule savo, A. A., K. V. ir D. N. naudai įgijo svetimą turtą. Nėra abejonių, kad V. S. suvokė, jog pinigai, kuriuos jis prašė paimti liudytojų S. S. ir A. M. bei nurodydamas šiuos pinigus pervesti keliems asmenims, gauti neteisėtu būdu. Teismų praktikoje pripažįstama, kad asmuo, gavęs pasiūlymą dalyvauti ne jiems priklausančių ar neaiškios kilmės pinigų išgryninimo procese, gali sąmoningai nesidomėti, kieno tie pinigai, kodėl juos reikia išgryninti ir pan., tačiau toks elgesys nepaneigia jų kaltės, nešalina baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-75-648/2017).

13. Nepagrįstas apelianto skundo argumentas, kad policijos pareigūnai yra suinteresuoti jį apkaltinti nusikalstamos veikos padarymu, nes 2017 metais jiems buvo iškelta baudžiamoji byla, kadangi tokių duomenų byloje nėra, jų nepateikė ir pats nuteistasis.

14. Todėl daroma išvada, kad nuteistasis V. S. kaip suaugęs, pakaltinamas asmuo, suvokė, kad A. A. siūlydamas įsitraukti į ne jam priklausančių ar neaiškios kilmės pinginių lėšų išgryninimo procesą ir nurodydamas atlikti labai konkrečius veiksmus, tai atliko, siekdamas nusikalstamų tikslų ir bendrininkaudamas su kitais asmenimis. Savo valia tapdamas šios nusikalstamos veikos dalyviu, suprasdamas, kad jis atlieka dalį veiksmų, būtinų vieningam nusikalstamam sumanymui įgyvendinti, nuteistasis suvokė, jog vykdo bendrą susitarimą sukčiauti, ir to siekė.

15. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuteistojo V. S. tiek apeliaciniame skunde nurodyti motyvai,tiek ir jo išsakyti argumentai apeliacinės instancijos teismo posėdyje, nepaneigia apylinkės teismo padarytų išvadų dėl jo kaltės. Kaip jau minėta, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva, todėl tai, kad teismas padarė kitokias išvadas ir priėmė kitokį procesinį sprendimą nei tikėjosi nuteistasis, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos ir padarytos neteisingos teismo išvados. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria apylinkės teismo priimto nuosprendžio motyvams dėl V. S. kaltės bei jo veiksmų kvalifikavimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį bei daro išvadą, jog skundžiamas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 30 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį nuteistojo V. S. apeliacinio skundo motyvais, pagrindo nėra.

16. Byloje taip pat yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų – 85,50 Eur, teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą nuteistajam V. S. (8 t., b. l. 156–158). Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog minėtos nuostatos taip pat galioja bylą nagrinėjant apeliacinės ir kasacinės instancijos teisme, tačiau šiuo atveju, priteisiant valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, būtina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis procesas šioje byloje vyko nuteistojo V. S. iniciatyva, jo apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, apeliantas yra darbingo amžiaus, nepateikta duomenų, patvirtinančių jo sunkią turtinę padėtį, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti valstybei garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą V. S. apeliacinės instancijos teisme tenkinamas visiškai, išieškant valstybei iš nuteistojo 85,50 Eur už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo V. S. apeliacinį skundą.

Išieškoti iš nuteistojo V. S. 85,50 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei.