Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė ir deklaruojama gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, teista (traukta baudžiamojon atsakomybėn) paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

A. Z. 2025 m. spalio 20 d. apie 13.47 val., būdama UAB „Maxima LT“ priklausančios parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo prekių lentynų paėmė 10 vnt. moteriškų dezodorantų „Lady Speed Stick“, kurio vieneto kaina 8,13 Eur, bendros 81,30 Eur vertės, 2 vnt. plaukų kapsulių „Ellips Hair Treatment“, kurio vieneto kaina 27,99 Eur, bendros 55,98 Eur vertės, 2 vnt. pradinio maitinimo pieno mišinių „Aptamil Comfort“, kurio vieneto kaina 12,49 Eur, bendros 24,98 Eur vertės, veido prausimosi putas „Pharma Oil Sunshine“, kurių kaina 14,99 Eur, veido prausiklį „Oda Pro“ su azelaino rūgštimi, kurio kaina 23,95 Eur, drėkinamąjį veido kremą „Bioderma Sebium Hydra“, kurio kaina 15,49 Eur, dantų pastą „Blend-a-Med 3D White Cool Water“, kurios kaina 2,79 Eur, dantų pastą „Sensodyne Repair&Protect“, kurios kaina 7,39 Eur, gabalinį muilą „Nesti Dante Dolce Vivere Lago di Como“, kurio kaina 4,59 Eur, gabalinį tualetinį muilą „Nesti Dante Chic Red Animalier“, kurio kaina 4,99 Eur, gabalinį tualetinį muilą „Nesti Dante Philosophia Collagen“, kurio kaina 4,59 Eur, gabalinį tualetinį muilą „Nesti Dante Luxury Gold 60th“, kurio kaina 4,99 Eur, gabalinį tualetinį muilą „Nesti Dante Luxury Black“, kurio kaina 4,99 Eur, šias prekes susidėjo į rankinę ir, už jas nesusimokėjusi, pasišalino iš parduotuvės pro savitarnos kasas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip ji pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Maxima LT“ priklausantį, 251,02 Eur vertės turtą.

A. Z. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamoji A. Z. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padariusi nusikalstamą veiką. Parodė, kad bylai reikšmingą dieną ji užėjo į parduotuvę ir pasikėsino pagrobti kaltinime nurodytas prekes. Ji pripažįsta kaltinime nurodytų prekių vertes. A. Z. nesutiko su teismo baudžiamuoju įsakymu jai paskirta bausme – arešto bausme. Mano, kad jai tinkamesnė bausmė būtų viešieji darbai, taip ji atlygintų visuomenei padarytą žalą. Ji anksčiau yra buvusi kolonijoje, todėl bijo ir žino, kad arešto bausmė ne visada padeda žmogui – ji gali net pabloginti situaciją dėl ten esančios aplinkos ir žmonių. Nagrinėjamu atveju nusikalstamą veiką ji padarė, nes turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms, tačiau ji jau mėnesį jų nevartoja. Savo veiksmus A. Z. vertina neigiamai, supranta, kad tokia būsena prilygsta degradacijai. Kai ji yra blaivi ir neapsvaigusi nuo psichiką veikiančių medžiagų, ji nejaučia poreikio vogti, daryti kitas nusikalstamas veikas ar administracinius nusižengimus. Narkotines medžiagas ji vartoti pradėjo nuo 2015 m., vėliau ji įstojo į „Metadono“ programą, ilgą laiką gydėsi ir nieko nevartojo. Nuo 2025 m. gegužės mėn. iki 2025 m. gruodžio mėn. pradžios ji buvo atkritusi, todėl tuo metu darė administracinius nusižengimus, taip pat ir kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką. Tuo metu ji tikriausiai vartojo opioidus ir karfentanilį. Juos vartojo gana dažnai, t. y. kiekvieną arba kas antrą dieną. Per dieną jai reikėdavo apie 2–3 dozių, kurios kainuodavo apie 12–18 Eur. Ji nusprendė gydytis, nes nenori gyventi tokio gyvenimo. A. Z. neigiamai paveikė, kai ji susidėjo su netinkama kompanija. Ji gydosi (duomenys neskelbtini) g., ten jai atlieka testus, į namus išduoda metadoną. Pačioje įstaigoje ji lankosi vieną kartą per savaitę. Paskutinį kartą ji ten buvo praeitą savaitę, šiuo metu ji jaučiasi gerai. A. Z. ketina gydytis toliau, nes nori susitvarkyti gyvenimą, integruotis į visuomenę. Šiuo metu ji ieško darbo. Užimtumo tarnyba jai pasiūlė dirbti parduotuvėje pardavėjos–konsultantės pareigose, todėl dėl šio darbo ji vyks į darbo pokalbį. Oficialiai paskutinį kartą ji dirbo 2016 m., dabar užsiima neoficialiomis veiklomis – valo butus, prižiūri gyvūnus ir pan. Taip pat ji kartą per mėnesį gauna 243 Eur dydžio socialinę pašalpą. A. Z. vyras šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę laisvės atėmimo vietų įstaigoje, kurioje jis dirba, todėl jai perveda apie 100–150 Eur. A. Z. gyvena motinos bute, todėl jai nereikia mokėti nuomos, komunaliniai mokesčiai nėra dideli. Ji turi nepilnametį vaiką, kuris yra visiškai neįgalus: jis yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) raidoje. Vaikui yra (duomenys neskelbtini) metai, bet jo išsivystymas yra kaip (duomenys neskelbtini) mėnesių kūdikio. Vaikas gyvena neįgaliųjų sanatorijoje, kadangi namuose nėra galimybės suteikti jam reikiamų sąlygų. Antstoliams ji turi skolų apie 14 000 Eur. Ji yra susitarusi su antstoliais, todėl moka po 20–40 Eur. Dalį baudų ji jau yra sumokėjusi. Dėl jos galimai padarytų nusikalstamų veikų vyksta ikiteisminiai tyrimai. Vienoje byloje narkotinių medžiagų platintojas yra suimtas, jie laukia prasidedančio teisminio proceso. Šioje byloje jai pareikštas pranešimas apie įtarimą dėl narkotinių medžiagų disponavimo savoms reikmėms. Kitas ikiteisminis tyrimas vyksta dėl didelio kiekio narkotinių medžiagų platinimo. Ji bendradarbiauja su policija ir pateikė daug informacijos apie platintojus. Šios nusikalstamos veikos prasidėjo dėl vyro, kai jis pradėjo atlikinėti laisvės atėmimo bausmę 2024 m., jai teko viską perimti, todėl ji tris savaites platino narkotines medžiagas. Kadangi ji bendradarbiavo su policijos pareigūnais, ji prašys teismo švelnesnės bausmės. Ji neturi naujesnio dokumento, patvirtinančio, kad gydosi „Metadono“ programoje, nes nepagalvojo jo išsiimti. A. Z. padidino metadono dozę, nes ankstesnė dozė jai nepadėjo.

Šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Liudytoja A. V., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoja. Jos nuolatinė darbo vieta yra parduotuvėje „Maxima“, esančioje prekybos centre (toliau – PC) (duomenys neskelbtini). Dirbdama apsaugos poste, apie 13.47 val. prie vaizdo stebėjimo kamerų ji pastebėjo moterį, kurios nuotraukomis pasidalino parduotuvės „Maxima“ (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojai. Jie įspėjo, kad ši moteris pas juos pavogė prekes. Ji šią moterį stebėjo per vaizdo stebėjimo kameras. Moteris apsipirkinėjo kosmetikos skyriuje. Iš pradžių ji visas paimtas prekes dėjo į prekybos krepšį, paskui šias prekes ji dėjo į plastikinius vienkartinius maišelius, o vėliau dėjo juos į savo turėtą didelį rankinuką. Liudytoja visą laiką per kameras nenuleido nuo moters akių ir stebėjo tolimesnius jos veiksmus. Moteris į prekybos krepšelį įsidėjo vandens buteliuką, kavos pakelį ir bananus, už kuriuos susimokėjo savitarnos kasoje, tačiau už paimtas kosmetikos prekes, kurias laikė savo rankinėje, nesusimokėjo ir išėjo pro kasas, kur ją sulaikė apsaugos darbuotojas. Moteris buvo nuvesta į apsaugos postą, kuriame buvo paimtos pagrobtos prekės, kurių bendra vertė 251,02 Eur. Moteris pripažino, kad pavogė prekes, buvo rami, nekonfliktiška. Visos moters pavogtos kosmetikos prekės nesugadintos, todėl buvo grąžintos į prekybą (1 t., b. l. 22–24).

UAB „Maxima Lt“ 2025 m. spalio 20 d. pareiškime nurodyta, kad 2025 m. spalio 20 d. apie 13.47 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), už savitarnos kasų buvo sulaikyta pilietė, kuri nesusimokėjo už prekes, kurių bendra vertė 251,02 Eur. Pareiškime nurodytos prekės, kiekiai ir vertės, kurias pasikėsino pagrobti A. Z. (1 t., b. l. 4–7).

2025 m. spalio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota parduotuvės „Maxima“, esančios PC (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Užfiksuotos pagrobtų prekių kainos ir nustatyta, kad parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 12–13, 14–20).

2025 m. spalio 22 d. kitų objektų apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota UAB „Maxima LT“ pateiktų dėl nagrinėjamo įvykio vaizdo įrašų iš vaizdo stebėjimo kamerų apžiūra (1 t., b. l. 26–28, 29–30).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Teismų praktikoje turto pagrobimas suprantamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-244-303/2018). Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Be to, pagal teismų praktiką vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-183-511/2019).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. Z. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Nagrinėjamu atveju A. Z. teisiamojo posėdžio metu pripažino padariusi inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y., kad bylai reikšmingu laiku ji pasikėsino pagrobti prekes iš parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo. Tokius kaltinamosios parodymus patvirtina liudytojos A. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriais teismas nenustatė priežasčių netikėti ir abejoti liudytojos objektyvumu. Nurodytas aplinkybes įrodo ir kiti objektyvūs byloje esantys rašytiniai įrodymai: UAB „Maxima Lt“ 2025 m. spalio 20 d. pareiškimas, 2025 m. spalio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir prie jo pridėta fotolentelė, 2025 m. spalio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolas ir prie jo pridėta fotolentelė, kuriame užfiksuota dėl nagrinėjamo įvykio vaizdo įrašų iš vaizdo stebėjimo kamerų, įrengtų parduotuvėje „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), apžiūra. Teismas nenustatė pagrindo abejoti pasikėsinto pagrobti svetimo turto vertėmis.

Nagrinėjamo įvykio aplinkybės neleidžia abejoti, kad A. Z. veikė tiesiogine tyčia.

Remiantis byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad A. Z. 2025 m. spalio 20 d. apie 13.47 val., būdama UAB „Maxima LT“ priklausančios parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo prekių lentynų paėmė 10 vnt. moteriškų dezodorantų „Lady Speed Stick“, kurio vieneto kaina 8,13 Eur, bendros 81,30 Eur vertės, 2 vnt. plaukų kapsulių „Ellips Hair Treatment“, kurio vieneto kaina 27,99 Eur, bendros 55,98 Eur vertės, 2 vnt. pradinio maitinimo pieno mišinių „Aptamil Comfort“, kurio vieneto kaina 12,49 Eur, bendros 24,98 Eur vertės, veido prausimosi putas „Pharma Oil Sunshine“, kurių kaina 14,99 Eur, veido prausiklį „Oda Pro“ su azelaino rūgštimi, kurio kaina 23,95 Eur, drėkinamąjį veido kremą „Bioderma Sebium Hydra“, kurio kaina 15,49 Eur, dantų pastą „Blend-a-Med 3D White Cool Water“, kurios kaina 2,79 Eur, dantų pastą „Sensodyne Repair&Protect“, kurios kaina 7,39 Eur, gabalinį muilą „Nesti Dante Dolce Vivere Lago di Como“, kurio kaina 4,59 Eur, gabalinį tualetinį muilą „Nesti Dante Chic Red Animalier“, kurio kaina 4,99 Eur, gabalinį tualetinį muilą „Nesti Dante Philosophia Collagen“, kurio kaina 4,59 Eur, gabalinį tualetinį muilą „Nesti Dante Luxury Gold 60th“, kurio kaina 4,99 Eur, gabalinį tualetinį muilą „Nesti Dante Luxury Black“, kurio kaina 4,99 Eur, šias prekes susidėjo į rankinę ir, už jas nesusimokėjusi, pasišalino iš parduotuvės pro savitarnos kasas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip ji pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Maxima LT“ priklausantį, 251,02 Eur vertės turtą.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, kad veika neturi kvalifikuojančių požymių, o turto vertė sudaro 251,02 Eur, t. y. viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, darytina išvada, kad A. Z. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas A. Z. bausmę, atsižvelgia į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininkės kaltės formą – A. Z. tiesiogine tyčia pasikėsino padaryti vieną nusikalstamą veiką nuosavybei, kuri priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis). Kaltinamoji nusikalto iš savanaudiškų paskatų. Teismas taip pat atsižvelgia į A. Z. pasikėsinto pagrobti svetimo turto vertę.

A. Z. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. Z. anksčiau keturis kartų teista (traukta baudžiamojon atsakomybėn), daugiausia už tos pačios rūšies nusikalstamų veikų padarymą (2 t., b. l. 61–65). Ji paskutinių penkerių metų laikotarpiu itin daug kartų bausta administracine tvarka, be kita ko, už smulkias vagystes, paskirtos baudos nesumokėtos, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 66–107). A. Z. ištekėjusi, turi mažametį neįgalų vaiką. „Sodros“ duomenimis, kaltinamoji nedirba (1 t., b. l. 71–72), registruota Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 70). Lietuvis antstolių rūmų duomenimis, kaltinamoji turi daug vykdomųjų dokumentų (2 t., b. l. 32–60). A. Z. gydyta VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, jai diagnozuoti (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 75). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus 2025 m. lapkričio 19 d. specialisto išvadoje Nr. 89TPK-443/2025 nurodyta, kad A. Z. nėra tikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b. l. 78). A. Z. gydoma pakaitiniame gydyme metadonu Respublikinio priklausomybių ligų centro (duomenys neskelbtini) filiale (2 t., b. l. 26). Kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms, taip pat nurodė, kad šiuo metu mėnesį nevartoja draudžiamų medžiagų, gydosi pagal „Metadono“ programą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. Z. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus 1 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros su:

1) įpareigojimu neatlygintinai išdirbti 30 valandų per 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas);

2) įpareigojimu viso bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas);

3) įpareigojimu viso bausmės atlikimo laikotarpiu gydytis nuo narkomanijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 5 punktas);

4) įpareigojimu viso bausmės atlikimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 48 straipsnio 6 dalis);

5) draudimu viso bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Prokuroras baigiamojoje kalboje prašė skirti kaltinamajai arešto bausmę, nes dėl kaltinamosios yra pradėti du ikiteisminiai tyrimai dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, susijusių su narkotinių ar psichotropinių medžiagų disponavimu, taip pat A. Z. nėra sumokėjusi baudų, paskirtų už nusikalstamų veikų padarymą. Be to, ji per 2025 metus padarė daug administracinių nusižengimų, be kita ko, smulkių vagysčių.

Teismas nenustatė pagrindų, kad A. Z. nagrinėjamu atveju būtų pagrindas skirti arešto bausmę. Visų pirma, iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo matyti, kad A. Z. nėra itin daug kartų teista (traukta baudžiamojon atsakomybėn), t. y. keturis kartus, paskutinį kartą iš jų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (2 t., b. l. 61–65). Taigi kaltinamoji paskutinį kartą teista gana seniai, t. y. prieš daugiau kaip devynerius metus. Šiame kontekste pasakytina ir tai, kad A. Z. anksčiau griežtesnės bausmės nei bauda (pavyzdžiui, laisvės apribojimo bausmė, arešto bausmė) nebuvo skirtos. Teismas neigiamai vertina, kad yra pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl A. Z. galimai padarytų nusikalstamų veikų, kita vertus, teismas pažymi, kad vien ikiteisminio tyrimo pradėjimas savaime nereiškia, kad asmuo padarė nusikalstamas veikas. Šiuo atveju nėra priimtas joks galutinis procesinis sprendimas, kad kaltinamoji nusikalto. Iš Administracinių nusižengimų registro matyti, kad per penkerių metų laikotarpį A. Z. itin daug kartų bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtos baudos nesumokėtos (2 t., b. l. 66–107). Ji administracinius nusižengimus darė ir po šioje byloje įrodytos nusikalstamos veikos, kas teismo vertinama neigiamai. Kita vertus, A. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus ji darydavo tuo metu, kai vartojo narkotines medžiagas. Taip pat iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad A. Z. administracinius nusižengimus darydavo vieną po kito, tačiau šiuo metu daugiau nei mėnesį nepadarė nė vieno. Nors praėjo gana trumpas laikas, kai kaltinamoji nedaro naujų administracinių nusižengimų, kita vertus, tai vis tiek rodo, kad ji bando keistis teigiama linkme ir yra linkusi ateityje laikytis visuomenėje nustatytų taisyklių ir nebenusikalsti. Antra, kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu parodė, kad mėnesį gydosi Respublikinio priklausomybių ligų centro (duomenys neskelbtini) filiale. Nors gydymas tęsiasi ne itin ilgą laiką, kita vertus, kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jaučiasi gerai, vartoja metadoną, kuris jai padeda. Teismas pažymi, kad A. Z. šioje byloje įrodytą nusikalstamą veiką padarė dėl tuo metu vartojamų draudžiamų medžiagų, todėl teismas teigiamai vertina, kad A. Z. gydosi nuo priklausomybės. Trečia, A. Z. registruojasi Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 70), ieško darbo, greitu metu ketina eiti į darbo pokalbį. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji taip pat nurodė, kad ji gauna socialinę pašalpą, neoficialiai dirba (tvarko namus, prižiūri gyvūnus ir pan.). Nurodytos aplinkybės rodo, kad A. Z. stengiasi užsidirbti pinigines lėšas, o ne jas gauti nusikalstamu būdu. Ketvirta, kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu buvo labai kritiška savo elgesiui, taip pat nurodė, kad ji labai stengiasi susitvarkyti gyvenimą. Penkta, nagrinėjamu atveju nustatyta viena A. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju arešto bausmė, net ir atidedant jos vykdymą, būtų pernelyg griežta valstybės reakcija į kaltinamosios nusikalstamą elgesį. Tokios išvados nepaneigia tai, kad kaltinamoji nėra sumokėjusi prieš tai jai skirtų baudų už padarytas nusikalstamas veikas. Be to, kaip A. Z. nurodė teisiamojo posėdžio metu, ji antstoliams skolas moka po truputį, t. y. po 20–40 Eur. Taigi nėra pagrindo kategoriškai teigti, kad ji visiškai vengia mokėti jai paskirtas baudas. Teismas pažymi, kad, jeigu A. Z. bausmės vykdymo metu vengs atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti laisvės apribojimo bausmę areštu, kaip nustatyta BK 48 straipsnio 8 dalyje. Vien prokuroro priešingas manymas teismo neįpareigoja.

A. Z. baigiamosios kabos metu prašė atsižvelgti į jos pastangas keistis ir gydytis nuo priklausomybės ir jai paskirti viešųjų darbų bausmę, kuri duotų jai galimybę įrodyti, kad ji laikosi visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Teismas pažymi, kad viešųjų darbų bausmė yra švelniausia BK 178 straipsnio 5 dalyje sankcijoje nustatyta bausmė. Kaip minėta, A. Z. anksčiau yra keturis kartus teista (traukta baudžiamojon atsakomybėn) už nusikalstamų veikų padarymą, už kurias jai buvo skirtos baudos. Kaltinamoji jai paskirtų visų baudų nesumokėjo. Be to, A. Z. itin daug kartų bausta administracine tvarka, be kita ko, už smulkias vagystes, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtos baudos taip pat nesumokėtos. Nurodytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamąją. Teismas teigiamai vertina, kad A. Z. gydosi nuo priklausomybės, kritiškai vertina savo elgesį, stengiasi keisti gyvenimo būdą, kita vertus, teismo vertinimu, viešųjų darbų bausmė būtų per švelni valstybės reakcija į kaltinamosios padarytą nusikalstamą veiką, kuria nepavyktų pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytų bausmės tikslų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. Z. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

V. Kiti klausimai

A. Z. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 42–43). Ji paliktina iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjusi – panaikintina.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, prie pirmo bylos tomo viršelio prisegtą voką, kuriame yra kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, palikti saugoti kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Byloje kaltinamoji laikinai sulaikyta ar suimta nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Z. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir jai paskirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros su:

1) įpareigojimu neatlygintinai išdirbti 30 valandų per 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas);

2) įpareigojimu viso bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas);

3) įpareigojimu viso bausmės atlikimo laikotarpiu gydytis nuo narkomanijos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 5 punktas);

4) įpareigojimu viso bausmės atlikimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalis);

5) draudimu viso bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Z. paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros su:

1) įpareigojimu neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų per 6 (šešis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas);

2) įpareigojimu viso bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas);

3) įpareigojimu viso bausmės atlikimo laikotarpiu gydytis nuo narkomanijos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 5 punktas);

4) įpareigojimu viso bausmės atlikimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalis);

5) draudimu viso bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

A. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, prie pirmo bylos tomo viršelio prisegtą voką, kuriame yra kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, palikti saugoti kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

1) laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19–22 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1. susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos;

2. atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3. laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4. pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2) bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Rytų Lietuvos skyrius, Kareivių g. 1, tel. +370 672 88 430, +370 672 94 080, elektroninio pašto adresas – rytu.skyrius@probacija.lt). Jei nuteistoji neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, ji turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Nuteistoji, kuriai paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą;

3) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtus įpareigojimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;

4) jeigu nuteistoji vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.