Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas

teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. L. atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti skundą ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui – A. L..

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. gegužės 17 d. Radviliškio rajono apylinkės teisme gautas A. L. skundas dėl 2013 m. balandžio 30 d. Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimo panaikinimo.

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 23 d. nutartimi atsisakė priimti skundą ir grąžino jį pateikusiam asmeniui, kadangi skundą padavė asmuo, neturintis teisės jo paduoti.

Atskiruoju skundu pareiškėja V. L. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartį ir klausimą dėl skundo priėmimo perduoti spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Skunde nurodo, kad ji, t. y. V. L., 2013-05-17 per savo sūnų A. L. Radviliškio rajono apylinkės teismui pateikė skundą dėl 2013-04-30 Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimo panaikinimo. A. L. pateiktą skundą pasirašė, remdamasis jos išduotu ir notaro patvirtintu įgaliojimu būti atstovu ir atstovauti jai visose valstybinėse institucijose, taip pat ir teisme. Pateiktame skunde nurodė, kad administracinė komisija, nagrinėdama bylą, priimtame nutarime neteisingai nurodė objektą, kuriam padaryta žala, o būtent nuo S. N. priklausančio pastato stogo nukritęs sniegas apgadino jos ūkinio pastato stogą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o nutarime nurodyta, kad krintantis sniegas apdaužė stoginę, kuri nėra nekilnojamo turto registre registruota, todėl siekdama ištaisyti klaidą ir pateikė skundą, kurį jos vardu pasirašė sūnus A. L..

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 23 d. nutartimi atsisakė priimti jos vardu pateiktą skundą, motyvuodamas tuo, kad skundas paduotas tiesiogiai teismui, o ne per instituciją, priėmusią nutarimą, A. L. nėra įgaliotas atstovauti jai administracinėje byloje teisme ir nėra duomenų, kad jis turėtų aukštąjį teisinį universitetinį ar jam prilygintą teisinį išsilavinimą.

Teigia, kad su priimta Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi nesutinka, kadangi, pasak pareiškėjos, skundo pateikimas tiesiogiai teismui negali būti kliūtis teismui spręsti jo priėmimo klausimą ir iš Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės išreikalauti visą medžiagą, o nukentėjusiam asmeniui užkirstas kelias apskųsti, jo nuomone, neteisingą nutarimą, kuriame nurodomos tikrovės neatitinkančios faktinės aplinkybės ir paprašyti teismo jas ištaisyti. Be to, ATPK 296 straipsnis numato, kad skundo priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas, o nutarimą priėmusi instituciją netinkamai išaiškino ir priimtame nutarime nenurodė aiškios jo apskundimo tvarkos (ATPK 292 straipsnis).

Pareiškėja mano, kad jos sūnus A. L. buvo tinkamai įgaliotas už ją pasirašyti pateiktą skundą, nes ATPK 273 straipsnis numato, kad atstovas aukštąjį universitetinį išsilavinimą privalo turėti, nagrinėjant administracinę bylą, o norint pasirašyti už ją skundą dėl priimto nutarimo administracinėje byloje toks reikalavimas nėra taikomas, tuo labiau, kad administracinė komisija pripažino, jog jis kaip atstovas yra tinkamas. A. L., atstovaudamas jos interesams teisme, administracinėje byloje būtų naudojęsis teisine advokato pagalba, ir apie tai buvo nurodyta pateiktame skunde. Neatitinka tiesos ir teismo teiginys, kad prie skundo nebuvo pridėtas įgaliojimas, kadangi įgaliojimas buvo pateiktas, tik teismas jį įvertino kaip netinkamą, kadangi pateiktame įgaliojime yra nurodyta, jog A. L. turi teisę atstovauti jai visose valstybinėse institucijose, o tai reiškia, kad ir teisme, nes teismas taip pat yra valstybės institucija (įstaiga). Įgaliojimo atstovauti konkrečioje administracinėje byloje galiojantis administracinių teisės pažeidimų kodeksas nenumato, įgaliojimas gali būti ir bendras atstovauti jai visur.

Pasak pareiškėjos, jeigu teismas manė, kad tiek motyvai, tiek pats prašymas yra netikslus, tai remiantis ATPK 296 straipsniu teismas turėjo ne atsisakyti priimti skundą ir jį grąžinti, bet priimti nutartį ir nustatyti terminą trūkumams pašalinti. Kadangi teismas priėmė neteisingą nutartį ir vadovaujantis ATPK 296 straipsniu, ji turi būti panaikinta.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ATPK 292 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skundas dėl organų (pareigūnų) nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose paduodami per nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną). ATPK 295 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmęs organas (pareigūnas) gali visiškai ar iš dalies sutikti su skundu, panaikinti skundžiamą nutarimą ir priimti naują nutarimą išnagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje.

Taigi, nagrinėjamu atveju skundas buvo paduotas tiesiogiai Radviliškio rajono apylinkės teismui ir taip pažeisti išdėstytų normų reikalavimai.

ATPK 294 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti rašytinis ir jį paduodančio asmens pasirašytas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad skundas Radviliškio rajono apylinkės teismui dėl Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pasirašytas A. L.. Prie skundo pridėtas V. L. įgaliojimas, kuriuo ji įgaliojo A. L. atstovauti jai Radviliškio rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), visose kitose bylose visuose teismuose, tuo tikslu paduoti jos vardu ieškinio pareiškimus, su visomis įstatymų suteiktomis teisėmis ieškovui, atsakovui, trečiajam asmeniui ir nukentėjusiajam su teise visiškai ar iš dalies atsisakyti ieškinio reikalavimų, pripažinti ieškinį, keisti ieškinio pagrindą, sudaryti taikos sutartį, sudaryti sutartį su advokatu dėl atstovavimo, apskųsti teismų sprendimus ar nutartis, atstovauti antstolių kontoroje, VĮ Registrų centras, Hipotekos įstaigoje, kitose įmonėse, įstaigose ir organizacijose dėl dokumentų dublikatų, kopijų gavimo, gauti ir pateikti reikiamus dokumentus, ir pažymas iš visų įstaigų, įmonių ar organizacijų. Šiems nurodytiems tikslams jai atstovauti visose įstaigose, įmonėse ir organizacijose, taip pat santykiuose su bet kuriais kitais juridiniais ar fiziniais asmenimis, vykdant minėtus pavedimus, gauti bei pateikti visus reikiamus dokumentus, jų dublikatus, sumokėti ir gauti pinigus, daryti pareiškimus, pasirašyti jos vardu prašymus, paraiškas bei visus kitus reikiamus dokumentus ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su šiais pavedimais.

Aukštesniojo teismo vertinimu, pateiktas V. L. įgaliojimas nesuteikia teisės A. L. atstovauti pareiškėjai administracinių teisės pažeidimų bylose, kadangi iš įgaliojimo matyti, jog jis suteikia A. L. atstovauti V. L. tik su civiline byla susijusiuose santykiuose. Dėl šios priežasties teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad skundas pateiktas neįgalioto asmens ir daro išvadą, kad teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti A. L. V. L. vardu pasirašyto skundo administracinio teisės pažeidimo byloje.

ATPK 296 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti. Taigi įstatymų leidėjas nenumatė teismui pareigos nustatyti termino skundo trūkumams pašalinti. Teismas pažymi, kad pareiškėja turėjo teisę apylinkės teismui paduoti skundą, kuris būtų atitikęs ATPK 294 straipsnio reikalavimus, nepažeidžiant ATPK 293 straipsnyje numatytų skundo padavimo terminų.

Remiantis, tuo kas išdėstyta, daroma išvada, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas priimdamas 2013 m. gegužės 23 d. nutartį, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, nepažeidė materialinės ir procesinės teisės normų, todėl priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ir jos naikinti atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos V. L. atskirąjį skundą atmesti.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.