Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė A. I. ieškiniu prašo teismo pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu antstolės V. Š. 2012-11-15 turto perdavimo aktą Nr. 71-2623/20 dėl buto su rūsiu 4,31 kv. m., pažymėtu R-33, esantį (duomenys neskelbtini), bendras plotas 55,17 kv. m., unikalus Nr. 2996-3009-3016:0022, priklausančio A. I., už 64 200,00 Lt perdavimo išieškotojui A. M. ir jį panaikinti; panaikinti 2012-11-15 turto perdavimo akto Nr. 71-2623/20 registraciją VĮ „Registrų centras“ Šiaulių filiale; pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu antstolės V. Š. 2012-11-15 turto perdavimo aktą Nr. 71-2623/20 dėl virtuvinio baldų komplekto, garų surinktuvo Fagor AF3-647B, šaldytuvo ARDO, mikrobangų krosnelės Elektrolux, miegamojo baldų komplekto, svetainės ir miegamojo užuolaidų, vonios spintelės su veidrodžiu, prieškambario pufo ir sieninės kabyklos, elektrinio virdulio, tosterio Bosch, priklausančių A. I. už 8968 Lt perdavimo išieškotojui A. M. ir jį panaikinti; priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovų (I t. 100-102 b.l.). Ieškovės atstovas pažymėjo, kad antstolė nepriėmė patvarkymų dėl minėto turto perdavimo išieškotojui, jų neatsiuntė skolininkei, kaip to reikalauja CPK, todėl ieškovė faktiškai negalėjo pasinaudoti antstolės veiksmų apskundimo tvarka. Ieškovė skundžiamus turto perdavimo išieškotojui aktus gavo, tačiau kadangi jie sudaryti neteisėtai, priimti be antstolės patvarkymų kaip to reikalauja CPK 613 str. 2 d., todėl yra neteisėti. Kadangi aktai neteisėti, ieškiniu nuosavybė perleista išieškotojui neteisėtai ir nepagrįstai, todėl prašoma panaikinti jų registraciją. Be to, ieškovė ieškinyje pažymėjo, kad augina du mažamečius vaikus, todėl vaikų iškėlimas iš vienintelio būsto pažeistų jos vaikų teises ir interesus. Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas papildomai nurodė, kad aktai yra neteisėti dar ir dėl to, kad buto kaina nurodyta ženkliai per maža, antstolė negalėjo remtis turto vertintojo, kuris tik išoriškai pažiūrėjo butą, vertinimo duomenimis, pateikė ieškovės prašymu atliktą buto vertinimą.

Atsakovė antstolė V. Š. nesutinka su ieškovės ieškiniu (I t. 28-33 b.l.). Nurodė, kad 2011-12-21 antstolės V. Š. kontoroje gautas Šiaulių miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-285-810/2011 dėl 102 932,27 Lt skolos išieškojimo iš M. S. ir A. I. išieškotojo A. M. naudai. 2012-01-09 areštuotas A. I. priklausantis turtas - butas, esantis Tilžės g. 60-22, Šiauliai. Po 2012-03-23 atliktos buto ekspertizės 2013-03-29 priimtas patvarkymas dėl arešto patikslinimo, turtas perkainotas, nurodant buto vertę 107 000 Lt. Visi dokumentai A. I. buvo įteikti pasirašytinai 2012-04-20. Neįvykus nei pirmosios nei antrosioms minėto buto varžytinėms, nes nedalyvavo nei vienas pirkėjas, 2012-10-10 išsiųstas pasiūlymas išieškotojui paimti turtą už skolą natūra. 2012-10-17 gautas A. M. sutikimas paimti minėtą butą už skolą. Išieškotojui apmokėjus vykdymo išlaidas, 2012-11-15 surašytas turto perdavimo išieškotojui aktas ir butas, esantis (duomenys neskelbtini), perduotas išieškotojui už 64 200 Lt. Pranešimai apie vyksiančias varžytines taip pat turto perdavimo išieškotojui aktai A. I. buvo įteikti tinkamai, ji nustatytu terminu antstolės veiksmų neskundė. Antstolė pažymėjo, kad neegzistuoja nei vienas iš CPK 602 str. nurodytų pagrindų, dėl ko turto perdavimo išieškotojui aktai galėtų būti pripažinti negaliojančiais. Turto perdavimo išieškotojui aktai negali būti pripažįstami negaliojančiais tik dėl formalių trūkumų, kai suinteresuotų asmenų esminės teisės pažeistos nebuvo. CPK nėra nustatyta, kad perdavus turtą išieškotojui, turi būti priimamas patvarkymas dėl nuosavybės teise priklausančio turto perdavimo išieškotojui. Nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcija nenustato antstoliui pareigos informuoti Vaiko teisių apsaugos tarnybos apie įkeisto turto, kuriame gyvena nepilnamečiai vaikai, realizavimą. Tokia pareiga CPK 644 str. 5 p. nustatyta skolininkei, kuria ji nepasinaudojo.

Atsakovas A. M. su ieškovės ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti (I t. 55-56, 114-115 b.l.). Nurodė, kad susipažinus su ieškinyje išdėstytais argumentais, liko neaišku, kokiais įstatyme nustatytais pagrindais yra ginčijamas 2012-11-15 turto perdavimo išieškotojui aktas, nes ieškinyje nenurodytas nei vienas CPK 602 str. numatytas pagrindas tokiam aktui panaikinti. Vienintelis argumentas, kad „ieškovės manymu antstolis turėjo surašyti patvarkymą dėl turto perdavimo išieškotojui", taip pat nėra pagrįstas įstatymo nuostatomis. Ieškinyje minimas CPK 613 str. nustato, kad priimant motyvuotus patvarkymus sprendžiami vykdymo procese iškylantys klausimai. Tačiau, speciali norma, reglamentuojanti turto perdavimo išieškotojui veiksmą, nustato, kad turtas išieškotojui yra perduodamas surašant nustatytos formos turto perdavimo aktą. Šiuo atveju antstolei nereikėjo motyvuoti vykdymo veiksmo, nes, tiek patį veiksmą, tiek motyvus (kada jis gali būti atliekamas), numato vykdymo procesą reglamentuojantis įstatymas, t.y. CPK 702 str. Teismo posėdžio metu atsakovas pažymėjo, kad klausimą dėl parduodamo buto vertės ieškovė pradėjo kelti jau tik teismo posėdžių metu, be to, net ir po atliktos buto ekspertizės eksperto nurodyta buto vertė iš esmės nesiskiria nuo prieš tai atlikto buto vertinimo, kuriuo rėmėsi antstolė skelbdama varžytynes ir perduodama varžytynėse neparduotą turtą išieškotojui. Kadangi ieškovė teismo posėdžio metu pradėjo ginčyti išieškotojui perduoto turto vertę, atsakovo prašymu šioje byloje buvo atlikta minėtu buto turto vertės ekspertizė.