- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-07-29
- Bylos Nr.
- 1-1542-576/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nida Vigelienė
- Civilinis ieškovas
- UAB „Edvin“
- Kaltinamasis
- K. S., R. Š.
- Advokatai
- Mažvydas Aliukonis
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytą Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d., 186 str. 1 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d.,
R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), turinti (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista,
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. S. nuo 2012-06-18 iki 2013-05-30 būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Dormeta", įmonės kodas 302792045, įregistruotos Vilniuje, Metalo g. 13A, direktoriumi ir vieninteliu akcininku, ir R. Š., nebūdama UAB „Dormeta" įmonės darbuotoja bei neturėdama teisės veikti įmonės vardu, tačiau faktiškai nuo 2012-06-18 iki 2013-05-30 atlikdama UAB „Dormeta" valdymo funkcijas, veikdami bendrininkų grupe, pagal žemiau nurodytas sąskaitas: 2012-10-17 PVM sąskaitą-faktūrą serija EVD Nr. 000250 neapmokėjus užsakymą 559,44 Lt (162,03 Eurų) sumai, pagal 2013-03-26 PVM sąskaita-faktūra serija EVD Nr. 000390 neapmokėjus užsakymą 14 501,76 Lt (4 200 Eurų) sumai, pagal 2013-06-04 PVM sąskaita-faktūra serija EVD Nr. 000437 neapmokėjus užsakymą 6 715,04 Lt (1 944,81 Eurų) sumai, pagal 2013-06-12 PVM sąskaita-faktūra serija EVD Nr. 000444 neapmokėjus užsakymą 1 000,00 Lt (289,62 Eurų) sumai, pagal 2013-06-15 PVM sąskaita-faktūra serija EVD Nr. 000453 neapmokėjus užsakymą 7 605,60 Lt (2 202,73 Eurų) sumai, neapmokėjus užsakymų, kurių bendra vertė 8 799,19 Eurai (30 381,84 Lt), apgaule, kuri pasireiškė 2013-05-30 UAB „Dormeta" fiktyviu perleidimu R. Š., vengė atsiskaityti su UAB „Evdin" už UAB „Dormeta" vardu suteiktas paslaugas dėl to kitam asmeniui - UAB „Evdin" padarė - 8 799,19 Eurų (30 381,84 Lt) turtinę žalą. Tokiais veiksmais K. S. ir R. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d.
K. S. nuo 2012-06-18 iki 2013-05-30 būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Dormeta", įmonės kodas 302792045, įregistruotos Vilniuje, Metalo g. 13A, direktoriumi ir vieninteliu akcininku, turėdamas savo žinioje UAB „Dormeta" buhalterinės apskaitos dokumentus, siekdamas sutrukdyti nustatyti juridinio asmens - UAB „Dormeta" veiklą, turtą, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydį bei struktūrą, pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str. nuostatas, kad ūkio subjektai apskaitą privalo tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, 6 str. 2 d. nuostatas, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 str. nuostatas, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais; apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, 16 str. nuostatas, kad 1. ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, 2. Apskaitos registrų formą, turinį ir skaičių nusistato ūkio subjektas pagal savo poreikius. 3. Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka. Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo asmeniškai arba saugiu kvalifikuotu elektroniniu parašu, 21 str. nuostatas, kad už apskaitos organizavimą ir už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas, 19 str. l d., kuri numato, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą"; patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų." Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011-03-09 įsakymu Nr.100 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės" privatūs juridiniai asmenys privalo saugoti nurodytus veiklos dokumentus, veikdamas tyčia, suvokdamas savo nusikalstamo veikimo pobūdį, turėdamas tikslą apsunkinti komercinės, ūkinės, finansinės veiklos rezultatų įvertinimą ir UAB „Dormeta" turimų materialinių vertybių panaudojimą, imitavo UAB „Dormeta" akcijų pardavimą bei bendrovės dokumentų perdavimą R. Š., t. y., žinodamas, kad jis R. Š. UAB „Dormeta" akcijų realiai neparduoda ir buhalterinės apskaitos dokumentų neperduoda, ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, nenustatytoje vietoje kompiuterinės technikos pagalba sudarė tikrovės neatitinkančius dokumentus: UAB „Dormeta" akcininkų sąrašą, jame nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad 2013-05-30 R. Š. įsigijo 100 vnt. UAB „Dormeta" akcijų, bei vienintelio akcininko sprendimą, jame nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad R. Š., turintis 100 % UAB „Dormeta" akcijų, nuo 2013-05-30 atleidžia UJAB „Dormeta" direktorių K. S. iš užimamų pareigų, ir skiria R. Š. UAB „Dormeta" direktoriumi, po ko, 2013-05-30 VĮ Registrų centro Vilniaus filialo patalpose, esančiose Lvovo g. 25, Vilniuje, Juridinių asmenų registre įregistravo žinomai netikrus duomenis apie įmonės direktoriaus pasikeitimą, taip sudarant tariamai teisėtą UAB „Dormeta " dokumentų, o taip pat įsipareigojimų perleidimo įvaizdį R. Š., ir tokiu būdu patvirtindamas šiuos melagingus duomenis paslėpė UAB „Dormeta" buhalterinės apskaitos dokumentus, dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „Dormeta" veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros laikotarpiu nuo 2012-06-18 iki 2013-05-30.Tokias veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., 300 str. 1 d.
K. S. nuo 2013-05-31 iki 2013-11-22 būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) "Diomeka", į. k. 303062889, registruotos Vilniuje, Perkūnkiemio g. 45-41, direktoriumi, ir R. Š., nuo 2013-05-31 iki 2013-11-22 būdama UAB "Diomeka" vienintele akcininke, faktiškai atliekanti šios įmonės valdymo funkcijas, veikdami bendrininkų grupe, pagal 2013-09-25 PVM sąskaitą-faktūrą serija EVD Nr. 000563 neapmokėjus užsakymą 335,88 Lt (97,28 Eurų) sumai, pagal 2013-09-25 PVM sąskaita-faktūra serija EVD Nr. 000564 neapmokėjus užsakymą 6 905,60 Lt (2 000 Eurų) sumai, pagal 2013-09-27 PVM sąskaita-faktūra serija EVD Nr. 000571 neapmokėjus užsakymą 9 322,56 Lt (2 700 Eurų) sumai, pagal 2013-09-28 PVM sąskaita-faktūra serija EVD Nr. 000575 neapmokėjus užsakymą 9 322,56 Lt (2 700 Eurų) sumai, pagal 2013-09-28 PVM sąskaita-faktūra serija EVD Nr. 000576 neapmokėjus užsakymą 9 322,56 Lt (2 700 Eurų) sumai, pagal 2013-09-28 PVM sąskaita-faktūra serija EVD Nr. 000580 neapmokėjus užsakymą 3 452,80 Lt (1 000 Eurų) sumai, pagal 2013-10-07 PVM sąskaita-faktūra serija EVD Nr. 000577 neapmokėjus užsakymą 3 452,80 Lt (1 000 Eurų) sumai, pagal 2013-10-07 PVM sąskaita-faktūra serija EVD Nr. 000578 neapmokėjus užsakymą 3 452,80 Lt (1 000 Eurų) sumai, pagal 2013-10-23 PVM sąskaita-faktūra serija EVD Nr. 000602 neapmokėjus užsakymą 5 697,12 Lt (1 650 Eurų) sumai, pagal 2013-10-25 PVM sąskaita-faktūra serija EVD Nr. 000618 neapmokėjus užsakymą 10 185,76 Lt (2950 Eurų) sumai, pagal 2013-10-28 PVM sąskaita-faktūra serija EVD Nr. 000608 neapmokėjus užsakymą 3 280,16 Lt (950 Eurų) sumai, t.y. neapmokėjus užsakymų, kurių bendra vertė 18 747,28 Eurai (64 730,60 Lt) apgaule, kuri pasireiškė 2013-07-19 UAB „Diomeka" fiktyviu perleidimu K. G., vengė atsiskaityti su UAB „Evdin" už UAB „Diomeka" vardu suteiktas paslaugas, dėl to kitam asmeniui - UAB „Evdin" padarė - 18 747,28 Eurų (64 730,60 Lt) turtinę žalą. Tokiais veiksmais K. S. ir R. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d.
K. S. nuo 2013-05-31 iki 2013-11-22 būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) "Diomeka", į. k. 303062889, registruotos Vilniuje, Perkūnkiemio g. 45-41, direktoriumi, turėdamas savo žinioje UAB „Diomeka" buhalterinės apskaitos dokumentus, siekdamas sutrukdyti nustatyti juridinio asmens - UAB „Diomeka" veiklą, mitą, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydį bei struktūrą, pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str. nuostatas, kad ūkio subjektai apskaitą privalo tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, 6 str. 2 d. nuostatas, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 str. nuostatas, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais; apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, 16 str. nuostatas, kad 1. ūkinnių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, 2. Apskaitos registrų formą, turinį ir skaičių nusistato ūkio subjektas pagal savo poreikius. 3. Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka. Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo asmeniškai arba saugiu kvalifikuotu elektroniniu parašu, 21 str. nuostatas, kad už apskaitos organizavimą ir už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas, 19 str. ld., kuri numato, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą"; patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų." Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011-03-09 įsakymu Nr.100 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės" privatūs juridiniai asmenys privalo saugoti nurodytus veiklos dokumentus, veikdamas tyčia, suvokdamas savo nusikalstamo veikimo pobūdį, turėdamas tikslą apsunkinti komercinės, ūkinės, finansinės veiklos rezultatų įvertinimą ir UAB „Diomeka" turimų materialinių vertybių panaudojimą, imitavo UAB „Diomeka" akcijų pardavimą bei bendrovės dokumentų perdavimą K. G., t. y., žinodamas, kad jis K. G. UAB „Diomeka" akcijų realiai neparduoda ir buhalterinės apskaitos dokumentų neperduoda, ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, nenustatytoje vietoje kompiuterinės technikos pagalba sudarė tikrovės neatitinkančius dokumentus: 2013-07-19 UAB „Diomeka" akcininkų sąrašą, jame nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad 2013 m. liepos 19 d. K. G. įsigijo 100 vnt. UAB „Diomeka" akcijų, bei 2013 m. liepos 19 d. vienintelio akcininko sprendimą, jame nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad K. G., turintis 100 vnt. paprastų vardinių UAB „Diomeka", tai sudaro 100 % UAB „Diomeka" akcijų, nuo 2013-07-19 atleidžia UAB „Diomeka" direktorių K. S. iš užimamų pareigų, ir skiria K. G. UAB „Diomeka" direktoriumi, po ko, 2013-07-19 VĮ Registrų centro Vilniaus filialo patalpose, esančiose Lvovo g. 25, Vilniuje, Juridinių asmenų registre įregistravo žinomai netikrus duomenis apie įmonės direktoriaus pasikeitimą, ir tokiu būdu patvirtindamas šiuos melagingus duomenis paslėpė UAB „Diomeka" buhalterinės apskaitos dokumentus, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „Diomeka" veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros laikotarpiu nuo 2012-06-18 iki 2013-05-30. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., 300 str. 1 d.
Kaltinamasis K. S. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo faktą ir aplinkybes pripažino visiškai. Paaiškino, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu buvo tiek UAB „Dormeta“, tiek „Diomeka“ direktorius. Tiek viena, tiek kita įmonė vykdė veiklą, kuri buvo susijusi ir su įmone UAB „Edvin“. Žalos faktą šiai įmonei jis pripažįsta. Buvo vykdomi užsakymai, yra ir sąskaitos faktūros. Su UAB „Edvin“ nebuvo atskaityta, tačiau su ta įmone dirbo, o įvyko kaip įvyko. Pripažįsta, kad tiek UAB „Dormeta“, tiek ir UAB „Diomeka“ buvo parduotos formaliai. Sunku prisiminti, kada kilo tokia mintis. Dokumentai buvo forminami. Gailisi dėl savo veiksmų. Su UAB „Edvin“ nebuvo atsiskaityta. Pripažįsta kaltinime nurodytą aplinkybę, kad buvo vengiama atsiskaityti su UAB „Edvin“. Vengimą atsiskaityti iš dalies sąlygojo ir tai, kad buvo problemos su kitais verslo partneriais. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Dalį žalos šiai įmonei yra atlyginę. Šiai dienai pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad įmonei pervesta viso 1300 eurų.
Kaltinamoji R. Š. kalta dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai, paaiškino, kad ji dirbo UAB „Dormeta“ ir UAB „Diomeka“, jos pareigos buvo vadybininkė, be to, vienoje įmonėje dirbo buhaltere. Kaltinime nurodomas laikotarpis yra teisingas. Sąskaitos – faktūros, nurodytos kaltinime jai yra žinomos. Gali būti taip kaip nurodyta kaltinime, kad tos sąskaitos-faktūros buvo neapmokėtos. Sutinka, kad įmonės buvo perleistos fiktyviai. Suklydo formindami dokumentus. Įmonė antra buvo atidaryta prasidėjus problemoms su Rusija, apie ką informavo UAB „Edvin“ ir jie toliau ėmė užsakymus iš UAB „Diomeka“. Klientų jie turėjo daug, tačiau atsitiko problemos, kurias bandė išspręsti. Tuo metu įmonės UAB „Dormeta“ ir UAB „Diomeka“ buvo skolingos UAB „Edvin“. Įsipareigojimų perleidimo jie neužtikrino jokiu būdu. Pripažįsta, kad parduodami bendrovę su skolom neaišku kokiems asmenims, tokiu būdu jie kaip atsakingi už savo bendroves asmenys išvengė likusių atsiskaitymų su UAB „Edvin“. Žalos padarymo faktą UAB „Edvin“ pripažįsta. Su pareikštu UAB „Edvin“ civiliniu ieškiniu sutinka.
Kadangi kaltinamieji K. S. ir R. Š. kaltę prisipažino visiškai, padarytos nusikalstamos veikos, t.y. BK 186 str. 1 d. ir BK 300 str. 1 d. yra priskiriama nesunkiems nusikaltimams (LR BK 11 str.3d.), BK 222 str. 1 d. priskiriama apysunkiams tyčiniams nusikaltimams, veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, todėl byla, vadovaujantis LR BK 273 str., sutinkant prokurorei ir gynėjams,kaltinamiesiems, civilinio ieškovo atstovui, teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Kaltinamųjų K. S. ir R. Š. kaltė įvykdžius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jų pačių prisipažinimo ir duotų parodymų teisme neginčijimai įrodyta:
Kaltinamosios R. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 18 metų užsiiminėja transporto logistika. UAB „Dormeta" buvo įsigyta tikslu toliau vykdyti tą pačią veiklą. Įmonė buvo įsigyta iš UAB „Magistratus", šios įmonės veikla yra įmonių steigimas. Iš šios įmonės beveik visada įsigydavo įmones, kadangi ji yra patikima, nesusijusi su nusikalstamomis veikomis. UAB „Dormeta" direktoriumi ir akcininku buvo jos vyras K. S., tačiau realiai įmonėje dirbo tik ji. K. S. pasirašinėjo įmonės dokumentus, nesigilindamas į jų turinį, jis pilnai pasitikėjo ja. Pripažįsta, kad šioje įmonėje niekas nebuvo įdarbintas, kad tai jos klaida ir įvyko dėl aplaidumo. K. S. ir save turėjo įdarbinti ji. Neturėjo blogų ketinimų, visuose dokumentuose santykiuose su verslo partneriais pasirašinėjo pati. VMI deklaracijos nebuvo teikiamos, kadangi įmonė nebuvo PVM mokėtoju, nevykdė PVM vežimų, nes pervežimai buvo vykdomi tik Lietuva-Rusija ir Lietuva -Baltarusija. Įmonė dirbo su daugelių kitų įmonių, su kuriomis buvo visiškai atsiskaityta, tačiau įmonės veika nebuvo pelninga. Su UAB „Evdin" taip pat buvo visiškai atsiskaitoma, tačiau 2013 metu pavasarį, tiksliau neatsimena, prasidėjo problemos su tiekėjais, gavo pretenziją iš Rusijos pusės, kad yra sulaikomas atsiskaitymas su UAB „Dormeta" dėl sugadinto krovinio, kol bus išaiškintas galutinis kaltininkas. Tiekėjai sustabdė mokėjimus, dėl ko negalėjo atsiskaityti su UAB „Evdin". Be to, tuo pačiu metu jos namuose buvo įvykdyta vagystė, kurios meto buvo pavogti pinigai, kuriuos kaip tik prieš tai išgrynino tikslu atsiskaityti su vežėjais. Nori pabrėžti, kad su vežėjais dažnai buvo atsiskaitoma grynais.Dėl šio fakto buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kad netrikdyti ir nestabdyti atsiskaitymus su UAB „Evdin", buvo įkurta UAB „Diomeka", O UAB , Dormeta" buvo parduota. Dėl šios įmonės pardavimo buvo paduotas skelbimas internete, kokiame puslapyje, tiksliai neatsimena. Netrukus pasiskambino nepažįstamas vyriškis, kuris pareiškė, kad pageidauja įsigyti įmonę. Sutartu laiku į įmonės būstinę Metalo g. 13A, Vilniuje, atvažiavo du nepažįstami vyriškiai. Vienas iš jų buvo apie 1,70 ūgio, tamsių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, jam apie 40 metu, kalbėjo lietuviškai, jį atpažinti galėtų. Jis atrodė padoriai, prisistatė įmonės pirkėju, kuris pageidavo įsigyti įmonę, taip pat pateikė savo pasą. Kokiu tikslu įsigyja įmonę, nesakė, tačiau ji prašė, kad neįsigytų įmonės nusikalstamai veikai daryti. Ji paaiškino, kad ši įmonė turi problemų su Rusijos įmone, taip pat informavo, kad įmonė turi įsiskolinimą UAB „Evdin". Kitas nepažįstamas vyras buvo apie 1,90 ūgio, juodų plaukų, plonas, jam apie 40 metu, atpažinti negalėtų. Įmonės akcijos buvo parduotos už 10 000 Lt, už įmonės akcijas mokėjo antras žmogus, t.y. ne įmonės pirkėjas. Pinigai buvo sumokėti grynais tą pačią dieną Metalo g. 13 A, Vilniuje, po ko buvo surašyta įmonės pirkimo-pardavimo sutartis bei įmonės dokumentų priėmimo-perdavimo aktas. Visi įmonės dokumentai, antspaudas, sąskaitos generatoriai įmonės būstinėje tą pačią dieną buvo perduoti įmonės pirkėjui. Kur yra dokumentų priėmimo-perdavimo aktas, nežino, pasistengs artimiausiu laiku jį atrasti ir pateikti tyrėjai. Toliau įsigijus UAB „Diomeka" buvo stengtasi tokiu būdu atsiskaityti su vežėjais, buvo vedamos derybos su UAB „Evdin", jiems buvo paaiškinta, kad užsakymai siunčiami iš kitos įmonės, o būtent iš UAB „Diomeka", taip pat buvo paaiškinta, kodėl tai yra daroma. Tuomet į įmonės būstinę Metalo g. 13A, Vilniuje, atvyko UAB „Evdin" direktorius V., pavardės neatsimena, su kuriuo kilo ginčas dėl galutinės atsiskaitymo sumos ir terminų. Kitą dieną jis atvažiavo su buhaltere ir atvežė sąskaitas, ant kurių liepė jai pasirašyti. Jai pasirašius, pažadėjo, kad kitą dieną atsiųs perrašytas sąskaitas kuriose bus įrašyta teisinga suma. Sąskaitų neatsiuntė, o po to kiekvieną dieną į įmonės ofisą atvažiuodavo UAB „Evdin" teisininkas V. Ž., kuris paaiškino, kokios gali būti pasekmės, o būtent dėl baudžiamojo persekiojimo. UAB "Evdin" direktorius grasino fiziškai susidoroti. Tolimesnis darbas su UAB „Evdin" pasidarė nebeįmanomas. Pradžioje bandė derėtis, atsiskaitinėti dalimis. Tačiau maždaug po savaitės įmonės sąskaita buvo areštuota antstolių. Jo pavardės neatsimena. Uždėjus areštą į įmonės sąskaitą įplaukė 30 000 -40 000 litų. Skambino ir pranešė antstoliui, kad šie pinigai būtu įskaityti ir pervesti UAB „Evdin", kaip dalinis atsiskaitymas už įmonės įsiskolinimą, tačiau antstolis paaiškino, kad reikalingas dabartinio UAB „Diomeka" direktoriaus raštiškais sutikimas. Tuomet bandė ieškoti įmonės direktorių, tačiau sužinojo, kad jis kalėjime. Iš ko sužinojo, tiksliai neatsimena, mano, kad iš jo brolio, kuriuo vardo pavardės neatsimena. Nori patikslinti, kad prieš tai, kai UAB „Diomeka" sąskaitai buvo uždėtas areštas, ši įmonė buvo parduota. Įmonė veiklą vykdė apie 4 mėnesius, po ko buvo parduota, kadangi dėl UAB „Evdin" direktoriaus grasinimų tęsti veiką tapo nebeįmanoma. Įmonė taip pat buvo parduota per skelbimą už 10 000 Lt. Įmonės pirkėjai buvo du nepažįstami vyriškiai. Įmonės pirkimo-pardavimo dokumentai bei dokumentų priėmimo-perdavimo aktas taip pat tą pačią dieną buvo surašyti, pasirašyti ir perduoti įmonės pirkėjui Metalo g. 13A, Vilniuje. Dokumentų perdavimo faktą matė vienas iš vairuotoju Ivanas, pavardės neatsimena, jo kontaktus pateiks artimiausiu laiku. Nori patikslinti, kad perduodant UAB "Dormeta" ir UAB „Diomeka" dokumentus taip pat dalyvavo K. S.. Apie tai, kad įmonės sąskaita areštuota, sužinojo iš UAB „Evdin" direktoriaus. Nori pabrėžti, kad neneigia UAB „Dormeta" ir UAB „Diomeka" įsiskolinimų UAB „Evdin" ir yra pasiruošusi atsiskaityti, tačiau kategoriškai nesutinka su pranešime apie įtarimą nurodytą skolos sumą, iš tikrųjų ji yra žymiai mažesnė, kokia, tiksliai atsakyti negali. Pardavus UAB „Diomeka" kartu su K. S. bendrovėje dar dirbo, kokiose pareigose, paaiškinti negali, neatsimena, pagal naujo direktoriaus įgaliojimus. Užsakymus įmonės vardu darė ji, atsiskaitymus taip pat. Bendrovės sąskaitų generatorių naujam direktoriui neperdavė, jį paliko įmonės ofise Metalo g. 13A, Vilniuje, baigus darbą šioje įmonėje. Raktai nuo ofiso buvo pas nauja įmonės direktorių , o 2014 metu sausio mėnesį raktus perdavė patalpų savininkams UAB „EK IMPEX" (t. 4, b.l. 142-144).
Kaltinamosios R. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais 2016-03-16 apklausos metu, kur ji kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su UAB "Edvin" galutinai atsiskaityta nebuvo. UAB 'Edvin" direktorius V. A. ir įmonės juristu prisistatantis V. Ž. kiekvieną dieną laukdavo prie ofiso ir grasindavo susidorojimu jei nebus atsiskaityta. Pripažįsta, kad UAB "Diomeka" ir UAB Dormeta" buvo parduotos fiktyviai. Dėl padarytų veiksmų labai gailisi, su UAB „Edvin“ artimiausiu laiku bus pilnai atsiskaityta (4 t., 166)
Kaltinamojo K. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad UAB „Dormeta" buvo įsigyta tikslu vykdyti ūkinę komercinę veiklą. Ar jis buvo vieninteliu įmonės akcininku ir koks akcijų skaičius jam priklausė, neatsimena. Kokiose pareigose oficialiai dirbo šioje įmonėje, neatsimena. Įmonė užsiiminėjo ekspedicija, t. y. krovinių pervežimu. Jis asmeniškai buvo atsakingas už įmonės klientų paiešką bei prižiūrėdavo klientų atsiskaitymus, t.y. įmonės klientui neatsiskaičius už suteiktas paslaugas skambindavo, esant reikalui susitikdavo su įmonės atstovais tikslu išsiaiškinti neatsiskaitymo priežasčių. Įmonės apskaitą, dokumentus tvarkė vadybininkė R. Š.. Kas valdė įmonės sąskaitas bei darydavo pavedimus, neatsimena. Kas pasirašinėjo įmonės dokumentus, neatsimena. Dėl neatsiskaitymų su UAB „Edvin" gali pasakyti tik tiek, kad mano, kad su šita įmone buvo visiškai atsiskaityta. Įmonė buvo parduota dėl prasidėjusių UAB „Edvin" vadovo gąsdinimų problemų, kilusių su Rusija. Konkrečiau dėl gąsdinimų šiuo metu atsakyti nenorėtų, tuo klausimu duos parodymus vėliau. Skelbimą dėl įmonės pardavimo paskelbė internete, kokiame tinklalapyje, nurodyti negali. Atsiradus įmonės pirkėjams sutartu laiku pastarieji atvažiavo į UAB „Dormeta" ofisą, esantį Vilniuje, Metalo g., tiksliau nurodyti negali. Pirkėjų buvo du arba trys nepažįstami vyrai. Jų apibūdinti bei atpažinti negalėtų. Kalbėjo lietuviškai, vienas buvo su akcentu. Už įmonės akcijas buvo sumokėta 10 000 litų, kas būtent iš pirkėjo mokėjo pinigus, neatsimena. Ar įmonės pirkėjas pateikė asmens dokumentą, pasakyti negali. Visi įmonės dokumentai, antspaudai tą pačią dieną įmonės ofise buvo perduoti įmonės pirkėjui, buvo surašytas ir pasirašytas dokumentų priėmimo-perdavimo aktas, kur jis šiuo metu yra, nežino, reikia pagalvoti ir paieškoti. Kada tiksliai vyko įmonės pardavimas, neatsimena. Dėl kitos įmonės, t.y. UAB „Diomeka" įsigijimo, veiklos ir pardavimo priežasties gali pasakyti analogiškai. Įmonės pardavimas taip pat vyko analogiškai, tik įmonės pirkėjai buvo kiti, jų apibūdinti bei atpažinti taip pat negalėtų, asmens dokumentą įmonės pirkėjas buvo pateikęs, įmonės dokumentai taip pat buvo perduoti pirkėjui pasirašius dokumentų priėmimo-perdavimo aktą. Šioje įmonėje jis taip pat vykdė įmonės klientų paiešką bei prižiūrėdavo klientų atsiskaitymus. Pardavus įmonę suprato, kad Lietuvoje daugiau nebegalės dirbti dėl UAB „Edvin" vadovo-atstovo veiksmų, todėl išvyko dirbi į užsienį, kur šiuo metu gyvena ir dirba. Šiai dienai apie UAB „Dormeta" ir UAB „Diomeka" veiklą daugiau nieko pasakyti negali. (t. 4, b.l. 99-100).
Ikiteisminio tyrimo metu duotais kaltinamojo K. S. parodymais, kad pranešimą apie įtarimą gavo, kuo yra įtariamas, suprato, savo kaltę pripažįsta, pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų, jų papildyti nepageidauja. Dėl susidariusios situacijos labai gailisi (t.4, b.l.109).
Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo V. A. parodymais, kad 2012 metų pabaigoje jo įmonės darbuotojas vadybininkas G. P. per kažkurį interneto puslapį rado įmonę UAB „Dormeta", kuriai reikėjo transportavimo paslaugų. Pradžioje bendravimas vyko nuotoliniu būdu per interneto ryšį, tai yra buvo pateikiamas užsakymas pasirašytas UAB „Dormeta" buhalterės R. Š.. Iš pradžių su šia įmone atsiskaitymai vyko tvarkingai, taip buvo įgautas pasitikėjimas. 2013 metų viduryje jis nuvyko į įmonę UAB „Dormeta", kur bendravo su R. Š.. Ji paaiškino, kad bus atidaryta nauja įmonė UAB „Diomeka" ir visi pinigai bus pervedami iš šios įmonės. Teigė, kad ši įmonė apmokės UAB „Dormeta" sąskaitą, kad tai yra patikima ir įmonėje dirba tie patys darbuotojai. Iš pradžių atsiskaitymai pagal užsakymus vyko tvarkingai. Tada vyko užsakymai iš UAB 'Diomeka". Kažkodėl UAB „Dormeta" skolų jie nemokėjo, nors žadėjo. Jis kalbėjo su Š., kuri patikindavo, kas viskas bus sumokėta, juk ne pirmą dieną dirba. Palaipsniui skolos pradėjo kauptis ir iš UAB „Diomeka". 2014 metais vėl bendravo su R. Š. dėl abiejų įmonių skolų, ji vis tikindavo, kad sumokės, kai gaus iš užsakovų pinigus, bei prašė nesikreipti į teismą. Jis kreipėsi į teismą ir teismas priteisė iš UAB „Dormeta“ 30 381,84 litų skolos, o iš UAB „Diomena“ priteisė 64 730,60 Lt skolos. Tada kreipėsi į antstolių kontorą kuri apribojo minėtų įmonių sąskaitas, bet sąskaitos buvo tuščios, o turto įmonėse jau nebuvo. Šioms įmonėms bankrotas nepaskelbtas. Po teismų vėl bendravo su R. Š. ir ji paaiškino, kad įmonės turto neturi ir nieko jis neatgaus. Teigė, kad jos vyras K. S. išspręs šį reikalą su juo. Ką ji turėjo omenyje nežino. Šiomis įmonėmis domėjosi, klausinėdavo vežėjų, įmonių vadovų apie šias įmones. Kažkas jam sakęs, tiksliai nežino, kad šios įmonės yra neskaidrios, vadovai neaiškus. Kažkas pasakojo, kad įmonės neskaidrios, vadovai neaiškūs, jie kuria įmones metams, kurios vėliau uždaromos. Įmonės teisininkas V. Z. gavo informaciją, kad tuo metu kai jų įmonė dirbo su minėtomis įmonėmis, UAB „Diomeka" direktorius buvo K. G., o UAB „Dormeta" direktorius buvo R. Š.. Šie direktoriai, kaip jis pasakojo, buvo asocialus asmenys, kurie buvo pasamdyti daryti neteisėtas dalykus bei klastoti dokumentus. Dėl tokios skolos jo vadovaujamai įmonei trūksta apyvartinių lėšų, yra gan sunki padėtis (t. 1, b.l. 141-142).
Ikiteisminio tyrimo metu duotais papildomais V. A. parodymais, kad UAB „Evdin" direktoriumi dirba nuo 2005 metų. Įmonės pagrindinė veikla yra krovinių pervežimas. Įmonė turi internetinį puslapį, kuriame nurodyti įmonės kontaktai. Dauguma įmonės klientų kreipiasi dėl paslaugų teikimo radus skelbimą internete arba įmonės vadybininkai patys internete susiranda klientus. Kaip ir minėjo pirminės apklausos meta, apytiksliai 2012 meta pabaigoje įmonės vadybininkas G. P. susisiekė su UAB „Dormeta" bei pasiūlė transportavimo paslaugas. Nuo 2013 metų UAB „Dormeta" pradėjo teikti jų įmonei užsakymus dėl paslaugų teikimo. Kiek jam žinoma, bendravimas dėl paslaugų teikimo bei atsiskaitymo su įmone UAB „Dormeta" vyko tik su R. Š.. Iš ko sužinojo, kad ji yra įmonės buhalterė, neatsimena, tačiau kiek žino jų įmonės buhalterė M. Š. visus finansinius klausimus spręsdavo tik su R. Š., pastaroji visada pati darydavo užsakymus bei atlikinėjo pavedimus. Kas buvo įmonės direktoriumi, tuo metu nežinojo ir nesidomėjo, kadangi buvo įsitikinęs, kad tai yra R. Š.. Pradžioje apie 3-4 mėnesius už įvykdytus užsakymus buvo tvarkingai atsiskaitoma, įmonė įgijo pasitikėjimą. Apytiksliai nuo 2013 metų balandžio mėnesio UAB „Dormeta" pradėjo nelaiku bei nepilnai apmokėti pagal pateiktas sąskaitas faktūras už įvykdytus užsakymus. Už kiekvieną išrašytą sąskaitą faktūrą buvo mokama, tačiau nepilnai apmokėjus sąskaitą, po to kelis kartus už sekančias išrašytas sąskaitas vėl buvo mokama tvarkingai, o po to po kai kurio laiko pagal išrašytą sąskaitą vėl nebuvo pilnai mokėta. Bet mokėjimo dokumentuose bei išrašytose sąskaitose buvo fiksuojama, kad sąskaitos mokėtos. Nesumokėta skola taip ir nebuvo grąžinta, be to, su laiku atsiskaitymas už įvykdytus užsakymus pradėjo vėluoti. Ne kartą asmeniškai bendravo su R. Š. UAB „Dormeta" ofise, esančiame Vilniuje, Metalo g. R. Š. įtikindavo, kad visa skola bus padengta, atvykus pas ją jo akivaizdoje darydavo pavedimus, apmokant skolos dalį. Buvo sumokama apie 5-7 tūkstančiai litų, tačiau tai buvo vienkartiniai pavedimai, kiek dabar supranta, tai buvo daroma tam, kad dar kartą įtikinti jį, kad visa skola bus padengta. Taip tęsėsi iki naujos įmonės UAB „Diomeka" atsiradimo. Įkūrus UAB „Diomeka" visa užsakymų apmokėjimo situacija pasikartojo. Iš pradžių UAB „Diomeka" pilnai atsiskaitinėjo už įvykdytas užsakymus, tačiau UAB „Dormeta" skola grąžinama nebuvo. Eilinį kartą bendraujant su R. Š. pastaroji pasiūlė perrašyti susidariusią UAB „Dormeta" skolą UAB „Diomeka" vardu, jam atsisakius, ji prašė nesikreipti į teismą dėl skolų išieškojimo, žadėdama padengti visas skolas. Maždaug po kelių mėnesių UAB „Diomeka" taip pat nustojo pilnai atsiskaitinėti už suteiktas paslaugas. Kadangi UAB „Dormeta" jau nebevykdė veiklos ir atgauti susidariusią skolą vilčių nebuvo, kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo iš UAB „Dormeta" ir UAB „Diomeka". Kaip ir minėjo ankstesnės apklausos metu, teismas priteisė susidariusią UAB „Dormeta" ir UAB „Diomeka" skolą UAB „Evdin" bendra suma 95 112,44 Lt (27546,47 EUR). Sužinojus apie tai, kad UAB "Evdin" kreipėsi į teismą dėl skolų išieškojimo, R. Š. kategoriškai pasakė, kad jokių skolų įmonė neatgaus (t. 1, b.l. 143-144).
Ikiteisminio tyrimo metu duotais papildomais V. A. parodymais, kad 2015-02-09 kreipėsi į policijos įstaigą su pareiškimu dėl UAB "Evdin" padarytos žalos dėl UAB "Dormeta" ir UAB "Diomeka" vadovu K. S. ir R. Š. veiksmų. Prie pareiškimo bei ikiteisminio tyrimo metu pateikė dokumentus, patvirtinančius UAB "Evdin" padarytos žalos dydį, o būtent dėl UAB"Diomeka" vadovų veiksmų UAB "Evdin" patyrė 18 747,28 eurų žalą o dėl UAB "Dormeta" vadovų veiksmų UAB "Evdin" padaryta 8799,19 eurų žala. Dėl šių įmonių vadovų UAB "Evdin" buvo padaryta didesnio dydžio žala, tačiau 2013-11-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo Teismo įsakymu ir antstolės A. S. patvarkymu iš UAB "Diomeka" sąskaitos į UAB "Evdin" sąskaitą buvo pervestos piniginės lėšos 38 530 Lt sumai, ikiteisminio tyrimo metu teikiant civilinį ieškinį šį suma nebuvo įtraukta į nurodytos žalos dydį. Šiai dienai UAB "Evdin" nėra adyginta nurodyta žala, jokių papildomų piniginių lėšų pervedimų tikslu padengti UAB "Diomeka" ir UAB "Dormeta" įsiskolinimą padaryta nebuvo (t. 1. b.l. 206-207).
Žemesnės instancijos teismas
2015-06-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. A. pateikė UAB „Edvin" apyvartos žiniaraščio (UAB Dormeta") už laikotarpį nuo 2012-10 iki 2013-11 kopiją,41 lapas, UAB „Edvin" apyvartos žiniaraščio (UAB „Diomeka") už laikotarpį nuo 2013-07 iki 2014-01 kopiją,2 lapai, UAB „Edvin" sąskaitos išrašo kopiją, 16 lapų (t. 1, b.l. 145-204).
Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo V. A. parodymais, kad nuo 2008 metų dirba UAB „SK Impex service center" ūkio skyriaus vadovu. Komercinės patalpos Vilniuje, Metalo g. 13A, priklauso jų įmonei ir yra nuomojamos. Nuo 2013-01-02 šios patalpos buvo išnuomotos UAB „Dormeta“. Dėl patalpų nuomos sąlygų buvo bendrauta su įmonės direktoriumi K. S.. Patalpų nuomos sutartį taip pat pasirašė K. S.. Jis pats dirba tuo pačiu adresu, t.y. priešais UAB „Dormeta" nuomojamas patalpas (kabinetą) yra jo darbo kabinetas. Išnuomotose patalpose dirbo R. Š., K. S. pasirodydavo retai. 2013-09-02 R. Š. arba K. S., tiksliai neatsimena, paprašė perrašyti nuomos sutartį kitos įmonės UAB 'Diomeka" vardu, kodėl, nesakė, o jis ir nesidomėjo. Kadangi UAB „Dormeta" įsiskolinimų už patalpų nuomą neturėjo, sutartis buvo perrašyta UAB „Diomeka" vardu. Nuo 2014-03-01 nuomos sutartis su UAB „Diomeka" buvo nutraukta nuomininkų prašymu. Sutarties nutraukimo priežasties nei K. S., nei R. Š. nenurodė. Dėl patalpų nuomos UAB „Dormeta" ir UAB „Diomeka" sutarties pasirašymo bei nutraukimo buvo bendrauta tik su K. S. bei R. Š.. Apie šių įmonių pardavimą nieko kalbėta nebuvo, jam apie tai nėra žinoma. Dėl šių patalpų nuomos UAB "Diomeka" arba UAB „Dormeta" su kitais asmenimis be K. S. ir R. Š. kalbėta nebuvo. Raktas nuo nuomojamų patalpų buvo vienas, išnuomavus patalpas UAB "Dormeta", o vėliau UAB „Diomeka" raktas buvo perduotas R. Š., nutraukus sutartį dėl patalpų nuomos R. Š. raktą grąžino. Nuo šių patalpų yra atsarginis raktas, tačiau šis raktas yra pas jį, jokiems pašaliniams asmenims perduotas nebuvo. Nuo nuomojamų patalpų taip pat yra kortelė, kuri, kaip ir raktas, buvo perduota R. Š., o nutraukus sutartį grąžinta. Nutraukus nuomos sutartį pati R. Š. perdavė jam raktą ir kortelę nuo patalpų. Netrukus patalpos buvo išnuomotos kitam nuomininkui UAB „RJ auto", kuris patalpomis naudojasi iki šiol. Ar nutraukus nuomos sutartį su UAB „Diomeka" ir R. Š. grąžinus raktą nuo patalpų, patalpose buvo likę UAB „Dormeta" ar UAB „Diomeka" dokumentai, nežino, patalpų netikrino, tačiau abejoja, kadangi naujas nuomininkas apie tai nieko neminėjo. (t. 4, b.l. 13-14).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. A. prie apklausos pateikė sutarties dėl patalpų, esančių Metalo g. 13a, Vilniuje nuomos, sudarytas tarp UAB "SK Impex Service Center", atstovaujamos A. M., ir UAB "Dormeta" bei UAB "Diomeka", atstovaujamų direktoriaus K. S. (t. 4, b.l. 15-23).
Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos V. L. parodymais, kad nežino, kur šiuo metu gyvena ir kuo užsiima R. Š., nes su juo jokių kontaktų nepalaiko apie 9 metas. Tik keletą kartų telefonu, numerio neišsaugojo, skambino pasiteirauti apie vaikus. Jai su R. Š. išsiskyrus, jis kurį laiką gyveno pas savo močiutę, Telšiuose. Po močiutės mirties butas buvo parduotas. Kur vėliau gyveno R., nežino. Informacijos ar Š. tari nuolatinį darbą, neturi. Iš kokių lėšų gyvena Š., nežino. Ar Š. vertėsi arba verčiasi komercine veikla, pasakyti negali, nes konkrečios informacijos neturi, tik kai gaudavo pranešimus iš Telšių antstolio D., dėl alimentų vaikams, buvo informuojama, kad yra areštuotos įmonių sąskaitos. Tačiau kokių konkrečiai įmonių, pasakyti negali, nes labai ir nesidomėjo. Šių pranešimų pateikti negali, kadangi juos išmetė, kaip nereikalingus. Jos su R. Š. gyvenimo kartu laikotarpiu R. turėjo žalingų įpročių, vartojo alkoholį, narkotikus, iš namų nešdavo šeimos daiktas, oficialiai nedirbo, tik pavienius darbus. Dėl šių aplinkybių ir įvyko skyrybos (t. 4, b.l. 34).
Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo R. Š. parodymais, kad apytiksliai nuo 2012 meta gyvena Vilniuje. Kadangi pastovaus darbo ir gyvenamosios vietos neturi, dažniausia tenka dirbti statybose, o nakvoti '"Carito" nakvynės namuose, esančiuose Šv. Stepono g. 4, Vilniuje. Iš ryto prie nakvynės namų dažnai atvažiuoja siūlantys darbą, tokiu būdu užsidirba pragyvenimui. Kartais prie nakvynės namų nepažįstami asmenys siūlo užsidirbti sutikus pasirašyti įmonių įsigijimo dokumentus. Sutikus reikia pasirašyti kelis įmonės įsigijimo dokumentus bei kartu nuvykti į Registrų centrą, už tai sumoka 100 litų. Su tokio pobūdžio pasiūlymais į jį kreipėsi ne kartą, taip būdavo ir jam gyvenant Telšiuose, ir Kaune, ir kituose Lietuvos miestuose. Kiek viso jo vardu yra įsigyta įmonių, nežino ir nesidomėjo. Dėl to ne kartą buvo apklaustas policijos įstaigose. Įmonės pavadinimas UAB „Dormeta" jam nieko nesako, apie šios įmonės veiklą bei akcijų įsigijimą nieko nežino, jam niekada nebuvo perduoti šios įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai. Maždaug 2013 metų pavasario pabaigoje, tiksliau neatsimena, anksti rytą išėjus iš nakvynės namų prie jo priėjo nepažįstamas vyriškis ir pasiūlė užsidirbti. Kartu nuėjo į jo šalia stovintį automobilį, kokios markės buvo automobilis, neatsimena. Vyriškiui apie 40 metų, apie 170 ūgio, pliktelėjęs, stambaus kūno sudėjimo, kalbėjo lietuviškai, jo vardo, pavardės nežino, kadangi jis neprisistatė, mano, kad jį atpažinti galėtų. Jis pasiūlė už 100 litų pasirašyti dokumentas dėl įmonės įsigijimo, kokios įmonės, neatsimena, pavadinimo neįsidėmėjo. Apie įmonės veiklą ir apie priežastis, dėl kurių įmonė turėjo būti parduota, vyras nieko neminėjo, o jis ir neklausė, kadangi kaip ir minėjo anksčiau, tokiu būdu užsidirbdavo ne pirmą kartą. Jam sutikus kartu iš karto nuvažiavo į Registrų centrą, esantį Vilniuje, Lvovo g., adreso tiksliai nežino, kur vyras jam padavė pasirašyti kelis dokumentas, kokius būtent, neįsidėmėjo. Nieko neklausdamas ir neskaitydamas pasirašė šiuos dokumentus bei perdavė prašymą Registrų centro darbuotojai. Jam pasirašius ant dokumentų ir kartu išėjus iš Registrų centro, šis vyriškis padavė jam 100 litų ir jie išsiskyrė. Daugiau jo nebuvo sutikęs. Apklausos meta jam pateiktuose dokumentuose: 2013-05-30 UAB „Dormeta" akcininkų sąrašas eilutėje UAB „Dormeta" direktorius R. Š. yra jo parašas, 2013-05-30 UAB „Dormeta" vienintelio akcininko sprendimas eilutėje Akcininkas R. Š. yra jo parašas, 2013-05-30 prašymas registruoti juridinių asmenų registre eilutėje direktorius R. Š. yra jo parašas. Mano, kad būtent šiuos dokumentus jis pasirašė anksčiau minėtomis aplinkybėmis, kadangi jokių kitų dokumentų per paskutinius 3 metus nepasirašinėjo. Asmenų vardu R. Š. ir K. S. nepažįsta (t. 4, b.l. 36-38).
Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos Z. G. parodymais, kad K. G. yra jos sūnus. Nuo 2013 m. rugsėjo mėnesio jis suimtas, šiuo metu atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. Iki sulaikymo apie metus laiko K. gyveno su ja Vilniuje. Iki tol jis atlikinėjo bausmę Baltarusijos Respublikoje, kur buvo suimtas ir nuteistas maždaug 1 metams už vagystę, tačiau tiksliai teigti, kiek laiko ir už ką jis buvo nuteistas, negali, grįžus jis daug nepasakojo. Sūnus nuolatinio darbo neturėjo, kartais įsidarbindavo pagalbiniu darbuotoju statybose, tačiau pagrinde gyveno iš jos uždirbtų lėšų. Sūnus jau daug metų vartoja narkotikus, dalį užsidirbtų pinigų jis atiduodavo jai pragyvenimui, o likusius išleisdavo narkotikams. Jos sūnus niekada neužsiiminėjo komercine veikla, su įmonių pirkimu-pardavimu nieko bendro neturėjo, be to, neturėjo lėšų įmonėms įsigyti ir verstis komercine veikla. Apie tai, kad jos sūnus 2013 metais įsigijo įmonę girdi pirmą kartą, iš jo apie tai niekada negirdėjo, be to, kiek žino, Baltarusijos pareigūnai negrąžino jam asmens dokumento, kokio būtent dokumento, neatsimena. Sūnui nuosavybes teise priklausantį butą, esantį Ignalinos r. Vidiškių kaime, nupirko ji iš savo asmeninių lėšų, daugiau jokio nekilnojamojo turto arba piniginių lėšų bankuose jis niekada neturėjo (t.4, b.l. 55-57).
Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo K. G. parodymais, kad 2013 metų liepos mėnesį gyveno Vilniuje kartu su motina. Tuo meto niekur nedirbo, vartojo narkotikus, kartais padėdavo motinai, tokiu būdu užsidirbdavo nedaug pinigų. Niekada nebuvo įgijęs jokių įmonių, tuo labiau niekad neturėjo pinigų įmonei įsigyti. Apie jo neva UAB „Diomeka" įsigijimą girdi pirmą kartą. Apie šios įmonės veiklą nieko nežino, jokių dokumentų dėl šios įmonės įsigijimo niekada nepasirašinėjo, jokie įmonės dokumentai, antspaudai, elektroninės bankininkystės generatoriai jam perduoti nebuvo. Vilniaus Registrų centre jokių dokumentų ir prašymų nepasirašinėjo. Apklausos metu jam pateiktuose 2013-07-19 „Prašyme registruoti juridinių asmenų registre" (forma JAR-1), forma JAR-VO-V, 2013-07-19 UAB „Diomeka" akcininkų sąraše; 2013-07-19 UAB „Diomeka" vienintelio akcininko sprendime yra ne jo parašai, šiuos dokumentus mato pirmą kartą. Asmenų vardu R. Š. ir K. S. nepažįsta. Su pasiūlymu įsigyti įmonę niekas nesikreipė. Nuo 2013-09-05 yra suimtas, atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose (t. 4, b.l. 59).
2015-11-06 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-2122 (15), kurioje nurodoma, nustatyta, kad:1.2013-07-19 prašyme registruoti Juridinių asmenų registre (forma JAR-1), eilutėje „(parašas)", K. G. vardu pasirašė ne K. G..2.2013-07-19 UAB „Diomeka" akcininkų sąraše K. G. vardu pasirašė ne K. G..3.2013-07-19 UAB „Diomeka" vienintelio akcininko sprendime K. G. vardu pasirašė ne K. G., (t. 3, b.l. 173-174).
2015-09-01 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus Trečiojo poskyrio specialisto išvada Nr. 105 nustatyta, jog dėl to, kad: kad bendrovės „Dormeta" ūkines operacijas patvirtinantys apskaitos dokumentai, visų sąskaitų suvestiniai registrai, tai yra turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), nuosavo kapitalo, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos tyrimui nepateikti, negalima visiškai nustatyti UAB „Dormeta" veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2012-06-30 iki 2013-05-30.Bendrovės „Diomeka" ūkines operacijas patvirtinantys apskaitos dokumentai, visų sąskaitų suvestiniai registrai, tai yra turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), nuosavo kapitalo, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos tyrimui nepateikti, negalima visiškai nustatyti laikotarpiu nuo 2013-05-31 iki 2013-07-19 UAB „Diomeka" veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. 2014-05-30 Juridinių asmenų registre įregistruotas akcininko ir direktoriaus pasikeitimas: naujuoju bendrovės akcininku ir direktoriumi įrašytas R. Š.. Nepaisant Juridinių asmenų registre įformintų pasikeitimų, bendrovė „Dormeta" tęsė savo ūkinę komercinę veiklą, pagal banko sąskaitų išrašus finansinės operacijos buvo vykdomos su tais pačiais tiekėjais ir pirkėjais, be to, grynieji pinigai iš banko sąskaitos po 2013-05-30 buvo išmokami R. Š. (t. 4, b.l. 3-11).
Žemesnės instancijos teismas
VĮ Registrų centras pateikė dokumentus apie UAB „Dormeta“ (b.l.2-23,2t.) iš kurių K. S. nuo 2012-06-18 iki 2013-05-30 buvo UAB „Dormeta“ vienintelis akcininkas(b.l.5,2t., 22,2t.).
VĮ Registrų centras pateikė dokumentus apie UAB „Diomeka“(b.l.24-44,2t.) iš kurių matyti, kad UAB „Diomeka“ vienintele akcininke nuo 2013-05-31 iki 2013-11-22 buvo R. Š. (b.l.26,2t.; )Prašymą UAB „Diomeka“ registruoti juridinių asmenų registre 2013-05-31 užpildė K. S. (b.l.28-29,2t.)Nuo 2013-05-31 UAB „Diomeka“ direktoriumi buvo paskirtas K. S.(b.l.36,2t.)
VSDFV pateikė dokumentus apie UAB „Dormeta“ (b.l.46-51,2t.) ir UAB „Diomeka“ (b.l.52-64,2t.), iš kurių matyti, kad VSDFV teikiamuose dokumentuose kaip direktorius UAB „Diomeka“ nurodomas K. S. nuo 2013-05-31. R. Š. nurodoma kaip vadovė ar vadovo įgaliotas asmuo. K. S. atleidžiamas iš UAB „Diomeka“ nuo 2013-11-22(b.l.59,2t.), o minėtus duomenis teikia R. Š..
Vilniaus apskrities VMI teikiamuose dokumentuose – deklaracijoje (b.l88,2t.) pasirašo K. S. kaip UAB „Diomeka“ vadovas, o R. Š. kaip vyr.buhalteris.
2015-06-04 apžiūros protokole(b.l.113,2t.) užfiksuota, kad apžiūrėta AB Seb banko prie 2015-06-01 rašto Nr.07.04.08-11886 pateiktas CD, kuriame pateikti UAB „Diomeka“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašai už laikotarpį nuo 2013-07-02 iki 2014-12-31; UAB „Diomeka“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašai už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-05-20; UAB „Doremta“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašai už laikotarpį nuo 2012-05-25 iki 2014-12-31; UAB „Dormeta“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašai už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-05-20. Minėti išrašai pateikti prieduose (b.l.114-206,2t. ir 1-14,3t.)
2015-06-04 Kratos protokole(b.l.103-118,3t.) užfiksuota, kad atlikta krata adresu (duomenys neskelbtini) pas R. Š., atliktos kratos metu be kitų dokumentų rasta ir paimta 2012-11-30 UAB „Dormeta“ akcijų prikimo pardavimo sutartis.
UAB „Dormeta“ juridinio asmens duomenimis(b.l.77-79,4t.) šios įmonės vadovu K. S. buvo nuo 2012-09-18 iki 2013-06-06, o nuo 2013-06-06 vadovu nurodomas R. Š..
UAB „Diomeka“ juridinio asmens duomenimis(b.l.81-82,4t.) šios įmonės vadovu K. S. buvo nuo 2013-06-18 iki 2013-12-09, o nuo 2013-12-09 vadovu nurodomas K. G..
Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji K. S. ir R. Š. padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Byloje nustatyta, kad kaltinamieji K. S. ir R. Š. veikdami kartu, bendrovių „Dormeta“ ir „Diomeka“ vardu, atliko transportavimo paslaugų užsakymus iš UAB „Edvin“, tačiau už suteiktas paslaugas apgaule, kuri pasireiškė fiktyviu minėtų bendrovių perleidimu kitiems asmenims, išvengė atsiskaityti su UAB „Edvin“ ir šiai bendrovei padarė turtinę žalą. Taip pat byloje nustatyta, kad K. S. kaip bendrovių „Dormeta“ ir „Diomeka“ direktorius ir pagal buhalterinės apskaitos tvarkymą reglamentuojančius teisės aktus atsakingas už buhalterinių dokumentų išsaugojimą asmuo, imitavo bendrovių pardavimą, tuo tikslu pagamino netikrus dokumentus, susijusius su akcijų perleidimu bei naujo direktoriaus paskyrimu, sudarydamas tariamai teisėtą bendrovių „Dormeta“ ir „Diomeka“ dokumentų ir įsipareigojimų perleidimą naujam direktoriui įvaizdį, jis tokiu būdu paslėpė minėtų bendrovių buhalterinės apskaitos dokumentus. Kaltinamieji prisipažino padarę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nurodė veikų padarymo aplinkybes. Kaltinamųjų parodymai atitinka išvardintą rašytinę bylos medžiagą, liudytojų parodymus, todėl teismas jais tiki.
Kaltinamojo K. S. nusikalstamos veikas, numatytos Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d., 186 str. 1 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d., įrodytos, kvalifikuotos teisingai. Kaltinamosios R. Š. nusikalstamos veikos, numatytos BK 186 str. 1 d., 186 str. 1 d., įrodytos, kvalifikuotos teisingai.
Dėl BK 40 straipsnio taikymo
Byloje buvo gautas G. Š. prašymas(b.l.64-65,5t.) nutraukti baudžiamąją bylą atleidžiant kaltinamąją R. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant kaltinamąją jos atsakomybei. Prašyme nurodoma, jog ji puikiai pažįsta savo dukrą, mano, kad gali daryti teigiamą įtaką R. Š., turi visas teisines ir faktines galimybes kontroliuoti ir prižiūrėti jos elgesį.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu G. Š. nurodė, kad sutinka būti laiduotoja. Mano, kad ji sugebės daryti teigiamą įtaką savo dukrai R. Š.. Su pastarąja bendrauja, gyvena šalia viena kitos, matosi kiekvieną dieną. Galvoja, kad jos nuomonė dukrai yra svarbi.
Šalies argumentai
Byloje buvo gautas E. S. prašymas(b.l.67-68,5t.) nutraukti baudžiamąją bylą atleidžiant kaltinamąjį K. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant kaltinamąjį jos atsakomybei. Prašyme nurodo, kad ji kaip mama gali daryti teigiamą įtaką, kad pastarasis ateityje nesusidurtų su teisėsaugos institucijomis. Ji turi visas faktines ir teisines galimybes kontroliuoti ir prižiūrėti jo elgesį.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu E. S. nurodė, kad sutinka būti laiduotoja savo sūnui. Sūnus jos klauso, todėl sugebės daryti jam teigiamą įtaką. Pati nėra bausta, nėra teista. Nors sūnus gyvena atskirai, tačiau matosi su juo dažnai, susiskambina, be to, ji pati lanko sūnų. Prašo atleisti K. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.
Kaltinamieji, jų gynėjai baigiamųjų kalbų metu prašė teismo taikyti kaltinamųjų K. S. ir R. Š. atžvilgiu LR BK 40 str. nuostatas ir juos nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimą. Prokurorė baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad teismas įvertins BK 40 str. sąlygų buvimą ir priims teisingą sprendimą, prašė kaltinamuosius už jiems inkriminuojamas veikas nubausti, skiriant baudą.
K. S. šioje byloje kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d., 186 str. 1 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d. R. Š. šioje byloje kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 186 str. 1 d., 186 str. 1 d.
Pagal BK 40 str. 1 d. nuostatas asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu egzistuoja BK 40 str. 2 d. numatytos sąlygos. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindas manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik šių sąlygų visuma sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Kartu pažymėtina ir tai, kad net ir esant visoms BK 40 str. nurodytoms sąlygoms, teismas gali motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nes BK 40 str. nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomą pareigą priimti būtent tokį sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės.
Pažymėtina, kad teismas spręsdamas asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą kiekvienu konkrečiu atveju vertina, ar galima tą asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 40 str. pagrindu. Be to, teismas priimdamas sprendimą atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (LR BK 40 str. 3 d.). Pagal baudžiamąjį įstatymą laiduotoju gali būti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui yra akivaizdi. Pažymėtina, kad teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į jo charakteristiką ir kitus duomenis(LAT nutartys Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).
Taigi pirmoji iš įstatyme nurodytų sąlygų yra ta, kad asmuo turi būti pirmą kartą padaręs nusikalstamą veiką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad įstatymas nedraudžia atleisti asmenų nuo baudžiamosios atsakomybės, jei padaryta nusikalstama veika yra tęstinė, kad Baudžiamajame kodekse esančios formuluotės „pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką“ gramatinis ir sisteminis aiškinimas leidžia daryti išvadą, jog BK 40 straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik nustačius, kad kaltininkas anksčiau yra neteistas ir padarė vieną nusikalstamą veiką, išskyrus tuos atvejus, kai kaltininkas padaro idealiąją sutaptį sudarančias kelias nusikalstamas veikas (nutartys 2K-P-85/2008, 2K-632/2005, 2K-P-82/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinėje nutartyje Nr. 2K-92/2005 kiek išplėtė idealios ir realios nusikalstamų veikų atskyrimo požymius, nurodydamas, kad veikos turi būti padarytos per trumpą laiko tarpą, jas turi sieti bendras sumanymas, o viena iš nusikalstamų veikų yra tik etapas tikslui pasiekti. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-355/2009).
Motyvuojamoji dalis
Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju kaltinamųjų neteisėti veiksmai vertintini kaip vieningas sumanymas bei atsižvelgiant į tai, jog praeityje jie nėra padarę nusikalstamų veikų, laikytina, kad jie nusikalto pirmą kartą, t. y. atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytą sąlygą. Tiek kaltinamasis K. S., tiek kaltinamoji R. Š. nėra teisti ar atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, yra bausti administracine tvarka. Jie abu turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba. K. S. ir R. Š. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamieji iš dalies atlygino padarytą žalą, kas atitinka BK 40 str. 1 d. 3 p. numatytą sąlygą.
Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, įvertinus nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kaltinamųjų asmenybes, galima pagrįstai manyti, jog K. S. ir R. Š. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Manytina, jog vien dalyvavimas baudžiamajame procese kaltinamiesiems padarė pakankamą poveikį, kuris sustiprins minėtų asmenų pasiryžimą laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Konstatuotina, kad teisingumo ir proporcingumo principų įgyvendinimas bus užtikrintas atleidžiant K. S. ir R. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.
Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnyje yra nustatyta, kad asmuo pagal laidavimą gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tokiu atveju, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Kaip jau minėta, E. S. yra pateikusi prašymą perduoti K. S. jos atsakomybei pagal laidavimą, o G. Š. yra pateikusi prašymą perduoti R. Š. jos atsakomybei pagal laidavimą.
Iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog K. S. yra kaltinamojo K. S. motina, ji nedirba, yra pensininkė, neteista. Teismo vertinimu K. S. charakterizuojantys duomenys leidžia pagrįstai konstatuoti, jog ji yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo, o įvertinus jos ir K. S. santykius, teigtina, jog ji gali daryti teigiamą poveikį kaltinamajam. Taigi E. S. atitinka įstatyme numatytus laiduotojui keliamus reikalavimus.
Iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog G. Š. charakterizuojama teigiamai, dirba, neteista. Teismo įsitikinimu, G. Š. charakterizuojantys duomenys leidžia pagrįstai konstatuoti, jog ji yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo, o įvertinus jos ir R. Š. santykius, teigtina, jog ji gali daryti teigiamą poveikį kaltinamajai. Taigi G. Š. atitinka įstatyme numatytus laiduotojui keliamus reikalavimus.
Teismui nustačius visas Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnyje numatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygas, teismas mano, kad kaltinamieji yra atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Teismas pastebi, jog atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nereiškia, kad kaltinamieji visiškai išvengia teisinių pasekmių, susijusių su nusikalstamos veikos padarymu, kadangi Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 6-7 dalyse įtvirtintos nuostatos yra skirtos tam, kad drausmintų asmenį padariusį nusikalstamas veikas ir atleistą nuo baudžiamosios atsakomybės.
Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 71 straipsnyje, t. y. įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Teismo įsitikinimu, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė sudarys kaltinamiesiems galimybę dar kartą įvertinti savo veiksmų pasekmes ir motyvuos ateityje elgtis atidžiai bei rūpestingai. Nustatydamas įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą dydį, teismas įvertina kaltinamųjų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, jų sukeltas pasekmes, anksčiau aptartus kaltinamuosius charakterizuojančius duomenis. Taigi teismas nustato kaltinamajai R. Š. 15 MGL, o kaltinamajam K. S. 20 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurias kaltinamieji turi sumokėti per šešis mėnesiuis nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Civilinis ieškovas UAB „Edvin“ pareiškė byloje civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, nurodė, kad UAB „Dormeta“ liko skolinga 8799,19 eurų, o UAB „Diomeka“ liko skolinga 18 747,28 eurų, viso reiškiamas 27 546,47 eurų civilinis ieškinys(b.l.78-80,1t.) Civilinis ieškinys pagrįstas įrodymais (b.l.81-136,1t.), jis tenkinamas. Kaltinamieji su civiliniu ieškiniu sutiko, jo dydžio neginčijo. Atsižvelgtina, kad dalis žalos civiliniam ieškovui yra atlyginta, teismui pateikti tai patvirtinantys dokumentai. Bylos duomenimis UAB „Edvin“ atlyginta: 2016-04-06 – 500 eurų (b.l.60, 138,5t.), 2016-04-07 – 500 eurų (b.l.72,139, 5 t.),2016-05-16 -150 eurų (b.l.137,5t.), 2016-06-29 - 150 eurų (b.l.136,5t.), t.y. viso atlyginta 1300 eurų. Todėl šia suma civilinis ieškinys mažinamas.
2016-06-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi (b.l.118-120,5t.), paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas R. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui:
butui esančiam (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. 4400-2426-2040:2896; 1/38 daliai automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); dviračių-rogučių saugyklai, esančiai (duomenys neskelbtini), kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/3 daliai gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/3 daliai žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),
ir nustatytas jo terminas 3 (trims) mėnesiams, skaičiuojant nuo 2016-06-10 iki 2016-09-10, nustatant dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant valdyti ir disponuoti šiuo turtu, tačiau leidžiant naudotis.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas iki nuosprendžio įvykdymo civilinio ieškinio dalyje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40, 71 straipsniais,
nusprendžia:
K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d., 186 str. 1 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d., perduodant jį E. S. atsakomybei pagal laidavimą dvejiems metams be užstato, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 71 straipsniu, K. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL dydžio (753,20 Eur) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per šešis mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d., 186 str. 1 d., perduodant ją G. Š. atsakomybei pagal laidavimą dvejiems metams be užstato, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 71 straipsniu, R. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL dydžio (564,90 Eur) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per šešis mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę R. Š. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.
UAB „Edvin“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti, priteisti solidariai iš K. S. ir R. Š. 26 246,47 eurų (dvidešimt šešis tūkstančius du šimtus keturiasdešimt šešis eurus 47 eurocentus) UAB „Edvin“ naudai.
Palikti iki nuosprendžio įvykdymo civilinio ieškinio dalyje laikiną nuosavybės teisių apribojimą, 2016-06-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi (b.l.118-120,5t.), paskirtą R. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui: 1)butui esančiam (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2)1/38 daliai automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3)dviračių-rogučių saugyklai, esančiai (duomenys neskelbtini), kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4)1/3 daliai gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 5)1/3 daliai žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbt,
Jeigu laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;
Jeigu laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Ji, būdama laiduotoja, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.