Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjui (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) D. J. ir jo gynėjai advokatei V. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) D. J. 2023 m. birželio 5 d. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. R. 2023 m. gegužės 17 d. nutarimo dalies skirti administracinio poveikio priemonę panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė

Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja E. R. 2023 m. gegužės 17 d. nutarimu skyrė pareiškėjui (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) D. J. 300 € baudą ir administracinio poveikio priemonę - specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesius už tai, kad jis 2023 m. gegužės 3 d. 14¹⁵ val. ties (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę (motorolerį „(duomenys neskelbtini)“, prancūziški valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), neįgijęs teisės vairuoti tokios rūšies transporto priemonę; neapdraudęs jos privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be privalomosios techninės apžiūros ir nustatyta tvarka neįregistravęs jos (Lietuvoje), t. y. už administracinius nusižengimus pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1-2 dalis ir 424 straipsnio 3 dalį (administracinio nusižengimo bylos Nr. 23206443550 b. l. 3-5).

Teismo posėdyje pareiškėjas (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) D. J. ir jo gynėja advokatė V. B. skundą palaikė ir, remdamiesi išdėstytais motyvais, prašo jį tenkinti.

Atsakinėdamas į teisėjos klausimus, pareiškėjas papildomai nurodė, kad reikia prižiūrėti tetą ir vasarą važiuoti į (duomenys neskelbtini) tvarkyti (nuomojamus) kambarius. Tai (patalpų (duomenys neskelbtini) nuoma) yra pagrindinės jo pajamos. Pareiškėjas gyvenu arba su teta, arba (duomenys neskelbtini). Dabar gyvena pas tetą. Kai būna pas tetą, dviese gyvena. Jo nepilnametis sūnus gyvena su mama. Nors pareiškėjas yra vedęs, bet dabar, kol reikia prižiūrėti (tetą), gyvena atskirai nuo sutuoktinės. Kai reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini), tada tetą prižiūri socialinė darbuotoja D. ir moka jai už priežiūrą. Gal 1,5 mėnesio, kaip naudojasi socialinės darbuotojos paslaugomis. Vasaros sezonu labai reikia jos pagalbos, o šiaip (socialinė darbuotoja D.) ateina vieną kartą per savaitę apiplauti, apiprausti (tetą). Pareiškėjas (nueina) į vaistinę, nuveža pas gydytojus, maisto nuperka. Reikia į lauką išvesti, nes ji (teta) praktiškai visiškai nevaikšto, reikia apversti ant šono - elementarūs dalykai senyvo amžiaus žmogui. Pareiškėjas irgi juda ribotai, bet rankos sveikos. Pas gydytojus su ratukais, vežimuku gali nuvežti (tetą). Kai reikia tetą apversti, gali klūpėdamas ant kelių apversti ją lovoje. Pagal dokumentus pareiškėjas gali nešti iki 5 kg. Prieš 14 metų jam darė ((duomenys neskelbtini)) operaciją. Buvo laikas, kai jis dirbo ir nesilaikė (rekomendacijų). Dabar turi naują (duomenys neskelbtini) toje pačioje vietoje. Vėl reiktų operuoti, bet nenori operuoti. Sutinka, kad jis, kaip ir teta, yra ligoniai. Kiek gali prižiūrėti, ją prižiūrės, nes prisižadėjo jai. Ji (teta) taip norėjo ir čia nebus kitaip. Yra toks pažadas, kad pareiškėjas prižiūrės ją iki mirties. Jei išeina, prižiūri. Prieš mėnesį ji (teta) geriau jautėsi, galėjo iki virtuvės su lazdele nueiti. Dabar nebepaeina visiškai. Paskutiniu laiku jai turbūt buvo (duomenys neskelbtini). Su dideliu (kraujo) spaudimu išvežė (tetą) į ligoninę. Po to ji nebepaėjo. „Popieriuose“ nerašo, kad ją būtų ištikęs (duomenys neskelbtini). Tai nutiko prieš dvi savaites. Spėja, kad (tetai) buvo (duomenys neskelbtini), kadangi (sistolinis kraujo) spaudimas buvo 260 (mmHg). Dabar teta guli ligoninėje, nes lūžo šlaunikaulis. Kai greitoji parvežė tetą iš ligoninės, jai labai skaudėjo koją. Kitą dieną išsikvietė greitąją. (Tetą) nuvežė (į ligoninę), padarė rentgeną (nuotrauką) ir pasakė, kad lūžo šlaunikaulis. Praeitą savaitę (skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 26 d.) operavo šlaunikaulį. Teta galėjo nugriūti (ir susilaužyti šlaunikaulį) (nebent) tualete, daugiau niekur. Nugriuvusi teta nebūtų galėjusi savarankiškai atsikelti. Būtų reikėję, kad ją pakeltų. Pareiškėjas jos (nugriuvusios) nekėlė, todėl spėja, (teta griuvo) ne namuose. Gydytojai nieko nesakė (kur, kada, kaip teta galėjo susilaužyti šlaunikaulį). Teta (duomenys neskelbtini) metų. Jie (gydytojai) nelabai kreipia didelio dėmesio. Po tokio aukšto (sistolinio kraujo) spaudimo kitą dieną greitoji parvežė tetą į namus!? Pareiškėjo manymu, (tetą) turėjo paguldyti ir kažkiek palaikyti ligoninėje, kad išsiaiškintų, kas nutiko. Jie (gydytojai) nieko nesakė (apie tetos lūžusio šlaunikaulio gydymo perspektyvas). Mano, kad teta kažkiek laiko pabus ligoninėje ir grįš namo. Teta buvo ligoninėje kokį mėnesį ir žiemą (2023 m.). Taip, gali būti, kad ji ligoninėje praleido 3 mėnesius, nes ilgai (buvo ligoninėje).

Pareiškėjas tebetvarko tas (nuomojamas) patalpas. Važinėja, kiek įmanoma. Kiek gali, tiek stengiasi užsidirbti. Dabar ten gyvena žmonės (nuomininkai). Pareiškėjas turi išsiėmęs verslo liudijimą. Taip, dukra yra įtraukta į verslo liudijimą. Ji padeda, kai gali. Kadangi dukra mokosi (duomenys neskelbtini) ir turi darbelių kažką padaryti, patvarkyti pas pažįstamus, jis negali prašyti dukros paslaugų (padėti sutvarkyti nuomojamas patalpas (duomenys neskelbtini)). Dukra šiek tiek užsidirba, bet minimaliai. Su žmogumi sutarta, kad ji tvarkys du kambariukus. Per vasarą (dukra) nemes to darbo (kad padėtų sutvarkyti nuomojamas patalpas (duomenys neskelbtini)), nes ateis žiema. Geriau turėti kažkokias pajamas negu nieko neturėti. (Dukra) stengiasi užsidirbti.

Sūnus (2023 m. baigęs gimnaziją) turbūt važiuos studijuoti į (duomenys neskelbtini). Atsakymų (egzaminų rezultatų) dar nėra, bet tokie ateities planai.

Pareiškėjo sutuoktinė dirba (duomenys neskelbtini). Ji neturi vairuotojo pažymėjimo. Pareiškėjo mama galėjo lydėti tetą į gydymo įstaigą. (Teta) neturi kito sūnėno, tik pareiškėją. Negali pasakyti, kaip sutuoktinė palydėjo tetą pas gydytojus... Gal sutuoktinė vežė tetą į gydymosi įstaigą su taksi?

Atsakinėdamas į savo gynėjos advokatės V. B. klausimus, pareiškėjas teigė, kad jis dažniausiai lanko tetą ligoninėje. Ateina kaimynės. Teta savo vaikų neturi. Sutuoktinis miręs. Pareiškėjo sūnus šiek tiek prisideda prie tetos priežiūros, kai paprašo, bet jis - jaunas vaikas, jam sunku prižiūrėti seną žmogų. Sūnus planuoja studijuoti (duomenys neskelbtini). Mokslas būtų mokamas, nėra valstybės finansuojamų vietų. Kiek įmanoma, (tėvams) vaiką reikia išlaikyti.

Nuomininkai keičiasi kas trys dienos, būna, kad keičiasi kas savaitę. Trumpiau nei trys dienos nenuomoja, nes pareiškėjas nepajėgus daugiau važinėti. Važiuoja į (duomenys neskelbtini) 1-2 kartus per savaitę.

Intensyviau rūpinasi teta nuo tada, kai ji grįžo iš ligoninės. Prieš tai važiavo į (duomenys neskelbtini) pas gydytojus, nes (teta) viena akim nemato. Iki ligoninės teta šiek tiek pasirūpindavo savimi, po ligoninės, kai nuvirto... Pirma operacija, išėmė kaulą. Galvoje buvo pūlinys. Išėmė kaukolės dalį, užsiuvo. Čia prieš tai (2023 m. žiemą), užtat tiek ilgai (3 mėn.) gulėjo. Tada ten buvo epilepsijos priepuolis. Teta nuvirto, turbūt susitrenkė galvą. Ji ilgai gulėjo (ligoninėje). Operavo, ten (tetai reikia) daug priežiūros. Kažkiek pagelbėja pareiškėjo sutuoktinė. Susitarė, kad sutuoktinė rūpinasi gyvenamomis patalpomis (duomenys neskelbtini) ir daugiau prižiūri sūnų; pareiškėjo pareiga prižiūrėti dukrą, rūpintis (nuomojamomis patalpomis) (duomenys neskelbtini) ir teta. Sutuoktinės alga nėra milžiniška. Važiavo į (duomenys neskelbtini). Važiavo ir sutuoktinė. Abu vedė (tetą) už parankes. Aišku, būna, kad su sutuoktine (rūpinasi teta). Sūnus mokslo metų metu nelabai gali padėti (prižiūrėti tetą). Kai reikia, taip (padeda), bet retas dalykas. Sutuoktinė padeda. Ji nenori važiuoti (pas tetą): dėdė mirė; ji sako, kad labai nenori tuose namuose būti. Dukra perėjo į (duomenys neskelbtini) kursą. Kai dukrai leis galimybės, ji galės padėti (pareiškėjui) tvarkyti (nuomojamas) patalpas. Kažkiek galės, ne visą laiką. Dukra studijuoja (duomenys neskelbtini), mokslas mokomas.

Pareiškėjas nežinojo apie įstatymo (ANK 424 str.) pakeitimą. Nėra turėjęs reikalų su policija. Baudą sumokėjo. Dabar turi teisę vairuoti šitą (atitinkamos kategorijos) transporto priemonę. Sutinka, kad padarė nusižengimą, ir labai gailisi (jį padaręs).

Jei liktų galioti specialiosios teisės atėmimas, tai beprotiškai sukomplikuotų pareiškėjo nuvažiavimą į (duomenys neskelbtini). Žmonės prieš metus užsisakė (nuomojamus) kambarius. Turi užsakymų į priekį. Nepasakys žmogui (nuomininkams), kad nebevažiuotų, nes niekas nesutvarkys kambarių. Bandė ieškoti kas galėtų sutvarkyti (nuomojamus kambarius). Arba nėra, arba tokia pinigų suma, kurios pareiškėjas negali atiduoti už kambario tvarkymą. Jau geriau patiems važinėti. Kol nereikėjo rūpintis teta, jis didesnę laiko dalį ten ((duomenys neskelbtini)) būdavo. Jam ten sveikata geresnė.

Dukters mokslai praeitais metais kainavo 3 900 €. Sakė, kad nuo kitų (2023-2024) metų (studijų kaina) turėtų kilti. Mokės (2023 m.) rugsėjį-spalį, kai pateiks sąskaitą, kol kas nežino (mokėtinos sumos). Sūnui mokslas bus mokomas. Teta gauna (senatvės) pensiją ir invalidumą (pensiją). (Senatvės) pensija - 380 €, „priežiūra“ 160 €. Kadangi ji gyvena sename name, brangiai kainuoja šildymas. Tetos pensija išeina jos poreikiams.

Pareiškėjas pagal skelbimą nusiperka pigiau motorolerius (ir parduoda brangiau). Iš to įmanoma uždirbti kelis eurus. Nuo motorolerio (perpardavimo) gali uždirbti apie 100-150 €. Bet rinka pildosi. Reikia vežti pas meistrą, visur mokėti pinigus.

Tos transporto priemonės (motoroleriai) nuo 50 cm³ identiškos. Galingumas rašomas ne kubatūra, o kilovotais. Nuo 1995 m. (kai pareiškėjas įgijo teisę vairuoti transporto priemones, iš jo) nebuvo atimta teisė vairuoti. Už parkavimą turi gal pora pažeidimų.

Jei pareiškėjas nevykdys įsipareigojimų nuomininkams, pagal „(duomenys neskelbtini)“ taisykles turės skirti (surasti) atitinkamą plotą (kitas nuomojamas patalpas). Aišku, bus didesnė (kaina). Pagal „(duomenys neskelbtini)“ sutartį jis turi surasti pigesnę nakvynę. (duomenys neskelbtini) praktiškai neįmanoma. Jis turi padengti (kainų) skirtumą iš savo kišenės.

Pareiškėjo gynėja advokatė V. B. akcentavo, kad tiek teismų praktika, tiek ir ANK dėl specialiosios teisės atėmimo yra labai aiški, nuosekli ir konkreti, jog kiekvienu atveju, individualizuojant skiriamą administracinio poveikio priemonę, turi būti atsižvelgta į visas byloje nustatytas aplinkybes. Tiek nuobauda, tiek administracinio poveikio priemonė pagal savo apimtį turi atlikti tam tikras funkcijas: prevencijos ir nubaudimo.

Jos giliu įsitikinimu, pareiškėjui skirta administracinio poveikio priemonė negali būti teisinga ir proporcinga. Posėdyje girdėjome, iš prie skundo pridėtų dokumentų matyti, kad jos klientas turi didelių sveikatos sutrikimų, yra ribotas judėjimas. Iš medicininių dokumentų matyti, kad pareiškėjui yra operuota (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas šiandien paaiškino, kad po beveik 10 metų toje pačioje vietoje atsidaro tokia pat problema ((duomenys neskelbtini)). Ji negali būti pašalinta medicininėmis priemonėmis. Taigi žmogus ligotas. Šitie sveikatos sutrikimai nėra mistiniai ar nežinomi (medicinoje). Iš viešosios erdvės ir iš bendro išprusimo žinoma, kad (duomenys neskelbtini) riboja bet kokį judėjimą. Tai gali paaiškinti ir nurodyti tik tas asmuo, kuris tą problemą turi. Medicininiai dokumentai rodo, kad jis (pareiškėjas), besilankydamas pas gydytojus, nurodė, kad skausmas yra 8 balai iš 10. Tai yra labai dideli skausmai. Čia yra nustatyta ne iš jo paaiškinimų, o iš dokumentų. Taip pat yra nurodyta, kad jis (pareiškėjas) sunkiai juda ir šlubuoja.

Nebūtų labai sąžininga apeliuoti vien tik pareiškėjo neįgalumu, kadangi liko darbingumo procentas. Kaip aiškino pareiškėjas, jo pragyvenimo šaltinis susijęs su nekilnojamo turto nuoma (duomenys neskelbtini). Ir tai yra ne vienintelis pragyvenimo šaltinis, bet pats didžiausias. Vaikai nepasirūpina savimi, kadangi realizuoja savo prigimtinę teisę į mokslą, teisę į geresnį gyvenimą ateityje. Dukra studijuos (duomenys neskelbtini), sūnus bus (duomenys neskelbtini). Reikia mokėti už mokslus ir pragyvenimą (duomenys neskelbtini). Galime įsivaizduoti kiek. Pinigų reikia viskam. Jeigu pareiškėjas neteks teisės vairuoti, šitų pinigų (už nuomą (duomenys neskelbtini)) staigiai neliks. Ar tokiu atveju administracinio poveikio priemonė gali būti teisinga ir proporcinga? Labai abejoja. Drįstu sakyti, kad ji nebus nei teisinga, nei proporcinga.

Kaip minėjo ir išsiaiškinta per posėdį, pareiškėjas yra neįgalus, jo judėjimas ribotas. Bet teta taip pat yra neįgali. Yra tokia situacija, kokia yra, t. y., kad jaunesnis, mažiau neįgalus (sūnėnas) turi prižiūrėti garbaus amžiaus giminaitį, kuri neturi savo vaikų ar kitų artimųjų. Čia iš pareiškėjo sąžinės einantis susitarimas su senyvo amžiaus giminaite, kad jis ją prižiūrės iki mirties. Kokį kitą sprendimą gali priimti pareiškėjas? Teisėja klausė, kaip jis ribotai judėdamas gali prižiūrėti mažai vaikštantį žmogų. Kažkaip, bet tą daryti reikia. Yra vidinė pareiga. Prieš įstatymą jis neturi pareigos, tai yra vidiniai moralės ir sąžinės dalykai. Kaip išeina pareiškėjui, taip jis privalo pasirūpinti kitais žmonėmis. Ne tik vaikais, namais, bet ir šita neįgalia moterimi. Ją reikia ir pavesti, ir nunešti. Kažkaip, dantis sukandęs, pareiškėjas tą daro. Kartais tokie dalykai logiškai nepaaiškinami, kadangi jie eina iš sąžinės ir jausmo, moralinės pareigos artimam žmogui. Jo situacija yra sudėtinga ir ligos sudėtingos. Teisės vairuotojo netekimas padarytų labai didelę žalą. Pareiškėjas rūpinasi teta ir 1-2 kartus per savaitę važiuoja į (duomenys neskelbtini) sutvarkyti nuomojamų apartamentų. Taip jis gali gauti normalias pajamas, išlaikyti vaikus ir patenkinti kitus poreikius. Teta yra ligoninėje. Kiek gulės - neaišku, bet ji vis tiek kažkada grįš į savo namus ir ją reikės toliau prižiūrėti. Ši diena yra pati svarbiausia, sprendžiant tokius klausimus. Jeigu vis dėl to bus atimta teisė vairuoti, šitas ratas sustos. Ko gero, pareiškėjas bus priverstas pasirinkti, ar gyventi (duomenys neskelbtini) ir priimti nuomininkus, ar prižiūrėti neįgalią tetą. Įsivaizduoja, kad susisiekimas su (duomenys neskelbtini) viešuoju transportu turėtų trukti vos ne visą dieną. Ne kiek brangus, kiek sudėtingas laiko aspektu. Ką pasirinks pareiškėjas? Gal jis paantrins, kai tars paskutinį žodį, bet gynėja mano, kad jis tikrai be jokių klausimų pasirinks žmogų, kuriam jaučia pareigą juo rūpintis. Situacija tokia neteisinga. ANK numatyti tikslai padarytų daugiau žalos nei pasiektų savo tikslus. Šitas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių sunkių padarinių, jis nebuvo nukreiptas išvengti materialinių nuostolių. Pareiškėjas nežinojo, kad vairuoja tokio galingumo transporto priemonę, kuriam neturi teisės. Be abejojo, jis būtų apdraudęs transporto priemonę ir praėjęs techninę apžiūrą. Jei teisėja būtų priėmusi (motorolerio) pirkimo – pardavimo sutartį, iš jos matytų, kad ji (transporto priemonė) buvo įgyta iš vakaro, (2023 m.) gegužės 2 d. Pareiškėjas varė transporto priemonę remontuoti, ne šiaip išvažiavo pasivažinėti. (Motorolerio) pirkimo-pardavimo sutartyje parašyta „daug įvairių defektų“. Tam, kad tuos defektus pašalintų, ji turėjo būti suremontuota, ką pareiškėjas ir darė. Jo pažeidimas nebuvo nukreiptas į savanaudiškus tikslus, nei viešai tvarkai prieštaraujančius ar visuomenės interesus pažeidžiančius tikslus. Galima sakyti, kad jis atsitiktinai, per neatidumą padarė šitą pažeidimą. Pareiškėjas nežinojo, kad ANK pakeistas ir tik prieš pusmetį už šitą pažeidimą yra nustatytas privalomas administracinio poveikio priemonės skyrimas. Teisininkai nespėja sekti kodekso pakeitimų. Kai reikia rašyti procesinį dokumentą, tada kelia aktualią redakciją ir žiūri. Fiziškai negalima žinoti visų Lietuvos įstatymų. Aišku, įstatymus reikia žinoti, bet šitoje konkrečioje situacijoje nėra kryptingos tyčios padaryti pažeidimą. Galvoja, kad specialios teisės atėmimo galima netaikyti išimtais atvejais, ir šitas atvejis, jos vertinimu, yra išimtinis. Institucijai nagrinėjant pažeidimą (ne teismo tvarka, pareiškėjas) nedalyvavo. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, reikia atsižvelgti į visas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Pareiškėjas prisipažino, gailisi padaręs, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, teismas gali skirti, šiuo atveju pareiškėjas prašo neskirti administracinio poveikio priemonės. Šioje byloje yra tikrai ypatingos, išskirtinės aplinkybės, kurios leidžia taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti administracinio poveikio priemonės, panaikinti skirtą administracinio poveikio priemonę. Mano, kad pareiškėjas padarė išvadas dėl pažeidimo. Daugiau pažeidimų nėra. Pareiškėjas neturi galiojančių nuobaudų, nedalyvavo eismo įvykiuose, labai pozityvus visuomenės narys. Atėmus iš pareiškėjo teisę vairuoti, nauda bus labai minimali, o žala - neproporcingai didelė, ne tiek jam (pareiškėjui), kiek jo aplinkos žmonėms.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Byloje kilo ginčas dėl administracinio poveikio priemonės - specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimo pagrįstumo.

ANK 424 straipsnio 7 dalis nustato, kad už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas turi diskrecijos teisę, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, motyvuotai paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda pažeidėjui gali būti neskiriama arba švelninama tik išimtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015, 2AT-38-895/ 2019). Tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/ 2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019). Simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios, administracinio poveikio priemonės (jos trukmės) skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, sukurtų nebaudžiamumo atmosferą (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-471-1121/ 2019).

Teismas, įvertinęs bylos duomenis, nenustatė pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies ir panaikinti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą (ar sutrumpinti jos terminą).

Pareiškėjas pridėjo 2023 m. gegužės 30 d. ambulatorinio apsilankymo aprašymo ir neįgaliojo pažymėjimo kopijas (b. l. 6-7, 36-37). Iš neįgaliojo pažymėjimo kopijos matyti, kad jam 2022 m. kovo 24 d. nustatytas (duomenys neskelbtini). 2023 m. gegužės 30 d. ambulatorinio apsilankymo aprašymo kopijoje rašoma, kad pareiškėją vargina (duomenys neskelbtini). Dominuoja (duomenys neskelbtini). Skausmas 8 balų. Pacientas labai sunkiai juda, eidamas stipriai šlubuoja. Judesiai skausmingi ir riboti. Siunčiamas pasikonsultuoti pas neurologą, neurochirurgą ir reabilitologą.

Pareiškėjas pateikė (duomenys neskelbtini) 2023 m. gegužės 26 d. pažymą (b. l. 8), kuri patvirtina, kad A. J. mokosi (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas pateikė (duomenys neskelbtini) 2023 m. gegužės 24 d. pažymą Nr. 189683 (b. l. 9), įrodančią, kad G. J. studijuoja (duomenys neskelbtini) valstybės nefinansuojamoje vietoje.

Pareiškėjas pridėjo verslo liudijimų kopijas (b. l. 31-34). Iš šių kopijų matyti, kad jis su dukra G. J. (duomenys neskelbtini) nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 9 d. teikia (teiks) apgyvendinimo (kaimo turizmo) paslaugas Be to, pareiškėjas (duomenys neskelbtini) 2023 m. birželio 15-16 d., 2023 m. liepos 14 ir 17 d., 2023 m. rugpjūčio 16-17 d., 2023 m. rugsėjo 14-15 d., 2023 m. spalio 16-17 d. teikė (teiks) (duomenys neskelbtini) paslaugas.

Pareiškėjas pridėjo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2023 m. gegužės 29 d. pažymą Nr. (2023-12-PD)-1771, įrodančią, kad M. B. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu gyvena viena; neįgaliojo pažymėjimo kopiją (b. l. 10), patvirtinančią, kad 2023 m. sausio 4 d. jai neterminuotai nustatyta negalia; kitų administracinių sprendimų, medicininių dokumentų kopijas (b. l. 13-29, 35), iš kurių nustatyta, kad moteris serga (duomenys neskelbtini); 2023 m. sausio 4 d. jai buvo nustatytas (duomenys neskelbtini). 2023 m. sausio 21 d. krito ir patyrė galvos smegenų traumą, operuota; neorientuota laike ir vietoje, atmintis trumpalaikė, veiklos neplanuoja, išrašyta 2023 m. balandžio 19 d. Skiriama institucinė pagalba priemonėmis ir tikslinėmis kompensacijomis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. sausio 11 d. siuntime į neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą prie SADM, be kita ko, rašoma, kad M. B. prižiūri dukterėčia [...]; 2022 m. gruodžio 1 d. medicinos dokumentų išraše/ siuntime, rašoma, kad M. B. pas gydytoją psichiatrę atlydėjo sūnėno (kaip galima suprasti, pareiškėjo) žmona [...].

Taigi, viena vertus, pareiškėjas sakosi galintis sunkiai, skausmingai, ribotai judėti; antra vertus, teigia daug judantis (vaikštantis): sutvarko nuomojamas patalpas, prižiūri ligotą solidaus amžiaus M. B. ir t. t. Šiaip ar taip, M. B., pasak pareiškėjo, maždaug 2023 m. birželio viduryje susilaužė šlaunikaulį ir guli ligoninėje. Kaip žinia, kaulas – ne žaizda, gyja lėtai, juo labiau vyresnio amžiaus žmogui ir turinčiam tokių gretutinių ligų kaip (duomenys neskelbtini) (žr. (duomenys neskelbtini)). Kol M. B. gydoma ligoninėje, pareiškėjas gali gyventi ir dirbti (duomenys neskelbtini). Per vasaros atostogas jam taip pat gali padėti dukra, nes būtent tuo tikslu ji ir buvo įtraukta į verslo liudijimą. O rudeniop baigsis vasaros sezonas, prasidės nauji mokslo metai ir galbūt M. B. bus išleista namo. Be to, Lietuvoje yra teikiamos socialinės paslaugos asmeniui (šeimai), dėl amžiaus, neįgalumo, socialinių problemų iš dalies ar visiškai neturinčiam, neįgujusiam, praradusiam gebėjimus ar galimybes savarankiškai rūpintis asmeniniu (šeimos) gyvenimu ir dalyvauti visuomenės gyvenime. Vadinasi, abiems – tiek pareiškėjui, tiek M. B. – reikia kitų žmonių pagalbos ir jie ją gauna.

Pareiškėjas pridėjo mokėjimo nurodymo fotokopiją, kad 2023 m. birželio 6 d. sumokėjo 300 € baudą (b. l. 38). Administracinės nuobaudos įvykdymas neturi įtakos administracinio poveikio priemonių skaičiui ir/arba rūšies parinkimui.

Išnagrinėjęs skundą, teismas sprendžia, kad administracinio poveikio priemonė (specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas) ir jos trukmė skundžiamu nutarimu skirta tinkamai įvertinus nusižengimo pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, biografinius duomenis apie pareiškėją, nustatytą vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei nenustačius sunkinančių aplinkybių. Skirta administracinio poveikio priemonė (specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas) ir jos trukmė nėra per daug griežta, atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo kriterijus, todėl skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis, teismas

nutaria

atmesti pareiškėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) D. J. 2023 m. birželio 5 d. skundą, kuriuo jis prašo panaikinti Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. R. 2023 m. gegužės 17 d. nutarimo dalį skirti jam administracinio poveikio priemonę.

Nutarties patvirtintą nuorašą per 3 d. d. išsiųsti Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui ir pareiškėjui (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) D. J. bei jo gynėjai advokatei V. B..

Nutartis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.