- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-01-02
- Bylos Nr.
- 1-116-471/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24754-2024-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Kaltinamasis
- F. J.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
F. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ta pati, duomenų apie jo nurodomą darbovietę (duomenys neskelbtini) vairuotoju nepateikta, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis F. J. vairavo kelių transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2024 m. birželio 30 d. prieš 03.56 val. (duomenys neskelbtini) rajone, kelio (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)-ame kilometre, būdamas neblaivus ( alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) jam 03.56 val. nustatytas 2,18 promilių, o 04.12 val. - 2,41 promilių girtumas ) vairavo jam priklausantį lengvąjį automobilį „Volvo XC90", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( numeris (duomenys neskelbtini) ).
Kaltinamasis F. J. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad prašo vadovautis jo parodymais policijoje, daugiau neturi ko papildyti. Vėliau išsiaiškino, kad važiuojant a/m vairavo A. L., nes kitų asmenų a/m nebuvo ir niekas daugiau vairuoti negalėjo. Jis pats sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės ir a/m sustojus per keleivio dureles išlipo į lauką. Tuo metu policijos automobilis dar nebuvo prie jų privažiavęs. Išlipdamas matė, kad A. ir G. sėdi ant galinės sėdynės. Mano, kad a/m vairavęs A. a/m sustojus peršoko ant galinės sėdynės. Kaip jo a/m išvažiavo iš miško prieš sulaikant policininkams, neprisimena, nes girtas miegojo sėdėdamas ant priekinės keleivio sėdynės, o atsibudo tik a/m sustojus. Tada išlipo laukan pažiūrėti, „kas čia per nesąmonės“ ( cituojama ). Policininkams sakė, kad laukia autobuso, nes nesuprato, kas vyksta. Kokiais rūbais buvo apsirengę jis ir A. L., nepamena. Jam teises (duomenys neskelbtini) atėmė už greičio viršijimą. Lietuvoje vairuotojo pažymėjimą netyčia užkasė laukuose, kai šis iškrito, dirbant su traktoriumi žemės darbus. Pripažįsta, kad liudytoją G. R. su savo broliu vežė iš jos namų į apklausą (duomenys neskelbtini) policijoje, bet jos meluoti ( jog vairavo ne jis ) neprašė; ji pati meluoja, siekdama padėti buvusiam draugui A. L.. Automobilio tikrai nevairavo, ką patvirtina visi įrodymai. Yra nekaltas, todėl prašo išteisinti. Jei būtų skiriama bausmė, prašo baudos, nes yra dirbantis ir gali ją sumokėti.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2024-06-30 11.23 val. ( t. y. netrukus po sulaikymo ) kaltinamasis F. J. kaltės nepripažino ir nurodė, kad pagal pateiktą įtarimą neprisipažįsta, nes automobilio nevairavo. Automobilis „Volvo XC 90“, valstybinio numerio nežino, priklauso jam. 2024 m. birželio 29 d. vakare su A. L. atvyko pas jo draugę G., ją matė pirmą kartą. Kur reikia važiuoti, pasakė A.. Pas A. draugę vyko jam priklausančiu automobiliu „Volvo XC90“. Automobilis registruotas (duomenys neskelbtini), nes jis ten gyvena. Nuvykus pas draugę G. gėrė degtinę ir alų. Tuo metu pas G. namuose buvo jis, A., G. ir dar vienas vaikinas ir mergina, jų nepažįsta. Vėliau vaikinas ir mergina išvyko, jie liko trise ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau pas G. atvyko dar vienas vaikinas ir mergina, kurie truputį pabuvo ir išvyko. Nuo išgerto alkoholio kiekio jautėsi stipriai neblaivus ir kai kurių įvykio aplinkybių neprisimena. Dėl pranešimo apie įtarimą neprisipažįsta, nes jam priklausančio automobilio „Volvo XC 90 nevairavo. Kaip automobilis atsirado autobusų sustojime, nežino, paaiškinti negali. Prisimena, kad išlipo iš automobilio į lauką. Neprisimena, ar išlipo iš priekinės, ar iš galinės keleivio vietos, bet tikrai ne iš vairuotojo vietos. Išlipus iš automobilio ir stovint lauke, prie jo automobilio privažiavo tarnybinis policijos automobilis. Išlipę pareigūnai priėjo prie jo. Ką kalbėjo su pareigūnais, neprisimena. Paskui pareigūnai jį pasodino į tarnybinį automobilį. Pareigūnai jam nustatė girtumą, duodami pūsti į alkotesterį du kartus. Koks girtumas buvo nustatytas, neprisimena. Prisimena, kad su juo automobilyje buvo A. ir G.. Ar dar kas buvo jam priklausančiame automobilyje, nepamena. Tikrai nevairavo jam priklausančio automobilio „Volvo XC 90“ ( 1 t. 192-193 l. ).
Akistatos su liudytoja G. R. metu F. J. nurodė, kad tą dieną, datos ir laiko neprisimena, važiavo jam priklausančiu automobiliu „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keturiese. Automobilyje sėdėjo ant galinės sėdynės A. L. ir G., jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o kas automobilį vairavo, negali pasakyti.... nes buvo neblaivus. Prieš tai kažkokiame kaime gėrė alkoholį kompanijoje, iš kurių jis nepažįsta nei vieno. Automobilio užvedimo rakteliai buvo automobilyje. Jis atsisėdo į savo automobilį ir užmigo. Kažkokiam asmeniui nepažįstamam leido vairuoti jam priklausantį automobilį, nes vyko pirkti alkoholio. Kaip juos sustabdė pareigūnai neatsimena, to asmens, kuris vairavo automobilį, nematė ( 1 t. 160-161 l. ).
Akistatos su liudytoju A. L. metu F. J. nurodė analogiškai. Patvirtino, kad automobilio nevairavo. Kas vairavo automobilį „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nežino, nes miegojo priekinėje keleivio sėdynėje. Kai prabudo, automobilis stovėjo autobusų sustojimo stotelėje... automobilyje buvo A. L. ir G. ant galinės sėdynės ir jis, daugiau asmenų nematė. Su šiuo automobiliu jis atvyko iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) r. blaivus. Vartojo kažkokioje sodyboje alkoholį ir kaip išvyko iš sodybos nepamena, nes užmigo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje. Daugiau automobilio nevairavo ( 1 t. 166-167 l. ).
Papildomai apklaustas F. J.parodė, kad ankščiau duotus savo parodymus patvirtina, prašo jais vadovautis. Su jam priklausančiu automobiliu „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su draugu A. L. nuvykęs pas A. draugę į (duomenys neskelbtini) rajoną, nusipirko alkoholio kažkokioje sodyboje gėrė alų, po to degtinės. Kiek išgėrė alkoholio, neatsimena. Sodyboje buvo dar kažkokių žmonių, kurių nepažįsta... Geriant alkoholio... buvo jam per daug. Pamena, kad atsisėdo į savo automobilį, priekinę keleivio sėdynę ir užmigo. Vienas tuo metu buvo automobilyje. Po to, valandų nepamena, staiga pajuto, kad sustojo automobilis, jis prabudo ir pamatė, kad jiems iš paskos atvyksta pareigūnai. Nesupratęs, kas vyksta, išlipo iš automobilio, atsistojo į autobusų stovėjimo stotelę. Kai prabudo, vairuotojo pusės durelės buvo praviros. Kas vairavo automobilį, nematė. Galinėje sėdynėje sėdėjo A. L. su G.. Kitų pašalinių asmenų nebuvo. Akistatos metu nurodė, kad davė kažkokiam vyriškiui vairuoti savo automobilį, turėjo omenyje, kad tas asmuo prieš tai parvežė alkoholio. Tačiau nematė, kas jo automobiliu išvažiavo ir kas jį vairavo, kai sustabdė pareigūnai. Jis pats savo automobilio nevairavo. Kokį girtumą jam nustatė pareigūnai, nepamena. Buvo pareigūnų sulaikytas. Tačiau jokio nusikaltimo nepadarė, automobilio nevairavo neblaivus; kas jį vairavo, nežino. (duomenys neskelbtini) yra registruotas, gyveno apie 3-4 mėn., ketina įsidarbinti (duomenys neskelbtini) įmonėje vairuotoju. Savo vairuotojo pažymėjimo pateikti negali, nes jį yra praradęs, dirbdamas kasimo darbus (duomenys neskelbtini). Prašo jam grąžinti automobilį „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), asmeniniam naudojimui. Automobilis draustas (duomenys neskelbtini), duomenų pateikti šiuo metu apie draudimą neturi galimybės. Lietuvoje automobilis neregistruotas, lietuvišku draudimu nedraustas. Automobilis priklauso jam. Pirkimo pardavimo sutarties pateikti negali. Registracijos liudijime nurodyti jo duomenys, kaip automobilio savininko ( 1 t. 198-199 l. ).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo F. J. kaltė įrodyta jo nurodomomis aplinkybėmis apklausų metu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.
Liudytojas A. L. parodė, kad įvykio išvakarėse su pažįstamu F. J. šiam priklausančiu ir jo vairuojamu automobiliu „Volvo“ atvyko pas liudytojo draugę G. į (duomenys neskelbtini) r. esančią sodybą, kur vartojo alkoholį. Naktį, kai F. J. miegojo ant a/m priekinės keleivio sėdynės, sugalvojo su G. pasivažinėti. Jis sėdo už vairo ir išvažiavo. Važiuojant pamatė miško keliuke stovinčią policijos a/m. Policininkams stabdant su švyturėliais nestojo, padidino greitį, atsiplėšė nuo jų, tada staigiai sustojo ir per tarpą tarp sėdynių peršoko ant galinės sėdynės. Tuo tarpu atsibudęs F. J. išlipo per priekines keleivio dureles. Policininkams priėjus ir ankstesnių apklausų metu nesakė, kad a/m vairavo jis, nes norėjo nusikratyti kaltę. Tačiau vėliau suveikė gėdos jausmas, todėl teisme prisipažįsta, jog vairavo jis. G. R. a/m nevairavo. Gyvena (duomenys neskelbtini), teisės vairuoti neturi. Kokiais rūbais buvo apsirengę jis ir F. J., neprisimena. Sustojus a/m rakteliai liko užvedimo spynelėje; kur jie vėliau dingo, nežino.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2024-06-30 05.19 val. ( t. y. iš karto po įvykio, jo vietoje ) liudytojas A. L. parodė, kad 2024-06-29 apie 19 val. su draugu F. J. automobiliu „Volvo“ atvyko į (duomenys neskelbtini) r., vairavo F. J.. Kur prigėrė F. J., negali pasakyti, nes su juo išgėrė tik vieną skardinę alaus. 06-30 su automobiliu važiavo į (duomenys neskelbtini) įsipilti degalų. Automobilį vairavo jo draugas F. J.. Važiavo trys, t. y. jis, F. J. ir jo draugė G. R.. Automobilį vairavo F. J., o jis ir G. R. sėdėjo galinėje keleivio vietoje. Jis pajuto, kad automobilį F. J. stabdo ir pakėlęs galvą pamatė policijos pareigūnų automobilį. F. J. jau buvo išlipęs iš automobilio. Visa vakarą automobilyje buvo trys ir kitų asmenų nebuvo. Iki kol F. J. sustojo autobusų sustojime automobilį vairavo jis ( F. J. - 1 t. 96-97 l. ).
Papildomai apklaustas A. L.parodė, kad dėl 2024-06-30 įvykio duotus parodymus tvirtina. 2024-06-29 apie 19 val. buvo (duomenys neskelbtini) rajono kaime pas pažįstamą G.. Atvyko su F. J., kuris atvažiavo automobiliu „Volvo“. Pas G. jis vartojo alkoholį, bet nedaug, F. J. taip pat kažkiek vartojo alkoholio. Ar G. vartojo alkoholį, nematė. Naktį trise - jis, G. ir F. J., F. automobiliu išvažiavo. Kur planavo važiuoti, gerai nežino. Jis sakė F. J., kad išgėręs alkoholio niekur nevažiuotų, bet gal šis norėjo „paplavinėti" ir išvažiavo. Kada išvažiavo iš kiemo, kur buvo atvykę pas G., automobilį vairavo F. J., o jis su G. sėdėjo automobilyje ant galinės sėdynės. Prieš sustabdant policijai miegojo ir pabudo, kada jau buvo sustabdžiusi policija ir policininkai bendravo su F. J.. Nei jis, nei G. automobilio nevairavo, nes jie sėdėjo gale. Daugiau asmenų, apart jo, G. ir F. J., kartu nevažiavo. Nors iš 2024-06-29 į 2024-06-30 vartojo alų, apsvaigęs nesijautė ir aplinkybes gerai atsimena ( 1 t. 100-101 l. ).
Akistatos su F. J. metu liudytojas A. L. parodė, kad šis nurodytu laiku ir vietoje nevairavo automobilio „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kas vairavo automobilį, nežino, nes miegojo mašinoje kartu su G. ant galinės sėdynės. F. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Matė, kad buvo trise automobilyje. Vairuotojo sėdynėje nieko nebuvo. Kai prabudo automobilis stovėjo autobusų stotelėje ir buvo privažiavę pareigūnai. Pašalinių asmenų nematė. F. J. 2024-06-30 vairavo „Volvo“ XC90, iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) r. atvyko iki G. blaivus. Po to vartojo alkoholį. Kas iš vienkiemio, kur vartojo alkoholį, išvažiavo automobiliu, nežino, nes užmigo ant galinės sėdynės. F. J. taip pat nuėjo miegoti į automobilį ir kaip jie atsidūrė stotelėje, nežino ( 1 t. 166-167 l. ).
Iš karto po akistatos apklausos metu A. L. parodė, kad jį pareigūnai įvykio vietoje apklausė pirmą kartą ir jis apklausoje nurodė, kad automobilį vairavo F., nes jam taip tuo metu atrodė. Be to, įvykio metu buvo neblaivus, prieš tai vartojo alkoholį. Po to jį pareigūnė apklausė liudytoju 2024-08-02; jis taip pat nurodė, kad automobilį tą dieną neblaivus vairavo F., nes jam taip atrodė. Tačiau po to gerai pagalvojo apie šį įvykį ir pamena, kad vartojo alkoholį pas G. vienkiemyje (duomenys neskelbtini) r., po to nuėjo į F. automobilį ant galinės sėdynės ir užmigo. Automobilyje nieko tuo metu nebuvo. F. dar vartojo alkoholį, po kurio laiko atėjo į automobilį, atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, atsilenkė sėdynę, miegojo. Jis buvo visiškai girtas. Po to prabudo toje pačioje vietoje, automobilyje ant galinės sėdynės, tačiau autobusų sustojimo stotelėje. Prie automobilio buvo policijos pareigūnai. Automobilis stovėjo stotelėje. Šalia jo G. miegojo. F. miegojo priekinėje keleivio sėdynėje. Vairuotojo sėdynėje nieko nebuvo. Nepamena, ar vairuotojo durelės buvo praviros ar uždarytos. Kaip atsidūrė autobusų stotelėje ir kas automobilį vairavo, nežino. Kodėl papildomoje apklausoje nurodė, kad F. sakė, kad neblaivus nesivažinėtų, o šis važiavo, nežino; jam taip tuo metu atrodė. Kas vairavo F. automobilį tą dieną iki sustabdant pareigūnams, nežino, nes jis miegojo ant galinės sėdynės. Automobilyje buvo trise - jis, G. ir F. ( 1 t. 109-110 l. ).
L. M. K. – (duomenys neskelbtini) rajono PK patrulis - parodė, kad įvykio naktį budėjo su kolega M. T., Sėdėdami automobilyje pamatė keliu nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) atvažiuojant a/m „Volvo XC-90“. Sugalvoję jį patikrinti, važiavo iš paskos; M. T. vairavo a/m, jis sėdėjo šalia. Važiuojant matė, kad „Volvo“ pasuko į aikštelę šalikelėje ir sustojo. Privažiavę sustojo šalia ir matė, kad vienas vyras šviesiais ( pilkais arba baltais ) rūbais vaikšto prie a/m, o vyras tamsiais rūbais ir moteris sėdėjos ant galinės a/m sėdynės. Paklausus jie patvirtino, kad vairavo vaikštantis vyras. Tačiau šis pasakė, kad nieko nežino, laukia autobuso. Tuo metu buvo pradėję švisti. „Volvo“ pravažiuojant keliu jiems pro šalį nematė, kas ją vairavo ir ar šalia vairuotojo kas nors sėdėjo. Paskui „Volvo“ važiuoti reikėjo į įkalnę. Ar matė „Volvo“ sustojimo ir asmens išlipimo momentą, neprisimena. Atrodo, kad privažiavus „Volvo“ atidarytų durelių nebuvo. Vyriškis, sėdėjęs ant galinės sėdynės, buvo normaliai neblaivus ir mieguistas. Prie a/m buvęs vyras neigė vairavęs, nenorėjo nusistatyti girtumą, tik vėliau sutiko. A/m raktelių jie nerado, gal juos numetė į lauką. Jų lauke ieškojo; ar kas sakė, kad juos ten numetė, nepamena. Apklausiamas policijoje sakė tiesą, dabar daug ko nebeprisimena.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. K. parodė panašiai. Taip pat jis parodė, kad tarnybiniu automobiliu pradėjus važiuoti link automobilio „Volvo XC 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), norint jį sustabdyti ir patikrinti, pamatė, kad automobilis iš karto pasuko į kairėje pusėje esantį autobusų stotelės sustojimą. Sustojus automobiliui matė, kad iš vairuotojo vietos išlipo vyriškis, dėvintis baltos spalvos marškinėlius. Privažiavus prie automobilio ir priėjus prie šio vyriškio, dėvinčio baltos spalvos marškinėlius, kuris išlipo iš automobilio vairuotojo vietos, paklausė kas nutiko. Vyriškis iš karto pradėjo sakyti, kad automobilio nevairavo, jis autobusų sustojime laukia, kol atvažiuos autobusas. Priėjus prie automobilio „Volvo“ jame galinėje keleivių vietoje sėdėjo vyras ir moteris. Jų paklausus, kas vairavo automobilį, abu nurodė, kad automobilį vairavo asmuo, kuris stovėjo autobusų stotelės sustojime. Patikrinus policijos duomenų bazėse nustatyta, kad iš vairuotojo vietos išlipęs asmuo yra F. J.. Automobilyje galinėje keleivių vietoje sėdėjo A. L. ir G. R.. Bendraujant su F. J. autobusų sustojimo vietoje, šis matėsi akivaizdžiai neblaivus, jautėsi alkoholio kvapas iš burnos, judesiai buvo nekoordinuoti... F. J. buvo laikinai patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Netrukus buvo alkotesteriu jam nustatytas girtumas.. F. J. ir toliau tvirtino, kad nevairavo automobilio, o kas jį vairavo, nenurodė. Apžiūrint automobilį, niekur nerado užvedimo raktelių, todėl F. J. paklausus, kur rakteliai, jis atsakė, kad nežino. G. R. ir A. L. sakė, kad F. J. raktelius galimai išlipęs iš automobilio išmetė į greta esantį lauką. Apžiūrėjus automobilio keleivius ir vairuotoją bei patį automobilį, greta esantį lauką, kuriame pasėti rapsai, automobilio užvedimo raktelių nerado. Įvykio vietoje apklausti keleiviai G. R. ir A. L. liudytojais patvirtino, kad automobilį vairavo F. J.. Įvykio vietoje pašalinių asmenų nebuvo, taip pat nesimatė iš automobilio, kad būtų iš jo išlipę ir pabėgę. A. L. dėvėjo tamsesnius, mėlynos spalvos marškinėlius. Įvykio metu buvo jau šviesu, matomumas geras ( 1 t. 143-144 l. ).
Analogiškai įvykio aplinkybės ( svarbiausia – jog sustojus „Volvo“ matė, kad iš vairuotojo vietos išlipo vairuotojas baltais marškinėliais, t. y. F. J. ) nurodytos šio liudytojo tarnybiniame pranešime ( 1 t. 23-24 l. ).
Liudytojas M. T. – (duomenys neskelbtini) rajono PK vyr. patrulis - parodė, kad įvykio naktį, datos neprisimena, auštant apie 04 val. ryte su kolega M. K., su tarnybiniu automobiliu dirbdami kelyje (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) pamatė pravažiuojančią a/m „Volvo“. Jos greitis buvo didokas, sukėlė įtarimų, todėl sugalvojo ją patikrinti ir nuvažiavo iš paskos, įjungę švyturėlius. Jis vairavo, o M. K. sėdėjo šalia. Važiudamas iš paskos geraimatė, kad „Volvo“ netrukus pasuko į autobusų sustojimo aikštelę priešingoje eismo juostoje ir sustojo. Tada iš karto iš vairuotojo vietos per dureles išlipo vyriškis baltais marškinėliais, kuris vėliau pasirodė esąs F. J.. Tik jam išlipus privažiavę sustojo „Volvo“ priekyje. Kai „Volvo“ sustojo ir F. J. lipo per vairuotojo dureles, jų a/m dar važiavo gal 50 m. atstumu iki „Volvo“, todėl gerai matė ir neabejoja, kad tik F. J. vienas išlipo per vairuotojo dureles, priekinės keleivio ( dešinės pusės ) durelės nebuvo atidaromos. Sustojus pirmas išlipo kolega, po to ir jis. Priėjus F. J. sakė, jog nevažiavo, laukia autobuso, vėliau ėmė sakyti, kad važiavo dar kažkas ketvirtas, kuris pabėgo. „Volvo“ ant galinių sėdynių sėdėjo vyras ir moteris, kurie apklausti patvirtino, kad vairavo F. J.. Gale sėdėjęs vyras sakė miegojęs, bet po to matė, kaip vairavo F. J.. Pagal „Volvo“ greitį ( nes važiavo gan dideliu greičiu ), sustojimo ir išlipimo aplinkybes, kurias gerai matė, neabejoja, kad vairuotojui su keleiviu susikeisti laiko nebuvo. „Volvo“ užvedimo raktelių nerado; keleiviai sakė, kad vairuotojas juos galėjo išmesti šalia buvusiame lauke.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. T. parodė analogiškai. Jis patvirtino, kad 2024-06-29-30 naktį su vyr. patruliu M. K. su tarnybiniu automobiliu stovint kelyje (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) kaimo riba apie 3.50 val. nuo (duomenys neskelbtini) pusės keliu pravažiavo „Volvo XC 90“ automobilis. Kas vairavo, nepastebėjo dėl didelio greičio. Kadangi automobilis įtartinai kelyje manevravo, galimai važiavo didesniu greičiu nei leistinas 90km/h, nusprendė jį patikrinti ir pradėjo važiuoti paskui. Nespėjus prisivyti, minėtas automobilis pasuko kairėn į autobusų sustojimo stotelę ir sustojo. Tada iškart iš vairuotojo pusės pro vairuotojo dureles iš automobilio išlipo vyriškis, vilkintis baltos spalvos marškinėlius. Prie jo M. K. priėjus ir paklausus, kas nutiko, vyriškis iškart pradėjo neigti vairavęs... teigė, kad laukė autobuso. Kadangi iš automobilio vairuotojo pusės išlipo minėtas vyriškis, jį pasisodino į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Apžiūrėjus automobilį „Volvo XC90“ ant galinės sėdynės sėdėjo vyriškis ir mergina, kurių paklausus, kas vairavo automobilį, abu nurodė, kad vyriškis, kuris pasodintas į tarnybinį automobilį. Abu keleiviai buvo raštiškai apklausti. Nustatyta, kad vyriškis vairavęs automobilį „Volvo XC 90“ F. J.. Jis buvo nušalintas nuo tolimesnio vairavimo, kadangi neigė vairavęs automobilį ir teigė, kad yra dirbantis užsienyje, tai buvo tikėtina, kad gali slapstytis ar išvykti į užsienį artimiausiu metu, todėl F. J. buvo sulaikytas ir pristatytas į ... areštinę. Automobilis „Volvo XC 90“, priklausantis F. J., nuvežtas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini) ( 1 t. 149-150 l. ).
Analogiškai įvykio aplinkybės ( vėlgi svarbiausia – jog sustojus „Volvo“ matė, kad iš vairuotojo vietos išlipo vairuotojas baltais marškinėliais, t. y. F. J. ) nurodytos šio liudytojo tarnybiniame pranešime ( 1 t. 19-20 l. ).
Liudytoja G. R. parodė, kad kaltinamojo neprisimena. Kažkada pas savo krikšto mamą V. J. buvo pasikvietusi tuometinį draugą E. ( taip nurodė ), kuris atvažiavo su jai nepažįstamu draugu. Jie pabuvo, pabendravo, vėliau naktį važinėjosi, buvo sustoję miške, kur miegojo, po to vėl važiuojančius sustabdė policininkai. Tuo metu a/m vairavo E. draugas, o ji su E. sėdėjo a/m gale ( ji – už vairuotojo ), buvo blaivi. Važiuodama miegojo, atsibudo kai sustojus jų a/m privažiavo policininkai. Tačiau pamena, kad išvažiuojant iš miško vairavo E. draugas, o E. su ja sėdėjo a/m gale. Taip pat matė, kad privažiuojant policininkams E. draugas iššoko iš a/m per vairuotojo dureles ir išmetė užvedimo raktelius į šalia buvusį rapsų lauką. E. tikrai sėdėjo gale šalia jos, a/m nevairavo. Vėliau, kai jai reikėjo vykti į policiją, į jos namus su kažkokiu draugu atvažiavęs kaltinamasis prašė sakyti, kad jis nevairavo, tačiau ji apklausiama policijoje pasakė tiesą ir nieko nemelavo. Kaip kaltinamasis to kieme prašė, girdėjo jos mama ir patėvis. Ar tą vakarą ir naktį E. išvis vairavo a/m, nepamena.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta 2024-06-30 04.31 val. ( t. y. iš karto po įvykio, jo vietoje ) liudytoja G. R. parodė, kad 2024-06-29 apie 19 val. buvo (duomenys neskelbtini), kai atvyko jos draugas A. L. su draugu, kurio vardo ir pavardės nežino. Jie atvažiavo automobiliu „Volvo“, vairavo A. L. draugas. Ji, A. L. ir jo draugas visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. 06-30 apie 04.50 val. visi trys automobiliu „Volvo“ išvažiavo iš aikštelės, esančios prie kelio nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo A. L. draugas, važiavo į (duomenys neskelbtini) prisipilti degalų. Kai važiavo, ji sėdėjo galinėje keleivio vietoje, prie jos galinėje keleivio vietoje sėdėjo draugas A. L.. Staiga pajuto, kad vairuotojas staiga pradėjo stabdyti automobilį ir pasukęs į autobusų sustojimą užgesino automobilį ir iššoko ir automobilio vairuotojo vietos. Automobiliu važiavo trise ir kitų asmenų jame nebuvo. Vairuotojo vardo ir pavardės nežino, nes jį mato pirmą kartą, tačiau policijos pareigūnai jai parodė duomenų bazėje nuotrauką ir pasakė, kad tai F. J.. Iki privažiuojant policijai, kai vairuotojas sustojo į autobusų sustojimą, automobilį vairavo F. J. ( 1 t. 80-81 l. ).
Papildomai apklausta G. R.parodė, kad patvirtina ankščiau duotus parodymus ir prašo jais vadovautis. Papildo, kad A. L. pažįsta apie du metus laiko, jis jai yra artimas draugas. 2024-06-29 telefonu kalbėjo su A. L., sutarė, kad jis pas ją atvyks. Po 19 val. A. L. atvyko pas ją į (duomenys neskelbtini) su draugu ( jo vardo ir pavardės nežino ) automobiliu, kurį vairavo A. L. draugas... Alkoholį (duomenys neskelbtini) kieme gėrė A. L. draugas su jos sesers K. R. draugu E. Š. dviese. Ji pėsčiomis grįžo namo į (duomenys neskelbtini) k. Apie 22-23 val., patemus, ėjo (duomenys neskelbtini) k. ties bažnyčia ir ties ja kelyje sustojo automobilis, kuriame buvo A. L., kuris sėdėjo galinėje sėdynėje, o automobilį vairavo jo draugas. Ją pasikvietė pasivažinėti. Ji atsisėdo ant galinės sėdynės šalia A. L., vyko iš (duomenys neskelbtini) k. į (duomenys neskelbtini) pas jos sesę K. R., tačiau ši jų neįsileido, grįžo visi trys atgal link (duomenys neskelbtini) k., pakeliui sustojo prie miškelio pamiegoti. Ji su A. L. ant galinės sėdynės miegojo, matė, kad A. L. draugas miegojo taip pat. Automobilyje niekas alkoholio nevartojo. A. L. draugas norėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini), užsipilti degalų, jie su A. L. sakė nevažiuoti, nes jis neblaivus. A. L. draugas matėsi, kad neblaivus iš veido, jautėsi alkoholis iš jo burnos. Jis jų nepaklausė. Ji nepajuto, kaip išvažiavo iš keliuko prie miškelio, nes miegojo. Po to išgirdo, kad iš galo stabdo policijos pareigūnų automobilis, nes buvo įjungti švyturėliai, išgirdo signalą. A. L. draugas staiga sustabdė automobilį prie autobusų sustojimo stotelės, greitai išlipo iš automobilio vairuotojo pusės ir metė automobilio raktus į šalia kelio esantį lauką, kuris buvo apsodintas, tik nežino kuo, ir atsistojo autobusų sustojimo stotelėje. Iš karto atvažiavo iš galo policija. Išlipo du pareigūnai, bendravo su A. L. draugu, po to pareigūnai nusivedė jį į tarnybinį automobilį. Pareigūnams su A. L. pasakė, kas vairavo automobilį - A. L. draugas. Automobilyje buvo trise. A. L. automobilio nevairavo, jis sėdėjo galinėje sėdynėje šalia jos. Kitų asmenų automobilyje nebuvo. Ji pati automobilio nevairavo, nes teisių neturi ir vairuoti nemoka. Ji buvo blaivi. A. L. dėvėjo mėlynos spalvos maikutę, o jo draugas baltos spalvos maikutę ( 1 t. 84-85 l. ).
2024-07-11 09.14 val. pradėtos akistatos su F. J. metu liudytoja G. R. parodė, kad naktį važiavo trise keliu (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) automobiliu. Ji sėdėjo automobilio galinėje keleivio sėdynėje su A., miegojo, F. J. vairavo automobilį. Juos sustabdė pareigūnai, pamatė švyturėlius ir prabudo, buvo sustoję. Po to priešais sėdintis asmuo sėdėjo automobilyje keleivio sėdynėje. Nematė, kas vairavo automobilį, kai juos sustabdė pareigūnai, miegojo. Kai atsibudo matė, kad F. J. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Kai išvažiavo iš miškelio, vietos nežino, kas vairavo nematė, nes miegojo. Kai atsibudo, buvo trise automobilyje ( 1 t. 160-161 l. ).
Iš karto po akistatos 09.56 val. pradėtos apklausos metu G. R. parodė, kad ankščiau duotus parodymus patvirtina ir prašo jais vadovautis. Akistatos metu nurodė, kad nematė, kas vairavo automobilį įvykio dieną, kai sustabdė pareigūnai, nes miegojo. Tačiau iš tikro matė, kad automobilį vairavo A. draugas. 2024-07-11 buvo pareigūnės kviečiama į akistatą su šiuo asmeniu. Tas A. draugas pas ją atvyko į namus (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad ji apklausos matu pasakytų pareigūnei, kad jis nevairavo automobilio. Kai jos prašė sakyti, kad nematė, kas įvykio dieną vairavo automobilį, girdėjo mama J. J.. Tas asmuo žino, kur ji gyvena, nes įvykio dieną lankėsi. Akistatos metu nurodė, kad nematė, kas vairavo automobilį, nes ji šio asmens bijo. Įvykio metu buvo trise. Ji su A. gale, o A. draugas vairuotojo vietoje. Kai išgirdo, kad pareigūnai juos stabdo, matė, kaip A. draugas sustabdė automobilį, iš jo tiesiog iššoko ir išmetė raktelius į pievą ir stovėjo stotelėje. Jokio kito pašalinio asmens nebuvo. Prieš tai A. parvežė sesę K. R. ir jos draugą E. Š. iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), po to į (duomenys neskelbtini). A. prieš tai vairavo automobilį. Tačiau kai naktį nuvyko į miškelį, iš (duomenys neskelbtini) vietą miškelyje automobilį jau vairavo neblaivus A. draugas ( 1 t. 90-91 l. ).
Liudytoja K. R. parodė, kad anksčiau kaltinamojo nepažinojo. Vieną vakarą su draugu E. Š., seserimi G. R., kaltinamuoju ir jo draugu buvo namuose pas V. J., kur vartojo alkoholį, klausėsi muzikos. Vėliau kaltinamojo draugas ją parvežė į namus, o pats su kaltinamuoju ir G. išvažiavo. Naktį paskambinusi G. pasakė, kad juos sulaikė policininkai. Ryte atėjusi į jos maus pasakojo, kad jie gėrė alkoholį miegojo miške, po to važiuojančius sulaikė policininkai. Kas sulaikant vairavo a/m, sesuo nesakė. Patikslina, kad to nebeprisimena, nes buvo seniai. Apklausiama policijoje sakė tiesą. Anksčiau, kai vyrai važiavo alkoholio į (duomenys neskelbtini) ir kai ją vežė į namus, a/m vairavo kaltinamojo draugas.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. R. parodė, kad 2024-06-29 su draugu E. Š. buvo pas kūmą V. J.. Apie 18-19 val. atvyko sesuo G. R. su mama J. J.. Po kurio laiko G. kalbėjo telefonu, po to sakė, kad pas ją atvyks draugas. Po 20 val. atvyko du nepažįstami vyriškiai automobiliu. Vairavo lieknesnis asmuo, kuris dėvėjo šviesius marškinėlius, buvo jaunesnis už tą, kuris sėdėjo šalia. Šalia vairuotojo buvo stambesnio sudėjimo vyriškis, dėvėjo tamsesnius marškinėlius. Jie atsivežė butelį degtinės. V. kieme šią degtinę gėrė vyriškis su šviesiais marškinėliais, E. Š. V. ir jos mama. Stambesnis vyriškis išgėrė tik vieną skardinę alaus. Išgėrę degtinę, tie du vyriškiai išvažiavo į (duomenys neskelbtini) dar parsivežti alkoholio, vairavo stambesnis vyriškis. Parsivežė 0,5 l. talpos degtinės. Parsivežtą degtinę gėrė lieknesnis vyriškis su šviesiais marškinėliais bei V. ir jos mama. Apie 24 val. ją su E. Š. tie du asmenys savo automobiliu parvežė į (duomenys neskelbtini) k. Automobilį vairavo stambesnis asmuo, kuris buvo blaivus. G. prieš tai ėjo pėsčiomis namo į (duomenys neskelbtini). Šie asmenys juos paleido ir išvažiavo. Daugiau jų nematė. Ryte apie 4 val. paskambinusi G. sakė, kad juos pagavo policija, mašiną išveža su traliuku. Apie 8 val. atėjusi G. pas ją į namus sakė, kad tą jaunesnį, lieknesnį, kuris dėvėjo šviesius marškinėlius, išvežė policija į areštinę; sakė, kad jie buvo miške trise, miegojo mašinoje, po to tas lieknesnis vyriškis su šviesiais marškinėliais važiavo į (duomenys neskelbtini) ir pagavo girtą policija. G. sakė, kad tas vyriškis ( šviesiais marškinėliais ) pats jau vairavo savo mašiną ( 1 t. 116-117 l. ).
Liudytojas E. Š. parodė, kad kaltinamojo nepažinojo. Įvykio dieną su drauge K. R. dirbo pas jos kūmą, vakare kepė šašlykus, vartojo alkoholį. Vienu metu atvažiavo G. R. draugai F. J. su savo draugu. Vėliau kažkuris iš jų jį ir K. pavežė iki (duomenys neskelbtini). Ryte namuose girdėjo, kaip atvykusi G. pasakojo, jog juos naktį girtus sugavo policija. Daugiau aplinkybių neprisimena, apklausiamas policijoje sakė tiesą.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. Š. parodė, kad 2024-06-29 buvo pas draugės K. R. kūmą V. V. sen., kaimo pavadinimo nežino. Ten darbavosi, buvo jo draugė K., jos sesuo G. R. ir V.. Apie 20 val. pas G. atvažiavo du nepažįstami vyrai. G. sakė, kad jie yra jos draugai. Jie atvyko automobiliu blaivūs, vairavo F.. Pas V. kieme gėrė alkoholį, degtinę gėrė F., o kitas vyriškis, kiek matė, tik išgėrė vieną skardinę alaus. Po 24 val. jį su K. F. draugas parvežė iki (duomenys neskelbtini) k. automobiliu, kuriuo buvo atvykę. Kartu vyko ir F., kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Matėsi, kad jis buvo neblaivus. Jis ( liudytojas ) nuo išgerto alkoholio jautėsi apsvaigęs, gali smulkmenų neprisiminti. Kur buvo G., kai juos šie asmenys vežė į (duomenys neskelbtini) k., nepamena dėl girtumo. Ar G. kartu važiavo, neprisimena. Po to jis išlipo su K. (duomenys neskelbtini) k., o šie du asmenys paleido juos ir nuvažiavo. Automobilį vairavo F. draugas. Kiek pamena, F. dėvėjo baltos spalvos marškinėlius, o jo stambesnis draugas tamsesnius marškinėlius. R. G. paskambino K. ir pasakė, kad policija pagavo girtus važiuojančius. Kiek pamena, minėjo, kad išvažiavo iš miško ir važiavo link (duomenys neskelbtini). Kuris vairavo girtas automobilį, nežino ( 1 t. 122-123 l. ).
Liudytoja V. J. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, mato pirmą kartą. Įvykio vakare grįžo namo išgėrusi, dar išgėrė keletą stikliukų ir nuėjo miegoti. Atsikėlusi kieme nieko neberado. Kas tą vakarą jos namuose gėrė alkoholį ir vairavo a/m, nežino; pačios a/m nematė. Vėliau G. sakė, kad važiavo su a/m, ties (duomenys neskelbtini) sustabdė policija; kas vairavo, ji nesakė.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. J. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2024-06-29, šeštadienį, ryte pas ją atvyko krikšto dukra K. R. su draugu E. padėti ūkio darbuose. visą dieną darbavosi. Vakare po darbų K. su E. kepė kieme šašlykus. Ji vienu metu buvo išėjusi pas draugę ir grįžo išgėrusi alkoholio apie 18 val. Jai būnant namuose, atėjo G. R. su mama J. J.. G. R., J. J., K. R. ir E. kieme prie stalo valgė šašlykus. Ji buvo su jais. Po to apie 19 val. nuėjo į namo vidų pamiegoti. Pabudusi apie 20 val. pamatė iš vidaus pro langą kieme sėdinčius prie stalo K. R., E., G. R., J. R. su G., ir dar buvo du vyrai, kuriuos matė tik nugaras. Kaip tie vyrai atvyko į jos namo kiemą, nežino, kieme jokio automobilio nebuvo. Kieme ant stalo matė degtinės butelį. Tada išėjo į kiemą, išgėrė kelias čerkas su tais vyrais ir vėl nuėjo į namo vidų miegoti. Pamiegojus pabudo, jau kieme buvo potamsiai ir kiemas buvo tuščias. Kaip ir kas su kuo išvažiavo, nematė. Namo kiemas nefilmuojamas ( 1 t. 128-129 l. ).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. J., kuri teismo posėdyje dalyvauti negalėjo dėl vaiko ligos ir prašė vadovautis jos parodymais policijoje ( 2 t. 153 l. ), parodė, kad 2024-07-11, ketvirtadienį, apie 9.30 val. pas ją į kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), atvažiavo automobilis. Jame sėdėjo du vyrai, jų nepažinojo. Vyrai išlipo iš automobilio. Suprato, kad jie atvyko pasiimti jos dukros G. R., nes iš dukros pasakojimo žinojo, kad ji būtent 2024-07-11 turi vykti į (duomenys neskelbtini) policiją apklausai, nes kažkas automobiliu prisivažinėjo neblaivus. G. išėjus į kiemą, girdėjo, kai vyras, kuris automobilyje sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės, pasakė G. R., kad ji pasakytų policijai, kad jis nevairavo. Ji į jų pokalbį nesikišo ir įėjo į namo vidų, o vyrai su jos dukra išvažiavo. G. R. į namus grįžo apie pietus ir nieko nepasakojo nei kaip jai (duomenys neskelbtini) policijoje sekėsi, nei kodėl atvykęs vienas iš vyrų prašė, kad ji pasakytų policijai, jog jis nevairavo ( 1 t. 134-135 l. ).
Policijos pareigūno 2024-06-30 04.16 val. pateiktame telefoniniame pranešime BPC nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) r., kelio (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)-me km. sustabdytas „Volvo CX 90“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ( (duomenys neskelbtini) ), kurio vairuotojui F. J. nustatytas 2,18 prom. ir 2,41 prom. girtumas; jis neigė vairavęs ( 1 t. 5 l. ).
Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2024-06-30 F. J. alkotesteriu „Alcotest 7510 ARKB-0210, Nr. (duomenys neskelbtini)" 3.56 val. nustatytas 2,18 prom., o 4.12 val. – 2,41 prom. girtumas ( 1 t. 71 l. ), dėl ko jis nušalintas nuo vairavimo ( 1 t. 73 l. ) ir pradėtas ikiteisminis tyrimas ( 1 t. 1-2, 10 l. ).
Įvykio vietos ir daiktų ( 1 t. 25-40 l. ) bei daiktų ( 1 t. 42-43, 46-49 l. ) apžiūros protokoluose nurodyta, kad kelio (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)-me km. nuo (duomenys neskelbtini) pusės dešinėje kelio pusėje apžiūrėta autobusų stotelėje stovinti transporto priemonė „Volvo XC 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( (duomenys neskelbtini) ), kurios priekis į (duomenys neskelbtini) pusę. Po to automobilis apžiūrėtas (duomenys neskelbtini), saugojamoje aikštelėje. Po apžiūrų automobilis ( 1 t. 26 l. ) ir jo registracijos liudijimas ( 1 t. 43, 45, 56-60 l. ) paimti.
Automobilis „Volvo CX 90“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ( (duomenys neskelbtini) ), įregistruotas kaip priklausantis kaltinamajam F. J. ( 1 t. 43, 45, 56-60 l. ). Po apžiūros jis pagal nuvežimo aktą išvežtas priverstiniam saugojimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę (duomenys neskelbtini) ( 1 t. 74 l. ). Jo rinkos kaina yra 3510 Eur ( 1 t. 77 l. ).
Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2024-06-30 A. L. alkotesteriu 05.00 val. nustatytas 1,10 prom., o 05.23 val. – 0,98 prom. girtumas ( 1 t. 72 l. ).
Policijos pareigūnų Body kamerų vaizdo ir garso įrašų apžiūros protokole nurodyta, kad :
pareigūno M. T. Body kameros įrašo (duomenys neskelbtini) trukmė 2 min. 3 s., pradžia 2024-06-30 03.54 val. Jame užfiksuota, kad tarnybinio automobilio sulaikymo vietoje sėdintis F. J. sako „nu aš nevažiavau".
pareigūno M. T. Body kameros įrašo (duomenys neskelbtini) trukmė 26 min. 28 s., pradžia 2024-06-30 04.59 val. Jame užfiksuota, kad automobilio galinėje sėdynėje, už vairuotojo sėdynės sėdintis A. L. sako „aš sėdėjau mašinoj gale"... „aš galiu pasakyti, aš buvau toj mašinoj gale". M. K. pasakius „nu tai kas vairavo", A. L. sako „ansai". .. „ draugelis šalia sėdo, nenori šnekėti tik tai, nepatogu". Pareigūnai klausia A. L., ar sutinka duoti raštišką paaiškinimą, A. L. nurodo „jo", „taip". Pareigūnai paprašo A. L. nesidegti cigaretės, nes reikės antrą kartą pūsti į alkotesterį. Matyti alkotesterio duomenys, A. L. pirmu pūtimu nustatytas 1.10 prom. girtumas. Jis sako „kad būčiau vairavęs". Vėliau nustačius alkotesteriu, M. T. įrašo į knygą 0,98 prom. A. L. girtumą..
pareigūno M. K. Body kameros įrašo (duomenys neskelbtini) trukmė 1 min. 54 s., pradžia 2024-06-30 03.54 val. Jame užfiksuota, kad tarnybiniame automobilyje, laikino sulaikymo vietoje F. J. sako „nu aš nevažiavau"... „nevažiavau". Po to pareigūnas nustatinėja girtumą, parodo alkotesterį F. J. ir pasako „du aštuoniolika".
pareigūno M. K. Body kameros įrašo (duomenys neskelbtini) trukmė 2 min. 33 s., pradžia 2024-06-30 03.54 val. Jame užfiksuota, kad M. K. paklausus „ar nebijot su tokiu vairuotoju važiuoti" A. L. sako „bijojau". M. K. apžiūri automobilio saloną, klausia A. L., ar pasiėmė jis raktelius. A. L. atsako „čia kažkur" ir ranka parodo link lauko. M. K. sako „metė, išlipęs numetė". A. L. atsako „mhm", G. R. sako „metė į žoles, nu jis bėga ta prasme". Pareigūnai apžiūri šalia esantį lauką. M. K. paklausus „o jis toli metė tuos rakčiukus, ar toli numetė" A. L. atsako “"aš nežinau, mes beveik miegojom abudu", o G. R. – „gal į tuos laukus". Taip pat G. R. nurodo, jog „o ten ta aikštelė, kur mane paleidot"... ( važiavom dabar ) į (duomenys neskelbtini)", „nu (duomenys neskelbtini) gėrė jie“. Pareigūnui paklausus F. J. „kur raktelius numetei " šis atsako „neturiu aš anų"... „o tai kur rakteliai, kas vairavo".
pareigūno M. K. Body kameros įrašo (duomenys neskelbtini) trukmė 1 min. 48 s., pradžia 2024-06-30 04.11 val. Jame užfiksuota, kad M. K. F. J. alkotesteriu nustatinėja girtumą, sako „praėjo 16 min, antrą pūtimą pakartosim", kalbasi dėl a/m pasiėmimo.
pareigūno M. K. Body kameros įrašo (duomenys neskelbtini) trukmė 30 min., pradžia 2024-06-30 04.22 val. Jame užfiksuota, kad tarnybiniame automobilyje M. K. kalbasi su A. L., kuris sako „kartu važiavau ir kalts esu", „aš sakau, kad miegojau su G.", „aš nežinau, aš atsibudau kai viskas, kai buvau stotelėj", „aš miegojau ir G. miegojo gale", „pamačiau jumis ir pamačiau draugą". Po to G. R. prie tarnybinio automobilio priekinių durelių sako „aš tai nevairuoju, teisių aš neturiu"... nurodo, kad matė, kaip raktelius metė. .. atvyko 7 vakare, pas V., gyvena (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) važiuojant... atvyko dviese, draugo pavardės neatsimena, turi telefone. M. K. padavus telefoną, G. R. nurodo, kad tai A. L., kito draugo vardo nežino, atvažiavo abu Volvo automobiliu. M. K. paklausus „kas vairavo Volvo automobilį". G. R. nurodo „jisai, kur sėd gale, vardo nežinau"... „aikštelėj aš miegojau". M. K. paklausus „iš ten išvažiavot, matei, kad jis išvažiavo", G. R. atsako „jo, jo"... ( važiavo link (duomenys neskelbtini) ) degalų prisipilt"... „aš nemačiau ( kad policija stovėjo ), kai atsikėliau, išgirdau, kad kažkas šoka". M. K. paklausus „ar L. irgi sėdėjo gale" G. R. atsako „mhm"... „stabdė labai greit, į kairėje esantį sustojimą, iššoko iš automobilio vairuotojo pusės"... nematė, kur numetė raktelius, automobilyje buvo trise, pašalinių daugiau nebuvo. M. K. parodo per planšetę asmens nuotrauką, klausia, ar tas vairavo. G. R. nurodo, kad taip, M. K. sako, kad tai F. J.. M. K. paskaito G. R. apklausą, G. R. patvirtina, kad surašyta teisingai.
pareigūno M. K. Body kameros įrašo "(duomenys neskelbtini) trukmė 22 min. 41 s., pradžia 2024-06-30 04.52 val. Jame užfiksuota, kad M. K. duoda G. R. pasirašyti dokumentus, po to G. R. nustatytas 0 prom. girtumas. M. K. prieina prie „Volvo“ galinių durelių, jas pradaro ir klausia, ar A. L. duos raštiškus paaiškinimus. A. L. sako „aš turiu duoti, aš sėdėjau mašinoj gale". M. K. paklausus „nu tai kas vairavo", A. L. sako „ansai". M. K. nustatinėja alkotesteriu A. L. girtumą, nurodo „vienas dešimt, lygiai penkta valanda". Po to A. L. sutinka duoti paaiškinimą... nurodo, kad su pažįstamu F. J. automobiliu „Volvo“ atvyko į (duomenys neskelbtini) rajoną, tikslaus adreso nežino. M. K. paklausus, kas vairavo automobilį, A. L. nurodo „F.". Po to A. L. nurodo, kad važiavo į (duomenys neskelbtini) pas draugę, degalų įsipilti, automobilyje buvo trise. M. K. paklausus apie raktus „ar matei, kaip metė", A. L. sako „kažkur į dirvas"... ( kaip metė ) nemačiau". A. L. paaiškina, kad buvo nuleidęs galvą, pajuto, kai stabdė automobilį ir galvą palenkė į priekį. Pareigūnas skaito jo parodymus „automobilį vairavo F. J., o aš su G. R. sėdėjome ant galinės sėdynės". A. L. patvirtina ir paaiškina „realiai miegojau". M. K. paklausus „ar matei, kaip J. išlipo iš automobilio", A. L. sako „aš pamačiau, kaip jūs iš priekio stovėjot, tai J. buvo lauke ir viskas", „aš sakau beveik miegojau". Paaiškina, kad buvo tik trise, kitų asmenų nebuvo.
pareigūno M. K. Body kameros įrašo (duomenys neskelbtini) trukmė 2 min. 32 s., pradžia 2024-06-30 05.25 val. Jame matyti, kaip pareigūnai duoda pasirašyti A. L. dokumentus, prašo pasiskaityti savo paaiškinimą. A. L. skaito, į M. T. klausimą „ar taip surašėme, kaip sakėt" A. L. atsako „taip" ( 1 t. 61-66 l. ).
Policijos tarnybinio automobilio priekinės vaizdo kameros vaizdo įrašo (duomenys neskelbtini), daryto 2024-06-30 3 val. 40 min., trukmė 1 h. 5 min. 21 s. Jame matyti kelio vaizdas, įraše 36 min. 20 s. pravažiuojantis automobilis, pareigūnai pradeda važiuoti, važiuoja link pravažiavusio automobilio, vaizdo įraše 36 min. 55 s., matyti kairėje kelio pusėje, autobusų sustojimo stotelėje sustojęs automobilis; privažiavus pareigūnams prie sustojusio automobilio „Volvo“, jo kairėje pusėje, autobusų sustojimo stotelėje matosi stovintis vyriškis baltos spalvos marškinėlius ( 1 t. 68 l. ).
Teismui papildomai peržiūrėjus šį įrašą jame aiškiai matyti, kad filmuojama šviesiu paros metu, kamera įrengtą šiek tiek virš a/m priekinės panelės. Matyti, kad stovint šiam automobiliui pro jį keliu 3.59.03 ( laikas rodomas ekrane; akivaizdu, jog jo duomenys kažkiek nesutampa su nurodytais byloje, nes girtumas pirmą kartą nustatytas 03.56 val. – 1 t. 71 l. ) pravažiuoja automobilis. Policijos automobilis 3.59.18 pradeda važiuoti jam iš paskos; iki 3.59.33 matosi priekyje važiuojančio automobilio šviesos, po to jas užstoja įkalnė. Policijos automobiliui į ją kylant 3.59.38 matyti kairėje ( važiavimo kryptimi ) šalikelėje aikštelėje stovintis automobilis ir maždaug ties vairuotojo durelėmis esantis asmuo, kuris eina į priekį; stovinčio automobilio priekinės keleivio durelės visą laiką yra uždarytos. Policijos automobilis 3.59.50 privažiuoja ir 3.59.56 sustoja priekyje stovinčio automobilio prie nuo jo į priekį šiek tiek paėjusio asmens šviesiais marškinėliais, prie kurio 04.01 prieina policininkas.
Kaltinamasis F. J. viso tyrimo metu kaltės nepripažino. Jo versijas ( nes jų buvo keletas ) teismas vertina kritiškai kaip bandymą išvengti atsakomybės dėl sekančių argumentų.
Visų pirma pažymima, kad tokiose situacijose ( kai asmenys sulaikomi veikos darymo metu ar iš karto po to ) tiek įtariamų kaltininkų, tiek liudytojų pirminiai parodymai ( jų versijos ) vertintini kaip svarbiausi ir turintys didesnę įrodomąją reikšmę nei vėlesni, jei tik nėra ypatingų aplinkybių ( labai didelio streso, sunkaus girtumo ir pan. ), galinčių lemti jų neteisingumą, nes tuo metu asmenys dar neturi galimybės apgalvoti palankiausias versijas, jas suderinti tarpusavyje ar pasikonsultuoti su kvalifikuotais teisininkais ( kaip dažnai nutinka po kurio laiko ).
Pirminė kaltinamojo versija ( jog jis išvis nevažiavo automobiliu, o tik laukia autobuso stotelėje ), teismo vertinimu, aiškiai rodo jo sąmoningą siekį išvis išvengti ryšio su sulaikytu automobiliu, staiga sugalvojant visiškai neįtikėtiną versiją, nes pagal nustatytas aplinkybes ( nors jis buvo neblaivus, nakties metas, tačiau girtumas nesiekė 2,5 prom. važiavo nuosavu automobiliu, vos jam sustojus staiga, iki privažiuojant policininkams, iš jo iššoko ) taip klysti ( jis teigia, jog „pasakė dėl nesupratimo, kas vyksta“ ) vargu ar įmanoma.
Netrukus vietoje paaiškėjus, jog automobilis priklauso jam, kaltinamasis tiesiog teigė „aš nevažiavau... nevažiavau“ ( užfiksuota policijos pareigūnų Body kamerų įrašuose ir tarnybiniuose pranešimuose ), tačiau nenurodydamas jokių aplinkybių ( nei kaip atsidūrė a/m, o jam sustojus – lauke; nei kur sėdėjo, kas vairavo, kur rakteliai ir pan. ). Analogiškai jis nurodė 2024-06-30 11.23 val. pradėtoje ( t. y. vos išsiblaivęs, dar sulaikytas ) apklausoje ( kaip automobilis atsirado sustojime, nežinau... neprisimenu, iš kurios keleivio vietos išlipau, bet tikrai ne iš vairuotojo – 1 t. 193 l. ). Tik po kurio laiko jis 2024-07-11 ir 09-04 akistatose bei 07-11 apklausoje jau nurodė, jog miegojo ant priekinės keleivio sėdynės ir nežino, kas vairavo a/m; jam pabudus vairuotojo durelės buvo atviros. Gi paaiškėjus, jog automobiliu daugiau niekas nevažiavo ir todėl negalėjo jo vairuoti, jis teismo posėdyje ėmė teigti, jog vairavo A. L. ( ir pagal visas aplinkybes galima manyti, jog jau žinojo, kad liudytojas tai patvirtins ).
Šių versijų turinio keitimas, priklausomai nuo neginčijamai nustatytų ir tyrimo eigoje paaiškėjančių aplinkybių ( jog a/m priklauso jam, jog ketvirto asmens nebuvo ir kt. ), teismo vertinimu, vienareikšmiškai aiškiai rodo asmens vienintelį siekį bet kokiais būdais tiesiog išvengti atsakomybės, pateikinėjant vis naujas versijas, nulemtas situacijos ir asmens gebėjimų jose ( pradžioje – visiškai neįtikėtina dėl autobuso laukimo, po to – tiesiog neigiant vairavimą, dar vėliau – teigiant vairavus neegzistuojantį asmenį ir galiausiai – vairavus A. L. ).
Vienintelis įrodymas, kuris galėtų būti laikomas patvirtinančiu F. J. nekaltumą, yra liudytojo A. L. parodymai teisme ( jog vairavo jis ), kuriuos teismas taip pat vertina kritiškai dėl sekančių argumentų. Jau minėta, kodėl pirminiai asmenų parodymai tokiose situacijose vertintini kaip turintys didesnę įrodomąją reikšmę. Liudytojas A. L. įvykio vietoje iš karto vienareikšmiškai aiškiai ir detaliai nurodė ( užfiksuota policininkų Body kamerų įrašuose, tarnybiniuose pranešimuose, jo apklausos protokole – 1 t. 96-97 l. ), jog sėdėjo gale su G. R., o a/m vairavo F. J.. 2024-08-02 apklausoje ( t. y. praėjus daugiau nei mėnesiui ) jis patvirtino, jog vairavo F. J.; be to, jis sakė išgėrusiam nevairuoti, bet šis gal norėjo paplavinėti ir išvažiavo ( 1 t. 100 l. ). 2024-09-04 akistatoje ir apklausoje jis patvirtino F. J. tuometinę versiją, jog F. J. a/m nevairavo, sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje; jis miegojo gale su G.; kas vairavo a/m, nežino ( t. y. vairuoti turėjo kažkas kitas, ko a/m nebuvo ). Tik teismo posėdyje jis ėmė teigti, jog vairavo pats. Jo parodymai teisme aiškiai prieštarauja liudytojos G. R. ir policijos pareigūnų parodymams viso tyrimo metu ( jie bus aptarti toliau ) ir neginčijamai nustatytoms aplinkybėms. Policijos a/m vaizdo įraše užfiksuota, jog važiuojančio „Volvo“ nesimato nuo 3.59.33 iki 3.59.38, t. y. tik 5 sekundes, per kurias „Volvo“ spėjo sustoti, F. J. išlipo iš a/m ir jau maždaug nuo vairuotojo durelių ėjo į priekį, o priekinės keleivio durelės buvo uždarytos. Todėl teismas sutinka su liudytojo M. T. nuomone, jog per tokį trumpą laiką nei F. J. fiziškai neturėjo galimybės išlipti per priekines keleivio dureles ir atsidurti prie vairuotojo durelių, nei A. L. persėsti iš vairuotojo vietos ant galinės sėdynės; juo labiau - kai kaltinamasis teigia sustojimo metu miegojęs, o A. L. rastas ant galinės sėdynės užsimiegojęs. Šio liudytojo parodymų kitimas ( nuo nuoseklaus ir detalaus patvirtinimo, jog vairavo F. J., po to – jog vairavo kitas asmuo, kaip tuo metu teigė kaltinamasis, kurio iš tikrųjų nebuvo, iki kaltės prisiėmimo, kaltinamajam pradėjus taip teigti ) aiškiai rodo, jog proceso eigoje jo versijos buvo derinamos prie kaltinamojo versijų; iš pradžių – siekiant jam tik padėti išvengti atsakomybės ( dėl vairavusio neegzistuojančio asmens ), o galiausiai – pačiam prisiimant kaltę ( teisme ). Atsižvelgtina, kad A. L. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis ir jis pripažino neturintis vairuotojo pažymėjimo. Todėl akivaizdu, kad jam prisiėmus kaltę ne tik F. J. išvengtų sunkių pasekmių ( baudžiamosios atsakomybės ir jos sąlygotų sankcijų ), bet ir pats A. L. tokių nepatirtų ( jis nebūtų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, neprarastų vairuotojo pažymėjimo, kurio neturi ir pan. ). Todėl šio liudytojo parodymai teisme vertinami kaip neteisingi, sąmoningai duoti siekiant padėti kaltinamajam išvengti atsakomybės, t. y. galimai melagingi, apie ką Lietuvos BPK 257 str. tvarka informuotinas prokuroras.
Taip pat F. J. nekaltumą patvirtinančiu įrodymu nelaikomi duomenys, jog A. L. tą vakarą/naktį taip pat galimai vairavo „Volvo“, nes visi įrodymai patikimai patvirtina, jog policijos stabdymo metu jis buvo a/m ant galinės sėdynės.
Trečio automobilyje buvusio asmens – liudytojos G. R. vienodi, nuoseklūs ir detalūs parodymai nuo pradžių viso proceso metu ( pakartotinai neaptariami ) ir jų kaita akistatoje su kaltinamuoju bei papildomai nustatytos aplinkybės ( jog kaltinamasis tikrai ją vežė iš namų į policiją, kur tą dieną buvo atliekama jų akistata, kurios metu ji pateikė kaltinamojo pageidaujamą versiją ) patvirtina ne tik tai, kad automobilį sulaikymo metu tikrai vairavo F. J., bet ir kad jis proceso metu aktyviai siekė paveikti šią liudytoją duoti melagingus parodymus, t. y. galimai nusikalstamai darė jai poveikį, apie ką Lietuvos BPK 257 str. tvarka taip pat informuotinas prokuroras. Pažymėtina, kad ši liudytoja, nors tuo metu ir buvo A. L. draugė, dabartiniu metu su juo jokių ryšių nebepalaiko ir niekaip nėra susijusi, todėl jos parodymus vertinti kaip duotus siekiant padėti A. L. išvengti atsakomybės ( kaip teigia F. J. ) nėra pagrindo; be to, ji taip nurodė iš karto prie a/m priėjusiems policininkams, kai dar neturėtų laiko versijas derinti su A. L. ( jei šis būtų vairavęs ). Dėl A. L. ( patvirtinančiuose kaltę ) ir G. R. parodymuose esančių tam tikrų netikslumų ar neesminių prieštaravimų ( dėl veiksmų išvažiavimo iš miškelio momentu, miegojimo važiuojant laikotarpio ir pan. ) vertinama, kad jie yra sąlygoti nustatytų aplinkybių ( kompanija ilgą laiką girtavo, važinėjosi, neblaivūs miegojo miške, dėl ko kažko gali neprisiminti ar prisiminti netiksliai ) ir nesudaro pagrindo jų esmę ( jog vairavo F. J., o A. L. ir G. R. miegojo a/m gale ) vertinti kritiškai.
Liudytojų – dviejų policijos pareigūnų, kurie nesuinteresuoti bylos baigtimi – parodymai taip pat patvirtina, jog a/m vairavo vyriškis šviesiais marškinėliais, „Volvo“ sustojus iš jos išlipęs, t. y. F. J.. Nors liudytojas M. K. teisme parodė nematęs F. J. išlipimo iš a/m momento, apklausa vyko praėjus beveik pusmečiui po įvykio ( galimai todėl neprisiminė ir aplinkybių, susijusių su kalba apie raktelių numetimą ) ir jis patvirtino, jog parodymai ikiteisminio tyrimo metu ( t. y. jog matė išlipimo momentą ) yra teisingi. Be to, policijos a/m vaizdo įrašas patvirtina liudytojo M. T. parodymus, jog vaizdo kamera a/m įrengta nežymiai virš priekinės panelės, t. y. žemiau, nei sėdinčių asmenų akių lygis, dėl ko jie galėjo matyti tai, ko nėra užfiksuota vaizdo įraše. Atskirai dėl šių liudytojų tarnybinių pranešimų turinio ( jis visiškai vienodas, kas rašant savarankiškai būtų neįmanoma ) teismas laiko, kad tekstas neabejotinai buvo derinamas ( galimai kopijuojamas ), tačiau toks procesinis pažeidimas ( juo labiau – po apklausų, kuriose turinys patvirtintas ) nesudaro pagrindo liudytojų parodymus vertinti kritiškai.
Aukščiau aptartas policijos a/m vaizdo įrašas ne tik patvirtina G. R. ir policijos pareigūnų versiją, jog vairavo F. J., bet ir kad niekas kitas to daryti negalėjo fiziškai. Kitų liudytojų parodymai tiesioginės įrodomosios reikšmės neturi, todėl atskirai neanalizuojami.
Aptarti įrodymai ( tame tarpe F. J. ir A. L. versijų kaita ) patikimai patvirtina, kad kaltinamasis F. J. neblaivus vairavo automobilį, tik viso tyrimo metu neigė kaltę, o liudytojas A. L. teismo posėdyje melagingai kaltę prisiėmė sau, siekdamas padėti F. J. išvengti atsakomybės. Kaltinamajam nustatytas daugiau kaip 1,5 prom. girtumas ( 2,18 prom., nes vadovaujamasi mažesnio girtumo laipsnio nustatymo duomenimis – 1 t. 71 l. ), todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. Pagal bylos duomenis ( tarnybinius pranešimus, a/m vaizdo registratorių, kt. ) patikslinama, kad veika padaryta prieš 03.56 val. ( kai pirmą kartą tikrintas girtumas – 1 t. 71 l. ).
Kaltinamojo F. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta; girtumas yra veiką kvalifikuojanti aplinkybė ( Lietuvos BK 60 str. 2 d. ).
Kaltinamasis F. J. yra neteistas, keletas ikiteisminių tyrimų jam nutraukti reabilituojančiais pagrindais ( 2 t. 34-37 l. ), baustas administracine tvarka ( 2 t. 39-42 l. ), 2010 m. buvo baustas pagal Lietuvos ANK 129 str. ( LITEKO duomenys apie bylą Nr. A2.6-1179-915/2010 ), iki 2022 m. dirbo ( 2 t. 44 l. ), apie jo nurodomą dabartinę darbovietę užsienyje duomenų nėra. Taip pat atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes - jam nustatytas virš 2 prom. girtumas, važinėjosi nenustatytą laikotarpį ir atstumą, prieš tai transporto priemonę vairavimui galimai buvo perdavęs neturinčiam teisės ir neblaiviam asmeniui, viso tyrimo metu įžūliai neigė kaltę, ėmėsi aktyvių, galimai nusikalstamų veiksmų jai išvengti, dėl savo veiksmų nesigaili, nepateikė vairuotojo pažymėjimo ( kuris gali būti panaudojamas užsienyje dirbant vairuotoju ) ir jo nurodomo praradimo aplinkybės yra neaiškios ( 2 t. 32 l., kt. ), kt. ( 1 t. 173 l. ). Todėl teismas sutinka su prokurorės nuomone, jog tokiam asmeniui skirtina reali arešto bausmė jos siūlomam nežymiai trumpesniam nei maksimaliam – 80 parų - laikotarpiui ( Lietuvos BK 50 ir 54 str. ). Skirti baudą netikslinga, nesant duomenų apie darbovietę, pajamas ir galimybes ją sumokėti ( juo labiau – jam gyvenant užsienyje ) bei asmenybę ( itin įžūliai vengiančiam atsakomybės asmeniui piniginė bauda būtų per švelni sankcija ). Taikyti Lietuvos BK 75 str. 1 d. nuostatas netikslinga dėl asmenybės ( aptarta aukščiau ) ir gyvenimo užsienyje.
Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 13 d. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo laikotarpis 2024 m. birželio 30 d. nuo 04.00 val. ( 1 t. 174-176 l. ) iki 14.02 val. ( 1 t. 179-180 l. ), nuteistajam išaiškintina arešto bausmės atlikimo tvarka.
Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. ir 68 str. F. J. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones vidutinės trukmės - 3 m. ( dėl aukščiau aptartų motyvų ) - laikotarpiui, jos termino pradžią skaičiuojant nuo nušalinimo nuo vairavimo dienos – 2024 m. birželio 30 d. ( 1 t. 73 l. ).
Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 2 t. 1-3 l. ), specialiosios teisės sustabdymas ( 2 t. 5-7 l. ) ir dokumento paėmimas ( 2 t. 9-11 l. ) F. J. paliktinos galioti ir panaikintinos pradėjus vykdyti nuosprendį ( nes skiriama su laisvės suvaržymu susijusi bausmė, o asmuo gyvena užsienyje ), kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ( 2 t. 18-20 l. ) išnagrinėjus baudžiamąją bylą laikytina nebebūtina, todėl panaikintina. Prie baudžiamosios bylos ( voke prie 1 t. viršelio ) saugoma F. J. ATK jam grąžintina pradėjus vykdyti nuosprendį ( pagal galimybes ) arba atlikus arešto bausmę.
Pagal Lietuvos BK 72 str. konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas ( 2 d. ), kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas visais atvejais ( 3 d. ). Automobilis „Volvo XC90", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( numeris (duomenys neskelbtini) ), priklauso kaltinamajam F. J. ( 1 t. 43, 45, 56-60 l. ), jo paties buvo tiesiogiai panaudotas tyčinės nusikalstamos veikos padarymui, todėl konfiskuojamas ( Lietuvos BK 72 str. ir Lietuvos BPK 94 str. ); jo registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ( (duomenys neskelbtini) – 1 t. 56 l., voke prie 1 t. viršelio ), perduotinas prie konfiskuojamo automobilio.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
F. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. ir nuteisti aštuoniasdešimties ( 80 ) parų arešto bausme.
Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 13 d. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį 2024 m. birželio 30 d. ( vieną parą ), prilyginant jį vienai ( 1 ) parai arešto.
Arešto bausmės pradžią F. J. skaičiuoti nuo faktinio jo atvykimo atlikti bausmę ar sulaikymo momento.
Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 1 p. ir 68 str. paskirti F. J. baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams ( 3 m. ), jos termino pradžią skaičiuojant nuo nušalinimo nuo vairavimo dienos – 2024 m. birželio 30 d.
Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 7 p. ir 72 str. paskirti F. J. baudžiamojo poveikio priemonę – F. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio „Volvo XC90", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( numeris (duomenys neskelbtini) ), saugomo (duomenys neskelbtini) aikštelėje (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.
Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą F. J. palikti galioti ir panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį, kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.
Prie baudžiamosios bylos saugomą F. J. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) jam grąžinti pradėjus vykdyti nuosprendį ( pagal galimybes ) arba atlikus arešto bausmę.
Nuosprendžiui įsiteisėjus automobilio „Volvo XC90", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( numeris (duomenys neskelbtini) ), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ( (duomenys neskelbtini) ) perduoti prie konfiskuojamo automobilio.
Išaiškinti F. J., kad nuteistasis, kuriam paskirtas areštas, privalo ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių kalėjimą.
Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti bausmę, administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą.
Nuteistajam per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, ši įstaiga kreipiasi į policiją dėl asmens paieškos paskelbimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.