- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-28
- Bylos Nr.
- II-234-298/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00534-2020-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. B.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. B. skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2020-08-12 nutarimo Nr. 10-ANR_N-18553-2020,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
D. B. 2020-07-12 surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2020-07-12 apie 18.35 val., Vilnius – Minskas (kelio ruožo su skir. juosta k. pusė) 8,00 km, Vilniaus r. sav., vairuodamas motociklą Honda, viršijo leistiną 80 km/h greitį, važiavo 119 km/h greičiu, t. y. viršijo 37,81 km/h leistiną važiavimo greitį (įvertinus prietaiso paklaidą), taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 punktą, kuris užtraukia administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalį.
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2020-08-12 nutarimu Nr. 10-ANR_N-18553-2020 už ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą D. B. buvo skirta 120 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu 3 mėnesių laikotarpiui.
D. B. su priimtu nutarimu nesutinka ir teismui pateiktu skundu prašo minėtu nutarimu paskirtą administracinio poveiki priemonę - specialiosios teisės atėmimą vairuoti transporto priemones – sušvelninti, administracinio poveiki priemonę skirti 1 mėnesiui.
Šalies argumentai
Skunde nurodė, kad jis dėl padaryto nusižengimo kaltu prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi, paskirtą baudą sumokėjo, tačiau nesutinka su skirta administracinio poveikio priemone, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, kadangi ji yra aiškiai per griežta, neproporcinga bei neatitinkanti administracinės atsakomybės principų. Pasinaudodamas įstatymo suteikta teise (ANK 34 str. 5 d.), kreipiasi prašydamas sušvelninti administracinio poveikio priemonę bei sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki vieno mėnesio. Jo manymu, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui ir skirta piniginė bauda yra pakankama nuobauda bei jos paskyrimas atitiktų administracinei nuobaudai keliamus tikslus. Šią savo poziciją grindžia žemiau pateiktais argumentais. Pabrėžia, kad asmeniškai padarytus nusižengimus vertina itin kritiškai. Supranta savo elgesio neleistinumą ir iki šiol nuoširdžiai gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų. Administracinis nusižengimas privertė padaryti atitinkamas išvadas, permąstyti gyvenimo vertybes ir susistatyti prioritetus. Iki šiol patiria neigiamus išgyvenimus, kad tokiais savo veiksmais kėlė pavojų tiek savo, tiek aplinkinių sveikatai. Minėtus argumentus pagrindžia aplinkybė, jog administracinio nusižengimo byloje prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Taip pat byloje nėra nustatytą sunkinančių ar kitokių jį neigiamai apibūdinančių aplinkybių. Atkreipia dėmesį, kad nors ir sukėlė pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai, tačiau jokių realių padarinių eismo dalyvių sveikatai ar jų turtui nekilo. Be to, tokio pavojingumo administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą. Būtina atsižvelgti ir į tai, kad jis neteistas, taip pat nėra sistemingas piktybinis Kelių eismo taisyklių (KET) pažeidėjas ir nėra linkęs nepaisyti visuomenės priimtų taisyklių. Per transporto priemonių vairavimo stažą, kuris jau beveik 20 metų, yra padaręs vos kelis Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad teise vairuoti transporto priemones iki šio nusižengimo naudojosi atsakingai, o jo padarytas administracinis nusižengimas yra visiškai atsitiktinio pobūdžio. Neginčytina, kad jis nėra linkęs piktybiškai pažeidinėti visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles. Prašo atsižvelgti ir į tai, kad jam vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas ir būtinas darbui įmonėje (duomenys neskelbtini), išlaikyti. Kadangi nuo rugsėjo mėnesio pradžios jų šeima keičia gyvenamąją vietą (persikrausto (duomenys neskelbtini)) Tiek žmonos, tiek jo darbovietės bus apie 15 km nuo jų gyvenamosios vietos. Netekus teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesių terminui, iškiltų reali grėsmė prarasti darbą, bei nugabenti vaikus į darželį bei mokyklą (augina tris mažamečius vaikus). Netekus darbo skaudžius padarinius pajustų ne tik jis, bet ir jo šeima, palikus vaikų pristatymo į mokyklą bei darželį rūpestį tik žmonai iškiltų reali grėsmė ir jos darbo vietos išsaugojimui. Mokykla-darželis-darbovietė-gyvenamoji vieta, visa tai skirtingose vietose ir nutolę vienas nuo kito (darželis G. V. g., mokykla Konarskio g., žmonos darbovietė Ozo g., būsima gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), todėl susisekti viešuoju transportu ir visur suspėti galimybės nėra. ANK 22 str. numato, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Remiantis šiuo straipsniu, pabrėžia, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, kadangi suprato, jog asmeniniai interesai yra žemiau visuomenės interesų. Matyti, kad deda visas pastangas būti doru ir pavyzdingu visuomenės nariu, dėl to mano, jog ANK 22 str. siekiami tikslai jo atžvilgiu jau yra pasiekti. Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose yra ne kartą konstatavęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą, nei įstatyme numatyta. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) {Konstitucinio teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Remiantis Konstitucinio Teismo išaiškinimais, pažymėtina, kad nuobauda turi būti proporcinga padarytam pažeidimui, tačiau ji neturi žlugdyti asmens. Skunde išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog paskirta nuobauda sukėlė jam neigiamas pasekmes ir jis suprato jų reikšmę ne tik savo, bet ir savo šeimos gyvenimo kokybei. Pasimokė iš nederamu elgesiu padarytų klaidų ir patikina, jog ateityje nedarys naujų teisės pažeidimų, elgsis atidžiai, rūpestingai ir nekels pavojaus žmonių gyvybei bei sveikatai. Prašo sušvelninti administracinio poveikio priemonę - sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki vieno mėnesio.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į minėtą skundą, kuriuo nurodė, kad 2020-08-27 Vilniaus AVPK Kelių policijos valdyboje gautas D. B. skundas dėl 2020-08-12 priimto nutarimo Nr. 10-ANR_N-18553-2020. Skunde D. B. teigia, kad dėl padaryto pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi, savo kaltę pripažįsta, tačiau nesutinka su jam skirta administracinio poveikio priemone, t. y. 3 mėn. teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Jis teigia, kad poveikio priemonė yra aiškiai per griežta, neproporcinga bei neatitinkanti administracinės atsakomybės principų. Asmeniškai padarytą pažeidimą vertina itin kritiškai, supranta savo elgesio neleistinumą, administracinis nusižengimas privertė padaryti atitinkamas išvadas. D. B. teigia, kad jam vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas darbui. Jis su šeima nuo rugsėjo mėn. planuoja keisti gyvenamąją vietą ir nuo jos iki darbovietės bus apie 15 km atstumas. Netekus teisės vairuoti transporto priemones 3 mėn. iškiltų reali grėsmė prarasti darbą, nugabenti vaikus į darželį bei mokyklą. D. B. prašo sušvelninti administracinio poveikio priemonę - sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 1 mėn. Susipažinus su skundu, teikiamas atsiliepimas. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms vykdyti ir asmeniniams interesams užtikrinti, pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam. Svarbu ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusižengimo bei aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, neturi esminės reikšmės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo pagal LR ANK 34 str. 6 d. Institucijos nuomone D. B. atžvilgiu paskirta administracinė nuobauda, t. y. minimali bauda 120 Eur ir administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėn. nėra per griežta ir atitinka nuobaudos tikslus. Remiantis aukščiau išdėstytu, palieka teismo nuožiūra spręsti dėl LR ANK 34 str. 6 d. nuostatų taikymo D. B. atžvilgiu.
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas D. B. skundą palaikė ir sutiko, kad priimtas sprendimas teisingas. Paaiškino, jog atėmimas teisių blogai atsilieptų gyvenimui, augina 3 vaikus, turi vežioti juos į mokyklą, pats važiuoti į darbą ir tai apsunkina gyvenimą. Nusižengimą padarė netyčia. Mano, jog per griežtas teisių atėmimas. Supranta, kad minimumas, bet prašo dar sušvelninti arba panaikinti teisių atėmimą. Dabar gyvena mieste, bet keičia gyvenamą vietą, yra jau išsiregistravę, iš užmiesčio bus sunku pasiekti darbus, vaikams mokyklas. Viešuoju transportu važiuojant vėluos į darbus ir valdžia atsižvelgs į tai neigiamai.
Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta ir žinoma, todėl byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn patrauktam D. B. administracinė nuobauda paskirta už nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje (už tai, kad vairuodamas motociklą nustatytą greitį viršijo daugiau kaip trisdešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą) ir jam paskirta administracinė nuobauda – 120 Eur bauda bei specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones - atėmimas 3 mėnesiams. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2020-07-12 apie 18.35 val. Vilniaus r. A3 kelyje sustabdė motociklą Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris viršijo greitį, kadangi greičio matuokliu L. C. 4 Nr. LE0884, patikros liudijimo Nr. TTRS-19/00254, paklaida +/-1%, išmatavo minėto motociklo greitį. Vairuotojas važiavo 119 km/h greičiu, kai leistinas greitis yra 80 km/h ir greitis, įvertinus paklaidą, viršyta 37,81 km/h.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad pažeidimo neginčija, prašo sutrumpinti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes teisė vairuoti reikalinga darbe, be to, augina mažamečius vaikus, kuriuos reikia nuvežti į ugdymo įstaigas, keičiama gyvenamoji vieta. Surašant nusižengimo protokolą D. B. nurodė, jog dėl pažeidimo gailisi. Taigi nagrinėjamu atveju byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje, nėra. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ginčija skundžiamą nutarimą tik dėl skirtos administracinio poveikio priemonės termino, todėl skundžiamas nutarimas vertinamas skundo ribose.
ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis).
Įstatymų leidėjas už ANK 416 straipsnio 4 dalies pažeidimą yra numatęs specialios teisės atėmimą. ANK 416 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, motociklų vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Taigi, už nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje, privaloma skirti administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
Kaip matyti nagrinėjamos bylos duomenimis, Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skyrė administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams, t. y. minimaliam ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatytam terminui. Surašant nusižengimo protokolą D. B. neginčijo pažeidimo, iš esmės pozicijos nekeitė ir skunde, ir teismo posėdyje. Bylos medžiaga patvirtina, jog D. B. dėl padaryto pažeidimo gailisi. Ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau pažymėtina, jog nustatyta viena atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė nesudaro pagrindo netaikyti ar mažinti specialiosios teisės atėmimo terminą.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. B. padarė vieną iš grubiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų - vairuodamas motociklą 2020-07-12 18.35 val. magistraliniame kelyje Vilnius – Minskas viršijo leistiną greitį 37,81 km/h, tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Nusižengimas padarytas itin didele apkrova (visą parą tunkantis sunkiasvorių transporto priemonių judėjimas) pasižyminčiame pasienio kelyje. Taigi D. B. padarytas nusižengimas akivaizdžiai pavojingas, tokiais veiksmais asmuo neabejotinai kėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, tačiau D. B., vairavusiam motociklą, administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas - buvo skirta minimaliam ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatytam terminui.
Iš 2020-08-28 Administracinių nusižengimų registro išrašo už 5 metus registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, jog D. B. nutarimu Nr. 10-ANR_P-62790-2020 (ROIK 19107977043) jau buvo baustas už greičio viršijimą pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, taip pat nutarimu 10AN-77898392-16 (ROIK 16059459277) irgi buvo baustas už greičio viršijimą pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalį. Šios aplinkybės rodo, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos nesulaiko D. B. nuo naujų nusižengimų darymo, rodo nepakankamai atsakingą požiūrį į teisės normas ir visuomenės saugumą.
D. B. skundas motyvuojamas tuo, jog vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas darbinėje veikloje, teisė vairuoti reikalinga, kad pasirūpinti šeimos nariais, t. y. nuvežti vaikus į ugdymo įstaigas, kad ši našta netektų vienai jo sutuoktinei. Pažymėtina, jog nurodytos asmeninio pobūdžio aplinkybės, kuriomis remdamasis D. B. prašo sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, egzistavo dar prieš pažeidimo, už kurį skirta administracinio poveikio priemonė, padarymą, tačiau jos neįtakojo D. B. elgesio tiek, kad sukliudytų padaryti nusižengimą.
Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl švelnesnės nuobaudos paskyrimo. Būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje taip pat išskirtine aplinkybe nelaikytinas. D. B. dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo numatyti bei įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo. Laikoma, jog neturėjimas teisės vairuoti nesuvaržo nubausto asmens galimybės pasirūpinti artimaisiais. Dar prieš nusižengimą, D. B. turėjo atsakingai įvertinti savo elgesį, pagalvoti apie galimas pasekmes. Tai, kad asmuo nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo ir savo šeimos padėtį, yra jo netinkamo elgesio rezultatas. Taigi aplinkybės, kad pareiškėjas turi rūpintis vaikais, nelaikytinos išimtinėms ir nesudaro pagrindo sušvelninti ar panaikinti jam skundžiamu nutarimu minimaliam terminui skirtą administracinio poveikio priemonę. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, ji neturi būti simbolinė, vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. AN2-92-579/2019, Šiaulių apygardos teismo nutartis Nr. AN2-81-316/2019).
Pažymėtina, jog dėsninga, kad paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidėjui neigiamų pasekmių. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti, sutrumpinti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-451-843/2016), apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą yra siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Esant nustatytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, jog D. B. administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas skirta minimaliam terminui ir išnagrinėjus skundą nenustatyta išskirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą švelninti D. B. skirtą administracinio poveikio priemonę, kuri, teismo nuomone, atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, todėl pagrindo ją keisti nėra. Paskirta administracinio poveikio priemonė nėra per griežta, ji skirta minimaliam terminui. Teisinio pagrindo sutrumpinti skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nenustatyta.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog D. B. padarytas nusižengimas kvalifikuotas teisingai, o jam paskirta nuobauda individualizuota tinkamai. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliktinas nepakeistas, o skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
D. B. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020-08-12 nutarimą Nr. 10-ANR_N-18553-2020 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.