Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjas V. K. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu ir prašo: 1) panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – MGK) 2017-01-04 sprendimo Nr. S-2(7-251/2016) „Dėl V. K. 2016-10-25 skundo“ dalį, kuria jam patvirtinta 29 591,34 Eur gyventojų pajamų mokesčio (toliau – GPM), šio mokesčio bauda ir delspinigiai; 2) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos (toliau - VMI prie FM) 2016-10-05 sprendimo Nr. 68-287 „Dėl V. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2016-07-26 skundo“ dalį, kuria patvirtinta 29 591,34 Eur GPM, šio mokesčio bauda ir delspinigiai; 3) panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Vilniaus AVMI, Inspekcija) viršininko 2016 m. vasario 25 d. sprendimo Nr. (4.65)FR0682-98 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ dalį, kuria pareiškėjui nurodyta sumokėti 29 591,34 Eur GPM, šio mokesčio baudą ir delspinigius (el. byla, Tomas I, 1- 7 psl.).

Skunde nurodo, kad Inspekcija 2016-04-01 surašė patikrinimo aktą Nr. (4.65)FR0680-236 (toliau – Patikrinimo aktas) ir už 2009-2012 m. pareiškėjui apskaičiavo GPM, privalomojo sveikatos draudimo įmokas (toliau – PSD įmokos) bei jų delspinigius. Patikrinimo aktas patvirtintas Inspekcijos 2016-06-28 sprendimu Nr.(4.65)FR0682-410, kuriuo pareiškėjui į biudžetą nurodyta sumokėti 46 325,01 Eur GPM, 22 661,64 EUR šio mokesčio delspinigių, skirta 23 162,36 Eur GPM bauda, taip pat 6 177,59 Eur PSD įmokų, 4 093,76 Eur šių įmokų delspinigių ir skirta 3 088,78 Eur bauda už šias įmokas. GPM bei PSD įmokos Patikrinimo akte apskaičiuoti ir Sprendimu patvirtinti, nes patikrinimo metu Inspekcija padarė išvadą, jog jis: gavo iš UAB „Ežerų krašto investicijos“ ne jo anksčiau įneštų į šią įmonę lėšų grąžinimą, o kitokias neapmokestintas pajamas; gavo iš UAB „Valymo paslaugos“ pajamas ne už UAB „Ežerų krašto investicijos“ akcijų pardavimą, o kitokias neapmokestintas pajamas. Pareiškėjas, nesutikdamas su Inspekcijos Sprendimu, padavė skundą VMI prie FM, kuri 2016-10-05 sprendimu Nr. 68-287 patvirtino Inspekcijos Sprendimą. VMI prie FM 2016-10-05 sprendimą pareiškėjas ginčijo MGK, kuri skundą patenkino iš dalies: perdavė pareiškėjo skundą dėl jo gautų iš UAB „Ežerų krašto investicijos“ pajamų VMI prie FM nagrinėti iš naujo; kitą VMI prie FM sprendimo dalį – dėl iš UAB „Valymo paslaugos“ gautų pajamų ir apskaičiuoto 29 591, 34 EUR GPM, šio mokesčio baudos ir delspinigių –patvirtino.

Pareiškėjas nesutinka su ta MGK sprendimo dalimi, kuria jam patvirtinti nurodymai sumokėti 29 591,34 Eur GPM, šio mokesčio baudą ir delspinigius. Teigia, kad patikrinimo metu surinktų įrodymų visuma įrodo, jog jis realiai pardavė UAB „Ežerų krašto investicija“ (toliau – Bendrovė) akcijas UAB „Valymo paslaugos“. Nors jis 2011-09-23 (akcijų pardavimo sutarties sudarymo dieną) neturėjo Bendrovės akcijų nuosavybės teise, tačiau pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.306 straipsnio 1 dalies nuostatas, pirkimo-pardavimo sutarties dalyku gali būti neišimti iš apyvartos daiktai, kuriuos pardavėjas jau turi ar kurie gali būti sukurti, ar pardavėjo įgyti ateityje. Todėl jis galėjo perduoti akcijų nuosavybę UAB „Valymo paslaugos“, kadangi po 2011-09-23 akcijų pardavimo sutarties pasirašymo per 10 dienų jis jau buvo įregistruotas jų savininku VĮ „Registrų centras“.