- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-20
- Bylos Nr.
- e2-289-805/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00136-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Radzevičienė
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- J. M., R. M., B. M., J. M., atstovaujamoms J. M.
- Trečiasis asmuo
- Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
- Kategorijos
- 2.4.1.4Valdymo gynimas
- 2.4.2.1Nuosavybės teisės samprata, jos rūšys ir formos, nuosavybės teisių turinys
- 2.4.2.10Savininko teisių apsauga
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.4.1Įrodymai ir jų rūšys
- 3.2.4.9.1.1Paaiškinimai, pateikiami apklausos teisme metu
- 3.2.4.9.3.3Rašytinių įrodymų tyrimas
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.2.6.11Teismo sprendimo nuorašų išsiuntimas šalims, tretiesiems asmenims ir kitiems asmenims
nedalyvaujant atsakovams J. M., B. M., J. M., trečiojo asmens Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal A. K. patikslintą ieškinį atsakovams J. M., J. M., B. M., J. M., atstovaujamoms J. M., R. M., trečiajam asmeniui Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl iškeldinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo: iškeldinti atsakovus J. M., gimusį (duomenys neskelbtini), J. M., gimusį (duomenys neskelbtini), B. M., gimusią (duomenys neskelbtini), J. M., gimusią (duomenys neskelbtini), R. M., gimusią (duomenys neskelbtini), su visa manta iš žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l.19-20).
Šalies argumentai
Patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2015-01-13 turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ieškovas įsigijo žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiemo statinius (šulinys, kanalizacijos šuliniai -3 vnt., kiemo aikštelė, lauko tualetas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Atsakovai J. M. ir R. M. yra buvę turto, kurį iš varžytinių įsigijo ieškovas, savininkai. Minėtas turtas ieškovui priklauso nuosavybės teise, tačiau juo naudotis negali, kadangi jame gyvena atsakovai. Atsakovai iš ieškovui priklausančio turto gera valia neišsikelia, taip pat neįleidžia ieškovo į jam priklausančią nuosavybę, paleidžia į kiemą piktą šunį. Tokiais veiksmais atsakovai pažeidžia ieškovo, kaip turto savininko, teises naudotis jam priklausančia nuosavybe. Pažymėjo, kad tarp ieškovo ir atsakovų nėra jokių prievolinių santykių. Ieškovas nuo 2015 metų iki šiol nesiėmė veiksmų dėl atsakovų iškeldinimo, kadangi ginčijo turto pardavimo iš varžytinių aktą Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1606-436/2015. Nurodė, kad, įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieškinys buvo atmestas, jis, kaip turto savininkas, ėmėsi veiksmų savo teisių gynimui. Pažymėjo, kad nagrinėjant minėtą civilinę bylą atsakovams buvo siunčiami procesiniai dokumentai, jiems yra gerai žinoma, kad jie nebėra ginčo turto savininkai, o juo yra ieškovas. Dėl šių aplinkybių atsakovai, be teisėto pagrindo gyvendami ieškovo turte, pažeidžia jo teises.
Atsiliepimas
Atsakovė R. M. per teismo nustatytą teminą pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo su ieškovo reikalavimais sutinka iš dalies. Kadangi šeimoje yra trys vaikai, kurių du nepilnamečiai, prašo sprendimo vykdymą atidėti iki 2017 m. rugsėjo 1 d., kad galėtų pasirūpinti kitu gyvenamuoju būstu (b.l.33).
Atsakovai J. M., gimęs (duomenys neskelbtini), J. M., gimęs (duomenys neskelbtini), B. M., gimusi (duomenys neskelbtini), ir J. M., gimusi (duomenys neskelbtini), per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
Trečiasis asmuo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius atsiliepimu palaiko nepilnamečių B. M. ir J. M. interesus. Atsiliepime, pateiktame teismui 2017-04-07, nurodė, kad, apsilankius šeimoje, paaiškėjo, kad atsakovų santuoka nutraukta 2006 metais. R. M. supranta, kad gyvenamasis namas ir jo priklausiniai bei žemės valda jiems nepriklauso, tačiau, siekdama apginti nepilnamečių dukrų interesus, užtikrinti gyvenamąjį būstą, naudojasi ginčo patalpomis. Trečiasis asmuo, atsižvelgdamas į atsakovės gaunamas nedideles pajamas, rekomendavo R. M. kreiptis į Prienų rajono savivaldybės administraciją dėl atsakovų šeimos įrašymo į laukiančių socialinio būsto asmenų sąrašą (b.l.35).
Teismo posėdyje ieškovas ieškinį palaiko jame nurodytais motyvais. Paaiškino, kad nekilnojamąjį turtą iš varžytinių įsigijo 2015-01-13, daiktinės teisė jo vardu registruotos Nekilnojamojo turto registre. Atsakovai jau dveji su puse metų be teisėto pagrindo naudojasi jo turtu, niekada nėra mokėję jokių mokesčių, šalių prievoliniai santykiai nesieja, atsakovai ieškovo turte gyvena be jo sutikimo ir leidimo. Aplinkybes, kad atsakovai žinojo, jog ginčo turtas jiems nepriklauso, patvirtina ir Kauno apygardos teisme išnagrinėta civilinė byla, kurioje atsakovai dalyvavo. Ieškovas dėl pažeistų teisių gynimo ieškiniu kreipėsi į teismą š. m. vasario 7 d. Tai liudija, kad nuo šios datos atsakovams buvo puikiai žinoma, kad reikalaujama atlaisvinti jo nekilnojamąjį turtą. Per praėjusį laiko tarpą atsakovai nesiėmė jokių veiksmų, kad susirasti kitą gyvenamąjį būstą ir geruoju išsikelti iš užimtų pastatų. Paaiškino, kad ta aplinkybė, jog ieškovas ginčijo pardavimo iš varžytinių aktą, tačiau teismas jo ieškinį atmetė, šio ginčo teisiniam santykiui esminės reikšmės neturi. Ieškovo teises gina Konstitucija, pagal kurią nuosavybė neliečiama. Atsakovai, be teisėto pagrindo gyvendami ieškovui priklausančiose patalpose, pažeidžia turto savininko teises.
Atsakovė R. M. su ieškiniu iš dalies sutinka. Ieškovo patalpose norėtų pagyventi iki su vaikais susiras kitą gyvenamąją vietą. Paaiškino, kad pardavus iš varžytinių J. M. namą Kaune, jis atsikėlė gyventi pas juos. Nurodė, kad mergaitės mokosi dešimtoje klasėje Prienuose, sūnus studentas. Sodyboje turi ūkio daiktų, darbo priemonių, galėtų per du mėnesius išsikelti. Nurodė, kad pasitarusi su vaikais nutarė nesikreipti į Prienų rajono savivaldybės administraciją dėl socialinio būsto, galvoja savarankiškai samdytis kitur gyventi. Į siūlymą baigti ginčą taikiu būdu nurodė, kad iš ieškovo, iki susiras kur gyventi, šių patalpų už sulygtą šalių mokestį nuomotis nesutinka, nes patalpos yra labai prastos būklės, jose nėra patogumų, tualeto, kanalizacijos, šulinio.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovė nurodė, kad atsakovai žinojo, kad turtas parduotas, tačiau, kadangi ieškovas nereikalavo atlaisvinti patalpas, po varžytinių šiose patalpose gyveno dvejus su puse metų. Mano, kad tarp šalių savaime susiklostė panaudos santykiai, todėl ieškovas dėl to turėjo įspėti atsakovus raštu.
Atsakovas J. M. ieškinį pripažįsta. Paaiškino, kad iš varžytinių buvo parduoti pastatai, žemės sklypas. Nurodė, kad tame pačiame sklype be ieškovui priklausančių pastatų yra 15 – 20 metų senumo ūkinis pastatas, kuris ieškovui nepriklauso. J. M. nurodė, jog teisėtai laikosi prie to pastato, jame remontuoja mašinas, yra pasistatęs stogines. Žinojo, kad vėliau ar anksčiau šeimai teks atlaisvinti ginčo patalpas, tačiau ieškovas galėjo juos įspėti. Nurodė, kad ir šiuo metu atsakovo pastatuose šeimos beveik viskas jau yra atlaisvinta, reikalinga daržoves kitur pasidėti, yra keletas likusių baldų, jie žada artimiausiu laiku išsikelti. Mano, kad ieškovas galėjo seniai juos perspėti, o ne ginčą spręsti teisme. Ieškinys tenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintą nuostatą nuosavybė yra neliečiama, nuosavybės teises saugo įstatymas. Žmogaus teisė į būsto neliečiamybę įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 straipsnyje, pagarbos šiai teisei principas įtvirtintas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) CK 4.4 straipsnis reglamentuoja nuosavybės teisės atsiradimo pagrindus. Daiktinė teisė – tai absoliuti teisė, pasireiškianti teisės turėtojo galimybe įgyvendinti valdymo, naudojimo ir disponavimo teises ar tik kai kurias iš šių teisių (CK 4.20 straipsnis). Pažymėtina, jog nuosavybės teisė - tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Turto savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo nuosavybės teisių į turtą pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis). Valdymas gali būti pažeistas paimant ar bandant paimti daiktą ar jo dalį, taip pat teises į jį, arba trukdant valdyti daiktą kitu būdu (CK 4.35 straipsnio 1 dalis). Vienas iš savininko teisės naudotis nekilnojamojo turto objektu (gyvenamosiomis patalpomis) pažeidimo pašalinimo būdas yra iškeldinimas iš savavališkai užimtų gyvenamųjų patalpų. Atsižvelgiant į tai, savininkas turi teisę pareikšti reikalavimą iškeldinti asmenis, kurie jam priklausančioje gyvenamojoje patalpoje gyvena savavališkai, t.y. neturėdami jokio teisinio ir faktinio pagrindo. CK 6.612 straipsnis aiškiai numato, kad savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, t.y. įsikėlę į ją be nuomos sutarties, asmenys iškeldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama. Pareiškęs reikalavimą iškeldinti asmenį iš jam priklausančių gyvenamųjų patalpų, savininkas privalo įrodyti, kad iškeldintinas asmuo neturi jokio teisinio pagrindo naudotis patalpomis, o iškeldintinas asmuo nepateikia teismui įrodymų, kad tokį pagrindą jis vis dėl to turi.
Motyvuojamoji dalis
Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras perdavė, o A. K. 2015-01-13 Turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu priėmė nuosavybėn gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius - kiemo statinius (šulinį, 3 vnt. kanalizacijos šulinių, kiemo aikštelę ir lauko tualetą) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,03360 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Parduodamo turto kaina 14357,04 Eur, visa suma už nupirktą turtą sumokėta 2015-01-14 (b.l.8). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašuose užfiksuota, kad gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/1 kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančių pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), registruoti A. K. vardu. Įregistravimo pagrindas 2015-01-13 Turto pardavimo iš varžytinių aktas Nr. (duomenys neskelbtini), bankrutavus J. M. įmonei bankroto administratoriui UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ pardavus minėtą nekilnojamąjį turtą. Nekilnojamojo turto objektas, pastatas – skerdykla, esantis (duomenys neskelbtini), aprašytas VĮ Registrų centras išrašo 2.2 punkte, kurį savo paaiškinimuose mini J. M., kuriame jis turi savo verslą - remontuoja automobilius, registruotas kito asmens vardu (b.l.5-6). Ašmintos seniūnijos 2017-02-02 pažyma patvirtina, kad gyvenamojoje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), gyvena J. M., B. M., J. M., R. M. (b.l.7, 61). Ieškovas įgijo nuosavybę į pirmiau paminėtą nekilnojamąjį turtą varžytinių akto pagrindu. Bylos duomenimis ieškovo ir atsakovų nesieja prievoliniai santykiai. Per ilgesnį nei dviejų metų laikotarpį atsakovai, žinodami, kad minėtas turtas jiems nepriklauso, iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio turto gera valia neišsikėlė. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, kad Kauno apygardos teismas 2015-09-24 sprendimu ieškovo A. K. ieškinį dėl varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo civilinėje byloje Nr. e2-1606-436/2015 atmetė. Ši aplinkybė taip pat neginčijamai patvirtina, kad atsakovai žinojo, kad ginčo turtas varžytinių akto pagrindu perėjo ieškovo A. K. nuosavybėn, šis aktas išviešintas VĮ Registrų centras 2015-01-27 (b.l.6, 61). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovė R. M. parengiamojo teismo posėdžio, vykusio 2017-05-11, metu, atsakydama į trečiojo asmens Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės A. J. klausimą ar, siekdama užtikrinti mokyklinio amžiaus dukrų teises į gyvenamąjį būstą šiame rajone, kreipėsi į Prienų rajono savivaldybės administraciją dėl socialinio būsto skyrimo, atsakė, kad, pasitarusi su dukromis, to nepadarė ir neketina to daryti. Atsakovė dėl paramos šeimai į Prienų rajono savivaldybės administraciją nesikreipė ir iki paskirto 2017-06-01 teismo posėdžio. Priešingai, atsakovė teismo posėdyje nurodė, kad savarankiškai ketina samdytis kitą gyvenamąjį būstą, kas duoda pagrindo manyti, kad R. M., žinančiai, apie iškeltą civilinę bylą, valstybės teiktina socialinė parama nėra aktuali. Atsakovai iš esmės ieškiniui neprieštarauja, supranta pareigą atlaisvinti ieškovui priklausantį turtą, kuris, pasak jų, yra itin prastos būklės, jame nėra jokių patogumų: kanalizacijos, vandentiekio ir pan. Atsakovai patvirtino, kad jau beveik susikrovę visus asmeninius ir namų apyvokos ir buities daiktus, belikę iš sodybos susirinkti keletą namų ūkio įrankių ir daržoves. Su siūlymu baigti bylą taikos sutartimi šalys nesutiko. Atsakovai, iki susiras kitą gyvenamąją vietą, ir toliau neatlygintinai norėtų gyventi ginčo turte, tuo tarpu ieškovas nesutinka, kad atsakovai, pakankamai ilgą laiko tarpą be jokio atlygio gyvenę jam priklausiančiame turte ir toliau nemokamai jame gyventų. Be to, atsakovo paaiškinimais nustatyta, kad jis iki šiol naudojasi minėtoje sodyboje, esančiu pastatu, Nekilnojamojo turto registro išraše pažymėtu 2.2 punkte, kuris priklauso trečiajam asmeniui, jame J. M., jo paaiškinimais teismo posėdžio metu, turi įkūręs verslą, įsivedęs kanalizaciją, kas duoda pagrindo manyti, kad atsakovai galimai ir dėl šių aplinkybių intensyviai neieško kito gyvenamojo būsto. Bylos duomenimis nustatyta, kad apie iš varžytinių perleistą turtą atsakovams buvo žinoma, ieškinys teisme gautas 2017-02-07, civilinė byla po trūkumų šalinimo iškelta 2017-03-01. Bylos duomenimis per praėjusį laiko tarpą atsakovai jokių aktyvių veiksmų, kad susirasti kitą gyvenamąjį būstą nesiėmė. Ieškovas A. K. yra teisėtas ginčo nekilnojamojo turto savininkas ir turi teisę reikalauti teismo tvarka pašalinti bet kokius jo nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą pažeidimus. Atsakovai nagrinėjamoje civilinėje byloje nepateikė jokių įrodymų (pvz. sudarytos nuomos sutarties; sudarytos panaudos sutarties ar pan.), kurie leistų daryti išvada, jog jie turi teisinį pagrindą gyventi ieškovui priklausančiame turte. Jokių kitų faktinių duomenų, kurie liudytų, kad atsakovai turi teisinį pagrindą gyventi ginčo patalpose, nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra. Todėl, atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje nustatytas faktines aplinkybes bei išdėstytus motyvus, spręstina, kad atsakovai – J. M., R. M., J. M., B. M., J. M., savavališkai gyvendami ieškovui A. K. nuosavybės teise priklausančiame turte, pažeidžia savininko teisę į nuosavybę bei trukdo savo nuožiūra valdyti, naudoti minėtą nekilnojamąjį turtą ir juo disponuoti. Įspėjimo apie sutarties nutraukimą termino tikslas – informuoti šalį apie ketinimą nutraukti sutartį ir taip išvengti papildomų nuostolių, kurių gali atsirasti sutarties šaliai esant netinkamai informuotai apie sutartį ketinančios nutraukti šalies poziciją. Pranešimo apie sutarties nutraukimą tvarką reglamentuojančios teisės normos nenustato privalomų reikalavimų nei pranešimo turiniui, nei formai (būdui), vienok, vertinant tai, kad šalių prievoliniai santykiai nesieja ir bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad atsakovai žinojo, kad nekilnojamasis turtas, kuriame gyvena, jiems nepriklauso, neįteikus atskiro įspėjimo, neduoda pagrindo išvadai, kad atsakovai nebuvo tinkamai informuoti dėl ginčo dalyko. Bylos duomenų kontekste svarbu, kad atsakovai žinojo apie ieškovo nuosavybę ir suvokia pastarojo ketinimą naudotis jam priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Esant šioms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas ir atstatytinos pažeistos ieškovo teisės, atsakovai su visais jiems priklausančiais daiktais iškeldintini iš žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (b.l.19-20).
Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu arba savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas svarbias aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti. Atsakovė R. M., prašydama atidėti teismo sprendimo vykdymą iki š.m. rugsėjo 1 d., nepateikė jokių įrodymų apie turtinę padėtį, gaunamas pajams, sveikatos būklę, daiktinių teisių registraciją, įrodymų apie turimus indėlius bei santaupas, nepilnamečių dukrų ugdymo vietą. Duomenų liudijančių itin sunkią atsakovų finansinę padėtį ar aplinkybę, kad ginčo turtas yra vienintelė šeimos gyvenamoji patalpa, byloje nėra pateikta. Atsakovai teismo posėdžio metu patvirtino jau beveik atlaisvinę ieškovui priklausančias patalpas, belikę susirinkti keletą daiktų. Todėl, atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, praėjusį laiko tarpą, per kurį ginčo patalpos atsakovų buvo užimtos ir gera valia neatlaisvintos, kalendorinį metų laiką, į tai, kad vasaros atostogų metu atsakovų nepilnametės dukros nelanko mokyklos bei tą aplinkybę, kad atsakovai naudotis parama dėl socialinio būsto skyrimo neketina, duoda pagrindą manyti, kad gyvenamosios patalpos klausimas atsakovams nėra aktualus, todėl nesudaro pagrindo atidėti sprendimo vykdymą.
Išsprendus ginčą iš esmės paskirstomos turėtos bylinėjimosi išlaidos tarp šalių proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 92 - 93, 96 straipsniai). Atsakovei R. M. buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba (b.l.32), valstybė šioje byloje patyrė 108,04 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti (b.l.44). Ieškovas byloje sumokėjo 31,00 Eur žyminio mokesčio. Ieškovas ieškiniu prašė iš atsakovų priteisti ir visas jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, t.y. 31,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, ieškovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) priteistinos lygiomis dalimis iš pilnamečių atsakovų po 10,34 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei šioje byloje sudaro 19,50 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Iš pilnamečių atsakovų lygiomis dalimis priteistinos pašto išlaidos valstybės naudai po 6,50 Eur iš kiekvieno jų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Iškeldinti R. M., gimusią (duomenys neskelbtini), J. M., gimusį (duomenys neskelbtini), J. M., gimusį (duomenys neskelbtini), B. M., gimusią (duomenys neskelbtini), J. M., gimusią (duomenys neskelbtini), su visa manta iš gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,3360 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).
Iš atsakovų J. M., gimusio (duomenys neskelbtini), R. M., gimusios (duomenys neskelbtini), J. M., gimusio (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovui A. K., po 10.34 Eur žyminio mokesčio iš kiekvieno jų.
Iš atsakovų J. M., gimusio (duomenys neskelbtini), R. M., gimusios (duomenys neskelbtini), J. M., gimusio (duomenys neskelbtini), priteisti valstybei po 6,50 Eur. išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš kiekvieno jų.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.