- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-09
- Bylos Nr.
- e2A-44-436/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00136-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Rudzinskas, Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- R. M., J. M., B. M.
- Ieškovas
- A. K.
- Trečiasis asmuo
- Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Kukalio, R. P. ir Arūno Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. M. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-289-805/2017 pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovams J. M., B. M., J. M., R. M. dėl iškeldinimo, trečiasis asmuo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Ginčas byloje kilęs dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų ir sprendimo įvykdymo atidėjimo.
Šalies argumentai
Ieškovas A. K. patikslintu ieškiniu prašė: iškeldinti atsakovus J. M., gimusį (duomenys neskelbtini), J. M., gimusį (duomenys neskelbtini), B. M., gimusią (duomenys neskelbtini), J. M., gimusią (duomenys neskelbtini), R. M., gimusią (duomenys neskelbtini), su visa manta iš žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015-01-13 turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. 11 pagrindu įsigijo žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiemo statinius (šulinys, kanalizacijos šuliniai -3 vnt., kiemo aikštelė, lauko tualetas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Atsakovai J. M. ir R. M. yra buvę turto, kurį iš varžytinių įsigijo ieškovas, savininkai. Minėtas turtas ieškovui priklauso nuosavybės teise, tačiau juo naudotis jis negali, nes jame gyvena atsakovai. Atsakovai iš ieškovui priklausančio turto gera valia neišsikelia, taip pat neįleidžia ieškovo į jam priklausančią nuosavybę, paleidžia į kiemą piktą šunį. Tokiais veiksmais atsakovai pažeidžia ieškovo, kaip turto savininko, teises naudotis jam priklausančia nuosavybe. Pažymėjo, kad tarp ieškovo ir atsakovų nėra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovas nuo 2015 metų iki šiol nesiėmė veiksmų dėl atsakovų iškeldinimo, nes ginčijo turto pardavimo iš varžytinių aktą Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1606-436/2015. Nurodė, kad, įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieškinys buvo atmestas, jis, kaip turto savininkas, ėmėsi veiksmų savo teisių gynimui. Pažymėjo, kad nagrinėjant minėtą civilinę bylą, atsakovams buvo siunčiami procesiniai dokumentai, jiems yra gerai žinoma, kad jie nebėra ginčo turto savininkai, o juo yra ieškovas. Dėl šių aplinkybių atsakovai, be teisėto pagrindo gyvendami ieškovo turte, pažeidžia jo teises.
Atsiliepimas
Atsakovė R. M. atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė su ieškovo reikalavimais sutinkanti iš dalies, t. y. sutiko su reikalavimais dėl iškeldinimo. Kadangi šeimoje yra trys vaikai, iš kurių du nepilnamečiai, prašė sprendimo vykdymą atidėti iki 2017 m. rugsėjo 1 d., kad galėtų pasirūpinti kitu gyvenamuoju būstu.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 20 d. sprendimu ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas ieškovui ir valstybei. Atsakovės R. M. prašymo atidėti sprendimo įvykdymą iki 2017 m. rugsėjo 1 d. teismas netenkino. Teismas sprendimą grindė šiais argumentais:
Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintą nuostatą nuosavybė yra neliečiama, nuosavybės teises saugo įstatymas. Turto savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo nuosavybės teisių į turtą pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis). Valdymas gali būti pažeistas paimant ar bandant paimti daiktą ar jo dalį, taip pat teises į jį, arba trukdant valdyti daiktą kitu būdu (CK 4.35 straipsnio 1 dalis). Vienas iš savininko teisės naudotis nekilnojamojo turto objektu (gyvenamosiomis patalpomis) pažeidimo pašalinimo būdas yra iškeldinimas iš savavališkai užimtų gyvenamųjų patalpų. Atsižvelgiant į tai, savininkas turi teisę pareikšti reikalavimą iškeldinti asmenis, kurie jam priklausančioje gyvenamojoje patalpoje gyvena savavališkai, t.y. neturėdami jokio teisinio ir faktinio pagrindo.
Atsakovai byloje nepateikė įrodymų (pvz., sudarytos nuomos, panaudos sutarties, ar pan.), kurie leistų daryti išvadą, jog jie turi teisinį pagrindą gyventi ieškovui priklausančiame turte. Jokių kitų faktinių duomenų, kurie patvirtintų, kad atsakovai turi teisinį pagrindą gyventi ginčo patalpose, nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra. Todėl, atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje nustatytas faktines aplinkybes, spręstina, kad atsakovai – J. M., R. M., J. M., B. M., J. M., savavališkai gyvendami ieškovui A. K. nuosavybės teise priklausančiame turte, pažeidžia savininko teisę į nuosavybę bei trukdo savo nuožiūra valdyti, naudoti minėtą nekilnojamąjį turtą ir juo disponuoti.
Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu arba savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas svarbias aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti. Atsakovė R. M., prašydama atidėti teismo sprendimo vykdymą iki 2017 m. rugsėjo 1 d., nepateikė jokių įrodymų apie turtinę padėtį, gaunamas pajams, sveikatos būklę, daiktinių teisių registraciją, įrodymų apie turimus indėlius bei santaupas, nepilnamečių dukrų ugdymo vietą. Duomenų, patvirtinančių itin sunkią atsakovų finansinę padėtį ar aplinkybę, kad ginčo turtas yra vienintelė šeimos gyvenamoji patalpa, byloje nėra pateikta. Atsakovai teismo posėdžio metu patvirtino praktiškai išsikėlę iš ieškovui priklausančias patalpas, likę išsivežti keletą daiktų. Todėl, atsižvelgęs į šias aplinkybes, taip pat į praėjusį laiko tarpą, per kurį ginčo patalpos atsakovų buvo užimtos ir gera valia neatlaisvintos, kalendorinį metų laiką, į tai, kad vasaros atostogų metu atsakovų nepilnametės dukros nelanko mokyklos, o atsakovai naudotis parama dėl socialinio būsto skyrimo neketina, teismas sprendė, jog nėra pagrindo atidėti sprendimo vykdymą.
Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
Ieškovė R. M. pateikė apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. sprendimo prašydama panaikinti tik jo dalį, kuria nebuvo patenkitas jos prašymas atidėti sprendimo įvykdymą iki 2017 m. rugsėjo 1 d. ir šį jos prašymą patenkinti. Apeliaciniame skunde nurodomi šie argumentai:
Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo sprendimo dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų vykdymo atidėjimas yra vienas iš nepilnamečio vaiko teisės į būstą apsaugos būdų, taikomų teismų praktikoje.
Teismo išvada, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių apeliantės šeimos sunkią padėtį, nepagrįsta, nes prašymas atidėti teismo sprendimo įvykdymą buvo grindžiamas vienintele aplinkybe, jog iki teismo sprendimo priėmimo nepavyko susirasti kito gyvenamojo būsto.
Apeliaciniame skunde atsakovė pažymi, jog visiškai sutinka su ieškovo reikalavimais dėl jos su nepilnamečiais vaikais iškeldinimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas ir absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
Iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad apeliantė nesutinka tik su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria teismas netenkino jos prašymo atidėti teismo sprendimo įvykdymą iki 2017 m. rugsėjo 1 d., nurodydama, jog teismas sprendimą priėmė netinkamai įvertinęs byloje surinktus įrodymus.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei tai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Pagal teismų praktiką, jei išnyksta apeliacinio skundo objektas, nebetikslinga nagrinėti apeliacinį skundą, todėl procesas apeliacinės instancijos teisme nutraukiamas.
Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nustatytas aplinkybes, jog nuo atsakovės prašomo nustatyti sprendimo įvykdymo atidėjimo termino (2017 m. rugsėjo 1 d.) pabaigos, praėjo daugiau nei penki mėnesiai, prašymo nustatyti kitą sprendimo įvykdymo atidėjimo terminą iki apeliacinio skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios atsakovė nepateikė, sprendžia, kad neliko apeliacijos objekto ir šiuo metu prarado aktualumą bei teisiškai nereikšmingas tapo atsakovės R. M. apeliacinio skundo dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. sprendimo dalies, kuria netenkintas atsakovės prašymas atidėti teismo sprendimo įvykdymą iki 2017 m. rugsėjo 1 d., nagrinėjimas, todėl apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos R. M. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. sprendimo dalies, kuria netenkintas atsakovės prašymas atidėti teismo sprendimo įvykdymą iki 2017 m. rugsėjo 1 d.