- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-17
- Bylos Nr.
- 2VP-15773-1071/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07497-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Pliuskevičius
- Suinteresuotas asmuo
- T. A.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Viktorijos Vėliuvienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys T. A. individuali įmonė, Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA prie ŽŪM), G. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama už antstolės 2024 m. spalio 28 d. reikalavimo pristatyti transporto priemonę Nr. S-24-162-21989 nevykdymą G. V. skirti baudą iki 300,00 Eur už kiekvieną uždelstą dieną.
2. Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0162/23/01785 pagal Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023-11-07 išduotą vykdomąjį raštą Nr. eI3-20-342/2023 dėl 64 878,20 Eur grąžintinų paramos lėšų ir 14042,13 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės T. A. individualios įmonės, išieškotojo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos naudai. 2023-12-13 Turto arešto aktu Nr. S-23-162-27427 areštuotas skolininkui priklausantis turtas, t.y. transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 2018-11-15. Skolininkas gera valia skolos nemoka, todėl išieškojimas nukreiptas į transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininko T. A. IĮ, į.k. 141326552, palikimo administratorė yra G. V., kuri 2023-12-15 pateikė prašymą visus procesinius dokumentus siųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Antstolė 2024-10-28 išsiuntė reikalavimą pristatyti transporto priemonę Nr. S-24-162-21989, įpareigojo skolininką per 10 dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos pristatyti transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrai, adresu (duomenys neskelbtini) savaitės darbo dienomis bei darbo valandomis, t.y. nuo 8.00 iki 12.00 ir nuo 13.00 iki 17.00 Skolininkui Reikalavimas įteiktas vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. 4 dalimi, t.y. gavus rašytinį proceso dalyvio prašymą, procesiniai dokumentai siunčiami tik elektroninių ryšių priemonėmis. Transporto priemonė apžiūrai nepateikta. 2024-10-28 reikalavime pristatyti transporto priemonę Nr. S-24-162-21989 nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyras įstatymu nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatyta terminą. Teismas skolininkui yra paskyręs 50 Eur dydžio baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą. Skolininkas ir toliau piktybiškai nevykdo antstolės reikalavimų. Vienkartinė 50 Eur dydžio bauda neturėjo poveikio skolininko pareigų vykdymui.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo NMA prie ŽŪM pateikė atsiliepimą į antstolės pareiškimą, kuriame nurodė, kad yra pagrindas tenkinti antstolės pareiškimą. Nurodo, kad 2023 m. gruodžio 13 d. turto arešto aktu Nr. S-23-162-27427 areštuotas Paramos gavėjos turtas, t. y. transporto priemonė (duomenys neskelbtini). Kadangi susidariusi skola nebuvo mokama, išieškojimas nukreiptas į Transporto priemonę. Antstolė 2024 m. spalio 28 d. paramos gavėjos atstovei pateikė reikalavimą pristatyti transporto priemonę apžiūrai per 10 dienų, tačiau transporto priemonė apžiūrai nepristatyta. Pažymėjo, jog paramos gavėjos atstovės veiksmai, nevykdant antstolės reikalavimų yra tęstiniai ir pasikartojantys, paramos gavėjos atstovė reikalavimų nevykdė net po ankstesnės baudos paskyrimo. Taigi teigia, kad šiuo atveju paramos gavėjos atstovė ir toliau sąmoningai nevykdo antstolės patvarkymų, jau beveik metus laiko nepristato transporto priemonės apžiūrai, todėl mano, kad paramos gavėjos atstovė net ir neketina vykdyti teisėtų ir pagrįstų antstolės reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
4. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Viktorija Vėliuvienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0162/23/01785 pagal Regionų apygardos administracinio teismo vykdomąjį raštą administracinėje byloje Nr. el3-20-342/2023 dėl 64878,20 Eur grąžintinų paramos lėšų ir 14042,13 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės T. A. individualios įmonės, išieškotojo NMA prie ŽŪM naudai.
5. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 13 d. turto arešto aktu Nr. S-23-162-27427 areštuotas skolininkės T. A. individualios įmonės vardu įregistruotas turtas: jūrų laivas (tipas: vidaus vandenų laivas, mažasis pramoginis motorinis laivas), reg. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini); jūrų laivas (tipas vidaus vandenų laivas, savaeigė vidaus vandenų motorinė valtis Amber 595), reg. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini); kelių transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), unikalus identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 15, 16).
6. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8963-980/2021 nustatyta, kad G. V. paskirta palikėjo T. A. paveldimo turto palikimo administratore administruoti uždarąją akcinę bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ ir T. A. individualią įmonę, iki kol palikėjo T. A. įpėdiniui bus išduotas paveldėjimo teisės liudijimas. Vykdomojoje byloje Nr. 0162/23/01785 esantis juridinių asmenų registro išrašas patvirtina aplinkybę, kad paveldėjimo teisės liudijimas įregistruotas 2021 m. lapkričio 12 d (v. b. l. 33,34).
7. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad skolininkės T. A. individualios įmonės palikimo administratorė G. V. 2023 m. gruodžio 15 d. pateikė prašymą visus procesinius dokumentus siųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 17).
8. Iš vykdomosios bylos nustatyta, kad vykdymo procese antstolė Viktorija Vėliuvienė 2024 m. sausio 19 d. priėmė reikalavimą Nr. S-24-162-1448 skolininkei T. A. individualiai įmonei per 10 dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos pristatyti transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrai, adresu (duomenys neskelbtini), savaitės darbo dienomis ir darbo valandomis nuo 8.00 val. iki 12.00 val. ir nuo 13.00 val. iki 17.00 val. (laiką galima suderinti telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)). Šis reikalavimas skolininkei teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), ir šis antstolės reikalavimas laikytinas įteiktu tinkamai (CPK 604 straipsnis, 605 straipsnio 4 dalis), tačiau reikalavimas nėra įvykdytas iki šiol.
9. Antstolė 2024 m. gegužės 27 d. priėmė pakartotinį reikalavimą Nr. S-24-162-10285 skolininkei T. A. individualiai įmonei per 10 dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos pristatyti transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrai, adresu (duomenys neskelbtini), savaitės darbo dienomis ir darbo valandomis nuo 8.00 val. iki 12.00 val. ir nuo 13.00 val. iki 17.00 val. (laiką galima suderinti telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)). Šis reikalavimas skolininkei teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), ir šis antstolės reikalavimas laikytinas įteiktu tinkamai (CPK 604 straipsnis, 605 straipsnio 4 dalis).
10. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2024 m. rugpjūčio 7 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-7286-637/2024 paskyrė T. A. individualios įmonės, įmonės kodas 141326552, palikimo administratorei G. V., už antstolės Viktorijos Vėliuvienės 2024 m. sausio 19 d. priimtą reikalavimą Nr. S-24-162-1448 pristatyti transporto priemonę ir 2024 m. gegužės 27 d. priimtą pakartotinį reikalavimą Nr. S-24-162-10285 pristatyti transporto priemonę, nevykdymą 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.
11. Šiaulių apygardos teismas 2024 m. spalio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-599-372/2024 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutartį paliko nepakeistą.
12. Antstolė 2024 m. spalio 28 d. priėmė reikalavimą Nr. S-24-162-21989, skolininkei T. A. individualiai įmonei per 10 dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos pristatyti transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrai, adresu (duomenys neskelbtini) , savaitės darbo dienomis ir darbo valandomis nuo 8.00 val. iki 12.00 val. ir nuo 13.00 val. iki 17.00 val. (laiką galima suderinti telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)). Šis reikalavimas skolininkei teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kad reikalavimas yra įvykdytas.
13. Vadovaujantis CPK 122 straipsnio 2 dalimi, juridiniam asmeniui visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. CPK 6241 straipsnyje numatyta - procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryšių priemonėmis pagal šio kodekso 1751 straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.
14. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalį, gavus rašytinį proceso dalyvio prašymą, procesiniai dokumentai gali būti siunčiami tik elektroninių ryšių priemonėmis. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog visi antstolės siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai.
15. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Pareiškėja prašo už antstolės reikalavimo nevykdymą taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 585 straipsnyje numatytas pasekmes. Minėto straipsnio 1 dalis numato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Vykdymo procese yra ir speciali norma, numatyta CPK 645 straipsnyje dėl skolininko pareigos pateikti informaciją apie turimą turtą. Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose.
16. Nagrinėjamu atveju iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad skolininkė T. A. individuali įmonė teisėtų ir nenuginčytų antstolės patvarkymais nustatytų reikalavimų pristatyti areštuotą transporto priemonę(duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrai, nėra įvykdžiusi.
17. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis, vienintelis T. A. individualios įmonės dalyvis yra G. V., nuo 2021 m. lapkričio 12 d. (CK 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis). Juridinio asmens dalyvis yra asmuo, kuris turi nuosavybės teisę į juridinio asmens turtą, arba asmuo, kuris nors ir neišsaugo nuosavybės teisių į juridinio asmens turtą, bet įgyja prievolinių teisių ir (ar) pareigų, susijusių su juridiniu asmeniu.
18. Be to, kaip nustatyta, G. V. yra paskirta skolininkės turto administratore. Palikimo administratorius turi tas pačias teises ir pareigas kaip ir testamento vykdytojas (šio kodekso 5.38 straipsnis), taip pat jam taikomos mutatis mutandis Civilinio kodekso ketvirtosios knygos XIV skyriaus normos. O tai reiškia, kad turto administratorius turi pareigą dėl skolų apmokėjimo iš administruojamo turto ir kt. (CK 4.240, 4.242, 4.247 straipsniai).
19. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog yra pagrindas antstolės pareiškimą tenkinti ir T. A. individualios įmonės palikimo administratorei G. V. skirti piniginę baudą (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą.
20. Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad G. V. jau anksčiau yra piktnaudžiavusi savo procesinėmis teisėmis šiame vykdymo procese. Už tai, kad G. V. nevykdo antstolės reikalavimų, už antstolės Viktorijos Vėliuvienės 2024 m. sausio 19 d. priimto reikalavimo Nr. S-24-162-1448 pristatyti transporto priemonę ir 2024 m. gegužės 27 d. priimto pakartotinio reikalavimo Nr. S-24-162-10285 nevykdymą, Klaipėdos apylinkės teismas 2024-08-07 teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. civilinėje byloje Nr. 2VP-7286-637/2024 jau paskyrė T. A. individualios įmonės, palikimo administratorei G. V. 50,00 Eur dydžio baudą. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. spalio 9 d.
21. Byloje nėra duomenų, kad G. V. bendradarbiavo su antstole ją informuodama apie reikalavimo neįvykdymo priežastis (CPK 595 straipsnis). Bylos duomenimis taip pat nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių įvykdyti antstolės reikalavimą.
22. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, į tai, kad G. V. procesinėmis teisėmis šiame vykdymo procese piktnaudžiauja ne pirmą kartą, nes ji nevykdė teisėto antstolės reikalavimo, nebendradarbiavo, nenurodė nevykdymo priežasčių, bei Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustačius, kad civilinėje byloje Nr. 2VP-7286-637/2024 teismas jau buvo paskyręs 50,00 Eur dydžio baudą už nurodytų reikalavimų nevykdymą, teismas tenkina pareiškėjos pareiškimą ir skiria T. A. individualios įmonės palikimo administratorei G. V. už 2024 m. spalio 28 d. reikalavimo pristatyti transporto priemonę Nr. S-24-162-21989 nevykdymą po 10,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną nuo nutarties priėmimo dienos (CPK 585 straipsnis).
23. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad bauda skiriama į ateitį nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, taip pat siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti, jog maksimali išieškotina iš T. A. individualios įmonės palikimo administratorės G. V. baudos suma negali viršyti 1 000,00 Eur. Jei priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet antstolio patvarkymas vis dar nebus įvykdytas, antstolis galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 2S-246-253/2022 ir Nr. 2S-224-777/2022).
24. Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).
25. Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsnio 6 dalimi, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Paskirti T. A. individualios įmonės, įmonės kodas 141326552, palikimo administratorei G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudą po 10,00 Eur (dešimt eurų) už kiekvieną antstolės Viktorijos Vėliuvienės 2024 m. spalio 28 d. reikalavimo pristatyti transporto priemonę Nr. S-24-162-21989 nevykdymo dieną nuo nutarties priėmimo dienos (2024 m. gruodžio 17 d.), nustatant, jog maksimali išieškotina baudos suma iš T. A. individualios įmonės palikimo administratorės G. V. negali viršyti 1 000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų).
Išaiškinti, kad baudos skyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimą.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0162/23/01785, grąžinti antstolei Viktorijai Vėliuvienei.
Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.