- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-09
- Bylos Nr.
- 2S-599-372/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03815-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Suinteresuotas asmuo
- G. V., T. A.
- Kategorijos
- 3.1.9.1.3Bauda
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens G. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-7286-637/2024 pagal pareiškėjos antstolės V. V. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys T. A. individuali įmonė, Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, G. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė V. V. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą. Teismo prašė už 2024-01-19 ir 2024-05-27 reikalavimų pristatyti transporto priemonę nevykdymą G. V. taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 2 dalyje numatytas poveikio priemones – skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą dieną.
2. Pareiškėja nurodė, kad 2023-12-13 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotas skolininkui T. A. individualiai įmonei priklausantis turtas – transporto priemonė TOYOTA HILUX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Skolininkės T. A. individualios įmonės palikimo administratorė yra G. V.. Antstolė 2024-01-19 išsiuntė reikalavimą pristatyti transporto priemonę, įpareigojo skolininkę per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pristatyti transporto priemonę apžiūrai. Reikalavimas buvo įteiktas vadovaujantis CPK 605 straipsnio 4 dalimi, t.y. gavus rašytinį proceso dalyvio prašymą, kad procesiniai dokumentai būtų siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis. Transporto priemonė apžiūrai nebuvo pateikta.
3. Pareiškėja nurodė, kad 2024-01-19 reikalavime pristatyti transporto priemonę buvo nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymu nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatyta terminą. 2024-05-27 antstolė išsiuntė pakartotinį reikalavimą pristatyti transporto priemonę, įpareigojo skolininkę per 10 dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos pristatyti transporto priemonę apžiūrai. Skolininkei reikalavimas įteiktas vadovaujantis CPK 605 straipsnio 4 dalimi. Transporto priemonė apžiūrai nebuvo pateikta.
4. Pareiškėja pažymėjo, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA) atsiliepime į pareiškėjos pareiškimą prašė išspręsti klausimą dėl baudos skyrimo pagal byloje esančius duomenis.
6. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023-01-24 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-20-342/2023 tenkino NMA prašymą dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir iš paramos gavėjos T. A. individualios įmonės priteisė NMA naudai 64878,20 Eur gražintinų paramos lėšų ir 5 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžintos lėšų dalies, pradedant nuo 2020-07-15 iki visiško skolos sugrąžinimo dienos. Paramos gavėja pateikė apeliacinį skundą dėl minėto sprendimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023-10-18 nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1515-821/2022 paramos gavėjos apeliacinį skundą atmetė ir paliko galioti Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023-01-24 sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-20-342/2023. Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023-11-07 išdavė vykdomąjį raštą administracinėje byloje Nr. eI3-20-342/2023, kurį NMA perdavė vykdymui.
7. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad iš VĮ Registrų centro duomenų matyti, kad 2021-11-11 pateiktas 2021-10-19 paveldėjimo teisės liudijimas, kuris VĮ Registrų centre užregistruotas 2021-11-12. VĮ Registrų centre 2021-09-06 gauta ir 2021-09-09 užregistruota 2021-09-06 įsiteisėjusi Klaipėdos apylinkės teismo 2021-08-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-8963-980/2021, kurioje nurodyta, kad paramos gavėjos vadovo T. A. duktė G. V. yra paskirta T. A. paveldimo turto palikimo administratore administruoti UAB „Karklės žvejyba“ ir paramos gavėją T. A. individualią įmonę iki kol palikėjo T. A. įpėdiniui bus išduotas paveldėjimo teisės liudijimas. Nuo 2021-11-12 paramos gavėjos savininkė – G. V., t. y. paramos gavėjos atstovė.
8. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad iš pareiškėjos pareiškimo matyti, kad 2023-12-13 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotas paramos gavėjos T. A. individualios įmonės turtas, t. y. transporto priemonė. Kadangi susidariusi skola nebuvo mokama, išieškojimas buvo nukreiptas į transporto priemonę. Antstolė 2024-01-19 paramos gavėjos atstovei pateikė reikalavimą pristatyti transporto priemonę apžiūrai per 10 dienų, tačiau transporto priemonė apžiūrai nepristatyta. 2024-05-27 antstolė paramos gavėjos atstovei pateikė pakartotinį reikalavimą pristatyti transporto priemonę apžiūrai per 10 dienų, tačiau transporto priemonė apžiūrai nepristatyta.
9. Suinteresuotas asmuo G. V. atsiliepime prašė antstolės pareiškimo netenkinti. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad transporto priemonės atiduoti negali, kadangi už šią transporto priemonę vis dar vyksta atsiskaitymas NMA, kitu atveju – suinteresuotas asmuo gali sulaukti papildomų sankcijų, automobilis dalyvauja projekte (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė yra naudojama pagal paskirtį žvejybos veikloje, 2024-10-28 bus paskelbtas kvietimas „Žvejybos veiklos nutraukimas visam laikui“, T. A. individuali įmonė šiame projekte dalyvaus ir NMA skolas grąžins.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
10. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi nutarta pareiškimą tenkinti; paskirti T. A. individualios įmonės palikimo administratorei G. V. už antstolės V. V. 2024-01-19 priimtą reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini) pristatyti transporto priemonę ir 2024-05-27 priimtą pakartotinį reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini) pristatyti transporto priemonę nevykdymą 50,00 Eur dydžio baudą.
11. Teismas nurodė, kad suinteresuoto asmens nurodyta priežastis, kodėl nėra galimybės pateikti antstolei automobilį apžiūrai, savaime negali būti pagrindas nevykdyti antstolės reikalavimo, kuris yra privalomas pagal įstatymą.
12. Teismas sprendė, kad skolininkės neveikimu yra vilkinamas išieškojimo procesas ir pažeidžiami teisėti išieškotojos interesai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
13. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties suinteresuotas asmuo (apeliantė) G. V. prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
13.1. Atiduoti automobilį nėra galimybių, kadangi jis dalyvauja projekte (duomenys neskelbtini).
13.2. Automobilis yra reikalingas žvejybai.
13.3. Buvo kreiptasi į NMA su prašymu atidėti ar sustabdyti skolos išieškojimą iki 2025-01-01.
Atsiliepimas
14. Atsiliepime į suinteresuoto asmens atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo NMA prašo palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
14.1. Teismas tinkamai išnagrinėjo bylą, vadovavosi byloje esančiais įrodymais ir dokumentais, analizavo antstolės pareiškime nurodytus argumentus, teisės aktų nuostatas, suinteresuoto asmens poziciją, atsiliepimo argumentus.
14.2. Suinteresuotas asmuo nenurodė, kokias konkrečias teisės aktų nuostatas teismas pažeidė, kokie aspektai nebuvo išnagrinėti. Atskirajame skunde apskritai nenurodyti jokie nesutikimo su nutartimi argumentai, o tik pateiktos priežastys, kodėl nevykdomi antstolės reikalavimai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Suinteresuoto asmens (apeliantės) atskirasis skundas netenkintinas.
15. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta pareiškėjos antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
16. Remiantis civilinės bylos, vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė V. V. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Regionų apygardos administracinio teismo vykdomąjį raštą administracinėje byloje Nr. eI3-20-342/2023 dėl 64878,20 Eur grąžintinų paramos lėšų ir skaičiuojamų palūkanų išieškojimo iš skolininkės T. A. individualios įmonės išieškotojos NMA naudai.
17. 2023-12-13 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotas skolininkės T. A. individualios įmonės vardu įregistruotas turtas: jūrų laivas (tipas: vidaus vandenų laivas, mažasis pramoginis motorinis laivas), reg. Nr. (duomenys neskelbtini); jūrų laivas (tipas vidaus vandenų laivas, savaeigė vidaus vandenų motorinė valtis Amber 595), reg. Nr. (duomenys neskelbtini); kelių transporto priemonė TOYOTA HILUX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmosios registracijos data 2018-11-15, VIN kodas (duomenys neskelbtini).
18. Iš Klaipėdos apylinkės teismo 2021-08-26 nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-8963-980/2021 nustatyta, kad G. V. paskirta palikėjo T. A. paveldimo turto palikimo administratore administruoti UAB „Karklės žvejyba“ ir T. A. individualią įmonę iki kol palikėjo T. A. įpėdiniui bus išduotas paveldėjimo teisės liudijimas. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esantis juridinių asmenų registro išrašas patvirtina aplinkybę, kad paveldėjimo teisės liudijimas įregistruotas 2021-11-12.
19. Skolininkės T. A. individualios įmonės palikimo administratorė G. V. 2023-12-15 antstolei pateikė prašymą visus procesinius dokumentus siųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).
20. Vykdymo procese antstolė V. V. 2024-01-19 priėmė reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkei T. A. individualiai įmonei per 10 dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos pristatyti transporto priemonę TOYOTA HILUX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrai adresu (duomenys neskelbtini), savaitės darbo dienomis ir darbo valandomis nuo 8.00 val. iki 12.00 val. ir nuo 13.00 val. iki 17.00 val. (laiką galima suderinti telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Šis reikalavimas skolininkei teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), reikalavimas laikytinas įteiktu tinkamai (CPK 604 straipsnis, 605 straipsnio 4 dalis). Reikalavimas nėra įvykdytas.
21. Antstolė 2024-05-27 priėmė pakartotinį reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkei T. A. individualiai įmonei per 10 dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos pristatyti transporto priemonę TOYOTA HILUX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrai adresu (duomenys neskelbtini), savaitės darbo dienomis ir darbo valandomis nuo 8.00 val. iki 12.00 val. ir nuo 13.00 val. iki 17.00 val. (laiką galima suderinti telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Šis reikalavimas skolininkei teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), antstolės reikalavimas laikytinas įteiktu tinkamai (CPK 604 straipsnis, 605 straipsnio 4 dalis). Reikalavimas nėra įvykdytas.
Dėl suinteresuoto asmens atskirojo skundo
22. Suinteresuotas asmuo atskirąjį skundą iš esmės grindžia aplinkybe, jog įvykdyti antstolės reikalavimą ir atiduoti automobilį nėra galimybių.
23. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė. Ji nurodo, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
24. CPK 645 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
25. Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta, ar skolininkas, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių. Be kita ko, taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta, gali būti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali būti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi dėl to, kad nėra įpareigotas ją turėti ir saugoti, informacija nebuvo išsaugota ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017). Asmuo, privalantis pagal įstatymą teikti informaciją pagal antstolio reikalavimą, turi įstatymą vykdyti ir neturi teisės atsisakyti ją teikti antstoliui, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga, ar ji bus pagal įstatymus panaudota (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).
26. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė V. V. 2024-01-19 priėmė reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkei T. A. individualiai įmonei per 10 dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos pristatyti transporto priemonę TOYOTA HILUX apžiūrai, šis reikalavimas skolininkei teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išsiųstas elektroniniu paštu ir laikytinas įteiktu tinkamai. Reikalavimas nėra įvykdytas. Antstolė 2024-05-27 priėmė pakartotinį reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkei T. A. individualiai įmonei per 10 dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos pristatyti transporto priemonę TOYOTA HILUX apžiūrai, šis reikalavimas skolininkei teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išsiųstas elektroniniu paštu ir laikytinas įteiktu tinkamai. Reikalavimas nėra įvykdytas.
27. Tiek pirmosios instancijos teismui, tiek apeliacinės instancijos teismui suinteresuotas asmuo G. V. nurodė, jog pateikti automobilį antstolei neturi galimybių, kadangi: jis dalyvauja projekte (duomenys neskelbtini); yra reikalingas žvejybai. Suinteresuotas asmuo taip pat nurodė, kad kreipėsi į NMA su prašymu atidėti ar sustabdyti skolos išieškojimą iki 2025-01-01.
28. Teismas, spręsdamas nuobaudos paskyrimo klausimą, turi vertinti aplinkybes bei remtis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nes pagal CPK 645 straipsnio 3 dalies dispoziciją įstatymų leidėjas suteikė teismui diskrecijos teisę, nustačius, kad asmuo neįvykdė antstolio reikalavimo, kiekvienu konkrečiu atveju spręsti dėl nuobaudos skyrimo. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog suinteresuoto asmens nurodytos priežastys (tai, kad su transporto priemone yra vykdoma veikla ir įgyvendinamas projektas) savaime negali būti pagrindas nevykdyti antstolės reikalavimo, kuris yra privalomas pagal įstatymą. Antstolė, vykdydama savo funkcijas, priėmė reikalavimus pristatyti transporto priemonę, antstolės reikalavimų suinteresuotas asmuo neskundė, jų neginčijo, jie yra galiojantys ir vykdytini. Suinteresuotam asmeniui nevykdant antstolės reikalavimų, yra vilkinamas išieškojimo procesas ir pažeidžiami teisėti išieškotojos interesai. Pažymėtina ir tai, jog antstolės reikalavimas pristatyti automobilį apžiūrai, kaip pagrįstai atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas, nėra tapatus automobilio realizavimo procesui. Atsižvelgdamas į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog yra pagrindas antstolės pareiškimą tenkinti ir T. A. individualios įmonės palikimo administratorei G. V. skirti piniginę baudą.
29. Dėl suinteresuoto asmens argumento, jog buvo kreiptasi į NMA su prašymu atidėti ar sustabdyti skolos išieškojimą iki 2025-01-01, pažymėtina, kad į nagrinėjamą bylą pateiktas 2024-08-22 NMA atsakymas į suinteresuoto asmens prašymą atidėti skolos išieškojimą arba sustabdyti vykdymo veiksmus, iš kurio nustatyta, kad NMA informavo suinteresuotą asmenį, kad tenkinti jos prašymą nėra jokio pagrindo.
30. Įvertinęs civilinės bylos duomenis, atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą, kurį naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.