Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. F. (J. F.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, susituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) bendrovėje „K. G.“ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1. J. F. aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent jos, nuo 2017-08-16 iki dabar būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „S.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), registracijos adresas: (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), nuo 2018-01-01 iki 2020-12-31, turėdamas teisę atstovauti UAB „S.“, priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas UAB „S.“ naudai ir interesais, vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (toliau – BAĮ) 21 straipsnio l dalies nuostata, kad „už apskaitos organizavimą, pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, bei to paties Įstatymo 14 straipsnio 2 dalies nuostata, kad „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, jis:

1.1. privalėdamas pateikti UAB „S.“ finansinę apskaitą tvarkiusiai buhalterei K. B., nepateikė UAB „S.“ išrašytų penkiasdešimt penkių (55) PVM sąskaitų: 2018-03-19 Nr. VMA4181307, 2018-04-05 Nr. HIL50696, 2018-04-16 Nr. HIL51139, 2018-05-16 Nr. MAK3170370, 2018-06-04 Nr. TEZ16929479, 2018-06-04 Nr. TEZ16942743, 2018-07-11 Nr. E500C10452418, 2018-07-11 Nr. E500C10452419, 2018-08-07 Nr. SS1988056961, 2018-10-23 Nr. VP08-136317, 2018-10-31 Nr. DV003241, 2018-11-07 Nr. AAA1612, 2018-12-07 Nr. EMR07546, 2019-01-31 Nr. PD12, 2019-05-30 Nr. UKMK020675, 2019-06-14 Nr. KLAI150523, 2019-09-16 CRED02935, 2020-01-09 20DF0026, 2020-01-09 AK248548, 2020-01-1520DF0068, 2020-01-16 MAK3776328, 2020-01-17 MAK3776528, 2020-01-23 VO8P-019292, 2020-01-27 PR00162, 2020-01-31 PR00163, 2020-05-13 KRED075, 2020-05-13 SP2071, 2020-05-29 SP2095, 2020-06-01 KRED077, 2020-06-17 MAK3918892, 2020-06-30 T2200092317, 2020-07-02 VE-000041380, 2020-07-08 MAK3996488, 2020-07-21 CV1 00068255, 2020-07-24 EMC09386, 2020-08-20 CV1 00069380, 2020-08-29 BCP-0144063, 2020-08-31 CV1 00069817, 2020-08-31 MN2020000820, 2020-09-10 BLCE09489, 2020-09-15 AD2041489, 2020-10-02 CV1 00071201, 2020-10-16 PUSF03822, 2020-10-28 CV1 00072469, 2020-11-04 PUSF03877, 2020-11-05 CON0077854, 2020-11-27 KOD2000252, 2020-11-30 CV1 00073949, 2020-12-02 PUSF03968, 2020-12-08 GARK222570, 2020-12-09 AK01042, 2020-12-14 T2200200868, 2020-12-15 AM1100558, 2020-12-17 T2200203761, 2020-12-23 CV2 00043545 dėl ko minėtos PVM sąskaitos nebuvo apskaitytos UAB „S.“ buhalterinėje apskaitoje;

1.2. taip pat žinodamas, kad pagal 2019-03-01 atliktų darbų aktą UAB „S.“ bendrovei UAB „N.“ atliko darbus, tačiau UAB „S.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai buhalterei K. B. nepateikė išrašytos 2019-02-18 PVM sąskaitos faktūros Nr. ST 00106 įmonei UAB „N.“, dėl ko minėta PVM sąskaita nebuvo apskaityta UAB „S.“ buhalterinėje apskaitoje.

1.3. Tokiais savo veiksmais J. F. pažeidė (nesilaikė) BAĮ 6 straipsnio 2 dalį – į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 16 straipsnio 1 dalį – ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „S.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2018-2020 m. Tokiais savo veiksmais J. F. padarė nusikaltimą, numatytą nusikaltimą, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

2. J. F. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis aplaidžiai tvarkė UAB „S.“ buhalterinę apskaitą, o būtent, kad privalėdamas pateikti UAB „S.“ finansinę apskaitą tvarkiusiai buhalterei K. B., nepateikė UAB „S.“ išrašytų penkiasdešimt penkių kaltinime nurodytų PVM sąskaitų faktūrų ir nepateikė išrašytos 2019-02-18 PVM sąskaitos faktūros Nr. ST 00106 įmonei UAB „N.“, dėl ko minėtos PVM sąskaitos nebuvo apskaitytos UAB „S.“ buhalterinėje apskaitoje. Nepateikė minėtų PVM sąskaitų faktūrų dėl savo aplaidumo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jos kaltę, padarius jai inkriminuojamą nusikaltimą patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

4. Liudytojos K. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad galimai nuo 2017 metų, tiksliai neprisimena, iki galimai 2021 metų sausio mėnesio, kai VMI pareikalavo pateikti UAB „S.“ dokumentus, ji dirbdama UAB „O.“ (duomenys neskelbtini), tvarkė UAB „S.“ buhalterinę apskaitą. Sutartį dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo pasirašė su J. F.. Tiksliai neprisimena, bet galimai sutartis dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo buvo pasirašyta elektroniniu būdu. Fiziškai direktorių J. F. matė vieną kartą per metus. Ji tvarkė UAB „S.“ buhalterinę apskaitą ir prie ankstesnio direktoriaus N. Š.. Ji buvo atsakinga už pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų suvedimą į apskaitą, deklaracijų į VMI pateikimą pagal pateiktus pirminius apskaitos dokumentus. Visus pirminius apskaitos dokumentus gaudavo iš Bendrovės direktoriaus elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nėra tikra ar būtent toks pavadinimas. Vieną kartą per mėnesį apskaitos dokumentus gaudavo ir per autobusų siuntas. Ji asmeniškai atsiimdavo šiuos atsiųstus dokumentus. Originalius Bendrovės dokumentus turėjo ji, kuriuos saugojo (duomenys neskelbtini). Prisijungimų prie banko sąskaitų ji niekada neturėjo. Kiek žino, Bendrovė turėjo sąskaitas Payseros ir AB Swedbank bankuose. Ne visada Bendrovės direktorius dokumentus pateikdavo laiku. Po ko ji dažniausiai direktoriui rašydavo priminimus dėl dokumentų pateikimo, o jis atsiųsdavo. Bankinius pavedimus, kiek prisimena, darydavo pats Bendrovės vadovas. UAB „S.“ vykdė statybų veiklą. Prisimena, kad sutarčių buvo dėl rusų karių kapų sutvarkymo, kad atliko (duomenys neskelbtini) ar aikštelės tvarkymą, buvo ir kitų statybų. Vidutiniškai Bendrovėje dirbo apie 10 žmonių. Asmeniškai darbuotojų nematė. Kasininku buvo Bendrovės direktorius. Sąskaitas faktūras išrašydavo ji pagal atliktų darbų aktus, kuriuos atsiųsdavo J. F..

5. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštas „Dėl galimai nusikalstamos veikos (UAB „A.“), iš kurio matyti, kad UAB „S.“ operatyvaus patikrinimo metu (2021-12-22 operatyvaus patikrinimo ataskaita Nr. (21.222Mr) 1FR0760-3874) nustatyta, kad įvertinus UAB „S.“ pateiktus pirminius dokumentus bei registrus, nenustatyta, kad UAB „S.“ šiuos įrenginius ir mechanizmus būtų įsigijusi, nuomojusi, t. y. UAB „S.“ bendrovei „A.“ išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. ST00127 ir prie PVM sąskaitos faktūros pateiktame nuomos akte nurodytų įrankių ir mechanizmų bendrovė „S.“ neturėjo. UAB „S.“ 2021-12-22 atlikto operatyvaus patikrinimo metu nustatytos aplinkybės, kad galimai UAB „S.“ išrašė UAB „A.“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. ST00127, siekiant pateisinti grynųjų pinigų judėjimą tarp įmonių, padidinti UAB „A.“ PVM atskaitą, sumažinti apmokestinamąjį pelną. UAB „S.“ operatyviam patikrinimui nepateikė dalies buhalterinės apskaitos dokumentų, deklaravo neteisingus PVM deklaracijų ir PLN204 duomenis. UAB „S.“ nėra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registro tvarkytojui už 2019 ir 2020 m. Įvertinus sandorio aplinkybes ir MT metu surinktą informaciją, įžvelgiama rizika, kad UAB „S.“ galimai neturėjo įrankių ir mechanizmų, kuriuos išnuomojo (12 000,80 Eur ir 2 520,17 Eur pirkimo PVM) Bendrovei „A.“. Galimai PVM sąskaita faktūra galėjo būti išrašyta, siekiant pateisinti grynųjų pinigų judėjimą tarp įmonių, padidinti Bendrovei PWM atskaitą, sumažinti apmokestinamąjį pelną.

6. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos ūkinės Finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2024-02-01 specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad:

6.1. išvadoje dėl 2 klausimo „Ar dėl nustatytų neatitikimų (kokių būtent) negalima visiškai ar iš dalies nustatyti UAB „S.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2020-12-31?“ nurodyta, kad UAB „S.“ buhalterinėje apskaitoje neapskaitė laikotarpiu nuo 2018-03-19 iki 2020-12-23 įmonių (tiekėjų, PVM mokėtojų) Bendrovei išrašytų ir i.SAF deklaruotų penkiasdešimt penkių (55) PVM sąskaitų faktūrų dėl Bendrovės pirkimų iš viso už 30 535,57 Eur (26 067,83 Eur ir 4 467,74 Eur PVM). Taip pat nustatyta, kad UAB „S.“ buhalterinėje apskaitoje neapskaitė Bendrovės išrašytos 2019-02-18 PVM sąskaitos faktūros Nr. ST 00106 iš viso už 4 998,59 Eur (4 131,07 Eur ir 867,52 Eur PVM), įformintos įmonei UAB „N.“, tuo nesivadovauta 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimais, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 16 straipsnio 1 dalies reikalavimais, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“;

6.1.1. Dėl 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 16 straipsnio 1 dalies reikalavimų nesilaikymo, negalima iš dalies nustatyti UAB „S.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2018 – 2020 m. laikotarpį. UAB „S.“ buhalterinėje apskaitoje tiriamuoju laikotarpiu apskaitė Bendrovės vardu išrašytas šešias PVM sąskaitas faktūras, kuriose įforminta, kad Bendrovė įmonėms UAB „E.“, UAB „C.“, UAB „A.“ atliko darbų ir suteikė paslaugų už 97 903,18 Eur ir 20 559,67 Eur PVM, iš viso 118 462,85 Eur ir apskaitė įmonių UAB „S. I.“, UAB „C.“, UAB „T.“, UAB „O.“ vardu išrašytas šešias PVM sąskaitas faktūras, kuriose įforminta, kad minėtos įmonės Bendrovei atliko darbų ir suteikė paslaugų už 136 055,23 Eur ir 8 996,58 Eur PVM, iš viso 145 051,81 Eur (14 priedas);

6.1.2. įvertinus Valstybinės mokesčių inspekcijos 2021-12-22 operatyvaus patikrinimo ataskaitos Nr. (21.222 Mr) 1FR0760-3874 duomenis, tyrimo medžiagoje įmonės UAB „C.“ 2022-05-17 raštą, kad UAB „C.“ neturėjo ir neturi darbinių santykių su UAB „S.“, tyrimo medžiagoje 2023-11-22 specialisto išvadą dėl UAB „A.“ veiklos, kad UAB „A.“ nepateikė įrodančių dokumentų, kur ir kokiame objekte naudojo nuomojamus įrankius ir mechanizmus, todėl galimai UAB „S.“ neturėjo išnuomoti įrankių ir mechanizmų įmonei UAB „A.“, daroma išvada, kad UAB „S.“ įforminti pardavimo sandoriai su įmonėmis UAB „E.“, UAB „C.“, UAB „A.“ realiai įvyko kitomis sąlygomis (tarp kitų ūkio subjektų ar kt.), nei nurodyta tarp šių ūkio subjektų surašytose PVM sąskaitose faktūrose. Tai yra UAB „S.“ vardu nuo 2018-12-18 iki 2019-09-06 išrašytose šešiose PVM sąskaitose faktūrose už 97 903,18 Eur ir 20 559,67 Eur PVM, iš viso 118 462,85 Eur, įformintose įmonėms UAB „E.“ (už 67 720,63 Eur ir 14 221,33 Eur PVM, iš viso 81 941,96 Eur), UAB „C.“ (už 18 181,75 Eur ir 3 818,17 Eur PVM, iš viso 21 999,92 Eur) ir UAB „A.“ (už 12 000,80 Eur ir 2 520,17 Eur PVM, iš viso 14 520,97 Eur) nurodytos darbų ir paslaugų pardavimų ūkinės operacijos realiai įvyko kitomis sąlygomis (tarp kitų ūkio subjektų ar kt.), nei nurodyta šiuose dokumentuose, UAB „S.“ buhalterinėje apskaitoje (buh. sąsk. 2411 „Pirkėjai“ ir kitose) nuo 2018-12-18 iki 2019-09-06 apskaitydama šias pardavimų ūkines operacijas, nesivadovavo 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimais, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 13 str. 3 d. reikalavimais, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimais, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ ir 13 straipsnio 1 dalies reikalavimais „privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai“, nes UAB „S.“ įformintose pardavimų PVM sąskaitose faktūrose (2018-12-18 Nr. ST00097; 2018-12-18 Nr. ST00098; 2018-12-31 Nr. ST00101; 2018-12-31 Nr. ST00102; 2018-12-31 Nr. ST00103; 2019-09-06 Nr. ST00127) nurodyti būtini rekvizitai neatitinka tikrovės, nes UAB „S.“ sandoriai dėl darbų ir paslaugų pardavimų iš viso 97 903,18 Eur (be PVM) realiai įvyko kitomis sąlygomis (tarp kitų ūkio subjektų ar kt.), nei nurodyta šiuose dokumentuose. Tuo UAB „S.“ pagal tikrovės neatitinkančius pardavimo dokumentus (įmonėms UAB „E.“, UAB „C.“, UAB „A.“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras) buhalterinėje apskaitoje nuo 2018-12-18 iki 2019-09-06 apskaitė neteisingus duomenis apie pardavimų ūkines operacijas;

6.1.3. įvertinus Valstybinės mokesčių inspekcijos 2021-12-22 operatyvaus patikrinimo ataskaitos Nr. (21.222 Mr) 1FR0760-3874 duomenis, tyrimo medžiagoje pateiktą 2023-10-19 UAB „S. I.“ dokumentų apžiūros protokolą, kad dėl nepateiktų UAB „S. I.“ apskaitos dokumentų ir suvestinių registrų nėra galimybės nustatyti ar nuo 2018-01-01 iki 2020-12-31 visos ūkinės operacijos apskaitytos ir pagrįstos dokumentais, tyrimo medžiagoje pateiktą 2023-10-19 UAB „C.“ dokumentų apžiūros protokolą, kad dėl nepateiktų UAB „C.“ apskaitos dokumentų ir suvestinių registrų nėra galimybės nustatyti ar nuo 2019-04-15 iki 2020-07-31 visos ūkinės operacijos apskaitytos ir pagrįstos dokumentais, daroma išvada, kad UAB „S.“ įforminti pirkimo sandoriai su įmonėmis UAB „S. I.“, UAB „C.“, UAB „O.“, UAB „T.“ realiai įvyko kitomis sąlygomis (tarp kitų ūkio subjektų ar kt.), nei nurodyta tarp šių ūkio subjektų surašytose PVM sąskaitose faktūrose. Tai yra, Bendrovei įmonių nuo 2019-09-11 iki 2020-04-30 išrašytose šešiose PVM sąskaitose faktūrose už 136 055,23 Eur ir 8 996,58 Eur PVM, iš viso 145 051,81 Eur, tai yra įmonių UAB „S. I.“ (už 28 500 Eur), UAB „C.“ (už 60 355,23 Eur ir 5 384,58 Eur PVM, iš viso 65 739,81 Eur), UAB „O.“ (už 30 000 Eur), UAB „T.“ (už 17 200 Eur ir 3 612 Eur PVM, iš viso 20 812 Eur) PVM sąskaitose faktūrose įformintos Bendrovės darbų ir paslaugų pirkimų ūkinės operacijos realiai įvyko kitomis sąlygomis (tarp kitų ūkio subjektų ar kt.), nei nurodyta šiuose dokumentuose, UAB „S.“ buhalterinėje apskaitoje (buh. sąsk. 443 „Skolos tiekėjams“ ir kitose) nuo 2019-09-11 iki 2020-04-30 apskaitydama šias pirkimų ūkines operacijas, nesivadovavo 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimais, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 13 straipsnio 3 dalies reikalavimais, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimais, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ ir 13 straipsnio 1 dalies reikalavimais „privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai“, nes įmonių vardu Bendrovei „S.“ įformintose pirkimų PVM sąskaitose faktūrose (UAB „C.“ 2019-09-11 Nr. CGF 0077; 2019-12-27 Nr. CGF 0117; 2020-04-30 Nr. CGF 0131; UAB „O.“ 2019-12-23 Nr. AM001/19; UAB „S. I.“ 2020-02-02 Nr. SOL 0040; UAB „T.“ 2019-12-27 Nr. TRE 2019 004) nurodyti būtini rekvizitai neatitinka tikrovės, nes UAB „S.“ pirkimų sandoriai iš viso 136 055,23 Eur (be PVM) realiai įvyko kitomis sąlygomis (tarp kitų ūkio subjektų ar kt.), nei nurodyta šiuose dokumentuose. Tuo UAB „S.“ pagal tikrovės neatitinkančius pirkimo dokumentus (įmonių UAB „S. I.“, UAB „C.“, UAB „O.“, UAB „T.“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras) buhalterinėje apskaitoje nuo 2019-09-11 iki 2020-04-30 apskaitė neteisingus duomenis apie pirkimų ūkines operacijas;

6.1.4. dėl 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies reikalavimų nesilaikymo, negalima iš dalies nustatyti UAB „S.“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2018 – 2020 m. laikotarpį;

6.2. išvadoje dėl 3 klausimo „Ar, įvertinus ikiteisminio tyrimo duomenis, UAB „S.“ pateiktose Valstybinei mokesčių inspekcijai deklaracijose už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2020-12-31 įrašė teisingus duomenis? Jei ne, tai kokie duomenys pateikti neteisingai, kokie mokėtini mokesčiai nebuvo deklaruoti, kokių teisės aktų buvo nesilaikoma?“ nurodyta, kad:

6.2.1. nustatyta, kad UAB „S.“ buhalterinėje apskaitoje neapskaitė išrašytos 2019-02-18 PVM sąskaitos faktūros Nr. ST 00106 įmonei UAB „N.“ iš viso už 4 998,59 Eur (4 131,07 Eur ir 867,52 Eur PVM) ir nedeklaravo VMI pateiktoje patikslintoje 2019 m. vasario PVM deklaracijoje PVM sąskaitoje faktūroje įrašytos 4 131,07 Eur apmokestinamosios vertės, 12 langelyje „PVM apmokestinami sandoriai, kai PVM išskaito pirkėjas (96 straipsnio nustatytais atvejais)“ (duomenys mokėtinam ar grąžintinam iš biudžeto PVM įtakos neturi);

6.2.2. JAR išrašo duomenimis, UAB „S.“ nepateikė finansinės atskaitomybės ataskaitų rinkinių už 2019 ir 2020 metus ir nedeklaravo duomenų apie Bendrovės pajamas ir sąnaudas bei apie turtą ir įsipareigojimus, tuo nesilaikyta 2000-07-13 Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 58 straipsnio 3 dalies reikalavimų, kad „Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jeigu auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui“;

6.2.3. dėl UAB „S.“ nepateiktų VĮ „Registrų centrui“ 2019, 2020 metų finansinės atskaitomybės pelno (nuostolių) ataskaitų, nėra galimybės nustatyti deklaruotų sumų teisingumo dėl pajamų ir sąnaudų Bendrovės Metinėse pelno mokesčio deklaracijose;

6.2.4. vertinant ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenis, UAB „S.“ nesivadovaudama 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies reikalavimais, apskaitoje apskaitė Bendrovės išrašytas šešias PVM sąskaitas faktūras dėl pardavimų įmonėms UAB „E.“, UAB „C.“, UAB „A.“ iš viso už 97 903,18 Eur ir 20 559,67 Eur PVM ir apskaitė įmonių UAB „S. I.“, UAB „C.“, UAB „O.“, UAB „T.“ šešias PVM sąskaitas faktūras dėl pirkimų iš viso už 136 055,23 Eur ir 8 996,58 Eur PVM, kuriose įvardinti rekvizitai dėl suteiktų/gautų darbų ir paslaugų, dėl paslaugas suteikusių/gavusių ūkio subjektų neatitinka tikrovės, įforminti pirkimų ir pardavimų sandoriai realiai įvyko kitomis sąlygomis (tarp kitų ūkio subjektų ar kt.), nei įforminta šiuose pirkimų ir pardavimų dokumentuose, todėl pagal tokius tikrovės neatitinkančius pardavimo ir pirkimo dokumentus (PVM sąskaitas faktūras) negalima iš dalies nustatyti UAB „S.“ faktiškai vykdytos veiklos bei įvertinti turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, bei įvertinti 2018, 2019, 2020 m. deklaruoto pelno mokesčio apskaičiavimo ir deklaravimo teisingumą, nustatyti kiek, kokią dalį faktiškai gavo pajamų ir kiek, kokią dalį faktiškai patyrė sąnaudų bei nustatyti UAB „S.“ Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose 2018 m. gruodžio, 2019 m. rugsėjo, 2019 m. gruodžio PVM deklaracijose įrašytų duomenų teisingumo apie PVM apmokestinamus sandorius, kai PVM išskaito pirkėjas (96 straipsnio nustatytais atvejais), apie standartinio tarifo pardavimo ir pirkimo PVM, bei apie pardavimo PVM (96 straipsnio nustatytais atvejais).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

7. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusioje aktualioje bylai BK 223 straipsnio 1 dalies straipsnio redakcijoje (2011 m. birželio 21 d. įstatymu Nr. XI-1472) nustatyta baudžiamoji atsakomybė už šių atskirų veikų padarymą: buhalterinės apskaitos netvarkymą; aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą; buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimą, kai šios veikos sukelia šiame BK straipsnyje nustatytus padarinius. Visų alternatyvių veikų sudėtys yra materialiosios, taigi baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai būtent šio BK straipsnio dispozicijoje nurodyti pažeidimai yra pagrindinė priežastis, dėl kurios negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Teismų praktikoje išaiškinama, kad turi būti laikomasi taisyklės, jog asmens veiklą, jo ūkinę, komercinę, finansinę būklę, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą turi būti įmanoma nustatyti analizuojant tik to asmens (ūkio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu būdu (o ne atliekant priešpriešinius patikrinimus, ikiteisminį tyrimą ir pan.) negalima, atsiranda šiame straipsnyje nustatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-11/2008, 2K-16/2014, 2K-308-697/2016).‏‏‎

8. Pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. Pagal šio Įstatymo 14 straipsnio 2 dalį už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Šio Įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, o 16 straipsnio 1 dalis numato, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose.

9. Pagal teismų praktiką, buhalterinės apskaitos organizavimas ir buhalterinės apskaitos tvarkymas nėra tapačios sąvokos (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-41/2012). Įmonės vadovas yra atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, o ne tvarkymą. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį ūkio subjekto vadovas atsakingas už tai, kad įmonėje būtų vedama buhalterinė apskaita, taip pat ir už dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą. Realizuoti šią atsakomybę jis paprastai privalėjo priimdamas įsakymą dėl įmonės buhalterinės apskaitos organizavimo įmonėje bei apskaitos dokumentų išsaugojimo. Tačiau jei tokia pareiga atlikta nekokybiškai, aiškiai ignoruojant teisės aktus ir sukelia BK 223 straipsnio 1 dalyje nustatytus padarinius, tokiais atvejais pripažįstamas aplaidus teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos organizavimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-237-489/2015, 2K-133-697/2019).

10. Taip pat pažymėtina, kad pagal teismų praktiką įmonės vadovas yra tinkamas nusikalstamos veikos, nurodytos BK 223 straipsnio 1 dalyje, subjektas, nes būtent jis, kaip įmonės vadovas, yra atsakingas už pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų pateikimą įmonės buhalteriui, kuris privalo juos apskaityti buhalterinėje apskaitoje. Jei įmonės vadovas nepateikia apskaitą tvarkančiam asmeniui visų buhalterinės apskaitos dokumentų arba pateikia neteisingus, tada jis laikomas šio nusikaltimo vykdytoju.

11. Buhalterinės apskaitos netvarkymas arba buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimas gali būti padaromos ir tyčia, ir dėl neatsargumo, o aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas – tik neatsargiai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-305/2009).‏‏‎ ‏‏‎

12. Byloje surinkti ir ištirti pirmiau išdėstyti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 straipsnio 1 dalis), patvirtina, kad J. F. dėl aplaidumo pažeidė (nesilaikė) BAĮ 2, straipsnio 1 dalyje, 6 straipsnio 2 dalyje ir 16 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus, kai jis, būdamas bendrovės „S.“ direktoriumi, kaltinime nurodytu laiku privalėdamas pateikti UAB „S.“ finansinę apskaitą tvarkiusiai buhalterei K. B., nepateikė UAB „S.“ išrašytų kaltinime nurodytų 55 PVM sąskaitų, dėl ko kaltinime nurodytos PVM sąskaitos faktūros nebuvo apskaitytos UAB „S.“ buhalterinėje apskaitoje. Taip pat, kad jis žinodamas, kad pagal 2019-03-01 atliktų darbų aktą UAB „S.“ Bendrovei UAB „N.“ atliko darbus, tačiau UAB „S.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai buhalterei K. B. nepateikė išrašytos 2019-02-18 PVM sąskaitos faktūros Nr. ST 00106 įmonei UAB „N.“, dėl ko minėta PVM sąskaita nebuvo apskaityta UAB „S.“ buhalterinėje apskaitoje.

13. Nagrinėjamu bendrovės „S.“ buhalterinę apskaitą pagal buhalterinės apskaitos sutartį tvarkė UAB „O.“ vadovė. Kaltinime nurodytu laiku būtent J. F. būdamas bendrovės vadovas, buvo atsakingas už tinkamą „S.“ buhalterinės apskaitos organizavimą, t. y. už tinkamą apskaitos dokumentų pateikimą bendrovės buhalteriją tvarkančiam asmeniui, kuris privalėjo juos teisingai apskaityti buhalterinėje apskaitoje, tačiau kaltinime nurodytų dokumentų nepateikė, o apskaitą vedusi buhalterė tvarkė arba apskaitė tik tai, ką jai pateikdavo vadovas J. F.. Ši išvada grindžiama ikiteisminio tyrimo metu apklaustos bendrovės apskaitą tvarkiusios K. B. parodymais, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos ūkinės Finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2024-02-01 specialisto išvada. Tad nors J. F. būdamas bendrovės formaliai ir organizavo apskaitos tvarkymą pasirašydamas sutartį su tokią paslaugą teikiančia bendrove, neužtikrino tinkamo apskaitos tvarkymo, dėl to negalima iš dalies nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Pirmiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis J. F. dėl aplaidumo kaltinime nurodytu laikotarpiu ir būdu aplaidžiai tvarkė minėtos įmonės buhalterinę apskaitą ir dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „S.“ turto, įsipareigojimų dydžio bei struktūros už laikotarpį nuo 2018 m. iki 2020 m. Veika padaryta dėl neatsargumo.

14. Išdėstytos nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad J. F. nepadarė nusikaltimą, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje.

15. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkintinas.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

16. Pranešus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis J. F. sutiko su bausmės rūšimi bei dydžiu.

17. BK 223 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

18. Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad ji prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

19. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, pobūdį, pasekmes, kaltininkės asmenybę charakterizuojančius duomenis ir bausmės tikslus, teisingumo, protingumo principus.

20. Kaltinamasis J. F. neatsargia kaltės forma padarė vieną nusikaltimą finansų sistemai. Kaltinamasis yra jauno ir darbingo amžiaus, dirbantis. Duomenų apie kaltinamojo psichikos ar priklausomybės ligų gydymą — nėra. Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis praeityje neteistas. 2024 m. kovo 18 d. duomenimis per 3 metus administracinėn atsakomybėn trauktas 12 kartų, iš kurių daugiausia už tai, kad netinkamai vykdė savo, kaip bendrovės vadovo, pareigos, taip pat ir už KET pažeidimus, dalį baudų sumokėjo, o dėl dalies baudų apmokėjimo duomenų nėra. Įvertinęs bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, tai, kad kaltinamasis už savo, kaip vadovo, netinkamų pareigų atlikimą ne kartą trauktas administracinėn atsakomybėn, kad jo nusikalstama veika truko ilgą laiką, teismas sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu bei sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą, numatytą 223 straipsnio 1 dalyje, paskyrus 87 MGL (4 350 Eur) baudą (BK 47 straipsnio 3 dalies 5 punktas).

21. Esant įstatyme numatytam pagrindui, bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu iki 58 MGL (2 900 Eur) dydžio baudos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. F. (J. F.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 87 MGL (4 350 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 58 MGL (2 900 Eur) dydžio baudos.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti susipažinti J. F., prokurorui.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį e1-1470-1133/2024), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AS Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas; LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“; LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas; ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

2. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

3. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalimi, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.