Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant J. Ž., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jos atstovui adv. R. B., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, dirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini)administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-12-28 apie 16 val. 20 min., A. Š., būdamas baustas 2011-06-20 administracine nuobauda už LR ATPK 163(2) 4 d. (bauda sumokėta 2013-07-11), Medelyno g., Jūrės k., Kazlų Rūdos sav., važiuodamas automobiliu “VW Pasat Variant”, v.n. (duomenys neskelbtini) ir pažeisdamas nustatytą tvarką, t.y. neturėdamas importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, neteisėtai gabeno 50 pakelių (1000 vnt.) cigarečių „ Denim" be banderolių, Cigarečių vertė, įskaitant privalomus mokėti mokesčius, yra 367,50 Lt (2,82 MGL). Tokiu būdu A. Š. pažeidė 2010-06-11 LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-443 patvirtintų „ Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gabenimo ir laikymo LR teritorijoje taisyklių" 2.1.1 ir 3.3 punktus. Savo veiksmais A. Š. padarė pažeidimą numatyta LR ATPK 163(2) str. 7 d..

Apklaustas bylos nagrinėjimo metu A. Š. pripažino faktines bylos aplinkybes, tačiau neigė kaltę dėl veikos. Paaiškino, kad nežinojo, jog jo vairuotame automobilyje buvusioje kuprinėje yra cigaretės. Nurodė, kad kuprinę su cigaretėmis automobilyje paliko uošvis, po to kai apsipirko turguje. Važiuodamas pas uošvius prisiminė, kad turi kitų reikalų, todėl apsisuko, ir tik po to pastebėjo, kad stabdomas policijos pareigūnų. Paklaustas policijos pareigūno, kas yra kuprinėje , jam nurodė, kad „nieko nėra“ , kadangi nežinojo kas joje yra. Aiškino policijos pareigūnams, kad kuprinę veža uošviui.

Liudytojas T. S. parodė, kad įvykio metu patruliuojant Vytauto g. Kazlų Rūdos mieste, pastebėjo atvažiuojantį automobilį , kurio nedegė vienas žibintas. Automobilis neprivažiavęs policijos tarnybinio automobilio nusuko į šalį. Automobilį prisivijo ir sustabdė. Kolega nuėjo prie sustabdyto automobilio, po to pakvietė prieiti. Priėjęs pastebėjo A. Š. ant kelių laikantį cigaretes. Paklaustas iš kur gavo ir kur veža cigaretes nurodė, kad uošviui veža kelis blokus. Neneigė, kad cigaretės ne jo. Kad cigaretės priklauso jam neįvardijo, tačiau nurodė, kad veža uošviui, kalba vyko apie cigaretes , o ne kuprinę.

Liudytojas T. A. parodė, kad 2013 12 28 po pietų su kolega T.S. K. Rūdos mieste stabdė transporto priemones. Pastebėjo atvažiuojantį automobilį su nedegančiu žibintu. Automobilis neprivažiavęs iki jų nusuko į šalį, už kelių minučių pamatė kaip apsisukęs nuvažiavo į priešingą pusę. Prisivijus automobilį sustabdė, priėjęs paprašė vairuotojo dokumentų, pastebėjo keleivio vietoje ant grindų kuprinę. Paklausė vairuotojo kas yra kuprinėje , A. Š. atsakė, kad nieko. Paprašytas parodė kuprinės vidų, tada pastebėjo 5 blokus cigarečių. Paklausus kieno cigaretės, nurodė, kad veža uošviui į kaimą. Kalba buvo ne apie kuprinę, o cigaretes. Su vairuotoju bendravo prie automobilio, po to policijos komisariate, A. Š. niekuomet nenurodė, kad cigaretės yra ne jo, bei, kad nežinojo kas yra kuprinėje.

Liudytojas R. A. parodė, kad įvykio dieną, šeštadienį, A. Š. atvežė į Kazlų Rūdos turgų ir paliko. Apsipirko, nepažįstamas asmuo pasiūlė pirkti rusiškų cigarečių. Iš jo nusipirko 5 blokus mėlynų „Denim“ cigarečių. Susidėjo cigaretes į kuprinę, atvažiavus A. Š. pirkinių maišelius pasidėjo į galą, o kuprinę su cigaretėmis pasikišo po priekine sėdyne. Parvežtas namo, krepšį su cigaretėmis pamiršo automobilyje . A. Š. išvažiavus norėjo paskambinti, tačiau neskambino, kadangi žinojo, jog turi sugrįžti pasiimti žmonos. Kitą dieną sužinojo, kad A. Š. sustabdė policijos pareigūnai.

Nustatytas faktines aplinkybes be to patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 07-14-8112199 (b.l.1-3), tarnybinis pranešimas (b.l.4), ataskaitų žiūryklė (b.l.5-6), protokolas dėl dokumentų daiktų paėmimo (b.l.7-8), transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b.l.9), A. Š. paaiškinimas (b.l.10), T. A. paaiškinimas (b.l.11), T. S. paaiškinimas (b.l.12), prekių įvertinimo aktas (b.l.13-20), kvitai BBB 035719, BBB 035720 (b.l.21-22), pažyma apie baustumą administracinėmis nuobaudomis (b.l.23-28).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę neigė nepripažindamas subjektyvinės pusės veikoje. Aiškino, kad nežinojo, kas yra jo transporto priemonėje buvusiame krepšyje, krepšį automobilyje buvo palikęs R. A.. Tokį A. Š. aiškinimą teismas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės. Tai, kad A. Š. nustatyto pavyzdžio banderolėmis nepažymėtas cigaretes gabena neteisėtai bei suvokė savo įstatymui priešingų veiksmų pobūdį neabejotinai nustatyta liudytojų T. A. ir T. S. parodymais. Šis subjektyvus teisės pažeidimo sudėties požymis negali būti nustatomas byloje objektyviai kaip tai galima padaryti su objektyviais pažeidimo sudėties požymiais. Kaltininko tyčios turinį teismas nustato remdamasis objektyviomis veiksmų atlikimo aplinkybėmis. Liudytojai T. A. ir T. S. analogiškai ir nuosekliai paaiškino apie A. Š. elgesį patikrinimo metu, patvirtino, kad jis pakankamai ilgą laiko tarpą bendraujant su pareigūnais neneigė, kad žinojo, kas yra kuprinėje, liudytojai patvirtino, kad klausinėjo A. Š. būtent apie cigaretes ir klausiamas šis nurodė, kad jas veža paprašytas uošvio, šių liudytojų parodymais netikėti nėra pagrindo. Be to liudytojo T. A. parodymais nustatyta, kad klausiamas apie kuprinės turinį paaiškino, kad joje nieko nėra, tokie jo veiksmai neabejotinai patvirtina, kad suvokė savo įstatymui priešingų veiksmų pobūdį ir pavojingumą, tai, kad neteisėtai gabena nustatyto pavyzdžio banderolėmis nepažymėtas cigaretes, jas nuo patikrinimą atliekančių pareigūnų bandė nuslėpti.

A. Š. inkriminuotas ATPK 163²str. numatytas neteisėtas gabenimo požymis, todėl rastų cigarečių priklausomybė bei tai, kad jų įgijėjas yra kitas asmuo, reikšmės veiksmų kvalifikacijai neturi, R. A. parodymai nei patvirtina nei paneigia reikšmingų aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad yra nustatyta, jog A. Š. suprasdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį, pažeisdamas 2010-06-11 LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-443 patvirtintų „ Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gabenimo ir laikymo LR teritorijoje taisyklių" 2.1.1 ir 3.3 punktus, būdamas baustas pagal ATPK 163² str. 4d., neturėdamas importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų sumokėjimą parvirtinančių dokumentų, gabeno 50 pakelių (1000 vnt.) cigarečių „ Denim" be banderolių, 2,82 MGL vertės, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 163² str. 7 d..

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, tai, kad gabentų cigarečių vertė nėra didelė, ankstesnis pažeidimas padarytas prieš daugiau kaip dvejus metus, skirtą baudą sumokėjo(paskutinė įmoka 2013 07 11). Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis LR ATPK 30² str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais, A. Š. skirtina LR ATPK 163² str. 7 d. sankcijoje numatyta minimali bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. Š. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 7 d. ir paskirti jam 20.000 Lt (dvidešimties tūkstančių litų) administracinę baudą, su 50 pakelių (1000 vnt.) cigarečių „Denim" konfiskavimu be transporto priemonės konfiskavimo.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, Swedbank banko kodas - 7300, atsiskaitomoji sąsk. - LT24 7300 0101 1239 4300, įplaukos kodas - 6030, kvitas pateiktas Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK. Laiku nesumokėjus baudos ir nepateikus, tai patvirtinančio kvito, nutarimas perduodamas antstoliui vykdyti ir iš nubausto asmens išieškomos vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK,A. Š..