Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. Š. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nutarimo A. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus (toliau – Institucija) vyresnysis tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. Š. už tai, kad jis, būdamas baustas 2011-06-20 administracine nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. (bauda sumokėta 2013-07-11), 2013-12-28 apie 16.20 val. (duomenys neskelbtini) Kazlų Rūdos sav., važiuodamas automobiliu “VW Pasat Variant”, valst. nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. neturėdamas importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, neteisėtai gabeno 50 pakelių (1000 vnt.) cigarečių „Denim“ be banderolių. Cigarečių vertė, įskaitant privalomus mokėti mokesčius, yra 367,50 Lt (2,82 MGL). Tokiu būdu A. Š. pažeidė 2010-06-11 LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-443 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gabenimo ir laikymo LR teritorijoje taisyklių“ 2.1.1 ir 3.3 punktus. Savo veiksmais A. Š. padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 7 d..

Apelianto nuomone, teismas pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. numatytas įrodymų vertinimo taisykles, neteisingai vertino byloje surinktus bei nustatytus faktinius duomenis, rėmėsi prielaidomis, teismo nutarime nurodyti argumentai paremti subjektyviais policijos pareigūnų teiginiais, kurie nėra paremti jokiais faktiniais įrodymais ar duomenimis.

Šis pažeidimas, t. y. akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas pažeidžiant nustatytą tvarką, padaromas tiesiogine tyčia – žinant bei suvokiant, kad asmuo tokias prekes, kurių laikymui bei gabenimui yra keliami tam tikri reikalavimai, turi jas, laiko pas save, laisvai disponuoja jomis bei jas gabena, žino, kad savo veiksmais daro numatytą teisės pažeidimą ir to siekia. Šiuo atveju apeliantas teigė, kad jis nežinojo ir byloje nebuvo surinkta įrodymų, kad jis šiuos veiksmus atliko, t. y. tabako gaminius gabeno žinodamas, suvokdamas ar įtardamas juos kuprinėje esant, kas leistų traktuoti kaip tiesioginę tyčią daryti pažeidimą.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmuo, kaltinamas padaręs nusikaltimą, turi teisę, kad jo bylą viešai ir teisingai išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas. Apeliantas dėl priimto sprendimo abejoja teismo nešališkumu, nes abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai būtent tuomet, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta jų pašalinti, tačiau teismo priimtas sprendimas nėra pagrįstas išsamiu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, nes teismas netinkamai ištyrė ir nevertino aplinkybių, galėjusių iš esmės paveikti teismo išvadas, jis pagrįstas tik subjektyviais policijos pareigūnų suvokimais bei paaiškinimais, nesant objektyvių jo kaltės įrodymų.

A. Š. apeliacinis skundas netenkinamas, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apygardos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, pilnai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad A. Š. padarė ATPK 163² str. 7 d. numatytą pažeidimą. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo bei apylinkės teismo nutarimo, teismas visapusiškai, išsamiai, laikydamasis administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos taisyklių, išnagrinėjo bylą, išklausė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus ir liudytojų parodymus, t.y. pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir tinkamai įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje esančią medžiagą ir pirmosios instancijos teismo atliktą įrodymų vertinimą, nenustatė aplinkybių, susijusių su netinkamu įstatymo taikymu tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kas galėtų įtakoti kitokio procesinio sprendimo priėmimą bei priešingų faktinių aplinkybių konstatavimu, tiek sprendžiant klausimą teisme dėl pripažinimo padarius pažeidimą ir skiriant nuobaudą.

ATPK 163² str. 7 d. numato, kad šio straipsnio antrojoje, <....> dalyje numatyti veiksmai, t. y. akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dviejų iki dešimties MGL, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio <...> ketvirtojoje <...> dalyje numatytus pažeidimus – užtraukia baudą nuo dvidešimties tūkstančių iki penkiasdešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Aukštesnysis teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo kvalifikaciją pagal ATPK 163² str. 7 d. nulėmė tai, kad A. Š., būdamas nubaustas 2011-06-20 nutarimu pagal ATPK 163² str. 4 d. ir 210 str. 1 d., paskirtą baudą sumokėjo 2013-07-11 ir tai ATPK 36 str. aspektu vertinama, kaip nuobaudos įvykdymo pasibaigimas, tačiau tik tuo atveju, jei asmuo per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Šioje byloje naujas administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas po nuobaudos įvykdymo tepraėjus tik penkiems mėnesiams, todėl A. Š. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal minėto straipsnio septintąją dalį.

Kaip matyti iš bylos duomenų, policijos pareigūnai, vykdydami savo tiesiogines pareigas ir, kaip matyti iš atsiliepimo į apeliacinį skundą, vykdydami ilgalaikę prevencinę priemonę „Akcizai“, siekiant išsiaišinti neteisėtus akcizais apmokestinamų prekių apyvartos atvejus bei turėdami išankstinę informaciją apie konkrečius asmenis ir jų vairuojamus automobilius, sustabdę A. Š. vairuojamą automobilį VW Passat (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu priekinio keleivio vietoje ant grindų radę kuprinę, kurioje buvo 5 blokai „Denim“ cigarečių be banderolių, vairuotoją A. Š. pristatė į Kazlų Rūdos policijos komisariatą. Nustatyta, kad liudytojai pareigūnai T. A. ir T. S. nurodė aplinkybes apie A. Š. elgesį patikrinimo metu, patvirtino, kad A. Š. neneigė, kad žinojo, kas yra kuprinėje, liudytojai patvirtino, kad klausinėjo A. Š. būtent apie cigaretes ir klausiamas šis nurodė, kad jas veža paprašytas uošvio. Jokių aplinkybių, susijusių su pareigūnų, vykdančių savo pareigą, galimu bylos suinteresuotumu, kaip ir teismo tariamu šališkumu, vien dėl to, jog A. Š. atžvilgiu buvo priimtas jam nepalankus teismo spendimas, nenustatyta. Abejoti pareigūno kompetencija dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo ar gebėjimo nurodyti konkrečias aplinkybes nėra pagrindo. Taip pat nėra jokių duomenų, kad pareigūnų veiksmai buvo neteisėti ar peržengiantys jų įgaliojimų ribas.

Atmestini kaip nepagrįsti ir kiti apeliacinio skundo motyvai, iš jų ir dėl A. Š. vaidmens, kaip visiškai atsitiktinio asmens pažeidimo padaryme, dėl pareigūnų parodymų vertinimo tik kaip jų subjektyvios nuomonės pateikimo, dėl tariamų abejonių vertinimo pažeidėjo naudai. Aplinkybė, kad cigaretės gali priklausyti kitam asmeniui, veikos kvalifikacijai reikšmės neturi, t.y. jos nekeičia, kadangi kvalifikacijai reikšminga cigarečių, kaip akcizais apmokestinamų prekių gabenimo aplinkybė, o ne jų priklausymas vienam ar kitam asmeniui. Aukštesniojo teismo nuomone, apelianto skunde nėra nurodyta motyvų, kurie būtų esminiais duomenimis, keičiančiais teismo išvadas dėl pažeidėjo kaltės ar įrodymų vertinimo. Remiantis šiomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas skundžiamame nutarime padarė pagrįstą išvadą, jog A. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 7 d. ir paskyrė jam teisingą, administracinei nuobaudai keliamus tikslus atitinkančią administracinę nuobaudą. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nutarimą nepakeistą ir A. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.