Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės biudžetinės įstaigos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei O.P., atsakovės D.D.atstovei advokatei Tatjanai Benetei,

viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės biudžetinės įstaigos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovei D.D. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, nepilnametė S.D, atstovaujama įstatyminio atstovo – globėjos J.D.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. teisme priimtas ieškovės BĮ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) ieškinys, kuriame ieškovė prašė neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei D.D. nepilnametės S.D. atžvilgiu. Ieškinį grindė tuo, kad:

1.1. atsakovė D.D. ir A.V. – nepilnametės S.D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Atsakovės šeimai nuo 2019-03-12 iki 2021-07-07 taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir (ar) palaikymo paslaugos, sudarytas pagalbos šeimai planas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-24 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A.V. neterminuotai apribota tėvo valdžia, o D.D. laikinai apribota motinos valdžia nepilnamečio vaiko S.D. atžvilgiu, minėtu sprendimu S.D. priteistas išlaikymas po 160 Eur iki jos (S.D.) pilnametystės, o nuolatine nepilnametės globėja ir turto administratore paskirta J.D.;

1.2. laikinas motinos valdžios apribojimas atsakovės nemotyvavo keistis, t. y. atsakovė ir toliau negyvena su vaiku, dukros neauklėja, neprižiūri, nesirūpina kasdieniais vaiko poreikiais, sveikata, ugdymu, neteikia išlaikymo, oficialiai nedirbanti. Nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad ateityje situacija pasikeis;

1.3. Tarnyba 2023-01-23 gavo nepilnametės globėjos J.D. elektroninį laišką, kuriame nurodyta, jog dukra D.D. su jais (globėja ir dukra) negyvena, nuomojasi kambarį (duomenys neskelbtini), dienos metu mokosi, o vakarais dirba. Mano, kad D.D. nepajėgi prižiūrėti vaiką tinkamai.

3. Teismo posėdžio metu, vykusio 2023-04-20, ieškovės – Tarnybos – atstovė O.P. iš esmės palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes bei argumentus.

4. Teismo posėdžio metu, vykusio 2023-04-20, atsakovės D.D. atstovė advokatė Tatjana Benetė paaiškino, kad bandė susisiekti su atsakove. Atsakovei siuntė ir trumpąją mobiliojo ryšio žinutę. Atsakovė atstovei trumpąją mobiliojo ryšio žinutėje atsakė, jog apie teisminį procesą atsakovei žinoma, ieškinio reikalavimams atsakovė neprieštarauja.

5. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, nepilnametė S.D., atstovaujama globėjos J.D., atsiliepimo neteikė, prie nuotolinio teismo posėdžio nesijungė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. byloje sprendžiamas ieškovės – Tarnybos – ieškinio dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo nustatymo (ne)pagrįstumo klausimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis, 265 straipsnio 1 dalis).

Dėl esminių faktinių aplinkybių, reikšmingų bylai išnagrinėti

7.1. atsakovė D.D., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametės S.D., gim. (duomenys neskelbtini), motina, o nepilnametė S.D. yra D.D. dukra. Nepilnametės S.D. tėvas – A.V., gim. (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-24 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A.V. neterminuotai apribota tėvo valdžia dukters S.D. atžvilgiu;

7.2. Tarnybos 2023-01-24 globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad S.D. nuolatinė globa J.D. šeimoje atitinka geriausius vaiko interesus, t. y. globėja patenkina visus globojamo vaiko poreikius, rūpinasi globotinės sveikata, mokymusi ir vystymusi;

7.3. iš Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto Nr. (duomenys neskelbtini), surašyto 2023-02-06, turinio matyti, kad: i) mergaitei saugu gyventi globėjos šeimoje, susiformavęs artimas ryšys. Pastebėta, kad S. turi pakankamai rūbų, avalynės pagal amžių bei poreikius; ii) globėja domisi vaiko pasiekimais, pagal poreikį dalyvauja darželio susirinkimuose. Globėja geba nustatyti vaikui pagal amžių tinkamas auklėjimo ribas bei užtikrinti jo (vaiko) poreikius; iii) atsakovė D.D. tvirtino, kad sudarytų šeimos pagalbos planų įsipareigojimai jai (atsakovei) nepadėjo bei teigė, jog atsakovei pagalba iš institucijų ir socialinių darbuotojų nereikalinga. Kadangi atsakovė atsisakė bendradarbiauti, 2021-07-05 buvo užbaigtas atvejo vadybos procesas; iv) globėjos šeima gyvena naujos statybos namo dalyje, kuriame įrengti 3 kambariai su svetaine ir virtuve. S. turi gražiai įrengtą savo kambarį, kuriame yra visi vaikui reikalingi baldai, žaislai ir daiktai. Globėja visada geranoriškai nusiteikusi, pakankamai atvira, laisvai kalba vaiko globos tema, klausosi patarimų ir rekomendacijų dėl vaiko auklėjimo ir ugdymo.

7.4. (duomenys neskelbtini) lopšelis-darželis „(duomenys neskelbtini)“ Tarnybai pateikė 2023-02-21 raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad ugdytinės mama D.D. ugdymo įstaigoje nesilanko, su pedagogais nebendradarbiauja, vaiko ugdymu ir auklėjimu nesidomi. Reguliariai mergaitę į ugdymo įstaigą atveda ir pasiima močiutė J.D, kuri visada domisi vaiko ugdymu, dalyvauja visuose renginiuose, laiku moka mokesčius už suteiktas maitinimo ir ugdymo paslaugas. Vaiko interesai atstovaujami tinkamai.

7.5. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovė D.D. nedirba, iki 2023-01-02 buvo skirta nedarbo draudimo išmoka. Studentų registro informacinės sistemos duomenimis, atsakovė nesimoko.

Dėl reikalavimo apriboti motinos valdžią (ne)pagrįstumo

8. Tarnyba ieškinyje suformulavo reikalavimą neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei D.D. nepilnametės S.D. atžvilgiu.

9. Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvų valdžia gali pasibaigti tik įstatymuose numatytais atvejais, kurių vienas – neterminuotai apribojus tėvų valdžią (CK 3.160 straipsnio 2 dalis).

10. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

11. Kasacinis teismas (CPK 4 straipsnis) išaiškinęs, kad: i) tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė (lot. ultima ratio) valstybės taikoma priemonė (sankcija), kai tėvai netinkamai vykdo pareigas, susijusias su vaiko auklėjimu, vystymusi, sveikata, jo (vaiko) dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Šeimos išskyrimo priemonė turi būti pagrįsta pakankamai protingais ir svarbiais motyvais, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus. Geriausių vaiko interesų apsvarstymas yra dvejopo pobūdžio: pirma, reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, ir, antra, turi būti užtikrintas vaiko ryšių su šeima palaikymas (išskyrus tuos atvejus, kai paaiškėjo ypatingas šeimos netinkamumas). Teismai turi išsamiai įvertinti visą šeimos situaciją ir visas susijusias aplinkybes, ypač faktines, emocines, psichologines, materialines, medicininio pobūdžio aplinkybes; ii) tėvų valdžios apribojimas yra atsakomybės tėvams forma. Tėvų valdžios apribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis ir tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių; iii) sprendžiant dėl tėvų valdžios ribojimo turi būti analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės). Tėvų pareigų atlikimo veiksmai vertintini atsižvelgiant į CK 3.155 straipsnyje nustatytą tėvų valdžios turinį. Teismas turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus bei pažeidimų pobūdį; iv) svarbu nustatyti, kas vaikui yra naudingiausia, ir įvertinti, kokį poveikį vienoks arba kitoks sprendimas turės vaikui ne tik šiuo metu, bet ir ateityje. Vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai (stabilūs, visas sritis apimantys pokyčiai). Tėvų elgesys turi pasikeisti ne epizodiškai, bet teigiami pokyčiai turi būti stabilūs ir apimti visas sritis: rūpinimąsi vaikų sveikata, auklėjimą, bendravimą su pedagogais, alkoholio vartojimo problemų sprendimą, švarios ir tvarkingos namų aplinkos sukūrimą ir t. t. Domėtis vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-07-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-251-916/2021, nutarties 12–18 punktai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-06-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2021, nutarties 31–44).

12. Pasisakant dėl Tarnybos reikalavimo nuolat apriboti D.D. valdžią nepilnametės S.D. atžvilgiu iš nustatytų faktinių matyti, kad D.D. nededa pastangų tam, kad situacija šeimoje pasikeistų, t. y. nededa pastangų atkurti teigiamą vaiko ir motinos ryšį, nededa pastangų susirasti nuolatinį darbą, nerodo iniciatyvos dalyvauti nepilnamečio vaiko gyvenime, neužtikrina vaikui saugios aplinkos, nusišalinusi nuo vaiko auklėjimo ir išlaikymo. Nenustatyta, kad atsakovė D.D. teiktų išlaikymą nepilnamečiam vaikui, rūpintųsi S.D. psichine ir fizine sveikata, dalyvautų nepilnamečio gyvenime. Teismo vertinimu, atsakovė D.D. nusišalinusi nuo nepilnametės S.D. priežiūros bei auklėjimo, t. y. nesidomi nepilnamečio vaiko gyvenimu, nerodo inciatyvos situaciją keisti, su vaiku bendrauja tik epizodiškai (Tarnybos pateiktuose dokumentuose nurodyta, jog buvo išnaudotos visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės, tačiau teikiama pagalba teigiamų rezultatų nedavė). Ir nors byloje yra tam tikrų duomenų apie tai, kad D.D. retkarčiais paskambina vaiko globėjai J.D., tačiau teismas vertina, jog vien tik skambučiai vaikui ar globėjai nelaikytini tinkamu vaiko poreikių tenkinimu. Tarnyba, bendraudama su vaiko močiute, globėja J.D., nustatė, jog globėja nedraudžia atsakovei bendrauti su vaiku, tačiau atsakovė kartu su vaiku negyvena. Atsakovė atsisakė specialistų pagalbos, todėl atvejo vadybos procesas buvo nutrauktas. Ieškovės pateikti duomenys rodo, jog atsakovei D.D. buvo suteikta pakankamai daug laiko spręsti savo ir šeimos problemas bei susigrąžinti vaiką į šeimą, tačiau atsakovė nepasinaudojo suteikta galimybe naudotis socialinių darbuotojų teikiamomis paslaugomis, nesiėmė konkrečių veiksmų siekiant susigrąžinti vaiką į šeimą. Matyti, jog atsakovė nerodo kokių nors stabilių, sistemingų ir teigiamų pokyčių keisti gyvenimo būdą, siekiant auklėti, rūpintis bei prižiūrėti nepilnametį vaiką. Atsakovė tarnybai nurodė, kad neturi galimybės rūpintis vaiku, tolimesniais planais dėl vaiko rūpinimosi teigia nenorinti dalintis su Tarnybos specialistais.

13. Teismas, apibendrinęs tai, kas išdėstyta aukščiau, konstatuoja, kad atsakovė D.D. nusišalinusi nuo nepilnametės S.D. auginimo. Teismo vertinimu, aptarta faktinė situacija atitinka CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytus tėvų valdžios ribojimo pagrindus, o konkrečiau – atsakovė D.D. vengia atlikti savo pareigas auklėti S.D., nesirūpina vaiku (neteikia išlaikymo, nesidomi sveikatos būkle, neužtikrina saugios vaikui gyvenamosios aplinkos, nesidomi vaiko pasiekimais ir pan.). Aukščiau nustatytos faktinės aplinkybės aptarto teisinio reguliavimo kontekste leidžia teismui spręsti, jog ieškovės reikalavimas neterminuotai apriboti atsakovės D.D. valdžią nepilnametės S.D. atžvilgiu – pagrįstas. Nėra duomenų, jog atsakovė D.D. norėtų keisti neigiamą situaciją ir dėtų aktyvias pastangas vienokiu ar kitokiu būdu imtis iniciatyvos atkurti prarastus ryšius su nepilnamečiu vaiku, susigrąžinti vaiką į šeimą bei parodyti teigiamos motinystės pavyzdį, todėl neracionalu taikyti švelnesnes tėvų valdžios ribojimo priemones. Konstatuotina, jog nepilnametės S.D. interesus aptariamos situacijos kontekste atitinka būtent neterminuotas motinos valdžios apribojimas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

14. Nustatyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2023-03-10 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė teikti atsakovei D.D. antrinę teisinę pagalbą 100 proc. atleidžiant atsakovę nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.

15. CPK 99 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal šio Kodekso (CPK – teismo pastaba) 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Nustatyta, kad ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 ir 14 punktai). CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. CPK 96 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog teismas gali nukrypti nuo CPK 96 straipsnio 1–3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Be to, teismas gali iš dalies atleisti asmenį nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei, kai išieškoti bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą neįmanoma dėl objektyvių priežasčių arba kai priverstinis jų išieškojimas iš esmės pablogintų fizinio asmens, iš kurio priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei, ar jo šeimos turtinę padėtį, atsižvelgiant į tokio asmens turtinę padėtį ar kitas aplinkybes (CPK 96 straipsnio 7 dalis).

16. Atsakovė 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus nurodytų CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktuose), su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų mokėjimo. Byloje nepateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma apie valstybės patirtas išlaidas teikiant antrinę teisinę pagalbą atsakovei.

Dėl kitų procesinių klausimų bei procesinės bylos baigties

17. Atlikus šalių pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (CPK 185 straipsnio 1 dalis), priimamas teismo procesinis sprendimas – sprendimas, kuriuo byla išnagrinėjama iš esmės ieškinį tenkinant visiškai (CPK 259 straipsnio 1 dalis, 265 straipsnio 1 dalis).

18. Proceso įstatymas taip pat numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą ir nutartimi pavesti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai per 10 (dešimt dienų) pateikti teismui šio Kodekso (CPK – teismo pastaba) 498–499 straipsniuose nurodytus duomenis, būtinus bylai išnagrinėti, taip pat išvadą dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo ir vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo reikalingumo (CPK 496¹ straipsnio 1–2 dalis). Visgi, teismas pastebi, jog įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-24 sprendimu civ. b. Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnametės S.D. globos, įskaitant išlaikymą, klausimai jau buvo išspręsti, o poreikio iš naujo spręsti nepilnametės S.D. globos klausimus nenustatyta (tokių reikalavimų neformulavo ir proceso dalyviai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 282 straipsniu, 406–407 straipsniais,

nusprendžia:

tenkinti ieškinį visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovės D.D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), motinos valdžią nepilnametės S.D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Per 3 (tris) darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Valstybės vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.