Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

J. O. (J. O.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 2020 m. rugpjūčio 13 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu, iš dalies pakeistu 2020 m. lapkričio 19 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, 53 MGL (2 650 Eur) dydžio bauda, kurią sumokėti nustatyta iki 2022 m. lapkričio 19 d., su baudžiamojo poveikio priemonėmis: specialios teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimu 1 m. 6 mėn. bei automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. O. vairavo motorinę transporto priemonę ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, o būtent,

jis, 2021 m. liepos 24 d., apie 22.10 val. adresu Vilniaus r. sav., Šatrininkų sen., Juodalaukio k., Šumsko pl. ties pastatu Nr. 168, vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, t. y. policijos pareigūnai tikrinimo metu 22.15 val. alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB 0299, pirmu pūtimu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,91 promilės etilo alkoholio koncentracija, o pasiūlius atlikti pakartotinį neblaivumo tikrinimą, jis tikrintis neblaivumą atsisakė, ir taip vengė neblaivumo patikrinimo,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

J. O. ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 76-79, 83-85) ir teisme kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino ir parodė, kad susitarė su žmona, kad važiuos kur nors pailsėti su vaiku. Ji prieš skyrybas sakė, kad neduos jam ramiai gyventi. Jis atvažiavo pas ją. Mano, čia buvo suplanuota, kad jis išgertų ir nepasiliktų, o važiuotų namo. Kai atvažiavo, žmonos nerado ir su sesers vyru išgėrė. Paskui apsižodžiavo ir išvyko namo. Tada jį sustabdė policija. Buvo išgėręs 0,7 litro degtinės „ant dviejų“ ir skardinę alaus. Kai policija jį sustabdė, patikrino blaivumą, Pirmą kartą papūtė, o tada suvažiavo daug policijos ekipažų. Iš jaudulio pasakė, kad negali įpūsti ir atsisakė. Kai antrą kartą atnešė alkotesterį, jis negalėjo įpūsti, nes sėdėjo „būdoje“, o ten buvo karšta. Pūtė 3 ar 4 kartus, bet nepavyko, ir tada užrašė, kad jis atsisakė pūsti, bet galimai dėl girtumo neprisimena aplinkybių. Buvo taip, kaip parašyta, t. y. antrą kartą turbūt atsisakė pūsti. Pripažįsta, kad viskas buvo taip, kaip surašyta, palaiko savo parodymus. Neatsimena, kad būtų atsisakęs pasirašyti transporto priemonės apžiūros protokolą. Gailisi dėl nusikaltimo. Automobilis priklauso tėvui. Parašė prašymą surengti teismo posėdį, nes įsigaliojus teismo baudžiamajam įsakymui po 7 dienų jis turi pasirodyti Kaune, o jam dabar sezoninis darbas, nori bausmę atlikti sausį. Jie daro vaikų darželio aikšteles, todėl dabar yra darbo, o kai yra šalnos, žemė užšąla, negali dirbti, tada galėtų atilikti jam paskirtą bausmę. Baudos nesumokėjo, nes sumokėjo advokatui – neliko pinigų (b. l. 142-146).

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

- liudytojo A. J. (A. J.) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VA VPK) patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2021 m. liepos 24 d. dirbo pagal iš anksto nustatytą grafiką kartu su vyriausiuoju patruliu P. S. su priskirtu tarnybiniu automobiliu šaukiniu V1727. 2021 m. liepos 24 d., apie 22:00 val., iš Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – OVS) gavo pranešimą, kad link Medininkų važiuoja automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, kurio vairuotojas galimai yra neblaivus. Minėtą automobilį pastebėjo važiuojantį Šumsko pl. ir panaudojo raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius bei garsinį signalą, automobilį sustabdė Vilniaus r. sav., Šatrininkų sen., Juodalaukio k., Šumsko pl. ties pastatu Nr. 168. Jis priėjo prie automobilio iš vairuotojo pusės, automobilyje buvo tik vairuotojas. Paprašius automobilio vairuotoją pateikti asmens tapatybę patvirtinanti dokumentą, asmuo pateikė asmens tapatybės kortelę, iš kuriuos buvo nustatyta, kad automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo J. O.. Bendraujant su J. O., pastarasis turėjo objektyvius neblaivumo požymius. Iš jo burnos sklido aitrus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, negalėjo išsakyti loginės reikšmės turinčių sakinių. Išėjęs iš automobilio, J. O. negalėjo paeiti tiesiai, svirduliavo. Pasiteiravus J. O., ar vartojo alkoholinių gėrimų, į pateiktą klausimą atsakė, kad vartojo prieš maždaug dvi valandas. Pasiūlius pastarajam pasitikrinti blaivumą, šis nenorėjo jo tikrintis. Kodėl nenorėjo, tiksliai paaiškinti negalėjo. J. O. buvo paaiškinta, kad atsisakymas tikrintis blaivumą užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Po pateikto paaiškinimo J. O. sutiko tikrintis blaivumą ir pirmu pūtimu jam buvo nustatytas 2,91 promilės girtumas. J. O. alkotesterio matuoklio rezultato nekomentavo. Praėjus apie 20 min. laikotarpiui ir norint pakartotinai atlikti J. O. blaivumo patikrinimą, šis pūsdavo netinkamai (ne iki galo). Jam pakartotinai buvo paaiškinta, kad turi pūsti į alkotesterio matuoklį taip, kaip pirmą kartą. J. O. teigė, kad suprato, bet pakartotinai vėl pūsdavo netinkamai: ne iki galo, traukė orą į save, tokiu būdu vengdamas pakartotino blaivumo patikrinimo. J. O. pakartotinai buvo paaiškinta, kad atsisakymas tikrintis blaivumą užtraukia baudžiamąją atsakomybę. J. O. atsakė, kad suprato ir pareiškė, kad atsisako antrą kartą tikrintis blaivumą. Į įvykio vietą taip pat atvyko ekipažas V1008, kuris dalyvavo J. O. blaivumo nustatymo momentu ir J. O. atsisakius tikrintis blaivumą, pastarąjį sulaikė. Įvykio metu buvo naudojama kūno kamera BODY 1703 ir BODY 1009 (b. l. 46-48);

- liudytojo P. S. (P. S.) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2021 m. liepos 24 d., apie 22:00 val., dirbdamas VA VPK patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu A. J. su iš OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Medininkų link automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos galimai važiuoja neblaivus vairuotojas. Vykstant nurodytu adresu minėtą automobilį pastebėjo važiuojantį Šumsko plentu, ir įjungę raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius bei garsinį signalą šį sustabdė Vilniaus r. sav., Šatrininkų sen., Juodalaukio k., Šumsko pl. ties pastatu Nr. 168. Sustabdytame automobilyje buvo tik vairuotojas, daugiau asmenų automobilyje nebuvo. Priėjus prie sustabdyto automobilio ir paprašius automobilio vairuotojo pateikti asmens tapatybę patvirtinanti dokumentą, asmuo pateikė asmens tapatybės kortelę, iš kurios buvo nustatyta, kad automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo J. O.. Bendraujant su J. O. jautėsi stiprus alkoholio kvapas iš burnos, jo kalba buvo nerišli, kalbėjo labai neaiškiai, judesiai buvo nekoordinuoti. Įvertinus bendrą J. O. būklę buvo nustatyta, jog šis eiti tiesia linija pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. Pasiūlius J. O. pasitikrinti blaivumą, pastarasis nenorėjo jo tikrintis. Į klausimą, kodėl jis nesutinka pasitikrinti neblaivumo, jis paaiškinti negalėjo. J. O. buvo paaiškinta, kad atsisakymas tikrintis blaivumą užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Po pateikto paaiškinimo J. O. sutiko tikrintis blaivumą ir pirmu pūtimu pirmojo tikrinimo metu prietaisu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARKB -0299, patikros sertifikato Nr. 1486122, 22:15:21 val., jam nustatytas 2,91 prom. girtumas. J. O. alkotesterio matuoklio rezultato nekomentavo. Po maždaug 20 min. norint pakartotinai atlikti J. O. blaivumo patikrinimą, šis netinkamai pūtė į alkotesterį (ne iki galo). Jam pakartotinai buvo paaiškinta, kad turi pūsti į alkotesterio matuoklį taip, kaip pirmą kartą, bet J. O. vengė atlikti pūtimą, daug kartų buvo prašoma pūsti į alkotesterį, tačiau jis vis išsisukinėjo nuo patikrinimo, taip vengdamas pasitikrinti girtumą. Jis kelis kartus imitavo pūtimą, neišpūsdamas 7 sekundžių, kaip jam buvo aiškinama. Pastarasis buvo įspėtas dėl filmavimo, jam buvo paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai. Jam pakartotinai buvo paaiškinta, kad turi pūsti į alkotesterio matuoklį taip, kaip pirmą kartą. Pasiteiravus, ar suprato, šis atsakydavo teigiamai, tačiau pakartotinai pūtė netinkamai: neišpūsdavo reikiamo laiko, traukė orą į save, tokiu būdu vengė pakartotino blaivumo patikrinimo. J. O. pakartotinai buvo paaiškinta, kad atsisakymas tikrintis blaivumą užtraukia baudžiamąją atsakomybę, J. O. atsakė, kad suprato ir pareiškė, kad jis atsisako antrą kartą tikrintis blaivumą. Į įvykio vietą taip pat atvyko ekipažas V1008 kuris dalyvavo J. O. blaivumo nustatymo momentu ir J. O. atsisakius tikrintis blaivumą, pastarąjį sulaikė. Įvykio metu buvo filmuojama Body kamera Nr. 1703 ir 1009 (b. l. 50-52);

- liudytojo L. O. (L. O.) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad J. O. yra jo sūnus. Kadangi sūnus yra suaugęs žmogus, jis nežino, ar pastarajam yra grąžintos vairuotojo teisės, jis šio neklausė. Sūnus jam yra sakęs, kad vairuotojo teisių galiojimas buvo sustabdytas, tačiau jam grąžino teises ir, kaip jis suprato, sūnus turėjo teisę vairuoti transporto priemones. Automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam asmeniškai, jis šį automobilį įsigijo 2021 m. birželio 26 d. Automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilnai išlaiko jis pats asmeniškai. Jis savo sūnui automobilio perdavęs nebuvo, automobilio rakteliai buvo palikti namuose, kambaryje ant stalo. 2021 m. liepos 24 d., apie 18.00 val., jis išėjo į mišką rinkti grybų, matė, kad jo automobilis „Audi A6“ užrakintas stovėjo namo kieme. Vėliau jis sūnui paskambino į mobiliojo ryšio telefoną ir paklausė, kur šis yra. Sūnus atsakė, kad išvažiavo jo automobiliu į Nemėžio k. ir viskas jam yra gerai. Po kiek laiko, vėlai vakare, giminaitis pranešė, kad J. O. sulaikė policija, kad jis yra neblaivus ir mašiną išvežė ant tralo. Po to, paleistas iš policijos, sūnus jam pasakė, kad Šatrininkų k. jį vairuojantį automobilį sustabdė policijos ekipažas, kad davė papūsti, ir nustatė jam girtumą. Daugiau nieko nesakė. Prašo grąžinti jam priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris šiuo metu yra uždarytas į saugojimo aikštelę. Automobilis reikalingas jam asmeniniams tikslams (b. l. 62-64);

- apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrėti - 6 vaizdo įrašai iš 2021 m. liepos 24 d. įvykio vietos, esančios Vilniaus r. sav., Šatrininkų sen., Juodalaukio k., Šumsko pl. ties pastatu Nr. 168, įrašyti policijos pareigūnų Body kameros Nr. 1703 (BOF1EC609CFA) laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 24 d. 22.00 val. iki 2021 m. liepos 24 d. 23.00 val. Apžiūrėtas vaizdo įrašas Nr. 1. 2021 m. liepos 24 d. 22:09:28 _005 val., iki 22:11:28 PR/VLN/609 CFA, kurio trukmė 01.56 min. Vaizdo įrašo pradžioje matyti kaip policijos pareigūnas prieina prie sustabdytos transporto priemonės, pasisveikina, prisistato ir vairuotojui nurodo pateikti dokumentus. Vairuotojas išlipęs iš transporto priemonės eina nuo sustabdytos transporto priemonės, policijos pareigūnas teiraujasi: ,,kur jūs einate?“, o šis atsako: ,, susitarkime“. Policijos pareigūnas atsako: ,,Ne“ ir įspėja pastarąjį sakydamas: ,,aš įspėju, kad mūsų pokalbis įrašomas ir daromas vaizdo įrašas“. Nurodo prieiti prie automobilio, o šiam nereaguojant, klausia: ,,kur Jūs einate?“, šis atsako ,,niekur, pakalbėti“. Priėjęs prie kito policijos pareigūno pasako nesuprantamą tekstą, o pareigūnas atsako ,,vis tiek mes privalome atvažiuoti“. Po to vairuotojas sako: „per pažįstamus“, o pareigūnas šiam atsako: ,,išpakuokite“. Šis toliau sako ,, per pažįstamus, aš susirašinėju“. Policijos pareigūnas teiraujasi pastarojo: ,,vartojote alkoholį?“, o šis atsako: ,,žinoma“. Pareigūnas teiraujasi: ,,kaip seniai?, o šis atsako ,,šiandien“. Policijos pareigūnas pakartoja: ,,šiandien, prieš valandą ar dvi?“, šis atsako ,,neseniai“, o pareigūnas tikslinasi: „tai prieš kiek maždaug laiko?“, o J. O. atsako: ,,na, prieš dvi valandas“. Kitas policijos pareigūnas klausia: ,,daug gėrėt, ar stiprius gėrėt?“, J. O. atsako: ,,susipykau su žmona, važiavau brolio“. Pareigūnas šiam atsako ,,čia irgi ant jūsų sąžinės“ ir patikslino, sakydamas: ,,kažkam sukėlėt įtarimų“, o šis paklausė ,,taip griežtai?“, o pareigūnas atsakė: ,,taip, dabar visada taip“ ir nurodo pūsti į alkotesterį 7 sekundes. Sulaikytasis vairuotojas pučia į alkotesterį, tuo metu privažiuoja kitas policijos ekipažas, priėję prie policijos pareigūno pasisveikina, o šis sako: ,,čia kaip į šitas Dieveniškes atvarėt“, visi juokiasi. Vairuotojas sako: ,,tai mano pažįstami“. Atvykęs policijos pareigūnas klausia: ,,Kas tokio atsitiko?, o šis atsako: ,,žmona kvietė“, policijos pareigūnas atsako: ,,oi ta žmona, žmona“. Apžiūrėtas vaizdo įrašas Nr. 2. 2021 m. liepos 24 d. 22:11:28 _006 iki 22:13:15 PR/VLN/609 CFA, kurio trukmė 01.08 min. Vaizdo įraše matyti kaip policijos pareigūnas sustabdytas automobilio vairuotojui nurodo 7 sekundes pūsti į alkotesterį, o šis atsako: ,,tai aš nepūsiu“. Tuomet policijos pareigūnas klausia: ,,atsisakai?“, o šis atsako: ,,ne“, policijos pareigūnas nurodo sakydamas: ,,tuomet pūsk“, o šis atsako: ,,galiu aš lietuviškai“. Tuomet kitas policijos pareigūnas klausia: ,,atsisakai pūst?“, šis atsako: ,,taip, aš matau su narkomanais susidėjot <nesuprantami žodžiai> kodėl <nesuprantami žodžiai>“. Policijos pareigūnas patikslina sakydamas: ,,garsiau sakyk“, o kitas policijos pareigūnas sako: ,,iškart baudžiamoji“, o šis pasako: ,,tai žinau jau buvo“, policijos pareigūnas klausia: ,,ką?“ Kitas policijos pareigūnas nurodo sakydamas: ,,tai papūsk ir viskas“, o kitas teiraujasi: ,,tai vartojai alkoholio?“ Tuomet kitas policijos pareigūnas vairuotojui paaiškina, sakydamas: ,,tau paaiškino, atsisakymas pūst užtraukia baudžiamąją atsakomybę“ ir paaiškina, sakydamas: „tai tau geriau pamėgint, jeigu nepūti“, o vairuotojas atsako: ,,geriau nepūst“, policijos pareigūnas toliau ragina sakydamas: ,,gi pūsk, normaliai“ ir duoda alkotesterį, tačiau šis atsitraukia nuo alkotesterio. Tuo vaizdo įrašas baigiamas. Apžiūrėtas vaizdo įrašas Nr. 3. 2021 m. liepos 24 d. 22:13:15 _007 iki 22:14:41 PR/VLN/609 CFA, kurio trukmė 01.39 min. Vaizdo įraše matyti kaip policijos pareigūnai bendrauja tarpusavyje ir vienas iš jų nurodo, kad reikia iškviesti Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus (toliau - NVRS) pareigūnus, kad įformintų įvykį. Vėliau vaizdo įraše matyti, kaip keli policijos pareigūnai ir sulaikytasis vairuotojas laukia alkotesterio tyrimo rezultato ir supypsėjus alkotesteriui policijos pareigūnas įgarsina patikrinimo rezultatą sakydamas: ,,2,92, sunkus girtumo laipsnis“. Tolesniame vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Apžiūrėtas vaizdo įrašas Nr. 4. 2021 m. liepos 24 d. 22:14:72 _008 iki 22:14:41 PR/VLN/609 CFA, kurio trukmė 01.44 min. Vaizdo įraše matyti, kaip policijos pareigūnas susisiekęs per radijo imtuvą šaukiniu ,,Venta 1727“, praneša: ,,Pirmas pūtimas - 2,91“. Tolesniame vaizdo įraše matyti kaip policijos pareigūnas priėjęs prie vairuotojo parodo alkotesterio parodymus ir sako: ,,2,91, matei, tai vienintelė blogybė“, ir pasiteirauja, ar jis turi teises, šis atsako, kad ,,vaikinai, aš juk nesiginčiju“. Policijos pareigūnas jam sako: ,,jeigu tu nebūtum važiavęs, būtų viskas buvę kitaip“, o šis klausia: ,,o kaip man namo grįžti?“ Policijos pareigūnas jam atsako: ,,taksi, draugui paskambinti“, o šis atsako: ,,už ką, jeigu pinigų nėra“. Policijos pareigūnas atsako: ,,mašiną parduot“, šis sako: ,,bauda po baudos“. Policijos pareigūnas sako: ,,nu nepasisekė“, o šis atsako: ,,tai gi aš nieko nesakau, tiesiog važiavau, sms rašiau, kad namo parvažiuočiau <nesuprantami žodžiai>, dar dviejų su puse nesumokėjau, ir vėl nauja, nu kodėl jūs taip darote?“, o policijos pareigūnas jam atsako: „nu nepasisekė“. Kitas policijos pareigūnas nurodo dokumentą paduoti, o šis klausia, kokio dokumento reikia. Policijos pareigūnas patikslina, kad ,,pasą arba teises, jei teisių neturi, tada pasą“, o šis atsako, kad ,,teisių nėra“. Tada vairuotojas supykęs keikiasi ir sako: ,,nu suka, žiurkė pridavė“, ir patikslina, kad ,,mes skiriamės ir ji pradeda man taip kenkti“. Policijos pareigūnas sako, kad ,,gali būti, aš nesiginčiju, nežinau, kas iškvietė“, o šis sako: ,,nu jūs gi suprantate, kad tai ta tokia beprotė“. Tuo vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrėtas vaizdo įrašas Nr. 5. 2021 m. liepos 24 d. 22:18:37 _009 PR/VLN/609 CFA, kurio trukmė 02.14 min. Vaizdo įraše matyti kaip policijos pareigūnas atspausdinęs dokumentus atsisėda į tarnybinį automobilį, kur filmuojamas tyrimui nereikšmingas vaizdas, o kiti du policijos pareigūnai veda sulaikytą vairuotoją link tarnybinio automobilio, kur vairuotojas prašo leisti parūkyti, o policijos pareigūnas šiam nurodo, kad ,,papūsi, tada parūkysi“. Tuo vaizdo įrašas baigiasi. Tolesnis vaizdo įrašas tyrimui reikšmingos informacijos neturi. Apžiūrėtas vaizdo įrašas Nr. 6. 2021 m. liepos 24 d. 22:40:30 _009 PR/VLN/609 CFA, kurio trukmė 04.41 min. Pradžioje vaizdo įraše užfiksuota tyrimui nereikšminga informacija. Po to vaizdo įraše matyti kaip policijos pareigūnas pasako kitam pareigūnui, kad reikia duoti papūsti šitam vairuotojui, ir priėję prie tarnybinio automobilio sulaikymo patalpoje pasodintą vairuotoją, kuris klausia: „pakartotinai?“, o pareigūnas atsako šiam: ,,pakartotinai“ ir pridėdamas alkotesterį prie šio lūpų sako ,,pučiam“, o šis sako: ,,viršininke, o jei atsisakau“, tuomet kita policijos pareigūnas ragindamas sako: ,,tai gal mažiau pripūsi, žiūrėk kiek laiko jau praėjo?“ Pareigūnas, duodantis pūsti, paaiškina, kad ,,bus žiūrima į tai kiek pripūsi šiuo pūtimu“, o kitas policijos pareigūnas patikslina, sakydamas: ,,kad ne pagal paskutinį, o pagal tą, kuris mažesnis“. Po to policijos pareigūnas klausia: ,,tai ką, brolelis pūs už tave?“, ir paaiškina, kad ,,automobilį paimsim, jis stovės aikštelėje ir galėsi ramiai miegoti“ ir vėl pridėjęs prie lūpų alkotesterį ragina pūsti sakydamas: ,,pūsk“, o šis sako ,,atsisakau“. Policijos pareigūnas patikslindamas klausia: „,atsisakai?, o šis klausia „kiek ten gaunasi, jei...“, o policijos pareigūnas sako ,,nu kaip vaikų darželyje“, o kitas patikslina, sakydamas: ,,taigi ar taip, ar taip, baudžiamoji atsakomybė“, vairuotojas sako, ,,kad jau buvo ką tik ir vėl“, policijos pareigūnas dar kartą teiraujasi jo sakydamas: ,,atsisakai?“. Policijos pareigūnas klausia: „puti ar ne?“, o šis purtydamas galvą atsako: „duokite man parūkyti“. Policijos pareigūnas klausia: ,,užduodu konkretų klausimą, pūsi ar ne?“, o šis sako ,,jūs suprantate“. Policijos pareigūnas klausia: „atsisakai pūsti, ar ne?“, šis atsako: ,,neatsisakau“, tuomet policijos pareigūnas vėl prideda alkotesterį prie lūpų ir sako: ,,pūsk, septynias sekundes“, tačiau alkotesteris po kelių sekundžių pūtimo supypsi ir nefiksuoja parodymų. Policijos pareigūnas sako: ,,normaliai pūsk“, o šis jiems sako: ,,jūs mane kaip šunį čia uždarėte“. Po to vyksta pokalbis tarp policijos pareigūnų dėl automobilio uždarymo į aikštelę. O policijos pareigūnas vėl pridėdamas alkotesterį duoda pūsti sulaikytajam vairuotojui sakydamas: ,,pučiam septynias sekundes“ ir girdisi kaip alkotesteris cypia, o policijos pareigūnas ragina sakydamas: ,,dar, dar, dar, dar“, tačiau nustojus pūsti alkotesteris supypsi ir policijos pareigūnas dar kartą jam aiškina, kaip reikia pūsti sakydamas: ,,normaliai praverti burną reikia ir pripūst“, o šis jam sako: ,,ne“. Tuomet policijos pareigūnas klausia: ,,reiškia, atsisakai?, o šis atsako „ne, aš neatsisakau“, tuomet pareigūnas sako ,,tai normaliai pūsk, o neišsidirbinėk“, o šis sako ,,tai kad aš neišsidirbinėju, kas jūs per žmonės, negaliu“. Policijos pareigūnas vėl duoda pūsti į alkotesterį sakydamas: ,,normaliai pūsk 7 sekundes, gražiai“, o šis atsako „nesuprantami žodžiai ir aš tada pagalvosiu arba komisariate“, policijos pareigūnas sako šiam ,,vadinasi, atsisakai“, o šis ,,neatsisakau“. Policijos pareigūnas uždarydamas tarnybinio automobilio sulaikymo patalpos duris sako ,,viskas“. Tuo vaizdo įrašas baigiamas (b. l. 56-60);

- neblaivumo nustatymo aktu su kvitais, iš kurių matyti, kad 2021 m. liepos 24 d., 22.50 val. J. O. nustatyti šie neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, jog eiti tiesia linija pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali, prietaisu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0299, patikros sertifikato Nr. 1486122, buvo atliktas neblaivumo patikrinimas ir pirmojo tikrinimo metu, 22:15:21 val., nustatytas 2,91 prom. girtumas (b. l. 18-20);

- transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Savininkas - L. O.. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra šalikelėje, adresu Vilniaus r. sav., Šatrininkų sen., Juodalaukio k., Šumsko pl. ties pastatu Nr. 168. Automobilis stovi ant grunto dangos šalia važiuojamosios Šumsko pl. gatvės dalies, priekine dalimi nukreipta į Šumsko m. pusę, o galine dalimi į Vilniaus m. pusę. Apžiūrėjus automobilį iš išorės, ant kėbulo, durų spynų, langų ar kitų kėbulo dalių sugadinimų nenustatyta. Apžiūrint automobilį iš vidaus sugadinimų nenustatyta. Automobilio viduje, vairuotojo durelių daiktadėžėje, yra tuščias stiklinis stikliukas, ant priekinio keleivio sėdynės guli plastikinis vandens buteliukas. Galinėje dalyje, už priekinio keleivio pusės, ant kilimėlio, guli tuščias 0,5 l stiklinis tuščias butelis su užrašu ant butelio „Stumbras 40 proc.“. Šalia guli dar vienas tuščias stiklinis 0,2 l butelis su užrašu ant butelio etiketės „Moskovskaja 40 proc.“. Ant galinės sėdynės guli ir ant kilimėlio už vairuotojo sėdynės tai pat guli vandens buteliai. Bagažinėje yra rūbai (b. l. 21-28). Automobilis priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 29-30). 2021 m. liepos 27 d. L. O. išduotas leidimas atsiimti automobilį (b. l. 42-43);

- VĮ „Regitra“ išrašu, iš kurio matyti, kad automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra L. O. (b. l. 31);

- VšĮ „Emprekis“ duomenimis, kad automobilio „Audi A6“ (2007 m. gamybos) kaina Lietuvoje be PVM yra 3 523,40 Eur, su PVM - 4 460,00 Eur (b. l. 32).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad J. O. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vengė neblaivumo patikrinimo – atsisakė antrą kartą tikrintis blaivumą - kai jam buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: pirmojo blaivumo tikrinimo metu nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 2,91 prom. etilo alkoholio koncentracija. Teismas šias išvadas daro įvertinęs įrodymų visumą. J. O. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys, kita vaizdinė ir rašytinė medžiaga. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama J. O. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes J. O. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54, 61 straipsniuose, ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę: teistas už analogišką nusikaltimą (b. l. 90-100); baustas administracine tvarka, turi neapmokėtų baudų (b. l. 101-102); vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 110); į priklausomybių ir psichiatrines įskaitas neįrašytas (b. l. 104-106). Išdėstytos aplinkybės, taip pat viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena sunkinanti, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokuroro pareiškime teismui siūlomą bausmę – areštą, jo dydį parenkant mažesnį už įstatymo numatytą vidutinį.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla išnagrinėjama atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į tai, kad byla išnagrinėta BPK 273 straipsnio tvarka, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė bendrintina visiško sudėjimo būdu su 2020 m. rugpjūčio 13 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu, iš dalies pakeistu 2020 m. lapkričio 19 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme. Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai, dėl to 2020 m. rugpjūčio 13 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu J. O. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės paliktinos galioti ir vykdytinos minėtame nuosprendyje nustatytomis sąlygomis.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismas ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su šeima ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017).

Įstatymas tiesiogiai nedraudžia teismui taikyti BK 75 straipsnio nuostatas tais atvejais, kai nuteistasis anksčiau yra padaręs nusikalstamų veikų, turi neišnykusį teistumą. Taip pat baudžiamajame įstatyme nenustatytas reikalavimas, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas vieną kartą, tačiau teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja išvadą, jog pakartotinis šio instituto taikymas galimas tik išimtiniais atvejais. Teismas išimtinio atvejo galimybę nustato vertindamas visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe, o tokį sprendimą privalo motyvuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013, 2K-56/2014; 2K-231-495/2019).

Kaltinamasis nėra baustas arešto bausme, o įvertinus anksčiau aptartus jo nusikaltimą ir asmenybę apibūdinančius duomenis, ypatingai atsižvelgiant į tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, savo veiksmus vertina kritiškai, gailisi dėl nusikaltimo padarymo; jis yra sukūręs teigiamus socialinius ryšius: turi dukterį, dirba, teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai dar gali būti pasiekti neizoliavus kaltinamojo nuo visuomenės, suteikiant galimybę įrodyti, jog jis yra vertas teismo ir visuomenės pasitikėjimo, o realaus arešto bausmės grėsmė yra pakankama sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ateityje. Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnis, jam skirtinos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 9 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Realaus arešto bausmės atlikimo atveju į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai J. O. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. liepos 24 d., 22:15 val., iki 2021 m. liepos 25 d., 10:10 val. (b. l. 70-72, 86), vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam J. O. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasis šia teise, vairavo motorinę transporto priemonę ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Tokie J. O. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Pažymėtina, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, tačiau jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Teismo vertinimu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajam 3 metams 3 mėnesiams naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2021 m. liepos 25 d. (b. l. 87-88).

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. J. O. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasis transporto priemone – automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. To paties straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso L. O. (b. l. 31), kuris, kaip matyti iš bylos medžiagos, nežinojo, neturėjo ir negalėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri, remiantis išrašu iš VšĮ „Emprekis“, su PVM yra 4 460,00 Eur (b. l. 32). Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, konfiskuotino turto vertė turi būti apskaičiuojama su PVM, kadangi tiek rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas). Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje. Automobilio rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, kurią už analogišką automobilį realiai mokėtų pirkėjas (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM. Juolab kad įrankių (priemonių) vertės išieškojimu, be kita ko, siekiama, kad nebūtų sąmoningai panaudoti kitiems asmenims priklausantys daiktai, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Įgyvendinant šiuos baudžiamojo poveikio priemonės tikslus svarbu yra tai, kad automobilio rinkos vertė ir išieškotina pinigų suma sutaptų. Kartu toks vertinimas leidžia užtikrinti proceso dalyvių (asmenų) lygybės prieš įstatymą principą, t. y. išvengti situacijos, kai asmuo (automobilio savininkas), kurio automobilis konfiskuotas, atsiduria blogesnėje padėtyje nei asmuo, iš kurio išieškoma tokio turto kaina be PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 12,00 Eur išlaidų dėl kaltinamojo vairuotos transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo (b. l. 34-40), kurios, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu ir 105 straipsnio 1 dalimi, pripažintinos proceso išlaidomis, tačiau jos yra atlygintos (b. l. 41), dėl to iš kaltinamojo neišieškotinos.

Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 87-88) - panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena – paliktina saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. O. (J. O.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 36 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti J. O. (J. O.) 24 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu bendrinti su 2020 m. rugpjūčio 13 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu, iš dalies pakeistu 2020 m. lapkričio 19 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme ir skirti galutinę 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę ir 53 MGL (2 650 – dviejų tūkstančių šešių šimtų penkiasdešimties Eur) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 (AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas); LT05 7044 0600 0788 7175 (AB „SEB bankas“); LT32 7180 0000 0014 1038 (AB „Šiaulių bankas“); LT74 4010 0510 0132 4763 (AS „Luminor Bank“ Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300 (AB „Swedbank“); LT42 7230 0000 0012 0025 72300 (UAB „Medicinos bankas“), mokėjimo paskirtyje nurodant: „už baudžiamojoje byloje Nr. 1-1241-927/2021 paskirtą baudą“; įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo pateikti mokėjimą patvirtinantį dokumentą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams priėmimo skyriuje (Vilnius, Ukmergės g. 322) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.regiono@teismas.lt. Įspėti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais, o jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, J. O. (J. O.) paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Realaus arešto bausmės atlikimo atveju į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai J. O. (J. O.) buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. liepos 24 d., 22:15 val., iki 2021 m. liepos 25 d., 10:10 val., vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu J. O. (J. O.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus 3 (tris) mėnesius naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2021 m. liepos 25 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3, 5 dalimis J. O. (J. O.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą - 4 460,00 Eur (keturis tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt Eur).

Išaiškinti, kad automobilio vertę atitinkanti pinigų suma turi būti sumokėta per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 (AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas); LT05 7044 0600 0788 7175 (AB „SEB bankas“); LT32 7180 0000 0014 1038 (AB „Šiaulių bankas“); LT74 4010 0510 0132 4763 (AS „Luminor Bank“ Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300 (AB „Swedbank“); LT42 7230 0000 0012 0025 72300 (UAB „Medicinos bankas“), mokėjimo paskirtyje nurodant: „už baudžiamojoje byloje Nr. 1-1241-927/2021 paskirtą automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės konfiskavimą“, įmokos kodas 6610. Sumokėjęs automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo pateikti mokėjimą patvirtinantį dokumentą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams priėmimo skyriuje (Vilnius, Ukmergės g. 322) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.regiono@teismas.lt. Įspėti, kad nustatytu laiku nesumokėta automobilio vertę atitinkanti suma bus išieškoma priverstinai.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną – palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.