- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-29
- Bylos Nr.
- eB2-309-538/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Pareiškėjas
- OOO „Agrotechnika“
- Kategorijos
- 3.1.16Priešieškinis
- 3.6.1.2Teismingumo taisyklės ginčo teisenoje
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo OOO „Agrotechnika“ prašymą palikti priešieškinį nenagrinėtą civilinėje byloje pagal pareiškėjo OOO „Agrotecnika“ pareiškimą atsakovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Grūdoteka“ dėl ginčijamos finansinio reikalavimo dalies patvirtinimo ir atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Grūdoteka“ priešieškinį pareiškėjui OOO „Agrotechnika“ dėl nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Klaipėdos apygardos teismas 2021-09-30 nutartimi patvirtino kreditoriaus OOO „Agrotechnika“ 395 203 Eur nemokumo administratorės neginčijamą finansinio reikalavimo dalį ir bylos dalį dėl nemokumo administratorės ginčijamos kreditoriaus OOO „Agrotechnika“ 260 095,29 USD (220 289,06 Eur) finansinio reikalavimo dalies išskyrė į atskirą bylą.
Šalies argumentai
2. Atsakovė RUAB „Grūdoteka“ pateikė priešieškinį prašydama priteisti iš pareiškėjo OOO „Agrotechnika“ 115 734,01 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
3. Pareiškėjas pateikė prašymą iš naujo išnagrinėti atsakovės RUAB „Grūdoteka“ 2021 m. spalio 20 d. priešieškinio priėmimo klausimą ir priešieškinį palikti nenagrinėtą; siekiant proceso ekonomijos ir koncentracijos šį prašymą išnagrinėti skubos tvarka, nes tenkinus OOO „Agrotechnika“ prašymą OOO „Agrotechnika“ nekiltų pareiga rengti ir teikti atsiliepimą į priešieškinį.
4. Nurodo, kad teismas priėmė priešieškinį, kuris neteismingas Lietuvos teismams, todėl šis priešieškinis turi būti paliktas nenagrinėtas. Akivaizdu, kad byla yra su užsienio elementu, kadangi OOO „Agrotechnika“ yra Ukrainoje įregistruotas juridinis asmuo. Nagrinėjamu atveju pagal visas šias tris taisykles RUAB „Grūdoteka“ priešieškinis yra teismingas ne Lietuvos, o Ukrainos teismams. Pažymi, kad RUAB „Grūdoteka“ ir OOO „Agrotechnika“ sudarytoje sojų rupinių pirkimo – pardavimo sutarties 10 punkte yra susitarta, kad nepavykus ginčo išspręsti derybų būdu, ginčas perduodamas spręsti įgaliotam teismui pagal atsakovo buvimo vietą, kad šis leistų atsakovui spręsti ginčą pagal šalies teisės aktus. Šis susitarimas dėl teismingumo neprieštarauja Lietuvos Respublikos ir Ukrainos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose (toliau – Dvišalė sutartis) imperatyvioms nuostatoms, taip pat nėra duomenų, kad prieštarauja Ukrainos Respublikos teisei arba ginčui numatyta išimtinė Lietuvos Respublikos teismų kompetencija. Dvišalės sutarties 21 straipsnio 2 dalis numato RUAB „Grūdoteka“ ieškinio pareiškimą Ukrainos teismams. RUAB „Grūdoteka“ priešieškinyje teigia, kad žala atsirado OOO „Agrotechnika“ pažeidus sutartį, netinkamai atlikus muitinės procedūras Ukrainoje, t. y. žalos atsiradimą kildina iš veiksmų vykdant sutartį Ukrainoje, todėl priešieškinis pagal jame nurodomų žalą sukėlusių veiksmų atsiradimo vietą turi būti reiškiamas Ukrainos teismams (Dvišalės sutarties 33 straipsnio 3 punktas). Teigia, kad aktuali teismų praktika patvirtina, jog nei CPK, nei JANĮ normomis nėra nustatyta, kad juridinio asmens, kuriam iškelta nemokumo byla, ieškinys turi būti pareiškiamas nemokumo bylą nagrinėjančiame teisme. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą nauji ginčai, kuriuose reikalavimus teisme reiškia juridinis asmuo, kuriam reikalavimų pareiškimo metu jau teisme iškelta nemokumo byla, nagrinėjami pagal bendrąsias CPK teismingumo taisykles. OOO „Agrotechnika“ nesutinka, kad priešieškinis būtų reiškiamas OOO „Agrotechnika“ kreditinio reikalavimo byloje. OOO „Agrotechnika“ nesutinka, kad savo veiksmais, t. y. pareikšdama kreditorinį reikalavimą RUAB „Grūdoteka“ restruktūrizavimo byloje, nukrypo nuo sutartyje numatyto susitarimo reikšti reikalavimus būtent pagal atsakovo buveinės vietą. OOO „Agrotechnika“, laikydamasi sutartyje numatyto susitarimo ir pareiškė kreditinį reikalavimą pagal RUAB „Grūdoteka“ buveinės vietą, tačiau RUAB „Grūdoteka“ susitarimo nesilaiko ir ieškinį reiškia nesilaikydama šalių sudarytoje sutartyje ir Dvišalėje sutartyje numatytų teismingumo taisyklių. Teigia, kad jeigu RUAB „Grūdoteka“ iš tikrųjų būtų turėjusį galimybę reikšti ieškinį Lietuvoje, tą jau senai būtų padariusi. Tačiau RUAB „Grūdoteka“, nepagrįstai naudodamasi šioje byloje netaikytina kasacinio teismo praktika, siekia išvengti sutartyje numatyto susitarimo dėl teismingumo ir jai patogesnėmis sąlygomis nagrinėti priešieškinyje nurodytus teisinius klausimus šioje byloje.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į pareiškėjos prašymą RUAB „Grūdoteka“ prašo prašymą atmesti.
6. Nurodo, kad priešieškinio teismingumo taisyklės nėra analogiškos ieškinio teismingumo taisyklėms, todėl pareiškėjo nurodomi teiginiai dėl 1993 m. liepos 7 d. Lietuvos Respublikos ir Ukrainos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose (toliau – „Dvišalė sutartis“) normų taikymo turėtų būti atmesti. Tiek CPK VII dalies, reguliuojančios tarptautinį civilinį procesą, tiek tarptautinės sutartys (įskaitant Dvišalę sutartį) teismingumo taisykles sieja su ieškinio pareiškimo stadija arba civilinės bylos inicijavimu ir nereguliuoja jau prasidėjusio proceso, nes tai yra paliekama nacionalinei teisei. Pareiškėjas prašyme ginčija tik priešieškinio teismingumo klausimą, bet neginčija, kad RUAB „Grūdoteka“ priešieškinis neatitinka CPK 143 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutartimi išspręstos civilinės bylos Nr. 3K-3-700/2013 ratio decidendi sutampa su nagrinėjamos bylos aplinkybėmis ir kitose panašiose bylose teismų pateikti išaiškinimai pripažįsta CPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymą, pareiškėjo prašyme nurodyti teiginiai yra nepagrįsti ir turėtų būti atmesti. Taip pat nepagrįsti pareiškėjo teiginiai dėl tariamo RUAB „Grūdoteka“ piktnaudžiavimo, nes pats pareiškėjas veikia prieš sąžiningą, operatyvų ir teisingą procesą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas palikti priešieškinį nenagrinėtą atmetamas.
7. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo sąlyga. Teismingumo taisyklių laikymasis – vienas iš pagrindų, užtikrinančių asmens teisę į teisminę gynybą. Jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimą bei užkirsti kelią civilinio proceso tikslų įgyvendinimui. CPK 782 straipsnyje nustatyta teismo pareiga ex officio patikrinti, ar byla teisminga Lietuvos Respublikos teismams. Jeigu teismas jau po bylos iškėlimo konstatuoja, kad byla nėra teisminga Lietuvos Respublikos teismams, pareiškimas paliekamas nenagrinėtas (CPK 782 straipsnis),
8. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas savo prašymą palikti priešieškinį nenagrinėtą grindžia tuo, kad ginčo šalių sutarties pagrindu bei Dvišalės sutarties 21 straipsnio 2 dalis pagrindu, RUAB „Grūdoteka“ ieškinio pareiškimas teismingas Ukrainos teismams. Tačiau teismas pažymi, kad UAB „Grūdoteka“ pateikė ne ieškinį, o priešieškinį, todėl šiuo atveju taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normos.
9. CPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priešieškinis, neatsižvelgiant į tai, koks jo teismingumas, pareiškiamas tos vietos teismui, kuriame nagrinėjamas pradinis ieškinys. Jeigu ieškinio reikalavimo padidinimas, ieškinio dalyko pakeitimas, priešieškinio padavimas keičia rūšinį bylos teismingumą, pradinį ieškinį nagrinėjantis teismas išsprendžia visus su ieškinio (priešieškinio) priėmimu susijusius klausimus ir nagrinėja visą bylą iš esmės.
10. Teismų praktikoje pažymėta, kad jeigu ieškinio pareiškimo metu byla teisminga Lietuvos Respublikos teismams, šis teismingumas išlieka neatsižvelgiant į tai, kad vėliau sąlygos pasikeičia (CPK 781 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-700/2013; Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 2A-289-180/2015).
11. Pažymėtina, kad atsakovės priešieškinis pareikštas civilinėje byloje pagal pareiškėjo OOO „Agrotecnika“ pareiškimą atsakovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Grūdoteka“ dėl ginčijamos finansinio reikalavimo dalies patvirtinimo, dėl kurio teismingumo ginčo nėra. Taigi priešieškinis, kaip ir pareiškėjo pareiškimas yra teismingas Lietuvos teismams, nors OOO „Agrotechnika“ yra Ukrainoje įregistruotas juridinis asmuo. Be to, priešieškinį nagrinėjant kartu su byloje pareikštu pareiškimu, atsižvelgiant į proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, bus galima greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčus (CPK 2 straipsnis, 143 straipsnio 2 dalis).
12. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į teisinį reglamentavimą, pareiškėjo prašymas priešieškinį palikti nenagrinėtą atmetamas (CPK 33 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškėjo OOO „Agrotechnika“ prašymą palikti priešieškinį nenagrinėtą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.