Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnyba) atstovei L. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos 2020 m. kovo 31 d. teikimą Nr. 1S-4177 „Dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų paskyrimo“ (toliau ir – teikimas).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. V. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. L. V. tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 3 dalyje, ir jam skirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su įsiteisėjusiu Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1068-476/2018 L. V. paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme. Prie nauju nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridėta Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1068-476/2018 paskirtos bausmės dalis – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo. L. V. skirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant L. V. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) tęsti mokslą arba dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2020 m. kovo 31 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl papildomos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones skyrimo L. V..

Teikime nurodoma, kad Probacijos tarnyba L. V. elgesį kontroliuoja nuo 2019 m. lapkričio 11 dienos. Nuteistasis 2019 m. lapkričio 18 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei teisės pažeidimų padarymą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Nuteistasis įvertintas pagal „OASys“ vertinimo metodiką, jam nustatyta vidutinė (93 balai) pakartotinio nusikalstamumo rizika. Duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta. Kaip matyti iš 2019 m. rugsėjo 4 d. pažymos, L. V. mokosi Kauno suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centre. Teismo skirto įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nevykdymo atvejų nenustatyta. 2019 m. lapkričio 18 d. L. V. įspėtas, kadangi 2019 m. lapkričio 6 d. 23.35 val. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą – vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai jos nėra įgijęs. 2020 m. kovo 6 d. 15.31 val. L. V. ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai. Dėl nurodytų administracinių nusižengimų Probacijos tarnyba vadovaudamasi Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu siūlo nuteistajam L. V. papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 metus.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Prokuroras siūlė teikimo netenkinti, kadangi nuteistasis ir taip neturi teisės vairuoti kelių transporto priemones. Reikalavimas drausti naudotis teise, kurios nuteistasis ir taip neturi, yra teisiškai nepagrįstas. Probacijos tarnyba į teismą turėtų kreiptis su kitaip suformuluotu teikimu.

Nuteistasis paaiškino, kad abu administracinius nusižengimus padarė su draugės automobiliu, kuris šiuo metu jau yra parduotas. Supranta, kokios pasekmės kils, jei darys administracinius nusižengimus, todėl daugiau toks elgesys nepasikartos. Prieš kurį laiką norėjo gauti vairuotojo pažymėjimą, ruošėsi laikyti egzaminą, tačiau jo negavo, nes buvo nustatytas reikalavimas būti sumokėjus visas baudas, o jam antstoliai yra priskaičiavę dideles sumas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš teismui pateiktos L. V. asmens bylos Nr. 2018-08137-P341/19) matyti, jog 2019 m. lapkričio 18 d. buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas Nr. 1DN-3851. L. V. buvo supažindintas su teismo paskirtos baudžiamosios atsakomybės formos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis.

Teismas, spręsdamas dėl teikimo pagrįstumo bei įvertinęs bylos medžiagą konstatuoja, kad nuteistasis L. V. probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau yra padaręs administracinių nusižengimų. Spręsdamas dėl Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkto taikymo šiuo konkrečiu atveju teismas atkreipia dėmesį į tai, kad turi būti nustatyta ne tik tai, kad nuteistasis padarė administracinių nusižengimų, bet ir tai, kad nuteistajam už juos taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės. Iš teismui pateiktos nuteistojo L. V. asmens bylos matyti, kad už 2019 m. lapkričio 6 d. 23.35 val. padarytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą nuteistajam buvo taikyta administracinė nuobauda – paskirta bauda. Tačiau asmens byloje nėra duomenų, kad administracinė nuobauda jam būtų paskirta už 2020 m. kovo 6 d. 15.31 val. padarytą administracinį nusižengimą – jam yra surašytas administracinio nusižengimo protokolas, tačiau teismui nėra pateikta duomenų apie tai, kad jau yra priimtas nutarimas ir paskirta administracinė nuobauda šioje administracinio nusižengimo byloje. Taigi L. V. asmens byloje esantys duomenys teismui neleidžia daryti išvados, kad nuteistasis yra padaręs daugiau nei vieną administracinį nusižengimą, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad ir pirmasis administracinis nusižengimas padarytas dar prieš Probacijos tarnybai pradedant kontroliuoti nuteistojo elgesį (teikime nurodoma, kad Probacijos tarnyba L. V. elgesį kontroliuoja nuo 2019 m. lapkričio 11 d.) ir prieš tai, kai nuteistasis supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei teisės pažeidimų padarymą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (teikime nurodoma supažindinimo data – 2019 m. lapkričio 18 d.).

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, numatytas 2 dalies 1-11 punktuose. Taigi teismui skiriant kelias BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 2 dalies 1-11 punktuose, jos turi būti suderintos tarpusavyje. Kadangi nuteistajam teisė vairuoti kelių transporto priemones nėra suteikta, tai nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemonės atėmimo taikymas jo atžvilgiu reikštų draudimą šią teisę įgyti teismo nustatytu terminu. Atitinkamai, tai būtų draudimas mokytis bei ruoštis vairavimo egzaminui ir jį laikyti, o šis draudimas vertintinas kaip nesuderinamas su teismo 2019 m. spalio 16 d. nuosprendžiu nustatyta pareiga mokytis, tęsti mokslus. Todėl ir dėl nurodytos priežasties nėra pagrindo tenkinti teikimo.

Teismo vertinimu, ne draudimas įgyti vairuotojo pažymėjimą, o kaip tik teisės vairuoti kelių transporto priemones įgijimas galėtų pozityviai veikti nuteistojo elgesį. Teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemonės atėmimas nuteistajam, kuris ir taip jos neturi bei kurio padarytos nusikalstamos veikos nėra susijusios su transporto eismo saugumu, neturės teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2020 m. kovo 31 d. teikimą Nr. 1S-4177 „Dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų paskyrimo“ nuteistojo L. V. atžvilgiu atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.