- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-04
- Bylos Nr.
- 2VP-7345-1205/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-01034-2026-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Račkauskienė
- Kreditorius
- A. K.
- Skolininkas
- (duomenys neskelbtini)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Rimos Adomaitienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims išieškotojui A. K., skolininkei (duomenys neskelbtini) dėl priemonių taikymo skolininkei už sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, nevykdymą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. pareiškėja antstolė Rima Adomaitienė 2026 m. kovo 30 d. patvarkymu dėl akto ir vykdomosios bylos perdavimo perdavė teismui vykdomąją bylą Nr. 0037/26/00663 ir prašo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsniu, spręsti klausimą dėl priemonių taikymo skolininkei (duomenys neskelbtini) (toliau – ir (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) už įpareigojimo, nurodyto Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir VVTAT) komisijos 2026 m. vasario 10 d. išduotame nutarime, nevykdymą.
2. 2026 m. balandžio 13 d. teisme gauti A. K. papildomi paaiškinimai, kuriais jis savo reikalavimus palaikė, bei nurodė, kad jei per teismo nustatytą terminą skolininkė (duomenys neskelbtini) durų nepakeis, prašo teismo suteikti jam teisę atlikti šį veiksmą (pakeisti duris) kitos įmonės jėgomis, o visas patirtas išlaidas (durų kainą ir montavimo darbus, apdailą) išieškoti iš skolininkės (duomenys neskelbtini). VVTAT sprendimas buvo priimtas 2026 m. vasario 10 d., o 30 dienų terminas pasibaigė kovo viduryje, skolininkė turėjo pakankamai laiko susisiekti, tačiau to nepadarė.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžio metu išieškotojas A. K. paaiškino, kad palaiko antstolės pretenzijas, mano, kad jos pagrįstos ir teisėtos, nes yra gautos VVTAT sprendimo išvados, (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas kvietimas dalyvauti ekspertizėje, tačiau įmonė nedalyvavo, jokių paaiškinimų nepateikė. Kad VVTAT sprendimas apskųstas sužinojo tik kai gavo kvietimą į šį teismą. Sutinka, kad Kėdainių rūmuose yra nagrinėjama byla, kurioje yra ginčijamas VVTAT nutarimas, supranta, kad jei yra priimtas skundas ir nagrinėjama tokia byla, tai reiškia, kad VVTAT sprendimas nėra įsiteisėjęs ir negali būti priverstinai vykdomas, bei sutinka, kad negali būti skirta antstolės bauda, kol nutarimas nėra įsiteisėjęs. Yra gavęs iš (duomenys neskelbtini) nepasirašytus dokumentus. Kas pateikta jam ir Jonavos teismui, yra visiškai skirtingi dokumentai. Šioje byloje sutiks su teismo sprendimu.
4. 2026 m. balandžio 28 d. teisme gauti skolininkės (duomenys neskelbtini) atstovės advokatės G. K. rašytiniai paaiškinimai, kuriuose atstovė nurodė, kad 2026 m. vasario 10 d. VVTAT priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl A. K. prašymo”, kuriuo nutarė iš dalies patenkinti vartotojo A. K. reikalavimą, t. y. pripažinti pagrįstu vartotojo reikalavimą netinkamos kokybės prekę (paslaugą) pakeisti tinkamos kokybės preke (paslauga), t. y. netinkamos kokybės duris pakeisti į tinkamos kokybės duris, pagal šalių suderintą 2025 m. liepos 22 d. plastikinių langų, durų pasiūlymą. Išieškotojas elgiasi nesąžiningai ir be jokio teisinio pagrindo pateikė VVTAT nutarimą vykdymui, kadangi jis yra apskųstas teismui ir nėra įsiteisėjęs. Išieškotojas pateikė vykdyti dokumentą, kurio neturėjo teisės pateikti, o antstolė Rima Adomaitienė neįsitikinusi, kad VVTAT nutarimas nėra įsiteisėjęs, be pagrindo pradėjo vykdymo veiksmus. 2026 m. vasario 10 d. nutarimas nėra įsiteisėjęs, kadangi yra apskųstas bendrosios kompetencijos teismui. Išieškotojas dar prieš pateikiant ieškinį buvo informuotas, kad nutarimą ketinama apskųsti teismui, taip pat iš karto elektroniniu paštu buvo informuotas, kad nurodytas 2026 m. vasario 10 d. nutarimas yra apskųstas teismui. Išieškotojas neabejotinai žinojo, kad nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) nėra įsiteisėjęs, nes skolininkė kreipėsi į teismą, be to, išieškotojas yra pateikęs atsiliepimą į pareikštą ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-12559-527/2026. Išieškotojas 2026 m. balandžio 21 d. iš Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų gavo lydraštį, kuriuo buvo informuotas apie teismo šaukimą į 2026 m. gegužės 21 d. 13:30 val. parengiamąjį posėdį nurodytoje civilinėje byloje. 2026 m. kovo 23 d. Šiaulių apylinkės teismas Šiaulių rūmai pateikė raštą dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodė, kad yra gautas išieškotojo ir antstolės prašymas dėl informacijos apie galimą VVTAT nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) apskundimą. Minėtame rašte teismas informavo, kad, patikrinus LITEKO duomenis, Šiaulių apylinkės teisme nėra gauta skundo byloje pagal A. K. reikalavimą (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Taigi, antstolis, vykdydamas išieškojimo veiksmus, kreipėsi į netinkamą teismą ir nepatikrino duomenų kompetentingo teismo jurisdikcijoje, kuriame iš tiesų yra nagrinėjamas ginčas. Todėl skolininkės atstovė prašė atmesti reiškiamus reikalavimus skolininkės atžvilgiu bei įpareigoti nutraukti vykdymo veiksmus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
5. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad 2026 m. vasario 10 d. VVTAT nutarimu buvo tenkintas vartotojo A. K. reikalavimas, t. y. pripažintas pagrįstu vartotojo reikalavimas netinkamos kokybės prekę (paslaugą) pakeisti tinkamos kokybės preke (paslauga), t. y. netinkamos kokybės duris pakeisti į tinkamos kokybės duris, pagal šalių suderintą 2025 m. liepos 22 d. plastikinių langų, durų pasiūlymą. (duomenys neskelbtini) įpareigota įvykdyti nutarimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos, atlyginti VVTAT patirtas ginčo nagrinėjimo išlaidas (147,20 Eur), įpareigojant šią sumą į valstybės biudžetą sumokėti ne vėliau nei per 30 dienų nuo VVTAT nutarimo priėmimo, apie įvykdymą ar neįvykdymą pranešant VVTAT. 2026 m. kovo 13 d. A. K. vykdomąjį dokumentą pateikė vykdyti antstolei. 2026 m. kovo 30 d. antstolė Rima Adomaitienė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir perdavė teismui spręsti klausimą dėl baudos skolininkei skyrimo. 2026 m. kovo 16 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose Jonavoje buvo gautas skolininkės (duomenys neskelbtini) ieškinys, kuriuo skolininkė prašė išspręsti vartojimo ginčą iš esmės ir atmesti A. K. reikalavimus, adresuotus (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu VVTAT priėmė nutarimą patenkinti A. K. reikalavimus. Teismas ieškinį priėmė 2026 m. kovo 23 d., bylos numeris Nr. e2-12559-527/2026, byloje 2026 m. gegužės 21 d. numatytas parengiamasis posėdis.
6. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
7. Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).
8. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme CPK nustatyta tvarka.
9. Nagrinėjamu atveju teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, kad bylos nagrinėjimo dieną VVTAT 2026 m. vasario 10 d. nutarimas nebuvo įsiteisėjęs ir nėra privalomas vykdyti, kadangi Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose Jonavoje buvo gautas skolininkės (duomenys neskelbtini) ieškinys, kuriuo skolininkė prašė išspręsti vartojimo ginčą iš esmės ir atmesti A. K. reikalavimus, kuris 2026 m. kovo 23 d. teisme priimtas, bei byloje 2026 m. gegužės 21 d. numatytas parengiamasis posėdis. Nutarimas neįsiteisėjo ir negali būti laikomas vykdytinu dokumentu. Atsižvelgiant į tai, kad nutarimas nėra įsiteisėjęs, nėra pagrindo antstolės pareiškimą tenkinti ir skirti skolininkei baudą už VVTAT nutarimo nevykdymą.
10. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad antstolės pareiškimo tenkinti šiuo atveju nėra pagrindo, todėl skolininkei (duomenys neskelbtini) bauda už VVTAT nutarimo neįvykdymą neskirtina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi, 9 dalimi, Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 1 dalimi, teismas
nutaria:
pareiškėjos antstolės Rimos Adomaitienės pareiškimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.