Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Aušrelės Mažrimienės,

2018-03-21 viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl 2016 m. liepos 22 d. privalomojo nurodymo Nr. (9)-LT2-9 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

pareiškėjas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas, ir KRATC) prašo panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – atsakovas, ir KRAAD) 2016 m. liepos 22 d. privalomąjį nurodymą Nr. (9)-LT2-9 (toliau – ir Skundžiamas privalomasis nurodymas), kuriuo nurodyta nutraukti atliekų (19 01 12 dugno pelenai ir šlakai, nenurodyti 19 01 11) apdorojimo veiklą įrenginyje, esančiame ant Klaipėdos regioninio nepavojingų atliekų sąvartyno kaupo, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-7).

KRAAD 2016 m. liepos 22 d. sprendimu nusprendė atlikti neplaninį pareiškėjo pelenų apdorojimo veiklos, adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimą. 2016 m. liepos 22 d. surašytas Skundžiamas privalomasis nurodymas, kuriuo nurodyta iki 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutraukti atliekų (19 01 12 dugno pelenai ir šlakai, nenurodyti 19 01 11) apdorojimo veiklą įrenginyje, esančiame ant Klaipėdos regioninio nepavojingų atliekų sąvartyno kaupo, adresu (duomenys neskelbtini), nes pareiškėjo turimame TIPK leidime tokių atliekų apdorojimo veikla nėra numatyta. Nurodė, jog šių atliekų apdorojimą vertina kaip veiklą, pažeidžiant TIPK leidimo sąlygas, o pareiškėjas tokiais veiksmais pažeidžia Lietuvos Respublikos Aplinkos įstatymo 19 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo veikla atitinka kelias Taisyklių 4 punkto sąlygas: 1) mokslinių tyrimų veiklos; 2) naujų produktų bandymų veiklos; 3) naujų procesų bandymų veiklos. Atsakovas nepagrįstai priėmė Skundžiamą privalomąjį nurodymą, kuris suponuoja reikalavimą pasikeisti TIPK leidimo sąlygas vienkartinei trumpalaikei veiklai. KRAAD, priimdamas Skundžiamą privalomąjį nurodymą, ir reikalaudamas nurodytai veiklai gauti TIPK leidimą, paneigia teisės akte įtvirtintą asmens teisę vykdyti veiklą (eksperimentą) be TIPK leidimo. Pareiškėjo vykdoma vienkartinė trumpalaikė veikla negali būti laikoma ūkinės veiklos objekto eksploatavimu Aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 2 dalies prasme.

Atsakovas atsiliepimu prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad sprendimą dėl neplaninio patikrinimo priėmė nekompetentingi asmenys. KRAAD (toliau – ir Departamentas) direktorius 2016 m. sausio 11d. įsakymu Nr. LV1-1 pakeitė Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2014 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. LV1-65 patvirtintų „Ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos kontrolę, taisykles“ ir 2016 m. sausio 29 d. Departamento direktorius įsakymu Nr. LV1-6 suteikė įgaliojimus aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams patiems priimti Sprendimą dėl patikrinimo, jeigu būtina nedelsiant vietoje užfiksuoti daromą ar padarytą aplinkos apsaugos pažeidimą. Skundžiamas privalomasis nurodymas duotas nustačius, kad yra grėsmė, jog bus pažeisti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimai, siekiant tokių pažeidimų išvengti ir kad aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimas yra trunkamasis.

2016 m. rugpjūčio 3 d. Departamentas gavo pareiškėjo skundą dėl 2016 m. liepos 22 d. Privalomojo nurodymo Nr. (9)-LT2-9 panaikinimo. 2016 m. rugpjūčio 17 d. Departamentas pateikė sprendimą Nr. (2)-LV4-2074, kuriuo nurodė pareiškėjui, jog skundas netenkinamas ir privalomasis nurodymas nenaikinamas.

Pareiškėjas teigia, kad jo vykdomai veiklai nereikalingas leidimas ir tai tik eksperimentinė veikla, tačiau Departamentas neturi informacijos, kad UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras dėl šios veiklos, skirtos eksperimentiniam tobulinimui ar bandymui, būtų kreipęsis į Aplinkos apsaugos agentūrą, kaip instituciją išduodančią aplinkosauginius leidimus ir gavusi jos išaiškinimą dėl aplinkosauginio leidimo šiai veiklai vykdyti neprivalomumo. Departamentas pareiškėjo atliekamus nepavojingų dugno pelenų (šlako), gautų iš UAB „Fortum Klaipėda“ bendrojo atliekų deginimo įrenginio, apdorojimo, atskiriant metalo atliekas bei paruošimo tolimesniam panaudojimui, ?rangos montavimo ir paleidimo - derinimo darbus vertino kaip veiklą be leidimo.

Pareiškėjo atstovas į teismo posėdį neatvyko. Pareiškėjui apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta teismo šaukimu 2018-02-01, t. y. tinkamai.

Atsakovo atstovė prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog pareiškėjas Skundžiamą privalomąjį nurodymą įvykdė ir apie tai yra surašytas 2016 m. spalio 31 d. Patikrinimo aktas Nr. (9)-LTI-518.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 77 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad proceso dalyvių neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems buvo apie teismo posėdį tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama pareiškėjo atstovui nedalyvaujant.

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. liepos 22 d. privalomojo nurodymo Nr. (9)-LT2-9, kuriuo nurodyta UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui nutraukti atliekų (19 01 12 dugno pelenai ir šlakai, nenurodyti 19 01 11) apdorojimo veiklą įrenginyje, esančiame ant Klaipėdos regioninio nepavojingų atliekų sąvartyno kaupo, adresu (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir pagrįstumo.

Teismas 2016 m. lapkričio 2 d. nutartimi sustabdė šią bylą iki įsiteisės Klaipėdos apygardos administracinio teismo (nuo 2018-01-01 dėl teismų reorganizavimo Klaipėdos apygardos administracinio teismo pavadinimas pakeistas į pavadinimą – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai) sprendimas administracinėje byloje Nr. I-2947-583/2016 (teisminio proceso Nr. 3-63-3-01677-2016-5), kurioje pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro skundas atmestas kaip nepagrįstas. Minėtoje byloje pareiškėjas KRATC ginčija Departamento 2016 m. liepos 22 d. sprendimą dėl patikrinimo Nr. LV8-250, kuriuo nuspręsta atlikti neplaninį pareiškėjo pelenų apdorojimo veiklos, adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimą. Privalomasis nurodymas surašytas atlikus neplaninį patikrinimą – vykdomos pelenų apdorojimo veiklos tikrinimą. Pareiškėjas būtent administracinėje byloje Nr. I-2947-583/2016 ginčija atsakovo 2016 m. liepos 22 d. sprendimą dėl patikrinimo Nr. LV8-250, nurodydamas, kad šis sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl prašoma jį panaikinti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2018 m. sausio 25 d. nutartimi pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą atmetė ir paliko nepakeistą Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 21 d. sprendimą (LVAT administracinė byla Nr. A-587-624/2018).

Teismas 2018 m. sausio 30 d. nutartimi atnaujino šios administracinės bylos nagrinėjimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2016 m. liepos mėn. sąvartyne, esančiame (duomenys neskelbtini), pradėjo, kaip nurodoma, nepavojingų dugno pelenų (šlako) apdorojimo, atskiriant metalo atliekas ir paruošimo tolimesniam naudojimui įrangos montavimo, paleidimo-derinimo darbus; apie šią veiklą 2016 m. liepos 11 d. informaciniu pranešimu Nr. (1.10)-2R-2496 informavo atsakovą. Atsakovas 2016 m. liepos 15 d. raštu Nr. (4)-LV4-1843 „Dėl pateiktos informacijos“ nurodė, kad, remiantis pareiškėjui išduoto TIPK leidimo Nr. T-KL.2-9/2015 turiniu, pareiškėjas neturi teisės vykdyti įvardijamos veiklos nepakeitus TIPK leidimo sąlygų ir, jei KRATC pradės vykdyti dugno pelenų (šlako) apdorojimo, atskiriant metalo atliekas, bei pasiruošimo tolimesniam panaudojimui įrangos montavimo ir paleidimo-derinimo darbus be pakeisto TIPK leidimo, ši veikla bus traktuojama kaip veikla be leidimo. 2016 m. liepos 22 d. sprendimą atlikti neplaninį pareiškėjo pelenų apdorojimo veiklos patikrinimą priėmė KRAAD vyriausiasis specialistas R. M. ir vyresnysis specialistas E. U., surašydami tipinę formą. Minėtu sprendimu nuspręsta atlikti neplaninį patikrinimą KRATC sąvartyne, esančiame (duomenys neskelbtini). 2016 m. liepos 22 d. surašytas privalomasis nurodymas Nr. (9)-LT2-9, kuriuo nurodyta UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui nutraukti atliekų (19 01 12 dugno pelenai ir šlakai, nenurodyti 19 01 11) apdorojimo veiklą įrenginyje, esančiame ant Klaipėdos regioninio nepavojingų atliekų sąvartyno kaupo, adresu (duomenys neskelbtini).

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ), Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymas, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir AAVKĮ), Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-145 „Dėl ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, reikalavimų aprašo patvirtinimo” ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. 327 "Dėl kontroliuojamų objektų tikrinimo dažnumo nustatymo regionų aplinkos apsaugos departamentuose tvarkos“ pripažinimo netekusiu galios“, patvirtintas Ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, reikalavimų aprašas (toliau – ir Reikalavimų aprašas) ir Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2014 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. LV1-65 patvirtintos „Ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos kontrolę, taisyklės“ (aktuali, 2016 m. sausio 11 d. įsakymo Nr. LV1-1 redakcija) (toliau – Taisyklės).

Pareiškėjas KRATC skunde nurodo, kad atsakovui nepagrįstai priėmus sprendimą atlikti neplaninį patikrinimą, nepagrįstai priimtas ir šioje byloje ginčijamas administracinis aktas, t. y. 2016 m. liepos 22 d. privalomasis nurodymas Nr. (9)-LT2-9.

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento vyriausiasis specialistas R. M. ir vyresnysis specialistas E. U. 2016 m. liepos 22 d. priėmė sprendimą dėl patikrinimo Nr. LV8-250, surašydami sprendimo dėl patikrinimo tipinę formą, kuriuo nuspręsta atlikti neplaninį patikrinimą KRATC sąvartyne, esančiame (duomenys neskelbtini). Minėtame sprendime nurodyta, jog jis priimtas atsižvelgiant į 2016 m. liepos 19 d. gautą telefoninį pranešimą, registracijos Nr. (9)-LV9-122 bei turimus pagrįstus įtarimus dėl atliekų tvarkymo veiklos vykdymo, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.

AAVKĮ 3 straipsnio 15 punktas numato, kad siekdami užtikrinti teisėtumą ir teisėtvarką aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo srityje, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijos ir pareigūnai turi teisę atlikti ūkio subjektų veiklos patikrinimus. Patikrinimai privalo būti atliekami VAĮ ir AAVKĮ nustatyta tvarka. VAĮ 36¹ straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, jog ūkio subjektų veiklos priežiūra apima ir ūkio subjektų veiklos patikrinimus. AAVKĮ 4 straipsnio 2 punkte nustatyta, jog vienas iš principų, kuriuo grindžiama aplinkos apsaugos valstybinė kontrolė – minimalios ir proporcingos kontrolės naštos principas. Šiuo principu nustatyta, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijų ir pareigūnų veiksmai privalo būti proporcingi ir tinkami siekiamam tikslui įgyvendinti, proporcingi ūkio subjektų dydžiui ir administraciniams gebėjimams, atliekami siekiant kuo mažiau trikdyti ūkio subjektų, kitų fizinių ir juridinių asmenų veiklą. Analogiškas principas reglamentuotas ir VAĮ 36² straipsnio 1 dalies 1 punkte.

KRAAD direktorius 2016 m. sausio 29 d. įsakymu „Dėl įgaliojimų suteikimo“ Nr. LV1-6 suteikė įgalinimus aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams patiems priimti sprendimus dėl patikrinimų, tame tarpe ir neplaninių patikrinimų. Įsakymo 2-uoju punktu KRAAD direktorius suteikia įgaliojimus aplinkos apsaugos kontrolės pareigūnams, patiems priimti sprendimą dėl patikrinimo, jeigu būtina nedelsiant vietoje užfiksuoti daromą ar padarytą aplinkos apsaugos pažeidimą, kad jis nebūtų nuslėptas, arba būtina nedelsiant nutraukti tokį pažeidimą, kad nebūtų padaryta ar toliau daroma žala aplinkai. Reikalavimų aprašo 27² punkte ir Taisyklių 26¹ punkte nurodyta, jog kontrolę atliekančio subjekto vadovas turi teisę suteikti įgaliojimus: 1) institucijos struktūrinių padalinių vadovams ar juos pavaduojantiems asmenims patiems priimti pavedimą atlikti patikrinimą arba sprendimą dėl patikrinimo; 2) pareigūnams patiems priimti sprendimą dėl patikrinimo, jeigu būtina nedelsiant vietoje užfiksuoti daromą ar padarytą aplinkos apsaugos pažeidimą, kad jis nebūtų nuslėptas, arba būtina nedelsiant nutraukti tokį pažeidimą, kad nebūtų padaryta ar toliau daroma žala aplinkai.

Teismas minėtoje administracinėje byloje Nr. I-2947-583/2016 2016 m. spalio 21 d. sprendimu konstatavo, kad atsakovo Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. liepos 22 d. sprendimas dėl patikrinimo Nr. LV8-250 atitinka VAĮ 36⁴ straipsnio 12 dalies 2 punkte, Reikalavimų aprašo 27¹ punkto 2 papunktyje ir Taisyklių 26 punkto 2 papunktyje nurodytus reikalavimus, t. y sprendimą priėmė aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai, kuriems tokie įgalinimai suteikti, 2016 m. liepos 22 d. sprendime dėl patikrinimo Nr. LV8-250 nurodytas neplaninio patikrinimo atlikimo pagrindas buvo pakankama teisinė prielaida šio sprendimo priėmimui ir neplaninio patikrinimo atlikimui. Teismas minėtą atsakovo sprendimą pripažino teisėtu ir pagrįstu.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Taigi, teisėto atsakovo 2016 m. liepos 22 d. sprendimo pagrindu atlikus neplaninį pareiškėjo pelenų apdorojimo veiklos, adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimą, surašytas Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. liepos 22 d. privalomasis nurodymas Nr. (9)-LT2-9.

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas reglamentuoja privalomųjų nurodymų davimo atvejus, privalomojo nurodymo turinį, privalomojo nurodymo įvykdymo terminus, privalomojo nurodymo terminų pratęsimą, privalomojo nurodymo apskundimą ir aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų veiksmus, jei pasibaigus privalomojo nurodymo terminui jame nustatyti reikalavimai neįvykdomi.

Privalomasis nurodymas - aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą jgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones.

Skundžiamame privalomajame nurodyme nurodyta, jog pareiškėjo turimame Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidime (toliau – ir Leidimas) Nr. T-KL.2-9/2015 atliekų (19 01 12 dugno pelenai ir šlakai, nenurodyti 19 01 11) apdorojimo veikla nėra numatyta. Atliekų (19 01 12 dugno pelenai ir šlakai, nenurodyti 19 01 11) apdorojimas vertinamas kaip veikla, pažeidžianti Leidimo Nr. T-KL.2-9/2015 sąlygas. Tokiais veiksmais pažeisti Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 2 dalies reikalavimai.

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad fizinis asmuo, juridinis asmuo ar jo padalinys (įskaitant užsienio valstybės juridinį asmenį ir kitą organizaciją, taip pat jų padalinį), prieš pradėdamas eksploatuoti ūkinės veiklos objektą ir vykdyti ūkinę veiklą, privalo šio ir kitų įstatymų nustatytais atvejais gauti taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą, taršos leidimą ar kitą leidimą (toliau – leidimas) arba įrenginį įregistruoti. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad fizinis ar juridinis asmuo ūkinės veiklos objektą eksploatuoja pagal leidime nustatytas sąlygas ir neviršydamas aplinkos apsaugos normatyvų bei standartų. Pareiškėjas teigia, kad jo vykdomai veiklai nereikalingas leidimas ir tai tik eksperimentinė veikla, tačiau Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas patikrinimo metu neturėjo informacijos, kad pareiškėjas dėl šios veiklos, skirtos eksperimentiniam tobulinimui ar bandymui, būtų kreipęsis į Aplinkos apsaugos agentūrą, kaip instituciją išduodančią aplinkosauginius leidimus ir gavęs jos išaiškinimą dėl aplinkosauginio leidimo šiai veiklai vykdyti neprivalomumo. Taigi, Departamentas pareiškėjo atliekamus nepavojingų dugno pelenų (šlako), gautų iš UAB „Fortum Klaipėda“ bendrojo atliekų deginimo įrenginio, apdorojimo, atskiriant metalo atliekas bei paruošimo tolimesniam panaudojimui, ?rangos montavimo ir paleidimo - derinimo darbus pagrįstai vertino kaip veiklą be leidimo.

2016 m. liepos 22 d. privalomasis nurodymas Nr. (9)-LT2-9 duotas vadovaujantis AAVKĮ 18 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktais, t. y. nustačius, kad yra grėsmė, kad bus pažeisti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimai, siekiant tokių pažeidimų išvengti ir, kad aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimas yra trunkamasis, išaiškinus jį bei nubaudus kaltus asmenis nustatomas terminas jį nutraukti.

2016 m. rugpjūčio 3 d. Departamentas gavo pareiškėjo skundą dėl 2016 m. liepos 22 d. Privalomojo nurodymo Nr. (9)-LT2-9 panaikinimo. Departamentas 2016 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu Nr. (2)-LV4-2074 pareiškėjo skundo netenkino ir nepanaikino privalomojo nurodymo.

Atsakovas pateikė 2016 m. spalio 31 d. Patikrinimo aktą Nr. (9)-LTI-518 (b. l. 95-97), kuriuo konstatuota, jog UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras nutraukė Dugno pelenų apdorojimo veiklą įrenginyje, esančiame ant Klaipėdos regioninio nepavojingų atliekų sąvartyno kaupo, adresu (duomenys neskelbtini) ir įvykdė 2016 m. liepos 22 d. privalomojo nurodymo Nr. (9)-LT2-20 reikalavimus.

Pažymėtina, jog skundžiamas atsakovo KRAAD 2016 m. liepos 22 d. privalomasis nurodymas Nr. (9)-LT2-92016 yra aiškus. Administracinis teismas, nagrinėdamas skundus dėl individualių administracinių aktų teisėtumo, vykdo viešojo administravimo subjektų kontrolę. Materialinės teisės normas taiko ne teismas, o viešojo administravimo subjektas, kuris sprendžia klausimą dėl administracinio sprendimo priėmimo, o administracinis teismas tik sprendžia klausimą, ar viešojo administravimo subjektas teisingai taikė materialinės teisės normas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-1902/2013). Įvertinus Skundžiamo privalomojo nurodymo turinį, konstatuotina, jog jis atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, jį priėmė aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai, kuriems tokie įgalinimai suteikti.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis yra: 1) neteisėtas iš esmės, tai yra savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams; 2) neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas viešojo administravimo subjektas; 3) neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) gali būti panaikintas ir kitais pagrindais, kuriuos administracinis teismas pripažino svarbiais.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir bylos rašytinius įrodymus, konstatuojama jog nenustatyta ginčijamo Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. liepos 22 d. privalomojo nurodymo Nr. (9)-LT2-9 neteisėtumo pagrindų, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

atmesti kaip nepagrįstą pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl 2016 m. liepos 22 d. privalomojo nurodymo Nr. (9)-LT2-9 panaikinimo.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.