Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. K. atstovo advokato Mindaugo Paukštės apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 25 d. nutarties, kuria paliktas nepakeistas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Švenčionių rajono agentūros 2012 m. gegužės 16 d. nutarimas, kuriuo I. K. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 87 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą, nubaustas 450 (keturių šimtų penkiasdešimt) litų dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustat ė:

I. K. buvo nubaustas už tai, kad jis 2012 m. gegužės 12 d., 2:35 val. Švenčionių rajone, ties Reškutėnų km., Kretuono ežere tamsiuoju paros metu vykdė povandeninę žūklę. Povandeninė žūklė buvo vykdoma neturint žūklės vietoje ryškiai matomo plūduro. I. K. po Kretuonos ežerą plaukiojo savaeige – benzinine plaukiojimo priemone, pareikalavus nepateikė meškeriotojo bilieto arba meškeriotojo kortelės, arba žūklės leidimo suteikiančio teisę žvejoti šiame vandens telkinyje. Žūklės metu I. K. pagavo vieną karšį, jame buvo matomos dūrimo žymės. Tokiu būdu jis pažeidė Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. D1-337 patvirtintų Mėgėjiškos žūklės taisyklių 11.2., 11.4., 12.1.,14 punktų bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. D1-187 patvirtintų aplinkosaugos sąlygų plaukioti vandens telkiniuose plaukiojimo priemonėmis 18 punktą, bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr.D1-187 patvirtintų vandens telkinių, kuriuose plaukiojimas tam tikromis plaukiojimo priemonėmis draudžiamas ar ribojamas, sąrašo 22 punkto reikalavimus. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 87 str. 3 d.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Švenčionių rajono agentūra 2012 m. gegužės 16 d. nutarimu, I. K. nubaudė 450 Lt bauda pagal ATPK 87 str. 3 d.

Šį nutarimą I. K. apskundė Švenčionių rajono apylinkės teismui.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad I. K. protokole nurodytą dieną žuvų negaudė, karšį iš tinklo ištraukė jau negyvą. Pažymi, jog nežinojo, kad aptikus tinklą negalima jo liesti ar išlaisvinti žuvis.

Skunde teigiama, kad apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, jog nubaustasis turėjo žūklės šautuvą, kadangi jis nei sulaikymo metu, nei vėliau pas I. K. nebuvo surastas. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nubaustasis nepadarė jokio teisės pažeidimo, kadangi tiesiog naktį plaukiojo ežere, taip plaukioja dažnai, fotografuoja, renka įdomius eksponatus. Pažymi, kad peilį turėjo su savimi, kadangi plaukioja po meldus, o peilis reikalingas, kad neįsipainioti į tinklus, plūduras jam nereikalingas, kadangi jis ne nardo, o plaukioja.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad valtį I. K. dažnai paskolina draugams, todėl tikėtina, kad valtyje rastas povandeninio šautuvo strėlės užtaisymo antgalis jam nepriklauso.

Apelianto nuomone, nepagrįstas ir teismo argumentas, kad nubaustasis pažeidė žvejojimo taisykles, nes žvejojo be leidimo, kadangi jis nežvejojo ir neatliko, jokių kitų neteisėtų veiksmų. Atkreipia teismo dėmesį, jog leidimą turėjo, tačiau pareigūnai neprašė jo pateikti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė už mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimą, padarytą panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu.

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. D1-337 patvirtintų Mėgėjiškos žūklės taisyklių (toliau – Taisyklės) 11.2. punkte nustatytas draudimas išimti iš vandens telkinių verslinės žvejybos įrankius ir žuvis iš jų. Asmenys, pastebėję vandens telkinyje aplinkos ministerijos nustatyta tvarka nepažymėtus draudžiamus žvejybos įrankius, neišimdami jų iš vandens, praneša apie tai aplinkos apsaugos pareigūnams; Taisyklių 11.4. punkte vykdyti povandeninę žūklę tamsiuoju paros metu – nuo saulės laidos iki patekėjimo, taip pat šaudyti žuvis povandeninei žūklei skirtais šautuvais iš valties, braidant ar vaikštant pakrantėmis; Taisyklių 12.1 punkte nustatytas draudimas žvejoti, be leidimo mėgėjiškai žūklei, išskyrus asmenis, turinčius nemokamą žvejybos teisę; Taisyklių 14 punkte nustatytas draudimas užsiimti povandenine žūkle nenurodytuose valstybiniuose vandens telkiniuose.

Įvertinus byloje esančius duomenis ir apylinkės teismo nutartį, darytina išvada, kad teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei vadovaudamasis ATPK 257 str. nuostatomis įrodymus įvertino pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, įrodymus įvertino tinkamai.

Pažeidimo padarymo faktą patvirtina šie byloje esantys duomenys:

1) Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Švenčionių rajono agentūros vedėjo M.Kriaučiūno 2012 m. gegužės 14 d. tarnybinis pranešimas bei bylos nagrinėjimo teisme metu duoti parodymai, kad jis 2012 m. gegužės 12 d. telefonu gavo pranešimą, jog Kretuono ežere plaukiant motorine valtimi statomi tinklai. Pareigūnas parodė, kad nuvykus į įvykio vietą, buvo aptiktas I. K., jo valtis buvo metalinė, prie jos pritaisytas variklis. Valtyje buvo rastas karabinas, strėlės užtaisymo antgalis ir nušautas vienas karšis. Nurodė, kad antgalis, prisegimas žuviai buvo dėžėje. I. K. buvo su nardymo kombinezonu, prožektoriumi. Jis teigė, kad nardo po vandeniu, domisi nardymu. I. K. paiškino, kad žuvį rado tinkle, tačiau ant žuvies matėsi dūrimo žymė (b.l.51-52);

2) Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Švenčionių rajono agentūros vyresniojo specialisto E.Garbulio 2012 m. gegužės 14 d. tarnybinis pranešimas bei bylos nagrinėjimo teisme metu duoti parodymai, kad jis nuvyko prie Kretuono ežere, kur motorine valtimi plaukiojo I. K.. Nurodė, kad apžiūrėję valtį rado plastikinę baltą dėžę, kurioje buvo karšis, karabinas, strėlės užtaisymo antgalis. I. K. aiškino, kad karšį tinkle rado, išėmė ir prisisegė prie karabino. Taip pat nurodė, kad tik iš skundo sužinojo, kad jis domisi povandeniniu plaukiojimu, įvykio vietoje šių aplinkybių nenurodė. I. K. teigė, kad žuvį ištraukė iš tinklo, tačiau šiuo atveju žuvis buvo peršauta (b.l.52-53);

3) daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, kuriame nurodyta, kad iš I. K. paimti šie daiktai: nardymo peilis, povandeninio šautuvo strėlės užtaisymo antgalis, karabinas žuviai segti, karšis ir pan.

Ankščiau išvardinti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad apeliantas inkriminuotu laiku ir vietoje vykdė povandeninę žūklę. Pareigūnai M.Kriaučiūnas ir E.Garbulis matė, kaip I. K. nakties metu, apsirengęs nardymo kostiumu plaukiojo Kretuono ežere motorine valtimi, be to, patikrinus nubaustojo valtį buvo rasti daiktai (nardymo peilis, povandeninio šautuvo strėlės užtaisymo antgalis, karabinas žuviai segti, karšis). Šį faktą pareigūnai patvirtino ir bylos nagrinėjimo teisme metu, būdami supažindinti su atsakomybe už melagingų parodymų davimą. Nenustatyta jokių pagrindų dėl kurių minėti liudytojai būtų suinteresuoti nurodyti melagingas aplinkybes ar nepagrįstai apkalbėti I. K., jų nurodytos aplinkybės yra nuoseklios, tarpusavyje neprieštaraujančios. Pabrėžtina, kad nubaustojo nesutikimas su bylą nagrinėjusių institucijų padarytomis išvadomis dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo savaime neleidžia teigti, kad jis nepagrįstai nubaustas pagal ATPK 87 str. 3 d.

Apelianto iškelta versija, jog jis pareigūnų nurodytu laiku ežere nežvejojo, o ežere nardė savo malonumui, neturėdamas tikslo pagauti žuvies, vertintina kritiškai kaip galimas siekis išvengti administracinės atsakomybės, kadangi tai prieštarauja byloje surinktiems ir ištirtiems įrodymams. Nubaustojo valtyje rasti daiktai niekaip negali būti susiję su pomėgiu nardyti ežere neturint tikslo pagauti žuvies, priešingai, visi šie pareigūnų aptikti daiktai rodo, kad I. K. turėjo tikslą žvejoti ir tai atliko draudžiamais žvejybos įrankiais ir būdu.

Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad nubaustasis nežinojo, kad negalima aptikus pastatytą tinklą jo liesti ar išlaisvinti žuvis, tačiau pažymėtina, kad nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, todėl negalima nekreipti dėmesio į tai, kad nubaustojo valtyje buvo aptiktas karšis. Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, jog žuvis buvo peršauta, t.y. su dūrimo žyme, todėl atmestina kaip nepagrįsta I. K. versija, kad jis ankščiau paminėtą žuvį ištraukė iš tinklo.

Priešingai nei nurodo nubaustasis, kad jis leidimą žvejoti turėjo, tačiau pareigūnai jo tiesiog neprašė jo pateikti, pažymėtina, kad byloje yra duomenų, jog I. K. pareigūnams pareikalavus nepateikė žūklės leidimo apie tai patvirtina E.Garbulio ir M.Kriaučiūno parodymai (tarnybiniai pareigūnų pranešimai).

Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 1 d. numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. To paties straipsnio 2 d. įtvirtinta, kad šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, patvirtinančių apeliantui inkriminuoto teisės pažeidimo padarymą.

Apeliacinio skundo teiginys, kad povandeninis šautuvas pas jį nebuvo rastas, kad valtyje rastas užtaisymo antgalis dar nereiškia, jog tai jam priklausantis įrenginys, nepašalina

I. K. atsakomybės ir nepakeičia nubaustojo veiksmų kvalifikavimo, kadangi byloje surinkta pakankamai įrodymų pavirtinančių jo kaltę.

Šioje byloje nustatytos visos reikšmingos bylos aplinkybės ir nėra duomenų, kad nesurinkti kokie nors kiti reikšmingi bylai įrodymai. Byloje nustatyta, jog įvykio vietoje I. K. tamsiuoju paros metu vykdė povandeninę žūklę be leidimo. Apylinkės teismas atliko išsamų įrodymų tyrimą nepažeisdamas įstatymo reikalavimų. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 25 d. nutartį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

I. K. atstovo advokato Mindaugo Paukštės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.