Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

I. K. prašo panaikinti LR AM VEAAD Švenčionių rajono agentūros 2012-05-16 nutarimą, kuriuo jis buvo nubaustas 450 Lt bauda pagal LR ATPK 87 str.3d., nes jis protokole nurodytu laiku ir vietoje nežvejojo (inspektoriai nerado pas jį jokių žvejybos priemonių), o tik nardydamas nakties metu grožėjosi gamta, kad neaišku kokios teisės normos pagrindu jis buvo nubaustas ir, kad galimai jį sulaikę inspektoriai buvo neblaivūs.

Pareiškėjas I. K. paaiškino, kad žuvų negaudė, o karšis buvo ištrauktas iš tinklų negyvas, o gyvas žuvis paleido. Plaukiojo, rado tinklą, peiliu jį supjaustė ir išleido žuvis. Povandeninės žūklės šautuvo neturėjo, nebėgo, nesislėpė. Gegužės mėnesį, naktį plaukiojo Kretuonų ežere, nes taip plaukioja dažnai- 2-3 kartus per savaitę. Fotografuoja , renka įdomius eksponatus. Buvo vienas, su savimi turėjo žibintą, peilį, kokoną, tai yra standartinę plaukiojimo įrangą. Kadangi plaukioja po meldus, todėl peilis reikalingas, kad nepatekti į tinklus. Plūduras jam nereikalingas, nes jis nenardo, o plaukioja. Valtis, kurią vežiojasi po visus ežerus, priklauso jam, tačiau ja naudojasi ir draugai. Jo valtyje rastas užtaisymo antgalis, priklausė ne jam. Radęs tinklą, supjaustė, gyvas žuvis paleido, o negyvą karšį paėmė (tuo metu karšiai neršė). Jis nardė 4-5 val., pradėjo apie 10 val. vakaro. Gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini) yra jo tėviškė. Valtį vežiojasi jam priklausančiu mikroautobusu.

Liudytojas M. K. paaiškino, kad dirba Aplinkos apsaugos agentūroje Švenčionių skyriuje. 2012-05-12 ruošėsi į tarnybą ( žurnale registruojami reidai, kai gavo anoniminį telefoninį pranešimą, kad Kretuonų ežere su motorine valtimi statomi tinklai. Atvyko į vietą, girdėjo motorinės valties garsus. Iki paties ežero prieiti nepavyko, nes ten pelkėta vietovė, todėl laukė ant kranto prie vandens kanalo. Toje vietoje stovėjo autobusiukas. Į tą vietą apie 1 val. nakties atvyko trise: jis, K. P.- medžiotojų draugijos atstovas ir E. G.- jo kolega. Valties motorinio variklio garsai labai gerai girdėjosi. Laukė apie pusvalandį, nes valtis buvo priplaukusi prie kranto kitoje ežero pusėje, girdėjosi automobilio variklio garsas ir po kurio laiko mašina išvažiavo. Kai I. K. priplaukė prie kranto, jam prisistatė kaip aplinkos apsaugos darbuotojai ir paprašė jo išlipti iš valties. Valtis buvo metalinė, prie jos pritaisytas variklis. Valtyje buvo rastas karabinas, strėlės užtaisymo antgalis ir nušautas vienas karšis, matėsi dūrimo žymė (visa tai užfiksavo filmuodami ir fotografuodami). Antgalis, prisegimas žuviai, viskas buvo dėžėje, dėžė uždengta. I. K. buvo su nardymo kombinezonu, prožektoriumi. Jis teigė, kad nardo po vandeniu, domisi nardymu. Tačiau nakties metu naktinė žvejyba draudžiama ir su motorine valtimi Kretuonų ežere plaukioti taip pat draudžiama (leidžiama tik su elektriniu varikliu). Antgalis, prisegimas žuviai, viskas buvo dėžėje, dėžė uždengta. I. K. aiškino, kad žuvį rado tinkle, tačiau jis neturėjo teisės išimti žuvies iš tinklo, o jei ji ir būtų ištraukta iš tinklo, jos žvynai būtų pašiaušti, o žuvis buvo švari, matėsi dūrimo žymė. Protokolą I. K. surašė E. G., kad plaukiojo su benzininiu varikliu Kretuonų ežere, kad žvejojo tamsiu paros metu, kad karšį sužvejojo (ar išėmė žuvį iš tinklo kas taip pat draudžiama daryti).

Liudytojas E. G. paaiškino, kad dirba Švenčionių rajono aplinkos apsaugos vyr.inspektoriumi. I. K. jam matytas, prie Kretuonų ežero buvo sugautas 2012-05-12 su motorine valtimi nakties metu. Tuo metu jis ten buvo su savo kolegomis- M. K. agentūros vedėju ir K. P.. Tą naktį, jiems bevažiuojant į budėjimą, kažkas paskambino ir pranešė, kad Kretuonų ežere plaukioja motorinė valtis ir galimai yra statomi tinklai, juolab kad šiame ežere su motorine valtimi draudžiama plaukioti. Nuvykę prie ežero girdėjo motorinės valties garsus, kuri tai su įjungtu, tai išjungtu varikliu plaukiojo apie 20-30 minučių. Girdėjosi kaip kitoje kanalo pusėje sustojo automobilis, girdėjosi kaip ten valtis buvo priplaukusi, kaip mašinos durelės (dangtis) užsidarė ir ji nuvažiavo. Galimai tai siejosi su I. K. žvejyba, galimai povandeninis šautuvas buvo atiduotas to kito automobilio vairuotojui, tačiau tai patvirtinančių įrodymų inspektoriai neturi. Jis su kolegomis stovėjo prie kanalo ir laukė, nes tik toje vietoje galima nuleisti valtį į vandenį, juolab, kad netoliese stovėjo automobilis transporteris, kurio galinės sėdynės buvo išimtos. Kai valtis atplaukė, jie prisistatė, ir paprašė žmogaus (tai buvo I. K.) išlipti iš valties. Jis buvo su prožektoriumi ant galvos. Apžiūrėję valtį rado plastikinę baltą dėžę, kurioje buvo karšis, karabinas, strėlės užtaisymo antgalis (šių prietaisų nuotraukas ir antgalį pateikia teisėjo ir proceso dalyvių apžiūrai). I. K. aiškino, kad karšį tinkle rado, išėmė ir prisisegė prie karabino. Tik iš skundo sužinojo, kad jis domisi povandeniniu plaukiojimu, vietoje nieko panašaus neaiškino. Protokolą surašė, nes nepateikė bilieto, nes buvo rastas povandeninio šautuvo antgalis, kad vykdė povandeninę žūklę, naktį nardė be plūduro. Iš I. K. paėmė karabiną, valtį, variklį, nardymo peilį ir tai įrašė į paėmimo protokolą. Pažeidėjui buvo nutarta skirti baudą 450 Lt be daiktų konfiskavimo. Jis neturėjo teisės ištraukti iš tinklo žuvies, tai draudžia įstatymas, tai tas pats kas pasinaudoti draudžiamu žvejybos įrankiu. Jis teigė, kad žuvį ištraukė iš tinklo, bet tokiu atveju būna pašiaušti žvynai, o šiuo atveju buvo gražiausia žuvis, tačiau peršauta.

Pareiškėjo atstovas advokatas M. P. prašė skundą tenkinti, nes I. K. nepadarė administracinio teisės pažeidimo. Nebuvo paneigta, kad jis tą vienintelę žuvį rado tinkle, tačiau už tai, kad ją išėmė neturi būti baudžiama. Peilis yra standartinis ir būtinas nardymo įrenginys, kad patekęs į tinklą, galėtų išsivaduoti, karabinas-standartinė dalis daikto pervėrimui. Rastas strėlės antgalis, turi būti su gumine virvute, kilpa dedama ant rankos, be jos tuo daiktu neįmanoma pasinaudoti. Už bilieto nepateikimą baudžiama neturėtų būti, nes jis buvo, tik niekas jo neprašė. Kad plaukiojo motorine valtimi, tai ir kitus matė plaukiojant, jokios draudžiančios informacinės medžiagos nematė. Kadangi I. K. plaukiojo vandens paviršiumi, tai plūduras, kuris reikalingas giluminiam plaukiojimui, nebuvo būtinas. Pažymėtina, kad I. K. nebėgo, nesislėpė ir tą žuvį galėjo išmesti.