- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-08
- Bylos Nr.
- 1A-81-361-2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-1-02010-2014-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Dalius Jocys (pirm.), Aurelija Sadauskaitė, Eduardas Maškevičius
- Nuteistasis
- S. P.
- Advokatai
- Regimantas Špelveris
- Kategorijos
Teisėja V. Teišerskienė Teisminio proceso Nr. 1-05-1-02010-2014-7
2015 m. sausio 8 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. P. gynėjo advokato Regimanto Špelverio apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. nuosprendžio, kuriuo S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 2 dalį ir nubaustas 27 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ str., ši bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė 18 parų arešto bausmė.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. P. nubaustas už tai, kad padėjo pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą, aiškiai netikrą vairuotojo pažymėjimą laikė ir panaudojo: jis 2010 metų birželio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini), tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, tyrimo metu nenustatytam asmeniui perdavė savo fotonuotrauką, asmens duomenis, 400 eurų tam, kad šis pagamintų netikrą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai išduotą S. P. vardu, nuo 2010 metų birželio mėnesio, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, su savimi laikė aiškiai netikrą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai išduotą S. P. vardu, ir 2014 m. kovo 11 d. 13.10 val. Malkų įlankos pasienio kontrolės punkte, adresu (duomenys neskelbtini), pasienio kontrolės metu, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracija), jį pateikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnui.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu S. P. gynėjas prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. nuosprendį ir, pritaikius BK 54 str. 3 d. arba BK 62 str., paskirti jam kitą bausmės rūšį, t. y. baudą. Mano, jog teismas neatsižvelgė nei į valstybės kaltintojo siūlomos bausmės rūšį, nei į gynybos argumentus neskirti bausmės, susijusios su laisvės atėmimu ar apribojimu, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir esamą S. P. socialinį statusą, t. y. kad jis dirba užsienyje. Gynėjo manymu, parinkdamas ir skirdamas S. P. arešto bausmės rūšį, teismas neįvertino nusikaltimo pavojingumo, sukeltų padarinių sunkumo, nuteistojo asmenybės ir tai lėmė netinkamą BK 54 str. 2 d. numatytų aplinkybių visumos įvertinimą. Nurodo, jog S. P. padaryta veika yra tyčinė apysunkė, tačiau jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios bei teisme iš esmės pripažino nusikaltimo padarymo aplinkybes, suklastotą dokumentą laikė Lietuvos Respublikos teritorijoje labai trumpą laiką ir gabeno labai nedidelį atstumą, nusikaltimas nesukėlė labai sunkių padarinių, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis anksčiau neteistas, todėl šis nusikaltimas laikytinas atsitiktinio pobūdžio, kadangi nebuvo iš anksto suplanuotas, nebuvo S. P. gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė. Pažymėjo, jog jo ginamasis jau ne vienerius metus gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), o paskirta arešto bausmė labai neigiamai atsilieptų jo darbinei veiklai, t. y. jis gali prarasti ilgametę darbo vietą. Todėl mano, jog paskirta bausmė yra per griežta, o bausmės tikslus galima pasiekti pritaikius BK 54 str. 3 d. ir paskyrus švelnesnę bausmės rūšį.
Teismo posėdyje gynėjas ir prokuroras prašė apeliacinį skundą patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam S. P. bausmę, vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgė į visas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas reikšmingas bylos aplinkybes, kad jis padarė vieną tyčinį apysunkį baigtą nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas įvertino ir S. P. asmenybę – kad teisiamas pirmą kartą, yra dirbantis, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai.
Pirmosios instancijos teismas nutartyje pagrįstai nurodė, jog BK 300 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta, kad už šį nusikaltimą asmuo baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu, kitų bausmės rūšių įstatymas nenumato. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui, jog šiuo atveju už apysunkį nusikaltimą – dokumento suklastojimą ir disponavimą suklastotu dokumentu, kuris daro žalą Lietuvos Respublikos valdymo tvarkai, skirti S. P. švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką, nėra teisinio pagrindo. Tai, kad asmuo dirba užsienyje, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, nėra išskirtinio pobūdžio aplinkybės, suteikiančios pagrindą skirti švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta įstatyme. Kaltinamojo pageidavimus tenkinančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų bausmei keliamų tikslų. Tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas dėl bausmės paskyrimo pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą skirti švelnesnę bausmę, negu numatyta įstatyme, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes ir bausmės kaip valstybinės prievartos priemonės tikslus bei paskirtį, pirmosios instancijos teismas S. P. už padarytą nusikaltimą pagrįstai paskyrė arešto bausmę, artimą minimaliai arešto bausmei, be to, taikė BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažino dar trečdaliu.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas anksčiau minėtas aplinkybes, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, paskyręs nuteistajam S. P. už vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą 27 parų arešto bausmę ir pagal BK 64¹ straipsnį sumažinęs ją 1/3, tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, tinkamai parinko tiek bausmės rūšį, tiek ir jos trukmę, todėl laikyti paskirtą bausmę per griežta, ją švelninti ar kitaip keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo S. P. gynėjo advokato Regimanto Špelverio apeliacinį skundą atmesti.