Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.4.2; 1.1.4.5.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.7.1; 1.2.17.5; 1.2.18.2; 1.2.29.3; 2.3.6.4.4; 2.3.6.4.5.

2012 m. rugpjūčio 23 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, nedirbanti, spec. vidurinio išsilavinimo, registruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, teista 2003-01-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 310 straipsnio 1 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) 10 MGL bauda su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, 2004-09-15 bauda išieškota, teistumas išnykęs, kaltinama pagal LR BK 201 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį,

O. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), , lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, nedirbanti, pensininkė, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, teista 1997-10-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 45 straipsnio 4 dalies 1 punktą, 310 straipsnio 6 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 m., 2 000 Lt bauda su 1/5 turto konfiskavimu. Remiantis LR BK 47(1) straipsniu, nuosprendžio vykdymas atidėtas 2 m., teistumas išnykęs, kaltinama pagal LR BK 201 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 201 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 2 dalį,

L. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, pensininkas, 7 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, teistas 1997-10-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 45 straipsnio 4 dalies 1 punktą, 310 straipsnio 6 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 m., 2 000 Lt bauda su 1/5 turto konfiskavimu. Remiantis LR BK 47(1) straipsniu, nuosprendžio vykdymas atidėtas 2 m., teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 201 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 201 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2011-02-16, 20.00 val., nenustatytomis aplinkybėmis, iš nenustatyto asmens įsigijo, ir turėdama tikslą realizuoti, savo namuose, esančiuose Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 0,480 dm³ (litro) naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 40,8 %, kurią apie 20.00 val. realizavo parduodama A. P., be to, ji tęsdama savo nusikalstamą veiką ir veikdama vieninga tyčia, nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2011-04-08, 9.05 val., nenustatytomis aplinkybėmis, iš nenustatyto asmens įsigijo, ir, turėdama tikslą realizuoti, namuose, esančiuose Šiauliuose (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 2,640 dm³ (litro) naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija (40,9-45,6) %, iki kol 2011-04-08, 9.05 val. kratos metu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, rado Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Centro policijos nuovados pareigūnai.

Be to, G. V. 2011-06-21 apie 11.30 val. savo gyvenamojo namo kieme, adresu Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą realizuoti, įgydama iš O. K. ir L. K. 30,760 dm ³ (litro) naminės degtinės, kurios tūrinė etilo koncentracija yra (40,9-44,2%), neteisėtai ją laikė, kol ją rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, G. V., tikslus laikas nenustatytas, bet ne vėliau kaip 2011-06-21, 16.10 val., nenustatytu būdu, nenustatytoje vietoje, neteisėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones finansinėms operacijoms inicijuoti, tai yra – banko NORD/LB elektroninę mokėjimo kortelę VISA ELECTRON, išduota V. S. vardu, banko AB SWEDBANK elektroninę mokėjimo kortelę VISA ELECTRON Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą S. G. vardu, banko „Hansa bankas“ elektroninę mokėjimo kortelę VISA Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą G. N. vardu, banko „Hansa bankas“ elektroninę mokėjimo kortelę MAESTRO Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. B. vardu, banko SEB elektroninę mokėjimo kortelę VISA ELECTRON Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. T. vardu, banko „Hansa bankas“ elektroninę mokėjimo kortelę VISA ELECTRON Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu, banko „Lloyds TSB“ elektroninę mokėjimo kortelę VISA DEBIT Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. G. vardu, banko „Šiaulių bankas“ elektroninę mokėjimo kortelę MAESTRO Nr. (duomenys neskelbtini) išduota H. T. vardu, banko „Lietuvos žemės ūkio bankas“ elektroninę mokėjimo kortelę VISA ELECTRON Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. L. vardu, bei, veikdama bendrais tyčiniais veiksmais, nuo neteisėto įgijimo momento neteisėtai laikė su savimi elektronines mokėjimo priemones, iki kol 2011-06-21, 16.10 val. kratos metu, adresu Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), rado policijos pareigūnai.

Be to, G. V., tikslus laikas nenustatytas, bet ne vėliau kaip 2011-06-21, 16.10 val., nenustatytu būdu, nenustatytoje vietoje, neteisėtai įgijo fizinių asmenų dokumentus – R. Ž. Lietuvos Respublikos (toliau - LR) asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), L. G. LR asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), V. V. LR asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) , R. B. LR asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), R. K. LR valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), V. P. LR valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), L. G. LR valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą AD Nr. (duomenys neskelbtini), R. L. LR valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), V. S. LR valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), M. T. LR valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), J. P. LR traktorininko pažymėjimą MA Nr. (duomenys neskelbtini), V. B. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), H. T. UAB (duomenys neskelbtini) darbo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), M. T. UAB (duomenys neskelbtini) darbo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), S. N. LR susisiekimo ministerijos valstybinės vidaus vandenų laivybos inspekcijos mažojo, pramoginio laivo bilietą Nr. (duomenys neskelbtini), G. N. Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos žvejo mėgėjo bilietą Nr. (duomenys neskelbtini), R. L. gimimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, veikdama bendrais tyčiniais veiksmais, nuo neteisėto įgijimo momento neteisėtai laikė su savimi fizinių asmenų dokumentus, iki kol 2011-06-21, 16.10 val., kratos metu, adresu Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), rado policijos pareigūnai.

Be to, G. V. buvo kaltinama, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytomis aplinkybėmis, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įsigijo ir, turėdama tikslą realizuoti, tai yra savo namuose mažais kiekiais pardavinėti asocialiems asmenims, neteisėtai gabeno iki savo namų, esančių Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), nenustatytą kiekį namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, t. y. naminės degtinės, bei tęsdama savo nusikalstamą veiką, namuose, esančiuose Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 0,190 dm³ (litro) naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 47,1 % , iki kol 2011-08-16, 13.50 val., kratos metu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, rado Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Centro policijos nuovados pareigūnai.

O. K. ir L. K. 2011-06-21 apie 11.35 val. veikdami vieninga tyčia, turėdami tikslą realizuoti, neteisėtai gabeno 30,76 dm³ (litro) naminės degtinės, kurios tūrinė etilo koncentracija yra (40,9-44,2%), automobiliu „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iki namo kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, po ko, tęsdami savo nusikalstamą veiką, ir veikdami vieninga tyčia, realizavo minėtą naminę degtinę, perduodami ją G. V.

Be to, O. K. ir L. K., tikslus laikas bei vieta nenustatytas, veikdami bendrais tyčiniais veiksmais, turėdami tikslą gaminti stiprius namų gamybos alkoholinius gėrimus, iš nenustatyto asmens įgijo aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti ir minėtą aparatą laikė savo namuose, esančiuose Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), iki 2011-08-23, 9.50 val., kol jį rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, O. K. ir L. K., ne vėliau kaip 2011-08-23, tikslus laikas bei data nenustatytas, veikdami bendrais tyčiniais veiksmais, turėdami tikslą realizuoti, neteisėtai pagamino bei laikė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, 250,00 dm³ (litrų) namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus, kurių tūrinė etilo koncentracija 21,9 %, iki kol 2011-08-23, 9.50 val., kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, O. K. ir L. K., veikdami bendrais tyčiniais veiksmais, turėdami tikslą realizuoti, pasikėsino neteisėtai gaminti namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus, o būtent, kad jie ne vėliau kaip 2011-08-23, tikslus laikas bei data nenustatytas, savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pasigamino 380,0 dm³ brogos (raugalo), kurios stiprumas pagal 2011-09-14 specialisto išvadą Nr. 40-25-IS1-1206 yra (13,1-15,0)% bei jame teoriškai absoliutaus (100%) etilo alkoholio yra 53,58 dm³ (litrų) ir iš jos, veikdami vieninga tyčia, kėsinosi pagaminti ne mažiau kaip 53,58 litrus stipraus namų gamybos alkoholinio gėrimo, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes užraugtą brogą (raugalą) 2011-08-23, 9.50 val. rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamoji G. V. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad ji laiko nedidelius kiekius naminės degtinės. Dėl namo kieme rastų 30 litrų ji nepripažįsta, o kitas veikas pripažįsta. K. yra kaimynai ir tėvų draugai, jokio verslo jie kartu nevykdo. Pragyventi jai padeda tėvai, dirbantis vyras. Į parduotuvę ji išėjo 10.00 -10.30 val. Parėjusi iš parduotuvės, kieme rado atidarytus vartus. Buvo paskambinusi kaimynams K., kad šie atvyktų pasiimti mėsos, nes vyras jos buvo parvežęs. Grįžus jai iš parduotuvės, šie atvyko į kiemą. Atvykęs įgaliotinis jos kieme prie garažo kampo rado maišus, kurių ji net nematė. Degtinę laikė tik savo reikmėms. Ją atvežė žmogus, kurio vardas yra J.. Jis yra miręs. Su pareigūnais bendravo geranoriškai. Susitarti nesiūlė ir vartų nepuolė uždaryti. Laikytus namuose 2,6 l naminės degtinės ji pripažįsta. Juos laikė sau. Degtinės rado ir pas jos 90 metų uošvienę, gyvenančią (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Per mėnesį degtinės ji (G. V.) nusiperka apie 2 l, tačiau jos ji nepardavinėja. A. P. degtinės ji nepardavė. Jis atėjo ir padėjo dirbti darbus. Už juos davė naminės degtinės. Su A. P. nesipyksta, jis pagrindo ją apkalbėti neturi. Kratos metu buvo rasti naminės degtinės likučiai. Išpilstė ją į butelius, nes slėpė nuo vyro ir pati jos išgeria. Nuo alkoholio gydėsi prieš du metus. Degtinė namuose buvo sudėta skirtingose vietose, kur papuolė. Korteles ji rado autobusų sustojime, kadangi vaikinas pametė rankinę prie sustojimo šiukšlių dėžės, kurią ji pasiėmė. Rastas korteles ji įmetė į tą rankinę, parsinešė namo ir pakabino prie šiukšlių dėžės. Dėl svetimų daiktų į policiją nesikreipė. Apie korteles su pareigūnais ji nekalbėjo. Kokio asmens jos buvo, ji nežinanti, aiškintis nebandė. Išmesti kortelių jai nekilo ranka, aiškintis policijoje nenorėjo. Į tą patį krepšį ji buvo sudėjusi visus svetimus dokumentus. R. Ž. jai pats atnešė dokumentus. Svetimų dokumentų ateityje radusi nebeims. Jos vyras dirba vadybininku pusę etato. Darbo biržoje ji registruota, darbo neturinti, gaunamos pajamos yra 700 Lt. Degtinės ji nepardavinėja ir jos nebelaikys. Ją vartoja tik per šventes. Prieš 10 metų yra laikiusi naminę degtinę.

Kaltinamoji O. K. teisiamojo posėdžio metu kalta neprisipažino ir parodė, kad 2011-06-21 ji grįžo iš parduotuvės ir jai vyras pasakė, kad skambino G. V., jog jie atvyktų mėsos. Mėsos iš G. V. būtų pirkę tiek, kiek jos būtų pardavusi. Nuvykus ir įvažiavus į kiemą, vairuotojo dureles dėl vartų buvo sunku atidaryti. Išlipęs vyras per priekines kito šono dureles išėmė tuščius butelius, kadangi į juos norėjo prisipilti vandens. Ji sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. Išlipusi iš automobilio nebuvo. G. V. buvo kieme. Kieme mėsos nebuvo. Jiems pajudėjus privažiavo policijos pareigūnai. G. V. pažįsta apie 20 metų. Su ja matosi retai. Susitinka iš jos nusipirkti mėsos, lašinių, kadangi jos vyras parveža ją iš ūkininkų. Gyvena (duomenys neskelbtini). Jų vandens šulinys yra užterštas nitratais, todėl dažnai parsiveža vandens iš miesto. Vandens veža 20-30 l ir dažnai. Apie naminę degtinę ji nieko nežinanti. Jos namuose buvo daroma krata. Po to juos dviem paroms buvo uždarę į areštinę. Jos 2011-08-23 kratos metu namie nebuvo, nes ji nuo 09.00 val. buvo išėjusi į kapines. Ką pas juos rado, ji nežinanti. Degtinės jie negabeno. Išlipus iš automobilio juos pareigūnai privedė prie maišų ir pasakė kas juose yra. Jie nežinojo, kas juose buvo. G. V. jų degtinės neprašė. Apie 250 l naminės degtinės, rastos jų namuose, ji nežinanti. Prie namo esančioje duobėje pildavo iš skalbimo mašinos naudotą vandenį. Name gyvena pastoviai. Į svečius pas juos niekas neateina. Bidonų niekas neįnešė. Kaip atsirado aparatas jų namuose, ji nežinanti. Kad vyras būtų nešęs aparatus, bidonus, ji nėra mačiusi. Kur buvo rastas aparatas, ten laikomi vyro daiktai, detalės. Kuomet atvyko policijos pareigūnai, jos namuose nebuvo, o jos vyras miegojo išgėręs.

Kaltinamasis L. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad datos tiksliai nepamena, kai jam paskambino G. V. ir pasakė, kad atvažiuotų mėsos. Važiuodami su O. K. pas G. V. įsidėjo 2-3 butelius po 5 l vandeniui parsivežti. Atvykus pas G. V., kiemo vartai buvo praviri, todėl jie įvažiavo į kiemą. Dešinėje pusėje prie namo kampo buvo maišai. Jis iš mašinos išlindo per dureles keleivio pusėje, nes nebuvo vietos išlipti. Butelius iškraustė, nes norėjo parsinešti vandens, bet paskui juos įsidėjo į bagažinę. Išvažiavus jį sustabdė pareigūnai ir patikrino butelius. Juos išvežė į nuovadą. Automobilį užrakino ir išvažiavo. Dvi plastikinės statinės buvo jo vardadieniui ir gimtadieniui, kadangi jis pasidarė alaus. Įdėjo apynių ir visų sudedamųjų komponentų. Talpos buvo nepilnos. Prie kiemo yra automobilių aikštelė, šalia esančiame kioske nusipirko 0,200 l buteliuką ir išgėrė, o likusią dalį supylė į žalią talpą. Vėliau nuėjęs į kambarį, jis atsigulė. Atvykę pareigūnai su štanga išlaužė duris ir įlindo į vidų. Palėpėje buvo rastas aparatas. Pareigūnai jį nufotografavo, paėmė. Žmonos namie nebuvo. Kambariuke laikė ir kitus daiktus, padangas. Ruošėsi vardynoms rugpjūčio 25 d. Būtų pasikvietęs 5 svečius. 67 l degtinės gaminti neplanavo, alų gamino įdėdamas 200 gr. apynių, cukraus. Ruošė apie 400 litrų. Aparatą pareigūnai atnešė iš palėpės, jis jo neparsinešė. Namą pirko prieš 30 metų, užlipęs į palėpę nebuvo, todėl gali būti, kad nupirko namą su aparatu. Alų ruošė gimtadieniui. Pas G. V. nuvyko, važiavo pirmiausia vandens, o paskui būtų paėmę mėsą. Vieną maišą matė. G. V. atėjo iš kambario. Kad tame maiše buvo naminė degtinė, jis nežinojo. Namuose be brogos nieko rasta nebuvo. 2 statinės 200 l talpos buvo namo pusrūsyje, prie lango. Abi talpos buvo vienodos, bet nevienodai juose buvo skysčio. Jis gamino alų, iš viso buvo gaminama 380 l. Žmona apie tai nežinojo. Brogą pareigūnai supylė į duobę. Iš kur pas juos namuose atsirado 250 l naminės degtinės, jis nežino. Kitų pragyvenimo šaltinių neturi, tik pensija.

Liudytojas I. V. teisme parodė, kad 2011 m. vasarą su kolegomis E. Č. ir R. P. stebėjo aptarnaujamą teritoriją ir važiuodami gatve pro namą, kuriame gyvena G. V., sustojo. G. V. jiems žinoma kaip prekiaujanti kontrabandinėmis cigaretėmis, namine degtine. Jiems stebint, G. V. buvo kelis kartus išėjusi į (duomenys neskelbtini) gatvę, apsižvalgė. Tuomet į kiemą atvažiavo automobilis. Jie su kolega E. Č. pasiliko automobilyje, o R. P. nuėjo pažiūrėti ir pamatė 1 ar 3 padėtus maišus, kuriuose galimai naminė degtinė. Automobiliui „Audi” išvykstant, kieme prisistatė G. V. ir pamačiusi juos, norėjo uždaryti vartus. Išvažiuojantis iš kiemo automobilis buvo sustabdytas. Jį vairavo L. K., automobilio gale sėdėjo O. K.. Įėjus į kiemą, jie rado juodą ir baltą maišus. Maišuose buvo buteliai, kuriuos atvežė K. G. V. realizavimui, nes kolegos kalbėjo, kad pas L. K. buvo rasta brogos. Rasti maišai su skysčiu buteliuose buvo kieme, netoli garažų. Įvykio metu su O. K. nekalbėjo. G. V. ir L. K. siūlė susitarti. Virtuvėje, rankinėje buvo rasti dokumentai. Kratos metu buvo rasta cigarečių, naminės degtinės. Pasala truko apie valandą laiko. Jie nežinojo, kad turi atvažiuoti būtent K.. Matė automobilį, įvažiuojantį į kiemą, vartai buvo atidaryti. Dėl rastų dokumentų G. V. minėjo, kad dokumentai jai buvo paliekami kaip užstatas. Ji sakė, kad taip užsidirba pragyvenimui, kad turi kažkaip verstis. K. K. atvyko įsigyti maisto produktų ar vandens, jis girdi pirmą kartą. Automobilyje nebuvo rasta nei maisto, nei vandens. Automobilį jie apžiūrėjo. Ten buvo rasta tuščia ir švari tara.

Liudytojas V. Vilkas teisme parodė, kad jis dirba Šiaulių apskrities VPK patruliu. Važiuojant (duomenys neskelbtini), gatvių sankryža pastebėjo pilietį, kažką nešantį. Sustojo patikrinti ir rado pas jį naminės degtinės. Degtinė buvo išimta ir pilietis pristatytas į policijos komisariatą. Pilietis minėjo, kad ją pirko iš (duomenys neskelbtini), gatvėje gyvenančios G.. Vardo, pavardės to vyro jis nepamena. Apie atlyginimą kalbos nebuvo.

Liudytoja R. P. teisme parodė, kad tą dieną su V. ir Č. nuvyko į (duomenys neskelbtini), gatvę dėl naminės degtinės. Sustojo atokiau (duomenys neskelbtini) esančio namo, jų automobilio iš namo nesimatė. Po 5-10 minučių į G. V. kiemą įvažiavo žalsvos spalvos automobilis „Audi“. Jis išlipo ir paėjęs link namo gatve, pamatė prie automobilio keleivio durelių padėtą juodą maišą ant žemės. Automobilis „Audi“ iš kiemo riedėjo atbulas, todėl jie jį sustabdė. Namo šeimininkė uždarinėjo vartus. Kieme rado du maišus, vienas jų buvo juodas. L. K. nueinantį nuo priekinių keleivio durelių matė, jis rankose laikė maišą. Maišuose buvo plastikiniai indai su baltu skysčiu, kuris skleidė naminės degtinės kvapą. Jis matė kaip G. V., L. K. ir O. K. kalbėjosi kieme. Jų paklausus kieno maišai, sakė nežinantys, visi buvo pasimetę, paraudo. G. V. jis klausė, kieno maišai, ji sakė nieko nežinanti. G. V. teigė turinti sūnų, kuris mokosi universitete, reikia gyventi, todėl užsiimanti tokiais dalykais. Dokumentai G. V. namuose buvo rasti virtuvėje, ant durų rankenos kabančiame krepšyje. Ant stalo buvo lapeliai, kurie atrodė kaip skolininkų sąrašas. Juose buvo pavardės, skaičiai. Šeimininkė sakė, kad čia jos, iš kur juos gavo - neaiškino. Dokumentus žmonės palikdavo kaip užstatą. Jis pamena kaip atvykus tyrėjams G. V. sakė, kad ateina žmogus ir ji duoda naminės degtinės.

Liudytojas K. M. teisme parodė, kad pas L. K. adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, jis atlikinėjo kratą. Kratą dar atlikinėjo G., R., N., G., K., A., J.. Iš pradžių kratą atliko keturi pareigūnai, paskui jie pranešė jų vadovui, kad rado kažką, todėl reikia papildomų pajėgų, kad atliktų kratą nuosavame name. Tada jie keturiese: jis, K., J. ir A. atvyko į namą pas K. (duomenys neskelbtini), gatvėje. Žino, kad pareigūnai buvo įėję į vidų, matė, kad jie buvo radę butelį, plastikinį indą su namine degtine ir dvi talpas su brogos raugu. Toliau jų veiksmai buvo fiksuojami. Buvo rastas aparatas naminei degtinei gaminti, jis buvo paslėptas palėpėje ir dalis brogos išpilta į lauko duobę. Kratos metu namuose buvo L. K.. Kam priklauso aparatas, niekas nepasakė. Krata buvo atlikta K. name, broga buvo rasta rūsyje – kambario patalpoje. Dvi talpos ir butelis su namine degtine rastas garaže, jis tai fiksavo. Kaitintuvą ir aušintuvą, naminės degtinės aparato sudedamąsias dalis rado palėpėje, o jungiamąsias dalis rado virtuvėlėje, apačioje rūsyje. Kai susitvarkė dokumentus, jis dar apžiūrinėjo patalpas ir atkreipė dėmesį, kad virtuvėlėje, kur buvo pildomi dokumentai, konkrečiai kratos protokolas, buvo labai daug pritaškyta skysčio ir tai buvo specifinis, naminės degtinės kvapas arba brogos kvapas. Jis matė dvi kriaukles, viena kriauklė virtuvėje buvo įmontuota į sieną ir jos nubėgimo vamzdis buvo išvestas kiaurai sienos, antroje pusėje sienos lauke pastebėjo, kad yra nuvesta šlanga į lauką, į daržus ir baigiasi ties surinkimo duobe. Vaikščiojant po sodą iš jų sklido specifinis brogos kvapas, tačiau negali pasakyti, ar tai buvo naminės degtinės kvapas, bet jis buvo specifinis. Į namą iš karto patekti nepavyko, reikėjo gaisrininkų pagalbos, nes geranoriškai niekas neatidarė durų. Jis iš L. K. pasiskolino metrą, išmatavo duobės plotį, gylį, rado šalimais pagaliuką ir įstatė jį į vidų. Paskui paskaičiavo tūrį. Duobė galėjo būti metras ant metro, jis užrašė tai konkrečiai. Parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo teisingi ir kratos metu buvo užfiksuoti visi tie duomenys. Aparatas susidėjo iš pagrindinių trijų dalių, tai yra kaitintuvo, aušintuvo ir jungiamųjų dalių. Tos dalys buvo atskiros. Jį rado viršuje, palėpėje, trūko pagrindinės dalies jungiamosios. Bidonas buvo be dangčio. Matėsi, kad kažkas yra daryta, todėl apžiūrėjus visą namą, virtuvėje, už dujinės viryklės rado dangtį, kuris idealiai tiko kaitintuvui, o už spintelės buvo metalinis vamzdelis, kuris idealiai tiko prie dangčio ir aušintuvo antgalio. Jis pabandė surinkti šitą aparatą ir matė, kad jis tinka idealiai. Su skysčiu buvo rastos dvi talpos, tai yra dvi plastikinės talpos su broga-raugu ir plastikinis litrinis indelis. Abi talpos buvo panašiai vienodos, gal litru daugiau ar mažiau. Brogos matavime jis nedalyvavo ir nematė, protokolavo dokumentus ir ieškojo aparato. Paėmė dalį brogos ir išvežė į laboratoriją, o kitą dalį grupė pareigūnų naikino ir pylė į kitą paplavų duobę su standartiniu kibiru. Iš plastikinių talpų broga buvo pilama į kitą vietą, į kriauklę niekas jos nepylė, nes naikinimas buvo daromas atskirai. Pagal kvapą tose talpose, kur buvo skysčiai, galima spręsti, kad kvapas buvo toks pat kaip lauko duobėje, tai buvo specifinis kvapas. Buvo paimtas mėginys ištirti visam tam dalykui. Surinkinėjo aparato dalis ir užtruko maždaug minutę. Tai buvo paprastas, elementarus aparatas. Bidonas, plastmasinė talpa, ant bidono dedamas dangtis, užsifiksuoja, ant viršaus užsimauna metalinis vamzdelis. Jį galima labai greitai išardyti.

Liudytojas A. R. teisme parodė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje atlikinėjo kratą kartu su K., N., G.. Krata vyko gyvenamajame name, kurios metu dalyvavo šeimininkas L. K.. Šeimininkas pastebėjo, kad jie atvažiavo, kadangi jis buvo kiemo garaže, skubiai nubėgo į namus ir uždarė duris. Buvo iškviesta priešgaisrinė apsauga, kuri pradarė grotas, o ten, įlipus į vidų duris atidarė šeimininkas. Jie rado aparatą, sudėjo jį iš dalių, dvi statines ir kažkokį kiekį naminės degtinės. Rūsio patalpose buvo kartu ir virtuvė, ir sandėlis, ten rado statines, aparato atskiras dalis. Viską surinko ir darė ekspertizę. Kiek tų dalių buvo, negali pasakyti. Aparatas buvo paprastas, nesudėtingas. Dar rado naminės degtinės, koks kiekis ten buvo, negali pasakyti, nes nematavo. Buvo dar broga, skystis panašus į brogą, dvi statinės, tos statinės buvo virš 200 litrų. Ikiteisminio tyrimo metu jis davė teisingus parodymus. Viena statinė buvo pilnesnė, kita ne tiek pilna. Kiekio matavimas vyko kibirais. Kratos metu daržo gale rado duobę, iš kurios buvo išimti mėginiai. Toje duobėje buvo fekalijos, turinčios specifinį, naminės degtinės kvapą. Iš namo buvo nutiestas kanalizacijos plastikinis vamzdis ir tuo vamzdžiu einant sklypo gale buvo duobė. Tas vamzdis ėjo link tos duobės. Jis bendravo su namo šeimininku ir šis minėjo, kad bačkose yra užraugęs alų. Tų bačkų dydžiai buvo panašaus dydžio, bet kiekis jose buvo skirtingas, jos buvo nevienodai pilnos.

Liudytojas L. N. teisme parodė, kad jis dalyvavo praeitų metų vasarą atliekant kratą (duomenys neskelbtini) gatvėje, 90 name. Kai jis atvyko, į namą įbėgo L. K. ir užrakino duris. Tada buvo iškviesta priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba, kuri padėjo jiems patekti į vidų per namo langą. Jis tuo metu saugojo duris, o kiti pareigūnai - R. ir G. - pateko į vidų. Buvo rastos dvi plastmasinės statinės, 200 litrų talpos su broga. Statinėse rastas skystis buvo matuotas kibirais. Statinės buvo mėlynos. Ar vizualiai jos buvo vienodos, negali pasakyti. Ar galėjo būti vienoje talpoje 280 litrų, jis negali atsakyti ir siūlo vadovautis jo pirminiais parodymais. Be tų talpų dar buvo rastas aparatas naminei degtinei gaminti. Jis matė sudėtą tą aparatą ir jį tuo metu fotografavo kolegos. Dar rado naminės degtinės. Kieme buvo duobė, koks jos dydis, jis nežino, nematavo, ten buvo fekalijų duobė. Brogos likučiai ten galėjo atsidurti vamzdžiais. Ar vamzdis buvo iki tos duobės, jis to nematė. Kai pateko į namo vidų, šeimininkas buvo name. Jis dalyvavo matuojant brogą ir pylė kibirais ją į kanalizaciją, ties paradine puse, iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Talpos visiškai sklidinos nebuvo. Į kriauklę pilta nebuvo.

Liudytoja E. G. teisme parodė, kad praeitais metais (duomenys neskelbtini) atvyko su Pietinės policijos nuovados pareigūnais daryti kratą. Kai nuvyko keliuku prie namo, iš garažo išbėgo vyriškis ir užsirakino name. Kvietė priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnus, kadangi jis neįsileido, po to per langą buvo patekta į namo vidų. Kol atvyko priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba, ji stovėjo arčiau kelio ir stebėjo, kad iš namo niekas neišeitų. Kai buvo atidarytas langas, pareigūnai įėjo į vidų. Kratos metu, kai įėjo į vidų, buvo rastos dvi talpos raugo ir virtuvėlėje atskiros aparato dalys. Tos dalys tiko ir aparatas buvo sudėtas. Tą aparatą galima sudėti iš atskirų dalių, ten bidonas, dangtis, vamzdis jungiasi ir labai sudėtingų veiksmų nereikia atlikti jį surenkant, tai elementarūs paprasti veiksmai. Be to, jie rado dvi plastmasines talpas brogos, jos buvo lyg tai vienodo dydžio. Kiek buvo litrų talpose, ji nepasakys. Ten buvo specifinio kvapo broga.

Liudytoja J. K. teisme parodė, kad (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kratos metu, praeitų metų vasarą, pusrūsyje rado brogą. Kai vyko krata, dalyvavo L. K.. Kai ji atvažiavo, broga jau buvo rasta. Skaičiavo, kiek jos yra ir ją pylė į kanalizaciją. Broga buvo išmatuota kibirais, kibiras buvo 20 litrų talpos. Viso buvo rasta dvi talpos su broga. Tos talpos buvo vienodo dydžio. Talpose gali tilpti po 200 l. Buvo semiama kibirais iš pilnos bačkos. 10 kibirų - 200 l, iš kitos bačkos buvo 9 kibirai, tai yra 180 l. Kibiras buvo naudotas tas pats 20 l talpos. Nešama buvo į kiemo kanalizaciją. Kibirai buvo skaičiuojami. Dar buvo rastos aparato dalys, kiek tų dalių buvo, ji nežino. Ji skaičiavo stovėdama prie duobės, lenkė pirštus, kiek kibirų išpila. Suklysti negalėjo, nes iki dešimt suskaičiavo, tačiau neužsirašė.

Liudytojas G. N. teisme parodė, kad G. V. yra jo draugo E. mama. Jis su G. V. sūnumi E. bendrauja. Jį pažįsta dėl to, kad jis tame pačiame rajone gyvena, su juo eina į salę, aikštę, kamuolį paspardyti. Su O. K. ir L. K. nebendrauja. Žvejo mėgėjo bilietas atsirado pas G. V., nes su G. V. sūnumi prieš keletą metų į gamtą važiavo automobiliu. Jis jį įmetė į daiktinę. Vienu momentu jo ieškojo namuose ir nerado. Pasigedęs bilieto, jis išsiėmė naują bilietą žūklės draugijoje. Pasirodo, jis tą bilietą buvo nepametęs, o į daiktinę įsidėjęs. S. P. yra jo buvusi žmona, su ja išsiskyrė. Jis valtį registravo, kol jie dar buvo vedę, registravo mažąjį pramoginį laivą, rusišką guminę valtelę. Kadangi jis dokumento tuo metu neturėjo, tai ant žmonos vardo juos užregistravo. Valtelė buvo registruota žmonos S. P. vardu. Buvo išduotas valtelės registracijos bilietas, jis to bilieto nebeturi, manė, kad jį prarado, tačiau pasirodo, kad tą bilietą buvo palikęs pas draugą E. mašinos daiktinėje. Jam valtelės bilietas reikalingas, todėl tyrėjos prašė jį grąžinti. Nuėjo į žūklės draugiją ir pasakė, kad jį pametė, nes norėjo prisiregistruoti valtį, tačiau jam pasakė, kad pasikeitė įstatymai ir jam nebereikia valties registruoti. Daugiau jis nieko nepametė, tik buvo pametęs žvejo bilietą ir valties registracijos dokumentą. Banko kortelę Visa electron jis ir dabar turi, o kai jos galiojimas pasibaigia, ją išsiimą naują. Kaip banko kortelė atsirado pas G. V., jis negali paaiškinti. Jis yra buvęs (duomenys neskelbtini) gatvėj, kur gyvena jo draugas ir yra ten su mašina atvažiavęs. Yra girdėjęs, kad lombarde kaip užstatą galima palikti mokėjimo kortelę. Kitų dokumentų jis nėra pasigedęs. Yra buvę, kad pats bankomatas prarijo kortelę. Be to, porą kartų su pinigine yra pametęs kortelę. Kai ją pametė, tuoj pat ją blokavo. Dabar jis turi naują kortelę.

Liudytoja D. B. teisme parodė, kad G. V. pažįsta, ji gyvena netoli jos, draugauja. Ji Hansa banko kortele nesinaudoja. Tvarkė kambarius, nereikalingus daiktus paėmė ir visas korteles atidavė vaikams, kurie bežaisdami nulėkė iki G. V.. Jai reikėjo iš jos pasiskolinti pinigų ir G. V. pamatė, kad vaikai turi kortelę, todėl jai paskambino ir pasakė, kad vaikai kortelę nešioja. Ji pasakė, kad kortelė niekam nereikalinga ir liepė ją mesti į šiukšlių dėžę. Ji naudojasi Vilniaus banku, o Hansa banko kortele naudojosi tik metus laiko. Kortelė buvo negaliojanti ir toje kortelėje pinigų nebuvo. Kai už vaikus nebegavo pinigų, ta kortele nesinaudojo, sutartį su banku nutraukė. Ji dažnai prašo paskolinti G. V. pinigų, nors ji nedirba, tačiau dažnai jai, kaip draugei, skolina pinigus. Ji nesiskolina šimtais, skolinasi po 10, 15 litų juos grąžindama. Atmintinai žino G. V. telefoną (duomenys neskelbtini), tai fiksuoto ryšio telefonas. Kadangi ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., o G. V. gyvena (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., dažnai pas ją būna svečiuose ir kartais atsigeria kavos.

Liudytoja R. Jonaitienė teisme parodė, kad ji pametė valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą. Ankščiau jos pavardė buvo K.. Kur pametė dokumentą, ji nežino. Kreipėsi į Sodrą, jai išdavė naują. G. V. gyvena (duomenys neskelbtini) gatvės viduryje. Ten yra vandens kolonėlė. Dėl dokumentų pas G. V. ji nesikreipė ir pati G. V. jai nesakė, kad rado. Jai pareigūnai sakė, kad jos dokumentas buvo rastas pas G. V.. S. S. dokumentas jai reikalingas dėl ankstesnių įrašų. Ji nežinojo, kad, gavus naują, senas pažymėjimas turi būti grąžinamas. Ji mano, kad galima turėti du Sodros dokumentus.

Liudytoja V. S. teisme parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), gatvėje. G. V. gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ji ją sutinka parduotuvėje. Jai pradingo banko kortelė ir valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas. Pinigų banko kortelėje nebuvo, nes buvo antstoliai uždėję areštą. Pervedimų nebuvo. Banko kortelę liepė pasikeisti.

Liudytojas E. Č. teisme parodė, kad kaltinamuosius jis matė įvykio metu (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tai buvo vasara. Atvyko automobilis į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį namo kiemą ir iš automobilio išlipęs vyras išėmęs iš mašinos padėjo maišus kieme. Vėliau G. V. puolė uždarinėti vartus. Vairuotojas pagreitino automobilio veiksmus važiuodamas atbuline eiga, nes atpažino policijos automobilį. Jis parodė tarnybinį pažymėjimą ir ėjo link jų, tačiau buvo privertas tarp vartų, nenorėjo jo įleisti. Fizinio skausmo jam nesukėlė. Patikrinus maišus, nustatyta, kad juose skaidrus skystis. Iš kvapo jis suprato, kad tai naminė degtinė. Automobilio bagažinėje buvo tuščių butelių. G. V. buvo paprašyta dokumentų. Ji bėgiojo iš vieno kambario į kitą. Elgėsi impulsyviai, ėmė vaistus, jis vos spėjo vaikščioti paskui ją. Jos veiksmai buvo nekoordinuoti. Ji prašė sakydama „gal nereikia“, „reikia išlaikyti vaikus, nebauskit“, „gal susitarkim, atsiprašau, pasigailėkit, studentai vaikai“. Namie buvo jos sūnus. Krata buvo atlikta po kelių valandų. Jis dalyvavo kratoje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tuose namuose buvo itin aitrus kvapas, kuris panašus į naminės degtinės. Lauke iš balos taip pat sklido stiprus kvapas. Pareigūnas I. V. taip pat sakė, kad kvapas sklido.

Liudytoja P. V. teisme parodė, kad kaltinamoji G. V. yra jos marti. Jos gyvena tame pačiame name (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Ji kitos naminės degtinės nematė, tik tai, kurią ji buvo nusipirkusi vaistams. Pirko iš turgaus už 3 Lt prieš metus. „Fleškutę“ laikė savo kambaryje. Pas G. V. degtinės nematė. Ji (P. V.) turėjo 100 ar 150 g, nežino, kiek ten telpa. Name gyvena sūnus, marti, ji ir anūkas. Daugiau degtinės ji nelaiko, jai šiuo metu 90 metų.

Liudytoja R. Ž. teisme parodė, kad dokumentus pametė tempdamas automobilį. Pastebėjo, kadangi baigėsi vairuotojo pažymėjimo galiojimas. Tuomet kreipėsi į policiją. Atsiėmė savo dokumentus komisariate, esančiame Mickevičiaus gatvėje. Jis pažįsta G. V. ir jos vyrą susitinka parduotuvėje. Moteris gyvena (duomenys neskelbtini) gatvės viduryje. Jos vyrą pažįsta, kartą partempė jo automobilį. Policijoje sakė, kad dokumentai buvo rasti pas G. V.. Jis partempęs automobilį, lindo po automobiliu jį apžiūrėti, tuomet ir pametė dokumentus. G. V. į jį nesikreipė, nes nežinojo kur jis gyvena. Tai buvo vasarą.

Liudytojas A. A. teisme parodė, kad kratos metu pas L. K. buvo rasta naminė degtinė. Jis į L. K. namus atvyko kiek vėliau, kuomet visi kiti pareigūnai jau buvo atvykę ir ieškojo aparato. Buvo rasta broga. Brogą jis nešė kartu su kitu pareigūnu Norkumi ir pylė. Kibirai, kuriais jie sėmė ir nešė brogą, buvo 20 l talpos, juos skaičiavo tyrėja J. K.. Buvo rastos dvi bačkos brogos. L. K. namuose rastą naminės degtinės aparatą jis matė.

Liudytojas A. P. teisme parodė, kad G. V. pažįsta, pas ją jis pasiskolino pinigų ir užstatė kortelę. Jis gyveno Merkinės g. 13, dabar gyvena Tilžės g. 61A. Jis buvo sutikęs Gražiną, kuri jam nupirko naminės degtinės 0,5 l, tačiau tai buvo ne G. V.. Tai buvo vasario mėnesį. Jis ėjo Vaidoto gatve. Kada jis matė G. V., nepamena. Ji gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kuomet jį sulaikė pareigūnai, jis buvo išgėręs. Jis draugauja su G. V. sūnumi. Dirba pavienius, atsitiktinius darbus. Kuo verčiasi G. V., jis nežino. Skolinasi iš jos po 10 ar 20 Lt. G. V. dirbti jis nepadėjo. Degtinę pirko iš kitos Gražinos, mokėjo 6 Lt.

Specialistė R. T. teisme parodė, kad 2011-09-09 buvo gauta užduotis atlikti alkoholinių skysčių tyrimą ir alkoholinių skysčių, paimtų iš naminės degtinės aparato, tyrimą. Tyrimui atlikti buvo pateikti skysčiai iš atitinkamų talpų, tai skystis Nr. 1, Nr. 2 paimti iš atitinkamų talpų, skystis esantis butelyje Nr. 3, skystis Nr. 4 iš kiemo duobės. Tyrimą atliko vadovaujantis namų gamybos alkoholinių gėrimų tyrimo patvirtinta metodika, nustatė, kad skysčio mėginiuose Nr. 1 yra broga, kurios tūrinė koncentracija 15 proc., Nr. 2 – broga, kurios tūrinė koncentracija 13,1 proc. Brogos yra tinkamos naminės degtinės gamybai. Nr. 3 – broga, kurios tūrinė koncentracija 15,6 proc., skysčio ėminys Nr.4 - namų gamybos alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė koncentracija 21,9 proc. Buvo pateikti tirti objektai - metalinis bidonas, plastikinė talpa su spiralės formos metaliniu vamzdeliu ir lenktas metalinis vamzdelis. Atlikus tyrimą, pagal metodiką buvo apžiūrėtas aparatas, atskiri objektai apžiūrėti ir nufotografuoti, atlikti matavimai, bandyta sujungti aparatą. Technologiškai apžiūrėjus aparatą, surašyta išvada, kurioje nustatyta, kad aparatas tinkamas naminės degtinės gėrimų gamybai. Išvados buvo dvi. Duomenys buvo pateikti užduočiai atlikti. Jei antroje statinėje būtų 180 l, būtų atlikti paskaičiavimai ir nustatyta mažiau absoliutaus alkoholio. Naminė degtinė gali būti skiesta, nes naminės degtinės gamybos procesas: broga statoma ant ugnies šaltinio, ji kaitinama, susidaro etilo alkoholio garai, jie vamzdeliais patenka į šaldymo sistemą, kur būna atvėsinami ir pirmi lašai būna patys stipriausi, apie 70 ar 80 proc. Vykstant distiliacijai, sekantys lašai būna mažesnės alkoholio tūrio koncentracijos. Skystis Nr. 1 gauta 30 dm³ absoliutaus etilo alkoholio, Nr. 2 - 23,58 dm³, viso 53,58 dm³. Naminio alaus gamybos tyrimus atlieka. Naminei degtinei naudojama daug angliavandenių turinti žaliava, tai: runkeliai, grūdai, žirniai, pomidorų pasta, dedamos mielės, pilamas vanduo ir paliekama šiltai, kad vyktų rūgimo procesas. Alaus technologija kitokia: pirma ruošiamas salyklas, daiginami 7-9 paras miežiai apie 18-20 C0, sudaiginti grūdai džiovinami ir malami su nesalyklinėmis medžiagomis, tai ryžiai, miežiai, kukurūzų miltai. Viskas išmaišoma ir gaunamas mentalas, iš mentalo yra atskiriamos netirpios medžiagos ir gauta misa verdama su apyniais. Tai pagrindinis skirtumas, nes norint padaryti alų, reikia būtinai įdėti apynius, nes apyniai duoda, kad fermentacijos metu gaunasi alfa karčiosios rūgštys ir gaunasi skonis, būdingas naminiam alui. Misa su apyniais verdama, košiama, aušinama, tada prasideda rauginimas. Rauginimui dedamos specialios mielės, vyksta rauginimas ir alus brandinamas. Pateiktas raugalas negalėjo būti alaus broga, kad ir būtų buvę įmesta sauja ar kelios džiovintų apynių, nes alus taip neruošiamas. Buvo pateikta broga, kuri yra naudojama, tinkama naminės degtinės brogai ruošti ir tikrai ne alui. Skystis, esantis Nr. 4, buvo gelsvos spalvos, neskaidrus, turintis nemalonų nevalyto etilo alkoholio kvapą, vyno rūgimo produktų kvapą, naftos produktų kvapą ir pašalines priemaišas. Distiliavus, etilo alkoholio koncentracija gauta 21,9 proc. Kiekis nurodytas lentelėje 1,630 dm³. Tai būtų virš 1,5 l. Jai pristatytas skystis buvo gelsvos spalvos, be ryškių rūgimo proceso požymių, turintis specifinį ir nemalonų kvapą, klampios konsistencijos mielių nuosėdos, kitų nuosėdų ji nerado. Pati kiekio nematavo, tyrėja pateikė duomenis, o ji pagal pateiktus duomenis paskaičiavo. Nr. 1 buvo 200 l, Nr. 2 -280 l. Duomenis pateikė lentelėje. Nr. 1 - 200 l, Nr. 2 – 280 l, iš viso 480 l. Jei būtų 380 l - 53,58 litrų etilo alkoholio. Skystyje apynių pėdsakų nebuvo, jokios informacijos pareigūnai nepateikė. Jie gauna skystį ir jį tiria, bando įvertinti, ar tai gali būti naminis alus. Tai buvo broga, tinkama naminės degtinės gamybai. Jei pateiktuose skysčiuose Nr. 1 ir Nr. 2 būtų plaukioję apyniai, išvada nebūtų pasikeitusi.

Iš 2011-02-22 specialisto išvados Nr. 40-25-IS1-0233 matyti, kad tirti pateiktas skystis, esantis 0,5 dm³ butelyje, paimtame iš A. P., yra naminė degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 40,8 %, tirti pateiktos naminės degtinės kiekis yra 0,480 dm³ (litro) (1 t., 79 b. l.).

Iš 2011-04-08 kratos protokolo matyti, kuriame užfiksuota atliktos kratos adresu Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), rezultatai, kad rasta ir paimta 7 vnt. butelių su kaip įtariama namine degtine bei 572 vnt. pakelių cigarečių su R. F. banderolėmis (1 t., b. 19-30 b. l.).

Iš 2011-04-14 specialisto išvados Nr. 40-25-IS1-0505 matyti, kad tirti pateiktuose septyniuose buteliuose, paimtuose pas G. V., yra naminė degtinė, kurios bendras kiekis 2,640 dm³ (litro), tūrinė etilo alkoholio koncentracija (40,9-45,6) % (1 t., 32-33 b. l.).

Iš 2011-09-06 specialisto išvados Nr. 40-25-IS1-1168 matyti, kad tirti pateiktas skystis, rastas (duomenys neskelbtini), yra naminė degtinė, kurios bendras kiekis 0,190 dm³ (litro), tūrinė etilo alkoholio koncentracija 47,1 % (1 t., 58 b. l.).

Iš 2011-06-21 kratos protokolo, kuriame užfiksuoti atliktos kratos, adresu Šiauliuose (duomenys neskelbtini), rezultatai, matyti kad kratos metu rasta ir paimta naminės degtinės, cigarečių pakelių su Rusijos federacijos banderolėmis, rankinė su banko kortelėmis bei dokumentais (1 t., 101-109 b. l.).

Iš 2011-06-21 apžiūros protokolo, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), kieme, apžiūra, matyti, kad apžiūros metu rasta ir paimta 15 vnt. plastikinių, 2 l tapos butelių su skysčiu (1 t., 110-115 b. l.).

Iš 2011-06-28 specialisto išvados Nr. 40-25-IS1-0840 matyti, kad tirti pateiktas skystis, paimtas iš G. V., yra naminė degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra (40,9-44,2) %, bendras naminės degtinės kiekis - 30,760 dm³ (litro) (1 t., 123-124 b. l.).

Iš 2011-07-11 apžiūros protokolo, kuriame užfiksuota kratos 2011-06-21 metu rasti daiktai ir dokumentai, matyti, kad apžiūrėti: 1) LR asmens tapatybės kortelė Nr. 11138878, išduota R. B. vardu; 2) LR asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota R. Ž. vardu; 3) LR asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota L. G. vardu; 4) LR asmens tapatybės kortelė Nr. 10505839, išduota V. V. vardu; 5) vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), , išduotas V. B. vardu; 6) LR traktorininko pažymėjimas MA Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas J. P. vardu; 7) valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas (duomenys neskelbtini), išduotas M. T. vardu; 8) UAB (duomenys neskelbtini), darbo pažymėjimas Nr. 06-44, išduotas H. T. vardu; 9) valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas (duomenys neskelbtini), išduotas V. S. vardu; 10) UAB (duomenys neskelbtini), darbo pažymėjimas (duomenys neskelbtini), , išduotas M. T. vardu; 11) mažojo pramoninio laivo bilietas (duomenys neskelbtini), bilietas, išduotas S. N.; 12) žvejo mėgėjo bilietas, išduotas G. N. vardu; 13) gimimo liudijimas, išduotas R. L. vardu; 14) valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas (duomenys neskelbtini), išduotas R. K. vardu; 15) valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas (duomenys neskelbtini),, išduotas V. P. vardu; 16) valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas (duomenys neskelbtini),, išduotas R. L. vardu; 17) valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas (duomenys neskelbtini),, išduotas L. G. vardu; 18) banko NORD/LB kortelė VISA ELECTRON, išduota V. S. vardu; 19) banko kortelė SWEDBANK VISA Electron, išduota S. G. vardu; 20) banko kortelė Hansa bankas VISA, išduota G. N. vardu; 21) banko kortelė Hansa bankas MAESTRO, išduota D. B. vardu; 22) banko kortelė SEB VISA, išduota M. T. vardu; 23) banko Hansa bankas kortelė, išduota A. P. vardu; 24) banko kortelė Lloyds TSB VISA DEBIT, išduota V. G. vardu; 25) banko Šiaulių bankas kortelė Maestro, išduota H. T. vardu; 26) banko „Lietuvos žemės ūkio bankas“ elektroninė mokėjimo kortelė VISA ELECTRON, išduota R. L. vardu; 27) OMNI ID kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini), ; 28) rankinė – moteriška rudos- buroko spalvos (1 t., 129-145 b. l.).

Iš 2011-08-23 kratos protokolo, kuriame užfiksuota atliktos kratos, adresu Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), rezultatai, matyti, kad kratos metu rasta: skysčiai, turintys specifinį brogos kvapą, aparatas naminei degtinei gaminti (1 t., 190-200 b. l., 2 t., 1-4 b. l.).

Iš 2011-09-14 specialisto išvados Nr. 40-25IS1-1206 matyti, kad tirti pateiktų skysčių ėminiai, esantys dviejuose buteliuose pažymėtuose Nr. 1-Nr.2, paimti iš dviejų pažymėtų talpų, rastų ir paimtų iš O. K. ir L. K., yra broga tinkama naminei degtinei gaminti. Brogos tūrinė etilo alkoholio koncentracija (13,1-15,0) %. Tirti pateiktas skysčio ėminis, esantis butelyje, pažymėtame Nr. 4, paimtas iš kieme rastos duobės, yra namų gamybos stiprus alkoholinis gėrimas, kurio etilo alkoholio koncentracija 21,9 %. Tirti pateikto skysčio kiekis yra 1,630 dm 3 (litro). 480,0 dm³ brogos (raugalo), kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija (13,1-15,0) %, yra 66,68 dm³ (litrų) absoliutaus (100 %) etilo alkoholio. Tirti pateiktas skystis, esantis butelyje pažymėtame Nr. 3, paimtas O. K. ir L. K., yra naminė degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 15,6 %. Tirti pateiktos naminės degtinės kiekis yra 0,130 dm³ (litro) (2 t., 10-12 b. l.).

Iš 2011-11-29 specialisto paaiškinimo matyti, kad teoriškai skysčio tūris duobėje apskaičiuojamas sudauginus duobės ilgį, plotį ir skysčio aukštį. Atlikus skaičiavimus, nustatyta, kad 250 l. Teoriškai paskaičiavus nustatyta, kad skysčio duobėje yra 250 l (2 t., 13-14 b. l.).

Iš 2011-09-14 specialisto išvados Nr. 40-25IS1-1207 matyti, kad pateikti tirti objektai, paimti iš O. K. ir L. K., yra aparatas, tinkamas namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti (2 t., 17-19 b. l.).

Iš 2011-11-03 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2011-08-23 kratos metu rasti indai, talpos bei kibiras (2 t., 20-23 b. l.).

Visuma teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų patvirtina G. V. kaltę įvykdžius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 201 str. 1 d. (1 –as epizodas), t. y. kad ji, ne vėliau kaip 2011-02-16 20.00 val., turėdama tikslą realizuoti neteisėtai laikė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) g.45, Šiauliuose, 0,480 dm³ (litro) naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 40,8% ir ją realizavo A. P.. Be to, ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, veikdama vieninga tyčia, ne vėliau kaip 2011-04-08 09.05 val., turėdama tikslą realizuoti, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, neteisėtai laikė 2,640 dm³ (litro) naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 40,9%-45,6 %, iki kol 2011-04-08 09.05 val. kratos metu ją rado policijos pareigūnai. LR BK 201 str. 1 d. numatyta atsakomybė už neteisėtą namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto, denatūruoto ar techninio etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) pagaminimą, laikymą, gabenimą, turint tikslą juos realizuoti, ir už jų realizavimą. Tai alternatyvios veikos, todėl nusikaltimas laikomas baigtu padarius bent vieną iš šių nusikalstamų veikų. Kaltinamoji G. V. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl minėtos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies, teigdama, kad ji laiko nedidelius kiekius naminės degtinės, tačiau laiko ją tik savo reikmėms; ją atvežė žmogus, kuris jau yra miręs, jo vardas Jonas; namuose laikytus 2,6 l naminės degtinės, ji pripažįsta. Be G. V. dalinio prisipažinimo, jos kaltę patvirtina liudytojo I. V. parodymai, kuriuose teigiama, kad kratos metu pas G. V. buvo rasta cigarečių, naminės degtinės; liudytojo V. V. parodymai, kuriuose teigiama, kad sulaikytas pilietis nurodė, jog naminę degtinę pirko iš (duomenys neskelbtini) gatvėje gyvenančios G., 2011-02-22 specialisto išvada Nr. 40-25-IS1-0233 bei kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai. Tai, kad G. V. turėjo tikslą realizuoti naminę degtinę - patvirtina jos namuose rastų talpų kiekis -7 vnt. butelių, į kuriuos buvo išpilstytas bespalvis skystis, 2011-04-14 specialisto išvada Nr. 40-25-IS1-0505, kurioje konstatuota, kad tai yra naminė degtinė, kurios bendras kiekis 2,640 dm³ (litro), tūrinė etilo alkoholio koncentracija (40,9-45,6)%. Be to, pažymėtina, kad G. V. jau buvo teista už panašią veiką. Kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas baudžiamojoje byloje Nr. 2K-583/2011, ankstesnis teistumas yra ne tik kaltinamąjį apibūdinanti medžiaga, bet ir objektyvi aplinkybė, sudaranti pagrindą atskleisti jo padarytos veikos subjektyviuosius požymius ir tyčios turinį. Tuo remdamasis teismas konstatuoja, jog G. V. tikslas realizuoti yra visiškai įrodytas, nes realizavimas, kaip veikimo procesas, turi būti tapatinamas ne tik su pardavimu, bet ir su bet kokiu perleidimu tiek už pinigus ar kitokias materialias vertybes, atsilyginimu už darbus, paslaugas siekiant gauti naudą ar jos gavimu. Pati G. V. net neginčijo, kad A. P. ji davė naminės degtinės, sakydama, kad taip atsilygino už darbus, tačiau ir tokia jos versija nešalina baudžiamosios atsakomybės, nes, kaip minėta, realizavimu yra laikomas ir atsilyginimas namine degtine už darbus. Kaltinamosios G. V. kaltė dėl nusikalstamos veikos, t. y. kad ji neteisėtai laikydama 0,480 dm³ (litro) naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 40,8%, ją realizavo parduodama A. P., įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymais: 2011-02-22 specialisto išvada Nr. 40-25-IS1-0233, iš kurios matyti, kad tirti pateiktas skystis, esantis 0,5 dm³ butelyje, paimtame iš A. P., yra naminė degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 40,8 %, tirti pateiktos naminės degtinės kiekis yra 0,480 dm³ (litro), 2011-03-14 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje (1 t. 78 b. l.). Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami G. V. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamosios kaltei pagrįsti, todėl teismas kaltinamąją pripažįsta kalta. A. P. teismo posėdžio metu pasakytas teiginys, kad jis 0,5 l naminės degtinės pirko ne pas G. V., o pas kitą Gražiną, vertintinas kritiškai, kadangi A. P. pripažino, kad pažįsta G. V. (to neneigė ir pati G. V.; 1 t. 86 b. l.), skolinasi pas ją pinigus, todėl teisme duotais parodymais iš esmės siekė, kad G. V. išvengtų atitinkamos baudžiamosios atsakomybės. G. V. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 201 str. 1 d. Nusikaltimas įrodytas.

Iš kaltinimo šalintinos aplinkybės „neteisėtai gabeno iki savo namų, esančių Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, t. y. naminės degtinės“, „bei tęsdama savo nusikalstamą veiką“, nes šios aplinkybės nepasitvirtino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais (naminę degtinę, anot G. V., jai atveždavo žmogus, kuris jau miręs, ir ši jos versija nėra paneigta byloje surinktais įrodymais), todėl teismas tikslina G. V. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes.

Teismas konstatuoja, kad G. V. 2011-06-21 apie 11.30 val. savo gyvenamojo namo kieme, adresu Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), iš O. K. ir L. K., turėdama tikslą realizuoti, neteisėtai įsigijo 30,760 dm ³ (litro) naminės degtinės, kurios tūrinė etilo koncentracija yra (40,9-44,2%) ir ją laikė iki to momento, kol ją rado ir paėmė policijos pareigūnai. Nors kaltinamoji G. V. minėtos nusikalstamos veikos ir nepripažino, teigdama, kad ji nieko nežinanti, kas buvo tuose maišuose, paliktuose jos kieme, tačiau tokios aplinkybės, kaip pačios kaltinamosios buvimas tuo metu kieme, kai K. atvežė maišus; G. V., L. K. ir O. K. kalbėjimasis kieme, o pamačius pareigūnus puolimas uždaryti kiemo vartų, patvirtina faktą, kad G. V. žinojo, kas yra tuose maišuose, o jos išsakyti teiginiai pareigūnui E. Č. „gal nereikia“, „reikia išlaikyti vaikus, nebauskit“, „gal susitarkim, atsiprašau, pasigailėkit, studentai vaikai“, nekoordinuoti veiksmai, itin aitrus kvapas, panašus į naminės degtinės kvapą, namuose, rastų kieme plastmasinių butelių su namine degtine skaičius, rodo G. V. tikslą realizuoti namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus. Šias aplinkybes patvirtina ir tiesioginių įvykio liudytojų I. V., E. Č., R. P. parodymai (nenustatyta jokių priežasčių, dėl kurių policijos pareigūnai būtų suinteresuoti apkalbėti G. V. teisės pažeidimo padarymu, todėl jų duotais parodymais teismas remiasi), 2011-06-21 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), kieme apžiūra, rastų ir paimtų 15 vnt. plastikinių 2 l tapos buteliai su skysčiu apžiūra, 2011-06-28 specialisto išvada Nr. 40-25-IS1-0840, kurioje pateiktas skystis, paimtas iš G. V., yra naminė degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra (40,9-44,2)%, bendras naminės degtinės kiekis - 30,760 dm ³ (litro) bei kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai. G. V. suvokė, kad ji neteisėtai įgyja ir laiko namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus, turėdama tikslą juos realizuoti, ir norėjo taip veikti. Veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 201 str. 1 d. Nusikaltimas įrodytas.

Visuma teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų taip pat patvirtina, kad G. V. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 214 str. 1 d. (šios nusikalstamos veikos objektas yra teisės aktais įtvirtinta elektroninių mokėjimo priemonių naudojimo ir disponavimo tvarka), t. y. kad ji ne vėliau kaip 2011-06-21, 16.10 val., nenustatytu būdu, nenustatytoje vietoje, neteisėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones finansinėms operacijoms inicijuoti, tai yra – banko NORD/LB elektroninę mokėjimo kortelę VISA ELECTRON, išduota V. S. vardu, banko AB SWEDBANK elektroninę mokėjimo kortelę VISA ELECTRON Nr. (duomenys neskelbtini), , išduotą S. G. vardu, banko „Hansa bankas“ elektroninę mokėjimo kortelę VISA (duomenys neskelbtini) , išduotą G. N. vardu, banko „Hansa bankas“ elektroninę mokėjimo kortelę MAESTRO (duomenys neskelbtini), išduotą D. B. vardu, banko SEB elektroninę mokėjimo kortelę VISA ELECTRON Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. T. vardu, banko „Hansa bankas“ elektroninę mokėjimo kortelę VISA ELECTRON (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu, banko „Lloyds TSB“ elektroninę mokėjimo kortelę VISA DEBIT (duomenys neskelbtini), išduotą V. G. vardu, banko „Šiaulių bankas“ elektroninę mokėjimo kortelę MAESTRO (duomenys neskelbtini), išduota H. T. vardu, banko „Lietuvos žemės ūkio bankas“ elektroninę mokėjimo kortelę VISA ELECTRON (duomenys neskelbtini), išduotą R. L. vardu, bei, veikdama tyčiniais veiksmais, nuo neteisėto įgijimo momento, neteisėtai laikė su savimi elektronines mokėjimo priemones, iki kol 2011-06-21, 16.10 val., kratos metu, adresu Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), rado policijos pareigūnai. Minėtą teismo išvadą patvirtina pati kaltinamoji G. V. teigdama, kad korteles rado, įmetė jas į rankinę ir parsinešė namo; dėl svetimų daiktų į policiją nesikreipė; svetimų dokumentų ateityje radusi nebeims; liudytojo I. V. parodymai, kad dėl rastų dokumentų G. V. jam minėjo, kad dokumentai jai buvo paliekami kaip užstatas; ji sakė, kad taip užsidirba pragyvenimui, kad turi kažkaip verstis; liudytojo R. P. parodymai, kad dokumentai buvo rasti G. V. virtuvėje, ant durų rankenos kabančiame krepšyje; ant stalo buvo lapeliai, kurie atrodė kaip skolininkų sąrašas; juose buvo pavardės, skaičiai; šeimininkė sakė, kad čia jos; dokumentus žmogus palikdavo kaip užstatą; liudytojo G. N. parodymai, kuriuose teigiama, kad porą kartų su pinigine yra pametęs kortelę; kai ją pametė, tuoj pat ją blokavo; kaip jo kortelė atsirado pas G. V., jis paaiškinti negali; liudytojos D. B. parodymai, kuriuose ji parodė, kad apie jai priklausančią banko kortelę ji žinojo, nes apie tai ją informavo pati kaltinamoji, tačiau ji jai buvo nurodžiusi, kad banko kortelė jai nebereikalinga ir liepė ją mesti į šiukšlių dėžę; liudytojos V. S. parodymai, kuriuose ji parodė, kad jai pradingo banko kortelė ir valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas; pinigų banko kortelėje nebuvo, nes ji ją pasikeitė. Be to, G. V. kaltę patvirtina kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai, t. y. 2011-06-21 kratos protokolas, kuriame užfiksuoti atliktos kratos, adresu Šiauliuose (duomenys neskelbtini), rezultatai ir rasta bei paimta naminės degtinės, cigarečių pakelių su Rusijos federacijos banderolėmis, rankinė su banko kortelėmis bei dokumentais, 2011-07-11 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota kratos 2011-06-21 metu rasti dokumentai, t. y. banko kortelė VISA ELECTRON, išduota V. S. vardu, NORD/LB; banko kortelė SWEDBANK VISA Electron, išduota S. G. vardu, banko kortelė Hansa bankas VISA, išduota G. N. vardu; banko kortelė Hansa bankas MAESTRO, išduota D. B. vardu; banko kortelė SEB VISA, išduota M. T. vardu; banko kortelė Hansa banka, išduota A. P. vardu; banko kortelė Lloyds TSB VISA DEBIT, išduota V. G. vardu; banko kortelė Šiaulių bankas Maestro, išduota H. T. vardu; banko „Lietuvos žemės ūkio bankas“ elektroninė mokėjimo kortelė VISA ELECTRON, išduota R. L. vardu. Akivaizdu, kad G. V. neteisėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones finansinėms operacijoms inicijuoti, nesiėmė jokių veiksmų tam, kad elektroninės mokėjimo kortelės būtų gražintos jų savininkams ar naudotojams, nors tokią galimybę iš esmės turėjo. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami G. V. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamosios kaltei pagrįsti, todėl teismas kaltinamąją pripažįsta kalta. V. S., G. N., D. B. ir kt. asmenų, kuriems priklausė elektroninės mokėjimo priemonės, teisme duotus parodymus dėl jų pažinties su G. V. teismas vertina kritiškai, bandant švelninti G. V. teisinę padėtį; be to minėtų asmenų parodymai, teikti ikiteisminio tyrimo metu, nesutampa su teisme išsakyta pozicija (pvz., ikiteisminio tyrimo metu D. B. teigė, kad G. V. nepažinojo 2 t., 49 b. l.); gi teisme patvirtino, kad ją pažįsta ir pan.), kas taip pat sudaro pagrindą abejoti šių įrodymu patikimumu. Objektyvioji pusė pasireiškė banko mokėjimo kortelių, išduotų V. S., S. G., G. N., D. B., M. T. A. P., V. G., H. T., R. L. vardu, neteisėtu įgijimu bei laikymu. Subjektyvioji pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. G. V. suvokė veikos pavojingumą ir norėjo taip veikti. Kaltinamosios G. V. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 214 str. 1 d. Nusikaltimas įrodytas.

G. V. kaltė, kad ji neteisėtai įgijo fizinių asmenų dokumentus – R. Ž. LR asmens tapatybės kortelę (duomenys neskelbtini),, L. G. LR asmens tapatybės kortelę (duomenys neskelbtini), V. V. LR asmens tapatybės kortelę (duomenys neskelbtini), R. B. LR asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) , R. K. LR valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), V. P. LR valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), L. G. LR valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą AD Nr. (duomenys neskelbtini), R. L. LR valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), V. S. LR valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), M. T. LR valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), J. P. LR traktorininko pažymėjimą MA Nr. (duomenys neskelbtini), V. B. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), H. T. UAB (duomenys neskelbtini) darbo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), M. T. UAB (duomenys neskelbtini) darbo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), S. N. LR susisiekimo ministerijos valstybinės vidaus vandenų laivybos inspekcijos mažojo, pramoginio laivo bilietą Nr. (duomenys neskelbtini), G. N. Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos žvejo mėgėjo bilietą Nr. (duomenys neskelbtini), R. L. gimimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuo įgijimo momento neteisėtai laikė su savimi fizinių asmenų dokumentus, iki kol 2011-06-21 16.10 val. kratos metu, adresu Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), rado policijos pareigūnai, įrodyta kaltinamosios G. V. parodymais, kuriuose ji teigia, kad į tą patį krepšį, kuriame buvo sudėtos banko kortelės, ji buvo sudėjusi ir visus svetimus dokumentus; R. Ž. jai dokumentus atnešė pats; svetimų dokumentų ji ateityje radusi nebeims; liudytojo I. V. parodymai, kad dėl rastų dokumentų G. V. jam minėjo, kad dokumentai jai buvo paliekami kaip užstatas; ji sakė, kad taip užsidirba pragyvenimui, kad turi kažkaip verstis; liudytojo R. P. parodymai, kad dokumentai buvo rasti G. V. virtuvėje, ant durų rankenos kabančiame krepšyje; ant stalo buvo lapeliai, kurie atrodė kaip skolininkų sąrašas; juose buvo pavardės, skaičiai; šeimininkė sakė, kad čia jos; dokumentus žmogus palikdavo kaip užstatą; liudytojos V. S. parodymai, kuriuose ji parodė, kad jai pradingo banko kortelė ir valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas bei kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai, t. y. 2011-06-21 kratos protokolas, kuriame užfiksuoti atliktos kratos, adresu Šiauliuose (duomenys neskelbtini), rezultatai ir rasta bei paimta naminės degtinės, cigarečių pakelių su R. F. banderolėmis, rankinė su banko kortelėmis bei dokumentais, 2011-07-11 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota kratos 2011-06-21 metu rasti dokumentai, t. y. LR asmens tapatybės kortelė Nr. 11138878, išduota R. B. vardu; LR asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota R. Ž. vardu; LR asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota L. G. vardu; LR asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota V. V. vardu; vairuotojo pažymėjimas, išduotas V. B. vardu; Lietuvos Respublikos traktorininko pažymėjimas MA Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas J. P. vardu; Valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas (duomenys neskelbtini), išduotas M. T. vardu; UAB (duomenys neskelbtini), darbo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas H. T. vardu; valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas, (duomenys neskelbtini), išduotas V. S. vardu; UAB (duomenys neskelbtini), darbo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas M. T. vardu; mažojo pramoninio laivo bilietas Nr. (duomenys neskelbtini), bilietas, išduotas S. N.; žvejo mėgėjo bilietas, išduotas G. N. vardu; Gimimo liudijimas, išduotas R. L. vardu; valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas SD Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas R. K. vardu; valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas SD Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas V. P. vardu; valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas SD Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas R. L. vardu; valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas SD Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas L. G. vardu. Šios nusikalstamos veikos objektas yra dokumento teisinės apyvartos patikimumas ir saugumas. Objektyvioji pusė pasireiškė R. B., R. Ž., L. G., V. V., V. B., J. P., M. T., H. T., V. S., M. T., S. N., G. N., R. L., R. K., V. P., R. L., L. G. vardu išduotų dokumentų neteisėtu laikymu ir įgijimu. Akivaizdu, kad G. V. neteisėtai įgijo fizinių asmenų dokumentus ir nesiėmė jokių veiksmų tam, kad dokumentai būtų gražinti jų savininkams, nors tokią galimybę iš esmės turėjo. Subjektyvioji pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. G. V. suvokė visas savo daromos veikos aplinkybes ir norėjo taip elgtis. Kaltinamosios G. V. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 302 str. 1 d. Nusikaltimas įrodytas.

Teismas konstatuoja, kad G. V. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto LR BK 201 str. 1 d. (5 epizodas), požymių, t. y. nors G. V. namuose, esančiuose Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), 2011-08-16 buvo rasta 0,190 dm³ (litro) naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 47,1 %, tačiau, vertinant įrodymų visetą, nustatyta, kad minėtą alkoholio kiekį namuose laikė kartu su ja gyvenanti uošvienė P. V., kurią, pačios P. V. parodymais, ji buvo nusipirkusi iš turgaus už 3 Lt prieš metus laiko naudoti kaip vaistus. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad minėtą degtinę laikė ne G. V., taip pat, kad nėra kitų įrodymų, patvirtinančių faktą, kad šis rastas naminės degtinės kiekis G. V. namuose buvo skirtas realizavimui, o ne savo reikmėms, konstatuotina, kad G. V. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 201 str. 1 d. (5 epizodas), todėl ji, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 1 p., išteisintina.

Teismas konstatuoja, kad O. K. ir L. K. 2011-06-21 apie 11.35 val., veikdami vieninga tyčia, turėdami tikslą realizuoti, neteisėtai gabeno 30,76 dm³ (litro) naminės degtinės, kurios tūrinė etilo koncentracija yra (40,9-44,2%), automobiliu „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iki namo kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, po ko tęsdami savo nusikalstamą veiką, ir veikdami vieninga tyčia, realizavo minėtą naminę degtinę, perduodami ją G. V.. Minėtą teismo išvadą patvirtina liudytojo I. V. parodymai, kuriuose jis nurodė, kad automobiliui „Audi” automobiliui, kieme prisistatė G. V. ir pamačiusi juos, norėjo uždaryti vartus; išvažiuojantis iš kiemo automobilis buvo sustabdytas; jį vairavo L. K., automobilio gale sėdėjo O. K.; įėjus į kiemą, jie rado juodos ir baltos spalvos maišus; maišuose buvo buteliai, kuriuos atvežė K.. G. V. realizavimui, nes kolegos kalbėjo, kad pas L. K. buvo rasta brogos; rasti maišai su skysčiu buteliuose buvo kieme netoli garažų; liudytojo R. P. parodymai, kuriuose teigiama, kad jis matė, kaip į G. V. kiemą įvažiavo žalsvos spalvos automobilis „Audi“; jis išlipo ir paėjęs link namo gatve, pamatė prie automobilio keleivio durelių padėtą juodą maišą ant žemės; tuo metu automobilis „Audi“ iš kiemo riedėjo atbulas, todėl jie jį sustabdė; namo šeimininkė uždarinėjo vartus; kieme buvo rasti du maišai; L. K. nueinantį nuo priekinių keleivio durelių jis matė, rankose šis laikė maišą; vienas maišas buvo juodas, kitą maišą jis laikė rankose; maišuose buvo rasti plastikiniai indai su baltu skysčiu, kuris skleidė naminės degtinės kvapą; liudytojo E. Č. parodymai, kuriuose jis nurodė, kad atvykus automobiliui į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį namo kiemą ir iš jo išlipus vyrui, šis išėmė iš mašinos ir kieme padėjo maišus; patikrinus maišus, juose nustatyta, kad tai skaidrus skystis; iš kvapo jis suprato, kad tai naminė degtinė; automobilio bagažinėje buvo tuščių butelių; 2011-06-21 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), kieme, apžiūra, kurios metu rasta ir paimta 15 vnt. plastikinių, 2 l tapos butelių su skysčiu, 2011-06-28 specialisto išvada Nr. 40-25-IS1-0840, kurioje nurodyta tirti pateiktas skystis, paimtas iš G. V., yra naminė degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra (40,9-44,2) %, bendras naminės degtinės kiekis - 30,760 dm³ (litro) bei kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai. Didelis kiekis - 15 vnt. - plastikinių 2 l talpos butelių su bespalviu skysčiu, kurio koncentracija didelė, atvežimas automobiliu maišuose į G. V. kiemą ir jų palikimas vertintinas kaip L. K. ir O. K. ne tik tikslo turėjimą juos realizuoti, bet ir jų realizavimą, kadangi minėtos nusikalstamos veikos objektyvusis požymis reiškiasi bet kuriais straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais. Kelių alternatyvių veiksmų atlikimas kvalifikuotinas kaip viena tęstinė nusikalstama veika, jeigu jas jungia vieningas kaltininko sumanymas (LAT 2008-09-23 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2008). Iš bylos duomenų matyti, kad K. atvykę į G. V. kiemą, paliko maišus su pilnais skysčio plastikiniais buteliais, t. y. realizavo, kadangi namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų realizavimas yra laikomas šių alkoholinių gėrimų pardavimas, dovanojimas, skolinimas ar bet koks kitoks atlygintinis ar neatlygintinis perdavimas tretiesiems asmenims. L. K. teiginys, kad jis nežinojo, kas buvo maišuose, kurie buvo G. V. kieme, taip pat O. K. išsakyti teiginiai, kad degtinės jie su vyru negabeno, išlipus iš automobilio juos pareigūnai privedė prie maišų ir pasakė kas juose yra, jie nežinojo, kas juose yra, G. V. jų degtinės neprašė, traktuotini kaip kaltinamųjų siekimu nuslėpti objektyvią tiesą ir išvengti baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, kaltinamųjų deklaruotą versiją, kad O. K. ir L. K. pas G. V. važiavo nusipirkti mėsos bei parsivežti vandens, teismas vertina kaip atitinkamą gynybos taktiką. Byloje nėra nė vieno įrodymo, kad tą dieną G. V. turėjo mėsos, ir būtent tik tuo tikslu K. vyko pas G. V.. Taip pat nėra jokių įrodymų, kad K. dėl tam tikrų aplinkybių (užterštumo) prisireikė vežti vandenį namo iš svetimos vietos. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, kaltinamųjų iškeltos versijos dėl maišų, kuriuose buvo plastikiniai buteliai su skysčiu, rastų G. V. kieme, abiems kaltinamiesiems kartu gyvenant ir kartu juos atvežant, t. y. 15 vnt. plastikinių 2 l talpos butelių su namine degtine, kurios namuose ne kartą kratos metu rasta namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, yra neįtikėtinos, todėl jos atmestinos. Be to, pažymėtina, kad tiek O. K., tiek L. K., tiek G. V. jau buvo teisti už panašias nusikalstamas veikas. Ankstesnis teistumas yra ne tik kaltinamąjį apibūdinanti medžiaga, bet ir objektyvi aplinkybė, sudaranti pagrindą atskleisti jo padarytos veikos subjektyviuosius požymius ir tyčios turinį (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas baudžiamojoje byloje Nr. 2K-583/2011). Teismas konstatuoja, kad abu kaltinamieji O. K. ir L. K. vienodai suvokė daromos nusikalstamos veikos bendrumą ir susitarė tarpusavyje taip veikti. Jie abu betarpiškai dalyvavo vykdydami objektyviąją bendros nusikalstamos veikos sudėties pusę, t. y. O. K. ir L. K. kartu važiavo automobiliu, kuriuo gabeno maišus su pilnais skaidraus skysčio plastikiniais buteliais, kuriuos vėliau paliko G. V. kieme, todėl jie abu laikytini bendravykdytojais. Minėtos nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis apibūdinamas tiesiogine tyčia. L. K. ir O. K., veikdami bendrai, suvokė, kad jie neteisėtai gabena (toks kiekis galėjo būti gabentas ir nenaudojant transporto priemonės) ir realizuoja namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus bei norėjo taip veikti, t. y. jie veikė tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 201 str. 1 d. Nusikaltimas įrodytas.

Teismas konstatuoja, kad O. K. ir L. K. kaltė, t. y. kad jie veikdami bendrais tyčiniais veiksmais ir turėdami tikslą gaminti stiprius namų gamybos alkoholinius gėrimus savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, laikė aparatą skirtą gaminti stiprius namų gamybos alkoholinius gėrimus iki 2011-08-23, 09.50 val., kol jį rado ir paėmė policijos pareigūnai, įrodyta. Minėtą teismo išvadą patvirtina liudytojo K. M. parodymai, kuriuose nurodoma, kad atlikus kratą (duomenys neskelbtini) name buvo rastas aparatas naminei degtinei gaminti, jis buvo paslėptas; kaitintuvą ir aušintuvą, naminės degtinės aparato sudedamąsias dalis, rado palėpėje, o jungiamąsias dalis - virtuvėlėje, namo apačioje rūsyje; jis surinkinėjo rasto aparato dalis, kadangi aparatas buvo paprastas, visiškai elementarus; liudytojo A. R. parodymai, kuriuose teigiama, kad pareigūnai darydami kratą K. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) g. 45, Šiauliuose rado aparatą, sudėjo jį iš dalių, kai kurias aparato sudedamąsias dalis rado rūsio patalpose, kur yra virtuvė ir sandėlis; aparatas buvo paprastas, nesudėtingas; liudytojo L. N. parodymai, kuriuose teigiama, kad K. namuose atliekant kratą buvo rastas aparatas naminei degtinei gaminti; jis matė sudėtą tą aparatą; jį tuo metu fotografavo kolegos; viskas buvo fotografuojama ir užfiksuota nuotraukose atliekant kratą; liudytojos E. G. parodymai, kad kratos metu pas K., buvo rastos dvi talpos raugo, o virtuvėlėje atskiros aparato dalys: dangtis, vamzdis, bidonas; tos dalys tiko ir aparatas buvo sudėtas; tą aparatą buvo galima sudėti iš atskirų dalių, bidonas, dangtis, vamzdis jungiasi ir labai sudėtingų veiksmų jį surenkant atlikti nereikia, tai elementarūs paprasti veiksmai; J. K. parodymai, kuriuose teigiama, kad K. namuose buvo rastos aparato dalys, kiek tų dalių buvo, ji nežino; 2011-08-23 kratos protokolas, kuriame užfiksuota atliktos kratos, adresu Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), rezultatai, iš kurios matyti, kad kratos metu rasta: skysčiai, turintys specifinį brogos kvapą, aparatas naminei degtinei gaminti; 2011-09-14 specialisto išvada Nr. 40-25IS1-1207 iš kurios matyti, kad pateikti tirti objektai, paimti iš O. K. ir L. K., yra aparatas tinkamas namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, 2011-11-03 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti 2011-08-23 kratos metu rasti indai, talpos bei kibiras, taip pat ir kiti byloje esantys įrodymai (pareigūno E. Č. tarnybinis pranešimas apie tai, kad dar iki 2011-08-23 L. K. namo rūsyje jautėsi stiprus naminės degtinės ar brogos kvapas; 1 t. 92 b. l.). Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jie gauti teisėtu būdu ir pakankami L. K. ir O. K. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamųjų kaltei pagrįsti, todėl teismas kaltinamuosius L. K. ir O. K. pripažįsta kaltais. Teismas konstatuoja, kad kaltinamieji O. K. ir L. K. yra sutuoktiniai ir gyvendami bendrame name, turėjo ir galėjo žinoti apie jų namuose esančius daiktus, todėl L. K. ir O. K. teiginiai, kad jie nežinojo, kad jų namuose yra aparatas, tinkantis naminei degtinei gaminti, kad jį nupirko pirkdami namą prieš 30 metų, be to, kai jų namuose rastas 250 dm³ naminės degtinės kiekis ir yra palaikomas ryšys su asmeniu, kuris užsiima naminės degtinės realizavimu (G. V.), atmestini kaip neįtikėtini ir vertintini jų siekimu išvengti baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad O. K. ir L. K. vienodai suvokė daromos nusikalstamos veikos bendrumą ir susitarė tarpusavyje taip veikti. Jie abu betarpiškai dalyvavo vykdydami objektyviąją bendros nusikalstamos veikos sudėties pusę, todėl jie abu laikytini bendravykdytojais. Veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 201 str. 1 d.

Iš minėto O. K. ir L. K. kaltinimo šalintinos aplinkybės „aparatą gabeno iki savo namų, esančių Šiauliuose, (duomenys neskelbtini)“, nes minėtos aplinkybės nepasitvirtino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais (aparatas galėjo būti Kučinskams ir pristatytas) ir teismas tuo pagrindu tikslina O. K. ir L. K. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes.

LR BK 201 str. 2 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos rūšinis objektas yra Lietuvos ekonomika ir įstatymais įtvirtinta verslo tvarka, todėl veikos kvalifikavimui svarbios aplinkybės yra nusikalstamos veikos mastas, tikslas. L. K. ir O. K. kaltė, kad jie ne vėliau kaip 2011-08-23, veikdami bendrais tyčiniais veiksmais, turėdami tikslą realizuoti, neteisėtai pagamino bei laikė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, 250,00 dm³ (litrų) namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, kurių tūrinė etilo koncentracija 21,9 %, iki kol 2011-08-23, 9.50 val., kratos metu juos rado ir paėmė policijos pareigūnai, įrodyta liudytojo K. M. parodymais, kuriuose teigiama, kad policijos pareigūnai K. namuose rado plastikinį indą su namine degtine ir dvi talpas su brogos raugu; virtuvėlėje buvo pritaškyta skysčio ir tai buvo specifinis, naminės degtinės arba brogos kvapas; liudytojų A. R., L. N. ir A. A. parodymais, kad kratos metu pas L. K. buvo rasta naminė degtinė, 2011-08-23 kratos protokolu, kuriame užfiksuota atliktos kratos, adresu Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), rezultatai, matyti, kad kratos metu rasta: skysčiai, turintys specifinį brogos kvapą, aparatas naminei degtinei gaminti, 2011-09-14 specialisto išvada Nr. 40-25IS1-1206, kurioje nurodyta, kad tirti pateiktas skysčio ėminys, esantis butelyje, pažymėtame Nr. 4, paimtas iš kieme rastos duobės, yra namų gamybos stiprus alkoholinis gėrimas, kurio etilo alkoholio koncentracija 21,9 %, 2011-11-29 specialisto paaiškinimu (2 t., 14 b. l.), taip pat ir kitais byloje esančiais įrodymais (pareigūno E. Č. tarnybinis pranešimas apie tai, kad dar iki 2011-08-23 L. K. namo rūsyje jautėsi stiprus naminės degtinės ar brogos kvapas; 1 t. 92 b. l.). Byloje esantys įrodymai – K. M., A. R. ir kitų policijos pareigūnų duoti parodymai patvirtina, kad L. K., siekdamas, kad pareigūnai neužfiksuotų nusikalstamų veikų, užsidarė name, kuriuose gyvena su O. K., ir policijos pareigūnų neįleido į vidų, kas rodo akivaizdų bandymą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Patekus į namą, ant grindų buvo rasta prilaistyta skysčio, virtuvės patalpoje tvyrojo specifinis brogos – raugalo kvapas, o per namo sieną buvo išvestas vamzdžio galas, ant kurio uždėta plastikinė žarna iki kieme esančios duobės, iš kurios sklido specifinis brogos – raugalo kvapas. Nenustatyta jokių priežasčių, dėl kurių minėti pareigūnai būtų suinteresuoti apkalbėti K. nusikalstamų veikų padarymu, todėl teismas laiko, kad policijos pareigūnų duoti parodymai atitinka objektyvią tiesą ir jais remiasi spręsdamas atsakomybės klausimą. Iš policijos pareigūnų apklausų teisme bei byloje esančio sunaikinimo akto (2 t. 5 b. l.), akivaizdu, kad skysčio, turinčio brogos – raugo kvapą, sunaikinimas vyko jį išpilant į kanalizaciją, kas paneigia iškeltą versiją, kad minėtą skystį pareigūnai buvo išpylę į kieme esančią duobę. N. K. teigė, kad į minėtą duobę buvo pilami visai kitokio pobūdžio skysčiai, tokią jų versiją paneigia byloje esanti 2011-09-14 specialisto išvada Nr. 40-25IS1-1206. Gyvenimas kartu viename name, rastas pas K. naminės degtinės kiekis, jo koncentracija, ryšių palaikymas su G. V., ankstesnis teistumas bei kitų įrodymų visuma pagrįstai leidžia teigti, kad L. K. ir O. K., turėdami tikslą realizuoti, neteisėtai pagamino ir laikė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, daugiau kaip 50 litrų naminės degtinės – veikė vieninga ir to paties turinio tyčia. Kaip minėta, tiek L. K., tiek O. K. anksčiau teisti už panašią veiką, todėl gerai suprato tokio alkoholio kiekio panaudojimo tikslus. Byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma pakankama nusikalstamų veikų faktinėms aplinkybėms atskleisti ir kaltinamųjų L. K. ir O. K. kaltei pagrįsti, kuo remiantis teismas juos pripažįsta kaltais. Veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 201 str. 2 d.

Teismas konstatuoja, kad L. K. ir O. K. bendrais tyčiniais veiksmais, turėdami tikslą realizuoti, pasikėsino neteisėtai gaminti namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus, o būtent, kad jie ne vėliau kaip 2011-08-23 savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pasigamino 380,0 dm³ brogos (raugalo), kurio stiprumas pagal 2011-09-14 specialisto išvadą Nr. 40-25-IS1-1206 yra (13,1-15,0) % bei jame teoriškai absoliutaus (100 %) etilo alkoholio yra 53,58 dm³ (litrų) ir iš jos, veikdami vieninga tyčia, kėsinosi pagaminti ne mažiau kaip 53,58 litrus stipraus namų gamybos alkoholinio gėrimo, tačiau nusikaltimo nebaigė, nes užraugtą brogą (raugalą) 2011-08-23, 9.50 val. rado ir paėmė policijos pareigūnai. Minėtą teismo išvadą patvirtina liudytojo E. M. parodymai, kuriuose teigiama, kad su skysčiu buvo rastos dvi plastikinės talpos su broga-raugu ir litrinis plastikinis indelis; tos didesnės talpos buvo su skysčiu; abi talpos buvo panašiai vienodos, gal litru daugiau ar mažiau; brogos paėmė dalį ir išvežė į laboratoriją, o kita dalį jas naikino ir pylė į kitą paplavų duobę su standartiniu kibiru; iš plastikinių talpų broga buvo pilama į kitą vietą; liudytojo A. R. parodymai, kuriuose teigiama, kad K. namuose buvo rasta broga, skystis panašus į brogą, dvi statinės, tos statinės buvo virš 200 litrų; viena statinė buvo pilnesnė, kita ne tiek pilna; liudytojo L. N. parodymai, kuriuose teigiama, kad buvo rastos dvi plastmasinės statinės, 200 litrų talpos su broga; statinėse rastas skystis buvo matuotas kibirais; jis dalyvavo matuojant brogą ir pylė kibirais ją į kanalizaciją, ties paradine puse, iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės; talpos visiškai sklidinos nebuvo; viskas buvo fotografuojama ir užfiksuota nuotraukose atliekant kratą; liudytojo E. G. parodymai, kad pas K. buvo rastos dvi plastmasinės talpos brogo (raugalo), lyg tai vienodo dydžio; ten buvo specifinio kvapo broga; liudytojos J. K. parodymai, kad (duomenys neskelbtini), kratos metu pusrūsyje rasta broga; ji skaičiavo, kad jos buvo apie 380 l ir pylė ją į kanalizaciją; broga buvo išmatuota kibirais, kibiras buvo 20 litrų talpos; viso buvo rasta dvi talpos su broga; tos talpos buvo vienodo dydžio; talpose galėjo tilpti po 200 l; buvo semiama kibirais iš pilnos bačkos; 10 kibirų - 200 l, iš kitos bačkos buvo prisemta 9 kibirai, tai yra 180 l; broga nešama į kiemo kanalizaciją; liudytojo A. A. parodymai, kuriuose jis parodė, kad kratos metu pas L. K. buvo rasta broga; brogą jis nešė kartu su pareigūnu N. ir pylė; kibirai, kuriais jie sėmė ir nešė brogą (raugalą), buvo 20 l talpos, juos skaičiavo tyrėja J. K.; buvo rastos dvi bačkos brogo (raugalo); specialistės R. T. paaiškinimai, kad tyrimui pateikti skysčiai mėginiuose Nr. 1 yra broga, kurios tūrinė koncentracija 15 proc., Nr. 2 – broga, kurios tūrinė koncentracija 13,1 proc. Brogos yra tinkamos naminės degtinės gamybai. Nr. 3 – broga, kurios tūrinė koncentracija 15,6 proc., skysčio ėminys Nr. 4 - namų gamybos alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė koncentracija 21,9 proc. Tai buvo broga, tinkama naminės degtinės gamybai; 2011-08-23 kratos protokolas, kuriame užfiksuota atliktos kratos, adresu Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), rezultatai; matyti, kad kratos metu rasta: skysčiai, turintys specifinį brogos kvapą, aparatas naminei degtinei gaminti; 2011-09-14 specialisto išvada Nr. 40-25IS1-1206 kurioje nurodyta, kad tirti pateiktų skysčių ėminiai, esantys dviejuose buteliuose pažymėtuose Nr. 1-Nr. 2, paimti iš dviejų pažymėtų talpų, rastų ir paimtų iš O. K. ir L. K., yra broga, tinkama naminei degtinei gaminti. Tirti pateikto skysčio kiekis yra 1,630 dm³ (litro). 480,0 dm³ brogos (raugalo), kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija (13,1-15,0) %, yra 66,68 dm ³ (litrų) absoliutaus (100 %) etilo alkoholio; 2011-09-14 specialisto išvada Nr. 40-25IS1-1207, kad pateikti tirti objektai, paimti iš O. K. ir L. K., yra aparatas tinkamas namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, 2011-11-03 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti 2011-08-23 kratos metu rasti indai, talpos bei kibiras; taip pat ir kiti byloje esantys įrodymai (pareigūno E. Č. tarnybinis pranešimas apie tai, kad dar iki 2011-08-23 L. K. namo rūsyje jautėsi stiprus naminės degtinės ar brogos kvapas; 1 t. 92 b. l.). Byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma pakankama nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti ir kaltinamųjų L. K. ir O. K. kaltei pagrįsti, kuo remiantis teismas juos pripažįsta kaltais. Teismas konstatuoja, jog visi bylos duomenys patvirtina, kad O. K. ir L. K. ne vėliau kaip 2011-08-23 savo namuose, pasigaminę 380,0 dm³ brogos (raugalo) ir iš jos, veikdami vieninga tyčia, kėsinosi pagaminti ne mažiau kaip 53,58 litrus stipraus namų gamybos alkoholinio gėrimo, t. y. siekė pagaminti didelį kiekį namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, kuris viršija kvalifikuojantį LR BK 201 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymį – 50 litrų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų nepriklausančių priežasčių. O. ir L. K. namuose rastas aparatas, skirtas gaminti stiprius namų gamybos alkoholinius gėrimus, ir didelis kiekis paruoštos brogos paneigia L. K. nurodytą aplinkybę, kad jis naminės degtinės gaminti neplanavo, o gamino alų (kad ruošiamas „alus“, žinojo ir O. K., tai patvirtindama 2012 m. rugpjūčio 9 d. teismo posėdyje) savo artėjančioms vardynoms. Tai taip pat nereiškia, kad neturėta tikslo realizuoti, kadangi tikslas realizuoti – tai kaltininko noras gaminamus, laikomus namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus parduoti, dovanoti ar bet kaip kitaip atlygintinai ar neatlygintinai perduoti tretiesiems asmenims. Taigi, realizuojama ne tik pardavinėjant už atlyginimą, tačiau realizavimui prilyginamas ir neatlygintinas perdavimas namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų tretiesiems asmenims. Pagaminta 380,0 dm³ brogos (raugalo), iš kurio L. K. kaip nurodė ketino gaminti 380 l alaus, yra akivaizdus įrodymas, kad tai skirta ne asmeninėms reikmėms, bet realizavimui. Todėl L. K. teismui pateikta versija, kad jis iš brogos ketino gaminti alų, laikytina jo pasirinkta gynybos pozicija. Specialistė, apklausta teisme, aiškiai patvirtino, kad taip alus neruošiamas, apynių pėdsakų nerasta; net jei būtų rasti apyniai, jos išvada dėl skysčių specifikos (koncentracijos ir kt.) nebūtų pasikeitusi. Tiek L. K., tiek O. K. anksčiau teisti už panašią veiką, todėl gerai suprato tokio alkoholio kiekio panaudojimo tikslus. Pripažintina, kad O. K. ir L. K., būdami sutuoktiniai, vesdami bendrą ūkį, palaikydami ryšius su asmeniu, kuris užsiima naminės degtinės realizavimu (G. V.), vienodai suvokė daromos nusikalstamos veikos bendrumą ir susitarė tarpusavyje taip veikti, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios. Tiek L. K., tiek O. K. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 22 str. 1 d., 201 str. 2 d.

Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 str. 2 d. yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kt. aplinkybes.

G. V. atsakomybę lengvinančių (LR BK 59 str.) ir sunkinančių (LR BK 60 str.) aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamoji iš dalies pripažino kai kurias faktines aplinkybes (dėl naminės degtinės perdavimo A. P., dokumentų, el. mokėjimo priemonių laikymo), tačiau nesigailėjo dėl savo netinkamo elgesio, taip pat, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, nėra pagrindo pripažinti, kad ji padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas ar juose dalyvavusius asmenis (LR BK 59 str. 1 d. 2 p. numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė). Teistumui išnykus (2 t., 173-174 b. l.), veikdama tiesioginės tyčios forma, G. V. padarė keturias nusikalstamas veikas – du nesunkius ir du apysunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d. ir 4 d.). Visi nusikaltimai baigti. G. V. vienerių metų laikotarpyje bausta administracine tvarka (2 t., 185-187 b. l.), nuosprendžio priėmimo metu administracinės baudos nesumokėjusi, Centro policijos pareigūnų charakterizuojama kaip neįrašyta į nuovados profilaktinę įskaitą, dėl jos elgesio pareiškimų negauta (2 t., 184 b. l.), nedirbanti (2 t., 188 b. l.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 str.) bus pasiekti paskyrus G. V. piniginio pobūdžio bausmes. Baudų dydžiai nustatytini kaip žymiai mažesni nei bausmės vidurkis.

Paskirtosios bausmės subendrintinos pagal LR BK 63 str. 1 d., 4 d. - taikytinas dalinis bausmių sudėjimo principas.

G. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., 138-139 b. l.) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

O. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių (LR BK 59 str.) nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). O. K., teistumui išnykus, veikdama tiesioginės tyčios forma, padarė keturias nusikalstamas veikas – du nesunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d.; nusikaltimai baigti) ir du apysunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 4 d., iš jų vienas baigtas, kitas nutrūko pasikėsinimo stadijoje). O. K. nebausta administracine tvarka (2 t., 151 b. l.), Pietinės policijos nuovados pareigūnų charakterizuojama kaip neįrašyta į nuovados profilaktinę įskaitą, dėl jos elgesio pareiškimų negauta (2 t., 150 b. l.), nedirbanti (2 t., 152 b. l.). Jos gaunama senatvės pensija siekia 361,99 Lt (3 t., 81 b. l.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 str.) bus pasiekti paskyrus O. K. piniginio pobūdžio bausmes. Baudų dydžiai nustatytini kaip žymiai mažesni nei bausmės vidurkis.

Paskirtosios bausmės subendrintinos pagal LR BK 63 str. 1 d., 4 d. - taikytinas dalinis bausmių sudėjimo principas.

Į bausmės laiką įskaitytinas O. K. laikino sulaikymo laikas nuo 2011-06-21, 11.30 val. iki 2011-06-22, 15.25 val. (dvi paros) (2 t., 79-80 b. l.).

O. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., 98-99 b. l.) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

L. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių (LR BK 59 str.) nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Teistumui išnykus (2 t., 161-162 b. l.), veikdamas tiesioginės tyčios forma, padarė keturias nusikalstamas veikas – du nesunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d.; nusikaltimai baigti) ir du apysunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 4 d., iš jų vienas baigtas, kitas nutrūko pasikėsinimo stadijoje). L. K. vienerių metų laikotarpyje baustas administracine tvarka (2 t., 165-166 b. l.), nuosprendžio priėmimo metu administracinė nuobauda sumokėta, tačiau jos galiojimas nepasibaigęs, Pietinės policijos nuovados pareigūnų charakterizuojamas kaip neįrašytas į nuovados profilaktinę įskaitą, dėl jo elgesio pareiškimų negauta (2 t., 150 b. l.), nedirbantis (2 t., 167 b. l.). Jo gaunama senatvės pensija siekia 634,07 Lt (3 t., 83 b. l.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 str.) bus pasiekti paskyrus L. K. piniginio pobūdžio bausmes. Baudų dydžiai nustatytini kaip žymiai mažesni nei bausmės vidurkis.

Paskirtosios bausmės subendrintinos pagal LR BK 63 str. 1 d., 4 d. - taikytinas dalinis bausmių sudėjimo principas.

Į bausmės laiką įskaitytinas L. K. laikino sulaikymo laikas nuo 2011-06-21, 11.30 val. iki 2011-06-22, 15.35 val. (dvi paros) (2 t., 100-101 b. l.).

L. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., 116-117 b. l.) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Nuosavybės teisės laikinai neapribotos.

Daiktiniai įrodymai nuosprendžiui įsiteisėjus: 2011-06-21 kratos metu rasti daiktai, saugomi Šiaulių m. PK: moteriška rankinė (kvitas B Serija Nr. 001516; 1 t., 146 b. l.) – sunaikintina; banko kortelės ir dokumentai (kvitas B serija Nr. 001515; 1 t., 147 b. l.) - grąžintini juos išdavusioms institucijoms; asmens tapatybės kortelė, išduota R. Ž. vardu, grąžinta savininkui R. Ž. saugojimui (1 t., 148 b. l.), paliktina R. Ž. neribotai nuosavybei; kompaktinė plokštelė su įrašais pateikiama su baudžiamąja byla Nr. 41-1-211-11 - paliktina saugoti byloje; 2011-08-23 kratos metu rasti daiktai, saugomi Šiaulių m. PK (kvitai B Serija Nr. 001506; Nr. 001508; Nr. 001507; 2 t., 24-26 b. l.) – konfiskuotini ir sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., 303 str. 5 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. V. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto laikymo ir realizavimo 0,480 dm³ (litro) naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 40,8 %, ir neteisėto laikymo 2,640 dm³ (litro) naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija (40,9-45,6) % su tikslu realizuoti) ir skirti 18 MGL (dviejų tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimties litų) dydžio baudą.

G. V. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto laikymo su tikslu realizuoti 30,760 dm³ (litro) naminės degtinės, kurios tūrinė etilo koncentracija yra (40,9-44,2%)) ir skirti 20 MGL (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) dydžio baudą.

G. V. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto disponavimo elektroninėmis mokėjimo priemonėmis) ir skirti 20 MGL (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) dydžio baudą.

G. V. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį (dėl svetimų dokumentų įgijimo ir laikymo neturint teisėto pagrindo) ir skirti 20 MGL (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridėjus švelnesnių bausmių dalis, ir galutinę subendrintą bausmę G. V. paskirti 27 MGL (trijų tūkstančių penkių šimtų dešimties litų) dydžio baudą.

G. V. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto laikymo 0,190 dm³ (litro) naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 47,1 % su tikslu realizuoti namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus; 5 epizodas), nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

G. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

O. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto gabenimo su tikslu realizuoti ir realizavimo 30,760 dm³ (litro) naminės degtinės, kurios tūrinė etilo koncentracija yra (40,9-44,2%)) ir skirti 20 MGL (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) dydžio baudą.

O. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto laikymo aparato namų gamybos stipriems alkoholiams gėrimams gaminti) ir skirti 15 MGL (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą.

O. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalį (dėl neteisėto pagaminimo ir laikymo 250,00 dm³ (litrų) namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, kurių tūrinė etilo koncentracija 21,9 %) ir skirti 27 MGL (trijų tūkstančių penkių šimtų dešimties litų) dydžio baudą.

O. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo neteisėtai pagaminti ne mažiau kaip 53,58 litrų stipraus namų gamybos alkoholinio gėrimo) ir skirti 22 MGL (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų šešiasdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridėjus švelnesnių bausmių dalis, ir galutinę subendrintą bausmę O. K. paskirti 33 MGL (keturių tūkstančių dviejų šimtų devyniasdešimties litų) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-06-21, 11.30 val. iki 2011-06-22, 15.25 val. (dvi paras), ir laikyti O. K. sumokėjusią 520 Lt (penkis šimtus dvidešimt litų) baudos.

O. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

L. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto gabenimo su tikslu realizuoti ir realizavimo 30,760 dm 3 (litro) naminės degtinės, kurios tūrinė etilo koncentracija yra (40,9-44,2%)) ir skirti 20 MGL (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) dydžio baudą.

L. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto laikymo aparato namų gamybos stipriems alkoholiams gėrimams gaminti) ir skirti 15 MGL (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą.

L. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalį (dėl neteisėto pagaminimo ir laikymo 250,00 dm³ (litrų) namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, kurių tūrinė etilo koncentracija 21,9 %) ir skirti 27 MGL (trijų tūkstančių penkių šimtų dešimties litų) dydžio baudą.

L. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo neteisėtai pagaminti ne mažiau kaip 53,58 litrų stipraus namų gamybos alkoholinio gėrimo) ir skirti 22 MGL (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų šešiasdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridėjus švelnesnių bausmių dalis, ir galutinę subendrintą bausmę L. K. paskirti 33 MGL (keturių tūkstančių dviejų šimtų devyniasdešimties litų) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-06-21, 11.30 val. iki 2011-06-22, 15.35 val. (dvi paras), ir laikyti L. K. sumokėjusį 520 Lt (penkis šimtus dvidešimt litų) baudos.

L. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Daiktinius įrodymus nuosprendžiui įsiteisėjus: 2011-06-21 kratos metu rastus daiktus, saugomus Šiaulių m. PK: moterišką rankinę (kvitas B Serija Nr. 001516) – sunaikinti; banko korteles ir dokumentus (kvitas B serija Nr. 001515) – grąžinti juos išdavusioms institucijoms; asmens tapatybės kortelę, išduotą R. Ž. vardu, kuri grąžinta savininkui R. Ž. saugojimui, palikti R. Ž. neribotai nuosavybei; kompaktinę plokštelę su įrašais, pateiktą su baudžiamąja byla, palikti saugoti byloje; 2011-08-23 kratos metu rastus daiktus, saugomus Šiaulių m. PK (kvitai B Serija Nr. 001506; Nr. 001508; Nr. 001507) – butelius, aparatą naminei degtinei gaminti, 20 litrų talpos kibirą, dvi 200 litrų mėlynas plastikines talpas, indus – konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.