Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant atsakovui K. B. , atsakovo atstovui advokatui Edvinui Sergaičiui, trečiajam suinteresuotam asmeniui G. Č. , nedalyvaujant pareiškėjo UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ skundą atsakovui K. B. , trečiasis suinteresuotas asmuo G. Č. , dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. sausio 25 d. raštu Nr. DOK-733 pareiškėjas prašo nutraukti administracinę bylą dalyje dėl 62,40 Eur vietinės rinkliavos priteisimo, nes pareiškėjas kreipėsi į Simno seniūniją ir gavęs atsakymą, kad atsakovui priklausantis nekilnojamasis turtas (namas), esantis (duomenys neskelbtini) nuo rinkliavos pradžios naudoti/gyventi netinkamas, taikė lengvatą ir atsakovo atžvilgiu mokestį panaikino 100%, todėl prašo administracinę bylą, toje dalyje, nutraukti. Liko nesumokėtos 28,96 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias prašo priteisti iš atsakovo.

Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTĮ 102 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Šis pareiškėjo prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d. reglamentuojama, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 str. 3 d. numatyta, jog pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako prašymo (skundo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus prašymą (skundą) teismui. Šiuo atveju ne atsakovas geruoju patenkino pareiškėjo reikalavimą padavus prašymą (skundą) teismui, o pareiškėjas taikė lengvatą ir atsakovo atžvilgiu mokestį panaikino 100%, todėl nėra jokio pagrindo iš atsakovo pareiškėjo naudai priteisti ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo G. Č. pateikė prašymą teismui savo iniciatyva pradėti tyrimą dėl 2008 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. K-294 patvirtintų Alytaus rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatų ta apimtimi, kuria nėra numatyta galimybės atliekų turėtojams vietinę rinkliavą mokėti pagal faktinį iš jų surenkamų ir tvarkomų komunalinių atliekų kiekį, prieštaravimo Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 3 dalies punkte numatytam proporcingumo principui.

Norminių administracinių aktų teisėtumo tyrimo tvarka yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir ABTĮ) šešioliktajame skirsnyje.

Pagal ABTĮ 110 straipsnio nuostatas su abstrakčiu prašymu į administracinį teismą dėl norminio administracinio akto teisėtumo ištyrimo gali kreiptis Seimo nariai, Seimo kontrolieriai, vaiko teisių apsaugos kontrolierius, lygių galimybių kontrolierius, Valstybės kontrolės pareigūnai, bendrosios kompetencijos ir specializuoti teismai, prokurorai ir profesinės savivaldos asociacijos, įsteigtos pagal įstatymą vykdyti viešąsias funkcijas.

Byloje nagrinėjamu atveju aktualios yra ABTĮ 111-112 straipsnių nuostatos, kuriomis yra reglamentuotas norminių administracinių aktų, taikytinų individualioje byloje, teisėtumo tyrimas.

Administracinių teismų praktikoje aiškinant šių teisės normų nuostatas yra konstatuota, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 112 straipsnio 1 dalį, bendrosios kompetencijos ar specializuotas teismas turi teisę sustabdyti bylos nagrinėjimą ir nutartimi kreiptis į administracinį teismą prašydamas patikrinti, ar konkretus norminis administracinis aktas (ar jo dalis), kuris turėtų būti taikomas nagrinėjamoje byloje, atitinka įstatymą ar Vyriausybės norminį aktą. Pabrėžtina ir tai, kad teismas nėra saistomas asmens prašymo ištirti norminio administracinio akto teisėtumą ir gali jį atmesti tais atvejais, kai jam nekyla abejonių dėl ginčijamo akto (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-525-529/2013). ABTĮ 111 straipsnio 3 dalyje nurodyta nutartimi pradėti norminio administracinio akto teisėtumo tyrimą individualią bylą nagrinėjantis teismas išreiškia būtent savo, o ne to paties įstatymo 111 straipsnio 1 dalyje nurodyto asmens, pagrįstą abejonę atitinkamo akto (jo dalies) teisėtumu, kuri (abejonė), be kita ko, turi būti motyvuota išsamiais, aiškiais, logiškais ir nuosekliais teisiniais argumentais. Analogiškai vertintina ir dėl ABTĮ 112 straipsnio 1 dalyje nurodytos bendrosios kompetencijos ar specializuoto teismo nutarties kreiptis į administracinį teismą su prašymu patikrinti, ar konkretus norminis administracinis aktas (ar jo dalis), kuris turėtų būti taikomas nagrinėjamoje byloje, atitinka įstatymą ar Vyriausybės norminį aktą. Taigi kreipimasis į administracinį teismą dėl byloje taikytino norminio administracinio akto (jo dalies) atitikimo aukštesnės galios teisės aktams yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-793-502/2015).

Iš aptarto teisinio reglamentavimo matyti, kad šios teisenos bylų inicijavimas bei tyrimas, priklauso nuo dviejų sąlygų: 1. konkretus norminis administracinis aktas arba jo dalis turi būti taikomi nagrinėjamoje individualioje byloje, o būtent, šiame norminiame administraciniame akte įtvirtintos taisyklės turi būti tiesiogiai taikomos kilusiam ginčui individualioje byloje sureguliuoti bei esminiai nulemti šio ginčo baigtį; 2. teismui turi kilti pagrįstos abejonės dėl šio norminio administracinio akto arba jo dalies atitikimo aukštesnės galios teisės aktams.

Pareiškėjas prašo nutraukti administracinę bylą dalyje dėl 62,40 Eur vietinės rinkliavos priteisimo, nes pareiškėjas kreipėsi į Simno seniūniją ir gavęs atsakymą, kad atsakovui priklausantis nekilnojamasis turtas (namas), esantis (duomenys neskelbtini) nuo rinkliavos pradžios naudoti/gyventi netinkamas, taikė lengvatą ir atsakovo atžvilgiu mokestį panaikino 100%.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra pasisakęs, jog teismas nėra saistomas asmens prašymo ištirti norminio administracinio akto teisėtumą ir gali jį atmesti. Norminės administracinio akto teisėtumo bylos išnagrinėjimas turi padėti teismui įvykdyti teisingumą individualioje byloje, būti naudingas bylos išnagrinėjimo iš esmės ir procesinio sprendimo priėmimo byloje aspektu. Kadangi tik teismas galutinai konstatuoja, kokios norminių aktų nuostatos taikytinos byloje ir kaip jos turi būti aiškinamos, todėl būtent teismas galutinai nusprendžia, ar nagrinėjamos konkrečios bylos išsprendimui yra reikalinga pradėti atskirą norminio administracinio akto teisėtumo tyrimą ir kokia apimtimi toks tyrimas turi būti atliekamas. Byla dėl norminio administracinio akto teisėtumo tyrimo negali būti inicijuojama, jei tokios bylos išsprendimas neturės jokios reikšmės konkrečios nagrinėjamos individualios bylos baigčiai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525‑529/2013, Administracinė jurisprudencija Nr. 25, 2013 m.; 2009 m. vasario 26 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I575–3/2009; 2014 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-355/2014). Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, nagrinėjamu atveju, vertina, kad Nuostatų teisėtumo tyrimo rezultatas neturės reikšmės šios individualios bylos baigčiai, todėl atmeta atsakovo prašymą inicijuoti norminio administracinio akto teisėtumo tyrimą.

Pažymėtina, jog atsakovas atsiliepime į skundą prašo pareiškėjui už piktnaudžiavimą administraciniu procesu skirti baudą.

ABTĮ 84 straipsnio 1 dalies 6 punkte yra įtvirtinta administracinio teismo teisė skirti baudas už piktnaudžiavimą procesu. Piktnaudžiavimu administraciniu procesu administracinis teismas gali pripažinti objektyviai nesąžiningą veikimą ar neveikimą, nukreiptą prieš ekonomišką, operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą ar išsprendimą. Reikia pažymėti, kad vien tik skundo pateikimas teismui pats savaime neįrodo, kad asmuo piktnaudžiauja teisminės gynybos teise, todėl, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas, pateikdamas skundą, elgiasi nesąžiningai, vilkina greitą bylos išnagrinėjimą ar kitaip pažeidžia draudimo piktnaudžiauti procesu principą. Remiantis tuo, atsakovo prašymą tenkinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsniu, 52 straipsniu, 101 straipsnio 3 punktu ir 102 straipsniu, teismas

nutaria:

Priimti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės “Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ atsisakymą nuo skundo dėl 62,40 Eur vietinės rinkliavos iš atsakovo K. B. priteisimo ir bylą nutraukti.

Atmesti pareiškėjo prašymą dėl 28,96 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.