Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas S. R. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Kauno AVPK), 1 190 Eur turtinės žalos, 5 400 Eur negautų pajamų bei 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

2. Pareiškėjas nurodė, kad dėl Kauno AVPK Kėdainių rajono policijos komisariato neteisėtų policijos pareigūnų veiksmų jis nukentėjo materialiai bei morališkai. Paaiškino, kad Kauno AVPK Kėdainių rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus pareigūnų 2017 m. lapkričio 23 d. apie 22 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) kaime buvo patikrintas vairuojant automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), alkotesteriu ir buvo nustatytas lengvas 0,54 promilių girtumo laipsnis. Pareiškėjas kreipėsi į VšĮ Kėdainių ligoninę dėl alkoholio kiekio kraujyje patikrinimo. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto 2017 m. lapkričio 27 d. išvada Nr. T-A12152/017(01) patvirtino, jog pareiškėjo kraujyje rasta 0,35 promilės etilo alkoholio. Kauno AVPK Kėdainių rajono policijos komisariato 2017 m. gruodžio 11 d. nutarimu pareiškėjo atžvilgiu buvo nutraukta (nepradėta) administracinio nusižengimo bylos teisena. Praėjus daugiau negu dviem mėnesiams Kauno AVPK Kėdainių rajono PK reagavimo grupės pareigūnai 2018 m. vasario 13 d., apie 15 val. 10 min. perrašė pareiškėjui administracinio teisės pažeidimo protokolą už tą patį įvykį, įvykusį 2017 m. lapkričio 23 d. (duomenys neskelbtini) kaime. Tą pačią dieną 2018 m. vasario 13 d., apie 15 val. 25 min. pareigūnai priėmė naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 66-ANR-N-420-2018 ir pareiškėją nubaudė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį 300 Eur pinigine bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių, nepanaikinę anksčiau priimto nutarimo, kuriuo administracinė byla buvo nutraukta.

3. Pareiškėjas pažymėjo, jog atnaujinant administracinę nusižengimo bylą jokių naujų aplinkybių nebuvo nurodyta, jų nepaaiškėjo ir negalėjo atsirasti. Pareiškėjas priimtą nutarimą apskundė Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams, kuris 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi 2018 m. vasario 13 d. nutarimą paliko galioti. Dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. gegužės 4 d. nutarties pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui. Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 26 d. nutartimi paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartį. Pareiškėjas, vykdydamas 2018 m. vasario 13 d. nutarimą bei teismų procesinius sprendimus, sumokėjo piniginę baudą. Praėjus daugiau kaip pusę termino, pareiškėjas kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus dėl termino vairuoti transporto priemones sutrumpinimo. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai 2018 m. spalio 26 d. atsisakė priimti prašymą, Kauno apygardos teismas 2019 m. sausio 9 d. nutartimi paliko nepakeistą Jonavos rūmų nutartį. Teismai, netenkindami pareiškėjo ieškinių, prašymų ir apeliacinių skundų, netenkino ir išlaidų patirtų 2 600 Eur advokatams apmokėti už suteiktas teisines paslaugas. Pareiškėjas kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą (toliau – ir LAT) dėl proceso atnaujinimo ir neteisėtų Kėdainių policijos komisariato reagavimo skyriaus 2018 m. vasario 13 d. nutarimų bei teismų procesinių sprendimų panaikinimo. LAT 2019 m. spalio 18 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-41-628/2019, pareiškėjo pareiškimą patenkino ir atnaujino procesą, panaikino teismų procesinius sprendimus ir policijos nutarimą.

4. Pareiškėjo teigimu, dėl policijos pareigūnų ir paminėtų teismų neteisėtų veiksmų bęsitesiančių vienerius metus ir aštuonis mėnesius prarado žadėtą darbą, iš pareiškėjo buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, turėjo sumokėti baudą, negalėjo vairuoti nuosavo automobilio ir papildomai užsidirbti, prarado darbą, reikėjo samdyti vairuotoją, kad vežiotų pareiškėją konsultacijoms į ligoninę. Dėl neteisėtų policijos pareigūnų veiksmų, pablogėjo pareiškėjo sveikata.

5. Pareiškėjas nurodė, jog gauna 320 eurų invalidumo pašalpą, iš jos reikia pragyventi ir išlaikyti kapitalinio remonto reikalaujančią seną tėvų trobą, pirkti labai brangius vaistus, kurie ne visi yra valstybės kompensuojami, gyvena skurdžiai, pinigų, kad įrodyti savo tiesą, samdyti advokatams, skolinosi iš giminių. LAT 2019 m. spalio 18 d. nutartimi panaikinus policijos nutarimų ir teismų procesinius sprendimus pripažino pareigūnų veiksmus neteisėtais. Neteisėtumas pasireiškė tuo, jog policijos komisariato darbuotojai neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė šias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, paviršutiniškai, nusikalstamai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, neteisėtai suvaržė pareiškėjo teises ir laisves, ilgą laiką (1 m. 8 mėn.) uždraudė naudotis asmenine nuosavybe, neteisėtai atėmė teises vairuoti transporto priemones. Pareigūnas, nagrinėjęs pareiškėjo administracinio teisės pažeidimo bylą nesilaikė jų veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, savo įgaliojimų ribose neįvykdė visų jiems teisės aktais priskirtų funkcijų, o dalį šių funkcijų vykdydami veikė pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.