Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Jonaitienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Anykščių rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-17-786/2016 pagal ieškovės Anykščių rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei UAB „Anrestas“ dėl kompensacijos dėl statybos darbų pagal statybos darbų rangos sutartį uždelsimo bei palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

ieškovė Anykščių rajono savivaldybės administracija pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Anrestas“ 15168,70 Eur kompensaciją dėl statybos darbų pagal rangos sutartį uždelsimo, metines palūkanas 627,78 Eur už piniginės prievolės nevykdymą bei 8,3 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos 15796,48 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Savo reikalavimą kildino iš 2013m. liepos 1d. statybos darbų rangos sutarties Nr. 07/1-SU-575. Pagal sutarties 6.2 punktą atsakovė darbus turėjo pradėti ne vėliau, kaip per 15 kalendorinių dienų nuo Statybvietės perdavimo ir priėmimo akto pasirašymo, t.y. ne vėliau kaip 2013 m. liepos 23d., ir pagal 6.1 punktą statybos rangos darbai turėjo būti baigti per 9 mėnesius nuo darbų pradžios, t.y. 2014m. balandžio 23 d. Kadangi atsakovė darbų laiku neatliko, nepateikė pagrįstų įrodymų, kurie pateisintų darbų vėlavimą, todėl, pagal sutarties 6.3 punktą, ieškovas turi teisę reikalauti kompensacijos dėl vėlavimo. Priskaičiavo kompensaciją už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 24 d. iki 2014 m. rugsėjo 30d. 15168,70 Eur.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Anykščių rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 17 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė atsakovei UAB „Anrestas“ iš ieškovės Anykščių rajono savivaldybės administracijos 4256,18 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas ieškiniu pareikšto materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo nevertino, o savo sprendimą motyvavo ieškinio senaties taikymu, netenkinęs ieškovės prašymo atnaujinti ieškinio senaties terminą.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovė Anykščių rajono savivaldybės administracija prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. sprendimą dalyje dėl 4256,18 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo UAB „Anrestas“ naudai ir priimti naują sprendimą. Apeliantė nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Mano, kad teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų priteisimą ir priėmė sprendimą, neįvertinęs atsakovės pateiktų bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų turinio bei kitų su bylos nagrinėjimu susijusių aplinkybių. Teigia, kad priteista atsakovės sumokėta už atsiliepimo į ieškinį parengimą suma 1234,20 Eur yra akivaizdžiai per didelė ir yra mažintina. Nors ši suma neviršija maksimalaus dydžio, tačiau ieškovės teigimu reikia įvertinti tai, kad rengti atsiliepimą į ieškinį nebuvo būtinas specialus pasirengimas, nes nebuvo nagrinėjami nauji teisiniai klausimai. Teigia, kad praktiškai visas atsiliepimo į ieškinį turinys yra perkeltas iš atsakovės dar iki ieškinio padavimo į teismą pateikto apeliantei 2015 m. kovo 10 d. rašto Nr.I-73, kuriuo jis atsisakė mokėti kompensaciją. Tuo metu atsakovė dar nesinaudojo advokato paslaugomis šioje byloje. Daro išvadą, kad advokato darbo ir laiko sąnaudos, praktiškai perkopijuojant pačios atsakovės parengto rašyto turinį į atsiliepimą į ieškinį buvo labai mažos. Teigia, kad atstovavimo pirmosios instancijos teisme išlaidos ir trukmė matyti iš atsakovės pateiktų sąskaitų faktūrų. Nurodo, kad buvo keturi teismo posėdžiai, kad byla nebuvo sudėtinga ir galėjo būti išnagrinėta greičiau nei per šešis mėnesius, tačiau buvo vilkinama atsakovės, jos liudytojui negalint dalyvauti teismo posėdžiuose bei atsakovei bylos nagrinėjimo metu vis nurodant naujus atliktus papildomus darbus, kurie galėjo būti nurodyti atsiliepimo į ieškinį pateikimo metu. Taip pat nurodo, kad dalyvavimo teismo posėdžiuose trukmė buvo 6 valandos, o atsižvelgiant į tai, kad advokato darbo ir laiko sąnaudos dalyvaujant teismo posėdžiuose nebuvo didelės, priteistinos išlaidos turėtų būti mažesnės nei maksimalios rekomenduotinos, t.y. mažesnės nei 441,06 Eur. Teigia, kad maksimali priteistina suma už advokato paslaugas rengiant prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo galėtų būti 73, 51 Eur ( 0,1 x 735,1 Eur), nes atsakovės sąskaitoje pateikta ir priteista 145,20 Eur suma yra dvigubai didesnė nei maksimali priteistina. Teigia, kad 1706,10 Eur dydžio priteistos kelionės išlaidos neatitinka protingumo kriterijų. Be to, atsakovė nenurodė kokiu būdu vyko į posėdžius, nepateikė tarpmiestinio maršruto bilietų, kurie įrodytų tokių išlaidų pagrįstumą. Taip pat nepateikė įrodymų apie automobilio, kuriuo vyko į teismus, kuro sąnaudas. Nesant galimybės apskaičiuoti kuro sąnaudų, tokios išlaidos nėra pagrįstos, nes neįmanoma nustatyti realiai patirtų išlaidų. Teigia, kad tai buvo įprasta byla, todėl tinkamos kvalifikacijos advokatą atsakovė galėjo pasirinkti pirmosios instancijos teismo buvimo vietovėje. Teigia, kad teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų nemotyvuota, kadangi teismas šioje dalyje tik vienu sakiniu nurodė, kad atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų tenkintinas. Teismas nenagrinėjo, ar atsakovės pateiktos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, nevertino išlaidų realumo, būtinumo ir pagrįstumo, nevertino bylos sudėtingumo ir advokato darbo ir laiko sąnaudų. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė prašo apeliacinį skundą atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodo, kad jos atstovas patyrė daug laiko sąnaudų analizuodamas pačią rangos sutartį, su ja bei jos vykdymu susijusius dokumentus, rangos sutarties vykdymo aplinkybes ir kt. Pažymi, kad ieškovės teiktų į bylą papildomų dokumentų analizei atsakovė daugiau išlaidų nepatyrė vien dėl to, kad bylai buvo nuodugniai pasirengta būtent rengiant atsiliepimą į ieškinį ir bendrai sugaištant 8,5 val. Bylai išnagrinėti prireikė keturių teismo posėdžių ir prieš kiekvieną teismo posėdį, atsižvelgiant į tai, kad prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo turi būti pateiktas iki bylos išnagrinėjimo esmės pabaigos, jis buvo tikslinimas, todėl 1 val. trukmės laiko sąnaudos, kaip ir jas atitinkanti išlaidų suma, yra realios ir pagrįstos. Atsakovės atstovavimo teisme trukmė sudaro 6 val. 25 min. Pažymi, kad į atsakovės priteistas bylinėjimosi išlaidas už atstovavimą teisme patenka ne vien teismo fiksuotas laikas, bet ir atsakovės atstovės suteiktos teisinės paslaugos prieš ir po teismo posėdžių. Atsakovės įsitikinimu būtent dėl ieškovės elgesio ir ieškovės atstovės galimai netinkamai pasirinktos bylos vedimo strategijos buvo užvilkintas bylos nagrinėjimas. Mano, kad byla buvo pakankamai sudėtinga. Ieškovė neteisingai advokato kelionės laiko sąnaudas prilygina kelionėms išlaidoms. Atsakovės atstovas į teismo posėdžius vyko automobiliu, todėl atsižvelgiant į atstumą tarp miestų, galimas kuro sąnaudas automobilio dėvėjimąsi, tarp atsakovės ir jos atsakovo konkreti sutarta ir apmokėta kelionių išlaidų suma yra protingo dydžio. Advokatės, kuri yra iš kitos vietovės, dalyvavimas buvo būtinas, kadangi ji atsakovei kompleksiškai teikė paslaugas, susijusias su ginčo rangos sutarties vykdymu dar iki ginčo teisme pradžios, todėl tinkamam atsakovės atstovavimui buvo tikslinga ir būtina, kad ginčui persikėlus į teismą, tas pats advokatas ir toliau nuosekliai teiktų teisines paslaugas. Tas faktas, kad sprendime plačiau nepasisakyta dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio, nereiškia, kad teismas neįvertino atsakovės prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateiktų argumentų, kartu pateiktų PVM sąskaitų faktūrų sumų, atliktų darbų išklotinėse užfiksuotų advokato darbo ir laiko sąnaudų, taip pat bylos sudėtingumo, šalių elgesio proceso metu ir kt. reikšmingų aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas.Vadovaudamasis CPK 320 straipsnio 1 dalimi, apeliacinės instancijos teismas bylą išnagrinėjo neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, nors jos, atsižvelgiant į bylos nesudėtingumą, turėjo būti mažinamos pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nuostatas iki protingo dydžio.Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi teismai, spręsdami bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, privalo vadovautis teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R–85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, kuriose nustatytais priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas maksimaliais dydžiais yra ribojamos teismo priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos. Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgia į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į kitus kriterijus, tokius kaip bylos sudėtingumas, specialių žinių reikalingumas, ankstesnis dalyvavimas toje byloje, ginčijamos sumos dydį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes. Taigi teismas priteisia bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgdamas į kiekvienos bylos individualias aplinkybes.Pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 4 256,18 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kaip teisingai nurodo apeliantė, atsakovės sumokėta už atsiliepimo į ieškinį parengimą suma 1234,20 Eur neviršija maksimalaus Rekomendacijose nustatyto dydžio, tačiau reikia vertinti tai, kad rengti atsiliepimą į ieškinį nebuvo būtinas specialus pasirengimas, nes nebuvo nagrinėjami nauji teisiniai klausimai. Šie apeliantės argumentai pagrįsti. Vadovaujantis nurodytų Rekomendacijų nuostatomis, vien už atsiliepimo į ieškinį parengimą atsakovės atstovės atlyginimas galėtų siekti 1837,75 Eur (2,5 x 735,1 EUR) (Rekomendacijų 5., 8.2 punktai). Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau nurodytą teisinį reglamentavimą, byloje esančią atsakovės atstovės pateiktą klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitą (2 t., 124-125 b. l.), o taip pat tai, kad, teisėjų kolegijos vertinimu, byla laikytina nesudėtinga, nedidelės apimties, nereikalavo specialių žinių, procesiniuose dokumentuose nebuvo keliami nauji teisės praktikos taikymo klausimai, ieškinys atmestas motyvuojant vien ieškinio senaties termino pasibaigimu, daro išvadą, kad yra pagrindas 1234,20 Eur sumą, sumokėtą už atsiliepimo į ieškinį parengimą, mažinti iki 300 Eur. Už atstovavimą teismo posėdžiuose pirmosios instancijos teisme atsakovė prašė priteisti 1170,68 Eur. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad bendra teismo posėdžių trukmė pirmosios instancijos teisme sudarė 6 val. ( 2015 m. rugsėjo 3 d. (trukmė – 40 min.), 2015 m. spalio 30 d. (trukmė 3 val. 14 min.), 2015 m. lapkričio 25 d. (trukmė – 1 val.), 2016 m. kovo 1 d. (trukmė – 1 val. 29 min.). Iš pateiktų bylinėjimosi išlaidų detalizacijos matyti, kad į atstovavimo išlaidų sumą įtrauktos ir išlaidos už atstovės sugaištą laiką kelionei į teismą. Kadangi Rekomendacijų 8.19 punkte numatyta, kad priteisiamos išlaidos tik už atstovo atstovavimo teisme laiką, atsakovės atstovės maksimalų atlyginimą galėtų sudaryti 444,06 EUR (735,1 EUR x 0,15 x 6 val.) (Rekomendacijų 8.19 punktai). Esant tokioms aplinkybėms, atsakovo atstovavimo teisme išlaidos mažintinos iki 444,06 Eur. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, jog advokato vykimo į teismo posėdį išlaidos iš šalies priteisiamos tuomet, kai advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje yra būtinas (Rekomendacijų 3 punktas), o tokių aplinkybių byloje nenustatyta, todėl šios išlaidos byloje nėra atlyginamos. Iš sąskaitų ir jas lydinčių atliktų darbų išklotinių matyti, kad atsakovė patyrė papildomai 72,60 Eur kelionės išlaidų. Tačiau prie šių išklotinių apie suteiktas paslaugas nėra pateikti jokie dokumentai, patvirtinantys šiose išklotinėse nurodytus paslaugų dydžius (pvz.: kelionės išlaidų pagrindimui nepateikė nei kuro pylimo kvitų, nei automobilio techninių duomenų, nei kitų dokumentų, iš kurių matytųsi minėtų išlaidų apskaičiavimas). Šiuo atveju nėra galimybių nustatyti realiai patirtų išlaidų. Todėl atsakovės prašymas priteisti išlaidas kaip transporto išlaidas laikytinas nepagrįstu.Už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo parengimą atsakovė prašė priteisti 145, 20 EUR. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, jog LR CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Taigi, įstatymas numato pareigą parengti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, atsakovės prašymas priteisti už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo parengimą 145, 20 EUR, netenkintas.Dėl nurodytų motyvų Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. sprendimas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu

nutaria:

Apeliacinį skundą tenkinti.

Pakeisti Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Priteisti atsakovei UAB „Anrestas“ (juridinio asmens kodas 154147670) iš ieškovės Anykščių rajono savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas 188774637) 744,06 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.