Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos atstovams Astai Apanavičienei, Valentinui Vitkūnui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui UAB „Anrestas“ dėl kompensacijos dėl statybos darbų pagal statybos darbų rangos sutartį uždelsimo bei palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Šalių paaiškinimais ir pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog šalys 2013 m. liepos 1d. pasirašė Statybos darbų rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.t.1,l.7-20) dėl Mokslo paskirties pastato rekonstravimo į gyvenamosios paskirties pastatą (grupinio gyvenimo namus psichikos negalią turintiems asmenims). ( Toliau Sutartis). Pagal sutarties 6.1 punktą darbus turėjo baigti 2014 balandžio 23d., per devynis mėnesius nuo darbų pradžios. Atsakovas raštu kreipėsi dėl darbų sutarties termino pratęsimo, tačiau darbų baigimo terminas pratęstas nebuvo ir nurodė, jog bus skaičiuojami delspinigiai (b.t.1,l.60,61). Pagal sutarties 6.3 punktą, uždelsus darbų baigimą, skaičiuojama už kiekvieną uždelstą dieną kompensacija 0,02 proc. dydžio nuo sutarties kainos. 2015-02-12 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas informavo atsakovą, jog paskaičiavo delspinigius po 0,02 proc. už 173 dienas ir pateikė sąskaitą (b.l.62-63). Atsakovas delspinigių nesumokėjo, nurodęs apie nesutikimą dėl delspinigių sumokėjimo ir nurodęs, jog yra suėjęs senaties terminas (b.t.1,l.64-66). Baigtų darbų perdavimo-priėmimo aktas buvo pasirašytas 2014 m. rugpjūčio 18d., o statybos užbaigimo aktas pasirašytas 2014m. rugsėjo 30 dieną (b.t.1,l.54-58).

CK 6.71 str. nustato, jog netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) .Jos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu. Už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t.

Teismo vertinimu sutartyje nustatyta „kompensacijos“ skaičiavimo už uždelstą laiką galimybė atitinka netesybų teisiniam institutui ir jai taikytinos analogiškos taisyklės.

CK 1.125 str. 5 d. nustato, jog ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo yra nustatytas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. Pagal CK 1.126 str. ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. Pagal CK 1.131 str. ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti. Sykiu straipsnio 2 d. numato senaties termino atnaujinimo galimybę, jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Atsakovui prašant taikyti ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl netesybų, svarbu nustatyti kada buvo atlikti darbai pagal sutartį. Teisė į netesybas atsiranda nuo prievolės pažeidimo iki jos tinkamo įvykdymo, todėl šiuo atveju reikalinga nustatyti prievolės įvykdymo datą. CK 6.662straipsnio 1 dalyje yra reglamentuota, kad užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka, dalyvaujant rangovui, priimti atliktą darbą. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, t.y. darbų priėmimas-perdavimas įforminamas sutarties šalių pasirašytu darbų priėmimo-perdavimo aktu. Pagal byloje esamus duomenis baigtų darbų perdavimo-priėmimo aktas yra pasirašytas 2014 m. rugpjūčio 18d. (b.t.1, l.54). Po šios datos atsakovas rangos darbų ieškovui neatliko ir neperdavė, darbai priimti be išlygų, tai reiškia , kad atlikti tinkamai. Su akto pasirašymu ir jo turiniu siejamas šalių tolesnės teisės ir pareigos. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad galutinis darbų atlikimo terminas šalių susitarimu buvo nustatytas iki 2014 m. balandžio 23 dienos, o paskutinius rangos darbus pagal sutartį atsakovas atliko 2014 m. rugpjūčio 18d.

Ieškovas reikalauja delspinigių už laikotarpį nuo 2014m . balandžio 24d. iki 2014 m. rugsėjo 30d. , kada buvo pasirašytas statybos užbaigimo aktas ir paskaičiavo 15168,70 Eur sumą. Atsakovas ieškovo reikalavimui dėl kompensacijos priteisimo prašė taikyti ieškinio senatį. Pagal LR CK 1.127 straipsnio nuostatas , ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į jį atsiranda kai asmuo sužino ar turi sužinoti apie teisės pažeidimą. Byloje nustatyta, kad šalių susitarimu galutinis darbų atliko terminas buvo numatytas 2014 m. balandžio 23d., todėl nuo 2014 m. balandžio 24d, ieškovas įgijo teisę į netesybų skaičiavimą. Atsižvelgiant į tai, kad darbus atsakovas atliko tik 2014 m. rugpjūčio 18d., bei vadovaujantis CK 1.127 straipsnio 5 dalimi, ieškinio senaties netesybų reikalavimui termino pradžia skaičiuojama nuo 2014 m. rugpjūčio 19d.. ieškiniams dėl netesybų išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių terminas ieškinio senaties terminas (CK 1,125 str.5d.1p), todėl reikalavimą dėl kompensacijos išieškojimo ieškovas turėjo pareikšti iki 2015 m. vasario 19d. Tuo tarpu ieškinį dėl kompensacijos priteisimo ieškovas teismui pateikė 2015 m. birželio 2d., praleidęs įstatyme įtvirtintą ieškinio senaties terminą. Ieškinio senaties terminą teismas taiko, kai ginčo šalis to reikalauja (CK 1.126 str.2d.) Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti. Tačiau teismas taip pat turi patikrinti ne tik tai, ar taikytinas ieškinio senaties terminas nepraleistas, bet ir tai, ar nėra priežasčių šį terminą atnaujinti.

CK 1.131 straipsnio 2 dalis numato senaties termino atnaujinimo galimybę, jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Ieškinio senaties termino atnaujinimą reglamentuojančiose teisės normose neįtvirtintas aplinkybių, kurios laikytinos svarbiomis praleistam terminui atnaujinti, sąrašas ir neįvardinti kriterijai, kuriais vadovaudamasis teismas turėtų spręsti dėl tokių aplinkybių buvimo. Kasacinio teismo yra pastebėta, jog CK arba kiti įstatymai nenurodo aplinkybių (ieškinio senaties termino praleidimo svarbių priežasčių), kurias nustačius yra pagrindas pasibaigusį ieškinio senaties terminą atnaujinti. Įstatymuose taip pat nėra įvardyti ir kriterijai, pagal kuriuos galima būtų spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Ar konkrečios ieškinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į ieškinio senaties termino trukmę (bendrasis ar sutrumpintas), ginčo esmę, šalių elgesį, ieškinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį (CK 1.5 str.3–4 dalys, CPK 3 str. 6 dalis) ir į kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Sprendžiant ieškinio senaties termino atnaujinimo klausimą, reikalinga nustatyti svarbių aplinkybių atsiradimo momentą - ar šios aplinkybės atsirado ieškinio senaties termino eigos pradžioje ar pabaigoje, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą.

Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai. Praleisto ieškinio senaties termino atnaujinimo klausimas negali būti sprendžiamas atsižvelgiant išimtinai tik į ieškovo interesus, kiekvienu konkrečiu atveju turi būti ieškoma protingos viešųjų interesų užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą pusiausvyros. Svarbiomis ieškinio senaties termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindą praleistą ieškinio senaties terminą atnaujinti, gali būti pripažįstamos tik ieškinio senaties termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo šio asmens valios. Įrodinėjimo pareiga dėl svarbių ieškinio senaties termino praleidimo priežasčių tenka ieškovui ( CPK 12, 178 str.) ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2002 m. gruodžio 20 d. nutarimas Nr. 39 "Dėl ieškinio senatį reglamentuojančių įstatymų normų taikymo teismų praktikoje").

Ieškovas, nagrinėjant bylą, aiškino, jog ieškinio senaties termino nepažeidė ir ieškinį pateikė laiku. Baigiamosios kalbose prašė atnaujinti praleistą terminą, jeigu teismas nustatytas, kad ieškinio senaties terminas praleistas. Ieškinio senaties termino praleidimo priežasčių nenurodė, įrodymų patvirtinančių jo praleidimo priežastis neteikė, tik tuo atveju prašė atsižvelgti, jog tai viešas interesas, į ieškovo statusą –tai, kad savivaldos institucija, mažareikšmis pažeidimas. Nagrinėjamu atveju ieškovas ieškinio senaties terminą praleido dėl subjektyvaus manymo, kad atsakovas darbus baigė 2014 m. lapkričio 25d., nes taisė trūkumus. Byloje nustatyta, kad atsakovas darbus baigė 2014m. rugpjūčio 18d. (b.t.1, l.54) Ieškovo atstovai pripažino, kad jokie darbų trūkumai aktuose pažymėti nebuvo. Pažymėtina, kad priėmimo-perdavimo akte nėra pastabų dėl atsakovo atliktų darbų trūkumų, tai patvirtina, kad ieškovas darbus priėmė ir pripažino juos tinkamai atliktus. CK 6.662 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu akte trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau.

Ieškovas neįrodinėjo, kad savalaikiai pateikti ieškinį jam būtų sutrukdžiusios kokios nuo jo nepriklausančios aplinkybės. Byloje nėra įrodymų, jog atsakovas būtų pripažinęs paskaičiuotų delspinigių pagrįstumą, nenustatyta aplinkybių nutraukusių, sustabdžiusių senaties eigą.

Teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, leidžiančių spręsti apie svarbias ieškinio senaties termino praleidimo priežastis, todėl ieškovo reikalavimas dėl kompensacijos priteisimo, atsakovui prašant taikyti ieškinio senatį, atmestinas, konstatavus termino praleidimą ir nenustačius termino atnaujinimo pagrindų.

Pagal CK 1.131 str.1 dalį ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo, kai ginčo šalis ieškinio senatį reikalauja taikyti, yra savarankiškas pagrindas ieškinį atmesti. Todėl byloje nustačius, kad ieškinio senaties terminas praleistas ir nėra pagrindo jį atnaujinti, o ginčo šalis reikalauja ieškinio senatį taikyti, teismas gali ieškinį atmesti motyvuodamas vien ieškinio senaties termino pasibaigimu. Tokiu atveju teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje išdėstyti argumentus dėl ieškiniu pareikšto materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo nebūtina, pakanka teismo sprendimą motyvuoti ieškinio senaties taikymu( minėta apžvalga).

Ryšium su pasakytu dėl paties materialinio pobūdžio pagrįstumo teismas nepasisako.

Atsakovas prašo priteisti jų turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, atsakovo prašymas tenkintinas ir turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš ieškovo.

Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo( CPK 83 str.1 d.10p.), procesinių dokumentų įteikimo išlaidos neviršija nustatyto dydžio , todėl bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo valstybei nepriteisiamos( CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 str., teismas

nusprendžia:

ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui UAB „Anrestas“ dėl kompensacijos dėl statybos darbų pagal statybos darbų rangos sutartį uždelsimo bei palūkanų priteisimo atmesti.

Priteisti atsakovui UAB „Anrestas“ iš ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos 4256,18 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teisme.