Panevėžio apygardos teismo papildoma nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Pranckienės (pirmininkė ir pranešėja), Laimutės Sankauskaitės ir Birutės Valiulienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo D. B. prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo apeliacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal atsakovės D. P. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1161-1136/2021 pagal ieškovo D. B. ieškinį atsakovei D. P. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. Panevėžio apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 30 d. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės D. P. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1161-1136/2021 pagal ieškovo D. B. ieškinį atsakovei D. P. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

5. Pareiškime nurodoma, kad dėl sąžiningo suklydimo teismui nebuvo pateiktas ieškovo D. B. 605 Eur apmokėjimą už advokato teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme patvirtinantis dokumentas, nors ieškovas D. B. 2021 m. birželio 16 d. bankiniu pavedimu pagal PVM sąskaitą sumokėjo 605 Eur į Advokatų profesinės bendrijos Markevičius, Lukoševičius ir partneriai, kurioje vykdo profesinę veiklą ieškovo atstovas advokatas E. M., sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Pareiškime paaiškinama, kad kartu su advokato parengtu atsiliepimu į apeliacinį skundą teismui buvo pateikta ir 2021 m. birželio 9 d. PVM sąskaita dėl apmokėjimo už teisines paslaugas 605 Eur sumai, kurią D. B. apmokėjo 2021 m. birželio 16 d., tai yra daug anksčiau, negu buvo priimta Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis. Dėl to, kaip teigiama pareiškime, apmokėjimą įrodančio dokumento nepateikimas buvo išimtinai techninė klaida, procesinėmis teisėmis nebuvo piktnaudžiaujama, apmokėjimas buvo atliktas laiku ir atitiko tą sumą, kuri buvo nurodyta PVM sąskaitoje, pateiktoje teismui kartu su atsiliepimu.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

6. Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartimi iš esmės buvo paliktas nepakeistas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 16 d. sprendimas, kuriuo ieškovo D. B. ieškinys atsakovei D. P. buvo patenkintas visiškai.

7. Ieškovas D. B., pateikęs atsiliepimą į atsakovės D. P. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 16 d. sprendimo, jame taip pat prašė priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, o šioms išlaidoms pagrįsti pateikė teisinių paslaugų sutartį bei PVM sąskaitą už teisines paslaugas 605 Eur sumai. Tačiau ieškovas D. B. nepateikė jokių kitų įrodymų, pagrindžiančių, kad jis iki Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutarties priėmimo apmokėjo už advokato teisines paslaugas.

8. Per atstovą ieškovas D. B., nepraleidęs Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 277 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino, Panevėžio apygardos teismui 2021 m. spalio 11 d. pateiktu ir 2021 m. spalio 12d. patikslintu pareiškimu prašo teismą priimti papildomą nutartį ir priteisti iš atsakovės D. P. jo patirtas išlaidas apmokant už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme. Kartu su pareiškimu D. B. pateikė dokumentą, patvirtinantį, kad byloje kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą jau pateikta PVM sąskaita dėl advokato teisinių paslaugų 605 Eur sumai apmokėjimo ieškovo D. B. buvo pilnai apmokėta 2021 m. birželio 16 d.

9. Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą, teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Ši teisės norma taikoma ir apeliaciniam procesui (CPK 302 straipsnis). Papildomas sprendimas yra procesinė priemonė, skirta pašalinti sprendimo, kuriuo baigtas bylos nagrinėjimas, trūkumus ir netikslumus. Taigi, teismo papildomas spendimas gali būti priimtas CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, jei teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo, nors toks šalies prašymas buvo ir byloje buvo pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai.

10. Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, kurios priskiriamos prie bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas), atlyginimas reglamentuojamas CPK 98 straipsnyje. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalyje išdėstytą reglamentavimą, išlaidos už advokato pagalbą negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Nagrinėjamu atveju ir prašymas priteisti išlaidas už advokato pagalbą, ir sąskaita, patvirtinanti išlaidų dydį, buvo pateikti iki bylos apeliacinės instancijos teisme nagrinėjimo iš esmės pabaigos, nepažeidžiant CPK 98 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Tai reiškia, kad atsakovė iki 2021 m. rugsėjo 30 d. teismo nutarties priėmimo turėjo galimybę susipažinti su dokumentais, patvirtinančiais ieškovo išlaidų už advokato pagalbą dydį, ir pareikšti savo paaiškinimus dėl jų. Po Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutarties priėmimo pateiktas tik ieškovo D. B. apmokėjimą už advokato teisines paslaugas pagal byloje esančią PVM sąskaitą patvirtinantis dokumentas, kuris įrodo, jog PVM sąskaitoje nurodyta 605 Eur suma buvo apmokėta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės apeliacinės instancijos teisme pabaigos. Taigi, nagrinėjamu atveju ieškovas iki bylos nagrinėjimo iš esmės apeliacinės instancijos teisme pabaigos nepateikė tik bylinėjimosi išlaidų apmokėjimą patvirtinančių dokumentų.

Pareiškime priimti papildomą sprendimą nurodyta, jog dokumentas apie PVM sąskaitos apmokėjimą teismui nebuvo pateiktas dėl techninės klaidos, kas šios bylos kontekste negali būti vertinama kaip nesąžiningas elgesys, taip pat nenustatyta, kad ieškovas taip elgdamasis piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas priimti papildomą nutartį dėl išlaidų už advokato pagalbą priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-340-248/2018).

Teisėjų kolegija, spręsdama dėl ieškovui D. B. priteistino išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio, atsižvelgia į tai, kad į teismui pateiktoje PVM sąskaitoje dėl apmokėjimo už suteiktas advokato teisines paslaugas nurodytą apmokėti 605 Eur sumą yra įtrauktas apmokėjimas ne tik už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, bet ir už atstovavimą, nors bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atstovavimo paslaugos ieškovui nebuvo teikiamos, nes teismo posėdyje nei šalys, nei jų atstovai nedalyvavo. Be to, nors prašoma priteisti suma neviršija maksimalaus dydžio, numatyto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija atsižvelgia į ekonomiškumo principą, į tai, kad nagrinėjama byla nebuvo labai sudėtinga, o advokato parengtame atsiliepime į apeliacinį skundą sprendžiami teisiniai klausimai nėra nauji ir nereikalauja specialių žinių, į tai, kad ginčo suma buvo nedidelė, ir vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, mažina ieškovui iš atsakovės priteistiną patirtų išlaidų už advokato pagalbą atlyginimą iki 300 Eur (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 3 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 302, 331 straipsniais,

nutaria:

Priteisti ieškovui D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris šimtus eurų ) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.