- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-04-16
- Bylos Nr.
- e2-1161-1136/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01328-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Miltenytė
- Ieškovas
- D. B.
- Atsakovas
- D. P.
- Advokatai
- Vaiva Savickienė, Vaida Survilė
- Kategorijos
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
dalyvaujant ieškovui D. B., jo atstovei advokato padėjėjai Vaidai Survilei, atsakovei D. P., jos atstovei advokatei Vaivai Savickienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. B. ieškinį atsakovei D. P. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės 981,38 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2020 m. vasario 1 d., gyvendama ieškovui priklausančiame name (duomenys neskelbtini), nesumokėjo už sunaudotą šaltą vandenį ir surenkamas nuotekas bei elektros energiją. Teigė, kad atsakovei name leido gyventi tik dėl bendrų vaikų, jokie artimi ryšiai su atsakove jo nebesiejo. Patikslino, kad elektros energijos tiekimas į namą, (duomenys neskelbtini), vyko iš sklypo (duomenys neskelbtini). Ieškovas nurodė, jog minėtu laikotarpiu jam buvo taikyta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nesilankyti name, (duomenys neskelbtini). Teigė, jog atsakovė su juo nebendravo, nėra grąžinusi 981,38 Eur skolos už sunaudotą vandenį ir surenkamas nuotekas, elektros energiją, nesiūlė jokių atsiskaitymo būdų.
Atsiliepimas
3. Atsakovė atsiliepime į ieškinį bei teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu iš dalies sutinka. Paaiškino, jog namą, (duomenys neskelbtini), įsigijo kartu su ieškovu ir jame gyveno su vaikais. Prasidėjus nesutarimams, ieškovas išėjo iš namų, tačiau raktus turėjo ir name lankėsi, todėl ir jis naudojo tiek vandenį, tiek elektros energiją. Tvirtino, kad ieškovas sugadino kuro katilą, dėl ko atsakovė turėjo namą šildyti elektra, patyrė katilo remonto išlaidų, kurių ieškovas iki šiol neatlygino. Kadangi name gyveno ir ieškovo vaikai, kuriuos jis privalo išlaikyti, todėl ieškovas turi prisiimti prievolę mokėti mokesčius už būstą nepaisant to, kad nuolat name negyveno. Teigė, jog ieškovui skirtas apribojimas nesilankyti name nepanaikino prievolės rūpintis nepilnamečiais vaikais. Nepagrįstais ieškovo teiginiais laikė dėl jos neprisidėjimo prie mokesčių mokėjimo, nes atsakovė buvo sumokėjusi 53,32 Eur už vandenį.
4. Atsakovė prašė sumažinti priteistiną skolą iki 200 Eur ir jos mokėjimą atidėti 6 mėnesiams. Prašymą motyvavo tuo, kad šiuo metu sunki jos materialinė padėtis, dėl to jai skirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, viena augina tris nepilnamečius vaikus, nedirba, nes turi nedarbingumo pažymėjimą, jai skirta antrinė teisinė pagalba, kartu su ieškovu sugyventas turtas nepadalintas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Byloje nustatyta, kad iki 2020 m. vasario 1 d. D. B. ir D. P. gyveno D. B. vardu registruotame gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini). Elektros energijos tiekimo ir šalto vandens tiekimo bei nuotekų surinkimo sutartys sudarytos su D. B., suteikiant jam vartotojo kodą. Nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2020 m. vasario 1 d. D. P. viena su vaikais gyveno gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini). Nuo 2019 m. rugsėjo 4 d. iki 2019 m. gruodžio 16 d. ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) D. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš D. B. gyvenamosios vietos, nesilankyti (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su D. P., J. S. UAB „Ignitis“ pateikė D. B. PVM sąskaitą faktūrą LAEQ Nr. 01087939 už 2020 m. sausio mėnesį 928,83 Eur sumai, įtraukiant perskaičiavimus už praeitus laikotarpius (nuo 2019 m. balandžio iki gruodžio mėnesio). UAB „Ukmergės vandenys“ 2020 m. vasario 19 d. rašte nurodyta, kad 2019 m. liepos 24 d. D. B. visiškai atsiskaitė už tiektą šaltą vandenį ir surinktas nuotekas, o 2020 m. vasario 1 d. yra 200,06 Eur skola.
6. Byloje nėra ginčo dėl skolos dydžio, todėl teismas ieškovo reikalaujamą priteisti skolą vertina kaip teisingą ir neginčijamą. Atsakovė sutinka, kad turi sumokėti už sunaudotą elektros energiją bei šaltą vandenį, tačiau prašo sumažinti skolos dydį iki 200 Eur ir jos sumokėjimą, t. y. sprendimo vykdymą, atidėti 6 mėnesiams.
7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 268 straipsnio 5 dalį, atsakovui iš dalies sutinkant su ieškiniu, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus dėl tik reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta.
8. Kaip nustatyta sprendimo 5 punkte, atsakovė ginčo laikotarpiu gyveno ieškovo vardu registruotame name, (duomenys neskelbtini), naudojo elektros energiją, šaltą vandenį. Taip pat neginčijama, kad ieškovas minėtu laikotarpiu name negyveno. Šalims nesutinkant, kad gyvenant name, (duomenys neskelbtini), abu vedė bendrą ūkį, gyveno kaip šeima, teismo manymu, tarp ieškovo ir atsakovės aktualiu laikotarpiu buvo susiklostę panaudos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.629 straipsnis). Kadangi atsakovė, gyvendama name, naudojo elektros energiją, šaltą vandenį, jai tenka pareiga apmokėti su minėtų paslaugų gavimu susijusias išlaidas (CK 6.636 straipsnis).
9. Vertinant atsakovės teiginius dėl ieškovo apsilankymų name jai nesant ir dėl to galimai, nesąžiningai padidėjusio šalto vandens sunaudojimo, nustatyta, jog pakankamų ir leistinų įrodymų minėtiems teiginiams pagrįsti atsakovė nepateikė (CPK 178 straipsnis). Iš byloje pateikto UAB „Ukmergės vandenys“ priskaitymo ir mokėjimų sąrašo matyti, kad name, (duomenys neskelbtini), sunaudoto šalto vandens kiekis laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2020 m. vasario 1 d. nebuvo išskirtinio, neįprasto dydžio (vidutiniškai 16 m³): pvz., laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio iki 2018 m. balandžio mėnesio vidutiniškai sunaudotas šalto vandens kiekis buvo 13,50 m³, nuo 2019 m. gegužės mėnesio iki 2019 m. birželio mėnesio – 25 m³.
10. Lygiai pat atsakovė nepateikė pakankamų ir leistinų įrodymų, kad ginčo laikotarpiu ieškovas naudojo elektros energiją name, (duomenys neskelbtini) (CPK 178 straipsnis).
11. Atsakovė teigė, kad dėl ieškovo kaltės 2019 m. rudenį neveikė namą apšildantis kieto kuro katilas, dėl ko atsakovė patyrė išlaidų katilo remontui bei namą teko apšildyti elektra. Kaip įrodymą dėl patirtų 363 Eur katilo remonto išlaidų pateikė katilo defektinį aktą, nuotraukas, sąskaitą faktūrą bei jos apmokėjimą patvirtinantį pavedimą. Atsakovė tvirtino, jog ieškovas minėtų išlaidų jai neatlygino, nors katilu naudojasi. Teismo posėdžio metu pridūrė, kad į ieškovą dėl katilo gedimo nesikreipė ir, nors ir katilas buvo remontuotas, jis vis tiek neveikė. Ieškovas aiškino, jog katilo remontuoti nereikėjo, buvo galima jį perprogramuoti ir atsakovė be reikalo mokėjo remonto išlaidas.
12. Teismas, vertindamas tiek ieškovo paaiškinimus, tiek atsakovės teiginius, sprendžia, kad mažinti prašomą priteisti skolos dydį atsakovės patirtų katilo remonto išlaidų suma nėra pagrindo, nes: atsakovė nebuvo pareiškusi savarankiško reikalavimo priteisti iš ieškovo 363 Eur kieto kuro katilo remonto išlaidas; pati atsakovė patvirtino, jog ir po remonto katilas neveikė; atsakovė nepasinaudojo galimybe katilo naudojimo problemų spręsti su ieškovu ir pati savarankiškai priėmė sprendimą kreiptis į specialistus.
13. Vertinant atsakovės teiginius dėl ieškovo pareigos išlaikyti jų nepilnamečius vaikus, kurie gyveno ginčo name, ir pačiam ieškovui negyvenant name, mokėti už elektros energiją ir šaltą vandenį, kuriuos naudojo ne tik atsakovė, bet ir jų vaikai, nesutiktina su tokiu aiškinimu (CPK 185 straipsnis).
14. Nepilnamečių vaikų išlaikymas tenka abiem tėvams ir abu tėvai lygiomis dalimis turi rūpintis vaikais, užtikrinti jiems tinkamas gyvenimo sąlygas. Šiuo atveju atsakovė nepagrįstai perkelia visą nepilnamečių vaikų išlaikymo naštą ieškovui ne tik dėl materialinio išlaikymo, bet ir dėl gyvenamojo būsto suteikimo bei mokesčių už jo išlaikymą mokėjimo. Byloje nėra duomenų, kad ieškovo išlaikymo nepilnamečiams vaikams dalis būtų didesnė nei atsakovės.
15. Atsižvelgiant į sprendime išdėstytas aplinkybes dėl elektros energijos, šalto vandens naudojimo, dėl tėvų pareigų vykdymo, teismas daro išvadą, jog mažinti prašomą priteisti skolą iki 200 Eur nėra pagrindo (CPK 185 straipsnis).
16. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu teismas gali atidėti sprendimo įvykdymą. Kadangi sprendimo vykdymas yra susijęs su teisėtais išieškotojo lūkesčiais, sprendimo vykdymo atidėjimas galimas tik išimtinais atvejais, įvertinus abiejų šalių turtinę padėtį, kitas svarbias aplinkybes. Sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių.
17. Atsakovė prašymą atidėti sprendimo vykdymą 6 mėnesiams grindė savo sunkia materialine padėtimi, ką patvirtino Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas suteikti antrinę teisinę pagalbą, skiriant atstovą, kad viena augina tris nepilnamečius vaikus, nedirba, nes turi nedarbingumo pažymėjimą. Teismo vertinimu, valstybės suteikta antrinė teisinė pagalba negali būti vienas iš pagrindų atidėti sprendimo vykdymą. Tai, kad atsakovės pajamų bei turimo turto lygiai buvo pagrindu gauti antrinę teisinę pagalbą, automatiškai nelemia ir būtinumo atidėti sprendimo vykdymą. Atsakovė nepagrindė, kaip jos padėtis pasikeis per 6 mėnesius, kad po šio termino ji galės įvykdyti sprendimą. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis ir pačios atsakovės teigimu yra prasidėjęs teisminis procesas tarp ieškovo ir atsakovės dėl ginčo namo pripažinimo bendrąja daline nuosavybe bei turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Šiuo atveju negalima tvirtinti esant išimtiniam atvejui, kuriam esant būtų pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą.
18. Lygiai pat sprendimo įvykdymo atidėjimas negali būti pagrįstas ta aplinkybe, kad atsakovė viena augina nepilnamečius vaikus. Byloje ieškovas neneigė, kad teikia savo ir atsakovės vaikams išlaikymą, kas reiškia, jog vaikų išlaikymo našta nėra perkelta vien tik atsakovei.
19. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio procesines palūkanas. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė su ieškovu neatsiskaitė, ieškovo reikalavimas tenkinamas ir ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procento dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. lapkričio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
20. Patenkinus ieškinį, spręstinas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (CPK 93 straipsnio 1 punktas). Už ieškinio pateikimą mokėtinas 22 Eur žyminis mokestis, o ieškovas sumokėjo 29 Eur, todėl iš atsakovės priteistinas 22 Eur žyminis mokestis. Žyminio mokesčio permoka (7 Eur) grąžintina ieškovui (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis). Ieškovas prašė priteisti 1 510 Eur atstovavimo išlaidų: 300 Eur už ieškinio parengimą ir 1 210 Eur už atstovavimą teisme, prašymų rengimą. Teismas įvertinęs bylos sudėtingumą, ieškovo atstovės teiktų prašymų skaičių, teismo posėdžių trukmę, daro išvadą, jog 1 210 Eur atstovavimo išlaidos yra per didelės ir mažintinos iki 500 Eur (CPK 98 straipsnio 2 dalis) ir iš atsakovės priteistinos 800 Eur išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.
21. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos, nes atsakovė atleista nuo bylinėjimosi išlaidų priteisimo valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti.
Priteisti iš D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 981,38 Eur (devynių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro 38 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (981,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. lapkričio 13 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 22,00 Eur (dvidešimt du eurus 00 ct) žyminį mokestį, 800,00 Eur (aštuonis šimtus eurų 00 ct) išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.
Grąžinti D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 7,00 Eur (septynių eurų 00 ct) žyminio mokesčio, 2020 m. vasario 28 d. mokėto AB Lietuvos pašte, permoką, tai įpareigojant atlikti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Finansų ministerijos.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.