Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI-750-331/2019

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-02-07
Bylos Nr.: eI-750-331/2019
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-03223-2018-4
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Henrikas Sadauskas, Jovita Einikienė, Jolanta Malijauskienė
Pareiškėjas: uždarosios akcinės bendrovės „Kontvainiai“
Atsakovas: Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos
Trečiasis asmuo: Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai

Kategorijos

29.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
55.1.3Teismo sprendimo priėmimas, paskelbimas ir išsiuntimas

Administracinė byla Nr. eI-750-331/2019Proceso Nr. 3-61-3-03223-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.2; 55.1.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. vasario 7 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Jolantos Malijauskienės ir Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

dalyvaujant pareiškėjos atstovams advokatei Eglei Višinskienei, pareiškėjos valdybos pirmininkui V. S.,

atsakovės atstovei Rūtai Švickienei,trečiojo suinteresuoto asmens atstovui Modestui Važnevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kontvainiai“ skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu Nr. BRK-4295 neskyrė pareiškėjai UAB „Kontvainiai“ paramos ir nutraukė paramos sutartį (toliau – ir Sprendimas)

Šalies argumentai

2. Pareiškėja, nesutikdama su šiuo sprendimu, kreipėsi į teismą su skundu ir prašo panaikinti NMA 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą Nr. BRK-4295, įpareigoti NMA pagal pareiškėjos mokėjimo prašymą Nr. 1VM-KL-13-1-006767-MP001 išmokėti 359 525,32 Eur bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.1. Paaiškina, kad 2014 m. kovo 12 d. NMA ir pareiškėja pasirašė Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Žemės ūkio valdų modernizavimas“ antrosios veiklos srities (gyvulininkystės sektorius) paramos sutartį, taikomą 2013 metų paraiškoms, Nr. 1VM-KL-13-1-006767-PR001 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią pareiškėja įsipareigojo įgyvendinti projektą „Bendrovės modernizavimas“ Nr. 1VM-KL-006767-PR001 (toliau – ir Projektas), nepažeisdama Sutarties sąlygų, Europos Sąjungos (toliau – ir ES) ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų. Pagal Sutarties 2 punktą, pareiškėjai teisės aktuose ir Sutartyje numatyta tvarka ir sąlygomis kompensuojama iki 1 374 897 Lt (398 197,69 Eur) (t. y. iki 23,11050 proc.) visų tinkamų kompensuoti Projekto išlaidų, iš jų: Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai lėšos – iki 1 031 172,75 Lt (298 648,27 Eur), t. y. iki 75 proc. paramos sumos; Lietuvos valstybės biudžeto lėšos – iki 343 724,25 Lt (99 549,42 Eur), t. y. iki 25 proc. paramos sumos.

2.2. Teigia, kad pareiškėja 2014 m. gruodžio 17 d. kreipėsi su prašymu į NMA atidėti mokėjimo prašymo pateikimo terminą, kurį NMA tenkino 2015 m. sausio 21 d., o 2015 m. sausio 20 d. NMA ir pareiškėja pasirašė susitarimą Nr. 1 dėl Sutarties pakeitimo, kuriuo susitarė pakeisti Sutarties 6.1, 6.2, 6.3 ir 6.4 punktus.

2.3. Pareiškėja 2015 m. balandžio 15 d. pateikė kitą prašymą NMA atidėti mokėjimo prašymo pateikimo terminą, o 2015 m. balandžio 29 d. pateikė pranešimą dėl žemės ūkio valdų modernizavimo, taip pat pareiškėja 2015 m. gegužės 11 d. pateikė Žemė ūkio ministerijai prašymą atidėti mokėjimo prašymo pateikimo terminą. Be to, pareiškėja 2015 m. gegužės 13 d. pateikė NMA dar vieną prašymą atidėti mokėjimo prašymo pateikimo terminą. Todėl NMA 2015 m. gegužės 20 d. su pareiškėja pasirašė susitarimą Nr. 2 dėl Sutarties pakeitimo, kuriuo susitarė pakeisti Sutarties 5.1 punktą, taip pat susitarė, jog pareiškėja Projektą įvykdys iki 2015 m. rugsėjo 30 d.

2.4. Pareiškėja 2015 m. rugsėjo 9 d. vėl kreipėsi į NMA su prašymu pratęsti iki 2015 m. gruodžio 15 d. Projekto įvykdymo ir mokėjimo prašymo pateikimo terminus, tačiau NMA ir ŽŪM šį pareiškėjos prašymą atmetė.

2.5. Pareiškėja 2015 m. rugsėjo 29 d. dar kartą pateikė prašymą NMA pratęsti Projekto įvykdymo ir mokėjimo prašymo pateikimo terminus, tačiau NMA 2015 m. spalio 12 d. raštu Nr. KKL-1620 (10.6.1E) prašymo netenkino, nurodydama, kad teisės aktuose nenustatyta galimybė pratęsti galutinį mokėjimo prašymo pateikimo terminą ilgiau, nei iki 2015 m. rugsėjo 30 d.

2.6. NMA 2015 m. spalio 6 d. priėmė administracinio tikrinimo ataskaitą Nr. 1, kurioje nustatyta, jog pareiškėja rekonstrukcijos darbus ir įrangos montavimo darbus vykdo, įsigijo 89 proc. įrangos, atliko 67 proc. visų pastato rekonstrukcijos darbų. Be Sutartyje numatytų darbų taip pat atliekami darbai, finansuojami pareiškėjos lėšomis, ir jiems parama nėra prašoma.

2.7. Žemės ūkio ministerija 2015 m. spalio 13 d. rašte Nr. 3JA-569-395 pareiškėjai paaiškino, jog nustatytas galutinis mokėjimo prašymo teikimo terminas iki 2015 m. rugsėjo 30 d. taikomas visiems priemonės „Žemės ūkio valdų modernizavimas“ paramos gavėjams ir prašymo tenkinimas būtų socialiai neteisingas kitų šios priemonės paramos gavėjų atžvilgiu bei sukeltų teisinį nestabilumą.

2.8. NMA 2015 m. lapkričio 16 d. elektroniniu paštu pateikė pareiškėjai pranešimą, kuriame informavo, kad pareiškėja nepateikė vienintelio mokėjimo prašymo, neįvykdė Projekto iki Sutartyje numatyto termino, nepateikė galutinės projekto įgyvendinimo ataskaitos, nukrypo nuo planuoto Projekto įgyvendinimo, nesuderino su NMA raštu nukrypimų nuo planuoto Projekto įgyvendinimo. Dėl šių pažeidimų ir siūlomos skirti sankcijos (neskirti (nekompensuoti) Sutartyje nurodytos 398 198 Eur paramos sumos, apie sutarties nutraukimą informavo Žemės ūkio ministerija.

2.9. Pareiškėja 2015 m. lapkričio 18 d. dar kartą teikė prašymą NMA ir ŽŪM išmokėti lėšas iš dalies įvykdytam Projektui, todėl NMA 2015 m. gruodžio 3 d. pateikė pareiškėjai atsakymą, o 2015 m. gruodžio 11 d. NMA raštu Nr. KKL-1899 (10.6.1E) į 2015 m. spalio 12 d. pareiškėjos raštą, kuriuo leido pateikti galutinę Projekto įgyvendinimo ataskaitą iki 2015 m. gruodžio 15 d., įvykdyti Projektą iki 2015 m. gruodžio 15 d., leido kompensuoti išlaidas, apmokėtas iki 2015 m. rugsėjo 30 d., su sąlyga visus įsipareigojimus pagal Sutartį įvykdyti bei Projektą pabaigti įgyvendinti iki 2015 m. gruodžio 15 d.

2.10. Žemės ūkio ministerija 2015 m. gruodžio 11 d. raštu Nr. 3JA-650-440 informavo pareiškėją, jog nepritarė NMA sprendimui pareiškėjai taikyti sankciją – neskirti paramos ir nutraukti Sutartį. Todėl NMA 2015 m. gruodžio 15 d. pateikė paklausimą Nr. KKL-1907(10.6.1E) pareiškėjai dėl reikiamų dokumentų pateikimo / duomenų tikslinimo.

2.11. 2015 m. gruodžio 16 d. NMA surašė administracinio vizito vietoje ataskaitą pagal KPP priemonė „Gyvulininkystės sektorius“ Nr. V_VL-0798763, 2015 m. gruodžio 17 d. pranešimu Nr. S-VL-0177059 NMA informavo pareiškėją apie patikros vietoje rezultatus, o 2016 m. sausio 5 d. priėmė sprendimą Nr. BRK-22 neskirti paramos ir nutraukti sutartį.

2.12. Pareiškėja, nesutikdama su šiuo NMA sprendimu, pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2016 m. rugsėjo 26 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą. Nesutikdama su tokiu teismo sprendimu, pareiškėja pateikė apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (toliau – ir LVAT), kuris 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi pakeitė 2016 m. rugsėjo 26 d. teismo sprendimą, NMA 2016 m. sausio 5 d. sprendimo Nr. BRK-22 dalį, kurioje pareiškėjai paskirta sankcija neskirti 359 525, 32 Eur pagal mokėjimo prašymą Nr. 1VM-KL-13-1-006767-MP001 paramos sumos ir nutraukti Sutartį, panaikino ir perdavė sankcijos pareiškėjai už šiame sprendime nustatytus pažeidimus skyrimo klausimą NMA nagrinėti iš naujo, sprendžiant dėl pareiškėjai už nustatytą Sutarties sąlygų pažeidimą taikytinos sankcijos, ją tinkamai individualizuojant, ir priimant naują sprendimą.

2.13. 2018 m. rugpjūčio 31 d. pareiškėja gavo NMA Sprendimą neskirti pareiškėjai paramos ir nutraukti Sutartį. Pareiškėjos nuomone, Sprendimas yra nepagrįstas, nemotyvuotas, neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalies nuostatų, pažeidžia gero administravimo principą, teismų sprendimų privalomumo principą, yra absoliutus teismo sprendimo nevykdymo pavyzdys, įrodo nenuoseklius, nesąžiningus, teismų sprendimus ignoruojančius atsakovės veiksmus, todėl naikintinas. Teigia, kad NMA neatsižvelgė į LVAT 2018 m. balandžio 26 d. nutartį ir pakartotinai nenurodė, kaip konkrečiai pareiškėja pažeidė teisės aktų nuostatas, kodėl buvo pasirinkta pati griežčiausia sankcija, koks yra sankcijos skyrimo teisinis pagrindas, sankcijos neindividualizavo. NMA nevertino pareiškėjos elgesio viso Projekto įgyvendinimo metu, nevertino objektyvių, nuo pareiškėjos nepriklausančių aplinkybių, kurios sutrukdė įgyvendinti Projektą (pareiškėja ne savo neveikimu ar neteisėtais veiksmais nespėjo įgyvendinti Projekto), nebuvo vertinti aktyvūs pareiškėjos veiksmai viso Projekto įgyvendinimo metu. Pažymi, kad Sutartis pasirašyta 2014 m. kovo 12 d., tačiau Lietuvos Respublikos aplinkos ministras priėmė 2014 m. gegužės 2 d. įsakymą Nr. D1-398, įsigaliojusį nuo 2014 m. gegužės 6 d., kuriuo vadovaudamasi, pareiškėja privalėjo įregistruoti sanitarinę apsaugos zoną. Tokio pobūdžio procedūros Lietuvos Respublikoje nebuvo atlikusi nei viena valstybinė institucija ir nei vienas ūkio subjektas. Objektyviomis aplinkybėmis, kurios kliudė įgyvendinti Projektą, pareiškėja laiko ir atsakovės veiksmus, nagrinėjant pareiškėjos prašymus (pvz., 2014 m. gruodžio 17 d., 2015 m. balandžio 15 d.), nesilaikant Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Administravimo taisyklės (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. spalio 31 d.)) 196.3 punkte nustatytų terminų.

2.14. NMA, priimdama Sprendimą, nevertino, kad pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų, įgyvendindama Projektą, t. y. net negavusi NMA atsakymų dėl Projekto pratęsimo, taip pat negavusi patvirtinimo iš AB „Šiaulių bankas“ dėl Projekto finansavimo, pareiškėja vykdė mokėjimus savo lėšomis, kad neužsitęstų Projekto įgyvendinimas (2015 m. gegužės 13 d. pirmas mokėjimas už įrangą; 2015 m. gegužės 20 d. AB „Šiaulių bankas“ pradėjo finansuoti statybos-rekonstrukcijos darbus). Taip pat buvo atliekami projektiniai darbai ir darbai ne pagal Sutartį su NMA. Pažymi, kad nuo 2015 m. spalio 12 d., kai pareiškėjai buvo nurodyta, jog terminas Projektui įvykdyti yra 2015 m. rugsėjo 30 d., iki 2015 m. gruodžio 9 d. pareiškėja buvo nežinomybėje dėl NMA sprendimų. Nepaisant to, Projekto vykdymo pareiškėja nesustabdė, toliau vykdė įsipareigojimus pagal Sutartį. Apie termino pratęsimą iki 2015 m. gruodžio 15 d. pareiškėja buvo informuota el. paštu 2015 m. gruodžio 11 d. (penktadienį) 14 val. 50 min., beveik darbo dienos pabaigoje, kas reiškia, kad Projektui pabaigti pareiškėja turėjo 2 darbo dienas. Teigia, jog joks protingas ir sąžiningas žmogus negalėtų reikalauti įgyvendinti tokio dydžio Projektą per 2 darbo dienas, be to, reikalavimas Projektą įgyvendinti dienos tikslumu, pačiai NMA nesilaikant nustatytų terminų, yra nesąžiningas ir neteisingas, todėl vėlavimas negali būti sureikšmintas ir sutapatintas su Projekto tikslų neįgyvendinimu. Viso Projekto įgyvendinimo laikotarpiu NMA nė karto nepateikė pastabų, įspėjimų pareiškėjai, nes ji visus veiksmus pagal Sutartį vykdė tinkamai. Todėl NMA neturėjo pagrindo abejoti, kad Projektas gali neatitikti higienos, veterinarijos, maisto kokybės ir gyvūnų gerovės reikalavimų, nes Veterinarijos tarnyba tikrino pareiškėją kiekvienų metų ketvirtį, tikrino ir laikotarpiu, kai buvo vykdomas Projektas, ir būtent remdamasi patikrinimo pažymomis, 2016 m. liepos 5 d. išdavė pažymą Nr. 37DA-8 apie atitiktį higienos, veterinarijos ir gyvūnų gerovės reikalavimams.

2.15. Teigia, kad NMA, priimdama 2015 m. spalio 6 d. administracinio tikrinimo ataskaitą, formaliai vertino pateiktus dokumentus (statybos užbaigimo aktą ir kt.), ir net nesistengė įvertinti, kokia dalimi Projektas yra pažengęs ir kokia procentinė dalis jo yra įgyvendinta. Pareiškėja po 2015 m. spalio 6 d. nenustojo vykdyti Projekto, priešingai, įsigijo 100 proc. įrangos. Nenustatyta, jog ji faktiškai Projekto nevykdo, nesiekia Projekte numatytų tikslų, negali pateikti faktiškai patirtas išlaidas pagrindžiančių dokumentų. Pareiškėja atliko beveik visus Projektu nustatytus darbus, įrangos įsigijimą ir rangos ir kitų darbų įsigijimą patvirtino juridinę galią turinčiais dokumentais. Todėl nėra nustatyta akivaizdi pareiškėjos kaltė bei aplaidumas dėl nesavalaikiai įvykdyto Projekto, o šio pažeidimo padarymą sąlygojo nuo jos nepriklausančios aplinkybės – trumpi terminai, per kuriuos turėjo būti įgyvendintas Projektas, pasikeitęs teisinis reguliavimas, NMA neveikimas ir pareiškėjos klaidinimas.

2.16. Mano, kad Sprendimas yra priimtas po LVAT nutarties, kuria NMA buvo įpareigota iš naujo įvertinti pareiškėjos mokėjimo prašymą, individualizuojant skiriamą sankciją, tačiau NMA neatsižvelgė į LVAT nutartį ir priėmė iš esmės analogišką Sprendimą, nepagrįstai ir nemotyvuotai nurodydama, kad švelnesnės sankcijos paskyrimas (pvz., paramos sumos sumažinimas ir dalies paramos sumos išmokėjimas) pagal pažeidimo sunkumą ir pobūdį, teisinį reglamentavimą objektyviai neįmanomas. NMA nevertino, kad 2015 m. gruodžio mėnesį jau buvo įsigyta 100 proc. reikalingos įrangos, o už darbus atsiskaityta, tik likę įrangos derinimo, paleidimo darbai.

2.17. Pareiškėjos teigimu, ginčui aktualus teisinis reguliavimas suponuoja išvadą, kad sutarties nutraukimas už padarytus pažeidimus projekto vykdymo metu nėra vienintelė poveikio priemonė, kurią gali taikyti atsakingos institucijos projekto vykdytojams. Teisės aktai NMA suteikia kompetenciją priimti ir kitokio pobūdžio (švelnesnio) priemones, pvz., suteikti galimybę per tam tikrą terminą pašalinti pažeidimus; sustabdyti paramos lėšų išmokėjimą, kol projekto vykdytojas pašalins nustatytus pažeidimus; sumažinti paramą projekto vykdytojui ir / arba pritarti reikalavimui grąžinti sumokėtų paramos lėšų dalį; priimti „kitą sprendimą“, kuriuo pažeidimų pašalinimo klausimas būtų išspręstas, ir kitais, nei paminėti, būdais. Be to, NMA yra įpareigota, skirdama vieną iš paminėtų poveikio priemonių, atsižvelgti ir į padarytų pažeidimų pobūdį – ar juos galima ištaisyti, ar ne; į projekto vykdytojo kaltę dėl netinkamai vykdomo projekto; ar yra objektyvių aplinkybių, kurių buvo neįmanoma numatyti teikiant projekto paraišką, ir pan., t. y., reikalaujama, kad skiriama poveikio priemonė atitiktų padaryto pažeidimo pobūdį. Paramos sutarties nutraukimas pagal pasekmes yra sunkiausia poveikio priemonė. Paprastai ji turėtų būti skiriama, kai kitomis poveikio priemonėmis yra negalima pasiekti, jog būtų įgyvendinti konkretaus paramos projekto tikslai ir uždaviniai, t. y., kai padaryti pažeidimai prieštarauja šiems tikslams ir uždaviniams, dėl ko paramos projektas gali nepasiekti tų tikslų ir uždavinių, dėl kurių jis buvo sukurtas. Atkreipia dėmesį į LVAT praktiką, pagal kurią taikomos sankcijos turi būti atgrasančio pobūdžio, tačiau paramos neskyrimas visai už realiai atliktus darbus visa apimtimi yra akivaizdžiai neproporcinga priemonė. Akcentuoja, jog nagrinėjamu atveju pareiškėja nepateikė mokėjimų, kurie siekia 5 proc. viso Projekto sumos, ir daro išvadą, kad tokio pobūdžio sankcija, kokia pritaikyta pareiškėjai, yra neadekvati, nelogiška ir neteisinga. Mano, jog NMA, skirdama sankciją, privalėjo vadovautis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-929 patvirtinta Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodika (toliau – ir Metodika).

2.18. Teigia, kad NMA netinkamai parinko sankciją ir nemotyvavo, kodėl būtent tokia itin griežta sankcija parinkta, nepagrindė savo sprendimo taikyti griežčiausią sankciją, tik nurodė, kad pažeistas Projekto įvykdymo terminas ir pareiškėja negali pasiekti Projekto tikslų ir uždavinių. Tačiau net ir tuo atveju, jeigu visi NMA nustatyti pažeidimai būtų padaryti, jie sudaro neesminę viso Projekto dalį ir negalėjo būti pagrindu konstatuoti, kad nebegalima pasiekti Projekto tikslų ir uždavinių. Iš Sprendimo turinio neaišku, kokių faktinių aplinkybių pagrindu konstatuota, jog pareiškėjai turi būti taikoma griežčiausia sankcija – paramos neskyrimas ir Sutarties nutraukimas. Sprendime nenurodoma, kokiu būdu bei kokie konkretūs pažeidimai, jų pobūdis, lėmė tokios sankcijos taikymą. Sprendimas dėl sankcijos taikymo neatitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nelaikytinas objektyviu, nes yra nepagrįstas, neteisėtas ir nemotyvuotas. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti įvertintas pažeidimo sunkumas, pobūdis, aplinkybės, turėjusios įtakos pažeidimui padaryti, ir tik tada sprendžiama dėl konkrečios sankcijos skyrimo, o šiuo atveju tai nebuvo padaryta.

2.19. Pareiškėja prašo teismo įvykdyti realų teisingumą šioje administracinėje byloje ir neperduoti sankcijos pareiškėjai už Sprendime nustatytus pažeidimus skyrimo klausimą NMA nagrinėti iš naujo. Prašo teismo individualizuoti sankciją pareiškėjai ir išspręsti visos paramos sumos skyrimo ar paramos sumos mažinimo klausimą, atsižvelgiant į tai, jog: 1) prasidėjus projektavimo darbams, 2014 m. gegužės 6 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-398 keitėsi STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 9 priedo 1.15 punkto reikalavimai, t. y. norėdama gauti statybos leidimą, pareiškėja privalėjo įteisinti sanitarinę zoną. Faktiškai tik po vienerių metų, t. y. 2015 m. kovo 18 d., pareiškėja gavo statybos leidimą. Gavusi statybos leidimą, pradėjo aktyvius veiksmus, vykdydama Projektą, t. y. įsigijo statybos darbus, įrangą; 2) NMA, priimdama Sprendimą, neatsižvelgė į aplinkybes, nepriklausančias nuo pareiškėjos valios, t. y. priklausančias nuo tiekėjo, nuo valstybės politikos, Lietuvos Respublikos teisės aktų pakeitimų (1 t., b. l. 1–26).

2.20. Teismo posėdyje pareiškėjos atstovai skundą palaikė, prašė jį tenkinti skunde išdėstytais argumentais. Advokatė akcentavo, jog pareiškėja nuolat aktyviai siekė įgyvendinti Projektą, tačiau dėl nuo jos valios nepriklausiusių objektyvių aplinkybių, kurių atsakovė nevertino, skirdama sankciją, pareiškėjai nustatytu terminu nepavyko laiku įgyvendinti Projekto. Pareiškėjos valdybos pirmininko teigimu, Projektas įgyvendintas beveik laiku (statybos darbai nebaigti dėl rangovo kaltės), Projekto tikslai yra pasiekti, užsibrėžta veikla vykdoma, pripažino, kad laiku nespėjo pabaigti Projekto, nors formaliai nebuvo užbaigtas statybos procesas, tačiau viskas vyko pagal Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos reikalavimus, pagal gyvūnų gerovės reikalavimus, ir pareiškėja 2016 m. pradžioje realiai pradėjo vykdyti verslo plane numatytą veiklą.

Atsiliepimas

3. NMA su pareiškėjos skundu nesutinka. prašo jį atmesti. Atsiliepime paaiškino, kad pareiškėja skunde teismui pateikia nemažai su Sprendimu nesusijusių argumentų bei pasvarstymų. Pareiškėja plečiamai nagrinėja NMA 2016 m. sausio 5 d. sprendimą Nr. BRK-22 „Dėl paramos neskyrimo ir paramos sutarties nutraukimo“, kuris buvo panaikintas LVAT nutartimi ir nėra šio ginčo dalykas. Pažymi, kad LVAT nutartimi neįpareigojo NMA priimti priešingo sprendimo, nei buvo priimtas ankščiau, o įpareigojo NMA iš naujo nagrinėti klausimą dėl sankcijų skyrimo pareiškėjai. Šiuo atveju LVAT nutartyje nurodė, kad NMA 2016 m. sausio 5 d. sprendime Nr. BRK-22 „Dėl paramos neskyrimo ir paramos sutarties nutraukimo“ nenurodė jokių argumentų dėl pareiškėjai parinkto konkretaus sankcijos dydžio, t. y. skirta sankcija nebuvo visiškai individualizuota, todėl ginčijamas sprendimas neatitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų. NMA, įvertinusi LVAT nutartį bei surinktus įrodymus, priėmė Sprendimą, kuriame detaliai ir nuosekliai aprašė nustatytus pažeidimus bei taikomas teisės aktų nuostatas, todėl mano, kad pareiškėja nepagrįstai teigia, jog Sprendimas „<...> yra absoliutus teismo sprendimo nevykdymo pavyzdys <...>“. Tai, kad pareiškėja nesutinka su priimtu Sprendimu, nereiškia, kad NMA Sprendimas yra neteisėtas ar nepagrįstas.

3.1. NMA nuomone, Sprendimas atitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, jame išsamiai ir nuosekliai pateikiami nustatyti faktai, aprašomi neatlikti darbai bei nepasiekti tikslai, detaliai aprašyti teisės aktai bei akcentuota, kodėl pareiškėjai yra taikoma nurodyta sankcijos rūšis. Kiekvienas pareiškėjos padarytas pažeidimas aprašytas atskirai, pateikiant tiek faktines aplinkybės, tiek taikomų teisės aktų nuostatas.

3.2. Pažymi, kad pareiškėja neneigia, jog Projektas nebuvo įgyvendintas tinkamai. Atkreipia dėmesį į tai, kad Projekto įvykdymas, kaip nurodo pareiškėja, iš dalies, nėra tinkamas Projekto įvykdymas. Tiek Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Žemės ūkio valdų modernizavimas“ antrosios veiklos srities (gyvulininkystės sektorius) įgyvendinimo taisyklės, taikomos nuo 2013 metų, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2013 m. rugsėjo 3 d. įsakymu Nr. 3D-596 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Žemės ūkio valdų modernizavimas“ antrosios veiklos srities (gyvulininkystės sektorius) įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2013 metų, patvirtinimo“ (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės), tiek Administravimo taisyklės aiškiai apibrėžia, kad visi projektai turi būti įgyvendinti pilna apimtimi, o tokios apibrėžties, kurią nurodo pareiškėja – „iš dalies“, nėra. Projektai yra arba įgyvendinti, arba neįgyvendinti. Šiuo atveju 2007–2013 metų priemonių programavimo laikotarpio pabaiga buvo 2015 m. gruodžio 31 d., todėl iki šios dienos ES valstybės narės privalėjo baigti administruoti priemones, t. y. visi projektai privalėjo būti įgyvendinti bei veikla vykdoma. Nurodo, kad pareiškėja atitinkamus leidimus gavo tik 2016 m., todėl akivaizdu, kad iki 2015 m. gruodžio 31 d. Projektas niekaip nebūtų buvęs įgyvendintas. Pažymi, kad reali veikla galėjo būti pradėta vykdyti tik nuo 2016 m. liepos 4 d., kada buvo išduotas statybos užbaigimo aktas, todėl daro išvadą, kad pareiškėja niekaip nebūtų galėjusi pasiekti visų numatytų tikslų nei iki 2015 m. gruodžio 15 d., nei iki 2015 m. gruodžio 31 d.

3.3. Dėl pareiškėjos motyvų, kad ji ne dėl savo neveikimo ar neteisėtų veiksmų nespėjo įgyvendinti Projekto, nurodo, kad tai, jog pareiškėja laiku neatliko privalomų darbų bei negavo kitų institucijų išduodamų leidimų, nepriklauso nuo NMA, be to, kiti pareiškėjai, įgyvendami projektus, sugebėjo laiku tinkamai sutvarkyti dokumentaciją taip, kad veikla būtų pradėta vykdyti laiku. Laikantis pareiškėjos logikos, susidarytų teisiškai ydinga situacija, kad negaunant atitinkamų leidimų, projektų neįvykdymas laiku būtų pateisinamas. Pažymi, kad pareiškėja įvardijamą problemą jau žinojo 2014 m. gruodį, todėl turėjo dėti visas pastangas, siekdama tinkamai įregistruoti sanitarinę apsaugos zoną ir laiku pradėti darbus.

3.4. Nesutinka, kad NMA nesilaikė Administravimo taisyklėse nustatytų terminų, keisdama Sutartį, ir paaiškina, kad, visų pirma, NMA įvertina prašymą pakeisti paramos sutartį ir, tik priėmusi sprendimą jį tenkinti, per 10 darbo dienų sudaro susitarimą. Antra, pareiškėjos minimas 2014 m. gruodžio 17 d. prašymas NMA buvo gautas tik 2014 m. gruodžio 22 d., todėl, jį išnagrinėjus, pareiškėja buvo aiškiai informuota: „Pasiūlymo pasirašyti Susitarimą galiojimo terminas – 10 darbo dienų nuo pasiūlymo pasirašyti susitarimą išsiuntimo dienos“. Pareiškėja analogiškai aiškina ir 2015 m. gegužės 20 d. susitarimo Nr. 2 sudarymo aplinkybes, tačiau situacija yra analogiška, t. y. 10 darbo dienų terminas taikomas ne prašymui įvertinti ir susitarimui paruošti, o tik susitarimui paruošti po to, kai prašymas tenkinamas.

3.5. Pažymi, kad pareiškėja ignoruoja vieną itin svarbų ir neginčijamą faktą – 2007–2013 metų priemonių programavimo laikotarpio pabaiga yra 2015 m. gruodžio 31 d., todėl iki šios dienos visi projektai privalėjo būti įgyvendinti bei veikla vykdoma. Tačiau pareiškėja galėjo veiklą vykdyti tik nuo 2016 m. liepos 4 d., t. y. po to, kai buvo išduoti institucijų leidimai, kas sudaro pagrindą teigti, jog Projektas nebuvo įgyvendintas tinkamai. NMA neturi prievolės apskaičiuoti procentinės atliktų darbų, vykdant Projektą, dalies, nes atliekant patikrą vietoje yra fiksuojami realūs faktai, esantys patikros atlikimo dieną, t. y. fiksuojama, ar Projektas yra įgyvendintas tinkamai, ar ne.

3.6. Nesutinka su pareiškėjos motyvu, kad Sprendime turėjo būti nurodyta, kodėl nėra taikomos kitos sankcijos. Teigia, kad NMA sprendimuose yra konkrečiai aprašoma ta sankcija, kuri taikoma konkrečiam pareiškėjui, o ne visos galimos situacijos galimybės, priešingu atveju sprendimai taptų neaiškūs ir klaidinantys. Nors pareiškėja teigia, kad dėl pavėluoto NMA atsakymo nespėjo laiku įgyvendinti Projekto, tačiau šis teiginys prieštarauja kitiems pareiškėjos argumentams, pvz., „Nepaisant to, Projekto vykdymo pareiškėja nesustabdė, toliau vykdė įsipareigojimus pagal Sutartį“, t. y. pareiškėja pripažįsta, kad Projekte numatytus darbus vykdė bet kuriuo atveju. Pažymi, kad NMA pareiškėją informavo apie iki 2015 m. gruodžio 15 d. pratęstą terminą likus savaitei iki šio termino. Tačiau bet kuriuo atveju, net terminą pratęsus ir iki 2015 m. gruodžio 31 d., yra akivaizdu, kad Projektas nebūtų buvęs tinkamai įgyvendintas, kadangi atitinkamų institucijų leidimai buvo išduoti tik 2016 m. antrojoje pusėje.

3.7. Atsakovės teigimu, pareiškėja iki 2015 m. gruodžio 15 d. negalėjo naudoti pastatų pagal paskirtį bei vykdyti veiklos, todėl nėra pagrindo išmokėti visą paramos sumą bei vykdyti Sutartį. Be to pareiškėjos prašoma išmokėti suma nėra pagrįsta jokiomis sąskaitomis. Primena, kad NMA yra atsakinga už tinkamą ES paramos lėšų panaudojimą, t. y. būtent NMA yra akredituota institucija, atliekanti funkcijas, susijusias su ES paramos lėšų išmokėjimo ir projektų kontrolės klausimais, o pareiškėja, siekdama gauti paramos lėšas už paslaugas, kurių nepatyrė, siekia asmeninės naudos, kelia grėsmę ES finansiniams interesams, o tokio elgesio toleravimas atvertų kelią ES paramos lėšų grobstymui. Daro išvadą, jog pareiškėjos reikalavimas įpareigoti NMA išmokėti nurodytą paramą yra nepagrįstas. Pabrėžia, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjai Projekto įgyvendinimo laikas išskirtinai buvo pratęstas iki 2015 m. gruodžio 15 d., tačiau ir iki šio laiko pareiškėja Projekto neįgyvendino, veiklos vykdyti nepradėjo. Projekto įgyvendinimo laiko NMA pratęsti daugiau negalėjo, todėl Projekto įgyvendinimas 2016 m. liepos 5 d. negalėjo būti laikomas tinkamu (3 t., b. l. 1–14).

3.8. Teismo posėdyje atsakovės atstovė su skundu nesutiko iš esmės atsiliepime išdėstytų argumentų pagrindu ir prašė skundą atmesti. Paaiškino, kad projektas gali būti arba įgyvendintas, arba neįgyvendintas, tokio termino kaip „beveik įgyvendintas projektas“ nėra. Tai, kad rangovas laiku neatliko savo pareigų, neturi įtakos, sprendžiant Projekto įgyvendinimo nustatytu terminu klausimą. Pasibaigus Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Žemės ūkio valdų modernizavimas“ laikotarpiui, NMA nebeturėjo galimybės pratęsti termino Projektui įvykdyti.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Žemės ūkio ministerija su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime paaiškino, kad pareiškėja, teikdama mokėjimo prašymą, negalėjo naudoti pastatų paraiškoje numatytai veiklai vykdyti, nes nepateikė atliktų investicijų pastatų statybos užbaigimo dokumentų, kurie įrodytų, kad pastatai gali būti naudojami numatytai veiklai. Be to, pastatuose, pritaikytuose kiaulėms auginti, negali būti vykdoma veikla, nes pareiškėja nepateikė Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pažymėjimo apie atitiktį gyvūnų gerovės, veterinarijos, higienos, maisto kokybės reikalavimams, kaip tai numatyta Įgyvendinimo taisyklių 26.1.11 papunktyje. Negalėdama vykdyti Projekte numatytos veiklos, pareiškėja nepasiekė Projekto tikslų ir uždavinių. Pažymi, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos tik 2016 m. liepos 4 d. išdavė pareiškėjai statybos užbaigimo aktą Nr. ACCA-30-160704-00108/SUA-429, o Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba 2016 m. liepos 5 d. išdavė pažymą apie atitiktį higienos, veterinarijos ir gyvūnų gerovės reikalavimams Nr. 37DA-8.

4.1. Mano, kad NMA, atsižvelgdama į nustatytus pažeidimus, taip pat į padaryto pažeidimo sunkumą, į pobūdį, aplinkybes, turėjusias įtakos pažeidimui padaryti, vadovaudamasi Sprendime nurodytomis Įgyvendinimo taisyklių, Administravimo taisyklių, Sutarties nuostatomis, pagrįstai sprendė, kad parama dėl nustatytų pažeidimų pareiškėjai negali būti skiriama, o Sutartis turi būti nutraukiama (2 t., b. l. 13–20).

4.2. Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovas prašė skundą atmesti atsiliepime išdėstytais argumentais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl NMA 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo, kuriuo nuspręsta pareiškėjai dėl nustatytų pažeidimų neskirti 359 525,32 Eur paramos ir nutraukti Sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo.

6. Nustatyta, kad pareiškėja 2013 m. spalio 11 d. NMA pateikė paramos paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m. programos priemonės „Žemės ūkio valdų modernizavimas“ antrąją veiklos sritį (gyvulininkystės sektorius) (reg. Nr. 1VM-KL-13-1-006767-PR001), kurios V skyriuje „Informacija apie projektą“ nurodė, kad pagrindinis šio investicinio projekto tikslas – padėti pareiškėjai gauti paramą, kuri leistų įsigyti naujos ir modernios įrangos bei rekonstruoti kiaulių laikymo pastatus, kas leistų sėkmingai plėtoti ir modernizuoti pareiškėją (3 t., b. l. 52–67). Kartu su paraiška pareiškėja pateikė paraiškos XVI skyriuje „Pateikiami dokumentai“ pažymėtus dokumentus, be kita ko, 2013 m. spalio 11 d. tipinį verslo planą, kuriame nurodytas pagrindinis investicinio projekto tikslas, analogiškas paraiškoje nurodytam (3 t., b. l. 68–85).

6.1. Pareiškėja ir NMA 2014 m. kovo 12 d. pasirašė Sutartį (1 t., b. l. 31–42), pagal kurią pareiškėja įsipareigojo įgyvendinti Projektą (1.1 papunktis), o NMA – vykdyti Projekto įgyvendinimo priežiūrą, įvertinti paramos gavėjo (pareiškėjos) pateiktus mokėjimo prašymus ir, jei su mokėjimo prašymais pateikti dokumentai atitinka sutartyje nustatytas sąlygas, užsakyti paramos lėšas bei, jas gavus, pervesti pareiškėjai (1.2 papunktis). Pagal Sutarties 2 punkto nuostatas, pareiškėjai numatyta kompensuoti iki 1 374 897 Lt visų tinkamų kompensuoti projekto išlaidų (iki 1 031 172,75 Lt (iki 75 proc. paramos sumos) Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtros lėšomis ir iki 343 724,25 Lt (iki 25 proc. paramos sumos) Lietuvos valstybės biudžeto lėšomis). Pagal Sutarties 3 punktą, pareiškėja įsipareigojo prisidėti iki 4 574 332 Lt (t. y. 76,8895 proc.) savo įnašu prie tinkamų finansuoti Projekto išlaidų apmokėjimo. Sutarties 6 punktu šalys susitarė paramos mokėjimą išskaidyti į keturias dalis, paskutiniajai ketvirtajai paramos daliai mokėjimo prašymas turėjo būti pateiktas iki 2015 m. birželio 30 d. Sutarties 5 punkte nustatyta, kad parama pareiškėjai suteikiama tik su ta sąlyga, jei pareiškėja: 1) įvykdys Projektą iki 2015 m. birželio 30 d.; 2) Projektą vykdys be nukrypimų; 3) Sutarties III skyriuje „Paramos išmokėjimo tvarka“ nustatytu terminu ir tvarka pateiks NMA mokėjimo prašymus (-ą) ir kitus dokumentus, reikalingus vertinti mokėjimo prašymus (-ą); 4) prekes, paslaugas ar darbus, kuriems įsigyti suteikiama parama, įsigys, laikydamasi nustatytų teisės aktų reikalavimų; 5) įvykdys kitus įsipareigojimus pagal Sutartį bei kitus Sutarties vykdymą ir sudarymą reglamentuojančius teisės aktų reikalavimus.

6.2. Pareiškėja su 2014 m. gruodžio 17 d. prašymu kreipėsi į NMA, prašydama leisti koreguoti mokėjimo prašymų pateikimo laiką, nes dėl neatliktos sanitarinės apsaugos zonos ribų įteisinimo procedūros negali būti išduotas statybos darbus leidžiantis dokumentas (1 t., b. l. 43–44). NMA 2015 m. sausio 21 d. raštu neprieštaravo, kad pareiškėja koreguotų mokėjimo prašymų pateikimo terminus (1 t., b. l. 45–46). Tarp pareiškėjos ir NMA 2015 m. sausio 20 d. buvo sudarytas susitarimas Nr. 1 dėl Sutarties pakeitimo, kuriuo, be kita ko, pakoreguoti Sutarties 6.1, 6.2, 6.3 ir 6.4 punktuose nustatyti mokėjimo prašymų pateikimo terminai, paskutiniojo mokėjimo prašymo pateikimo terminą nustatant iki 2015 m. birželio 30 d. (1 t., b. l. 47–49).

6.3. Pareiškėja 2015 m. balandžio 15 d. prašymu kreipėsi į NMA, teigdama, kad dėl sanitarinės apsaugos zonos ribų įteisinimo procedūros statybos leidimas jai buvo išduotas tik 2015 m. kovo 18 d., kurį gavusi, pareiškėja pradėjo organizuoti statybos darbų pirkimo procedūras, todėl prašė leisti koreguoti mokėjimo prašymų pateikimo laiką, paskutinio mokėjimo prašymo pateikimo terminą nustatant 2015 m. rugsėjo 30 d. (1 t., b. l. 50–52). Be to, pareiškėja 2015 m. gegužės 11 d. prašymu kreipėsi į Žemės ūkio ministeriją, prašydama patvirtinti Projekto įgyvendinimo termino pratęsimą iki 2015 m. rugsėjo 30 d. (1 t., b. l. 55). Taip pat pareiškėja 2015 m. gegužės 13 d. prašymu kreipėsi į NMA, prašydama kuo greičiau įforminti Sutarties pakeitimą, kad jį galėtų pateikti AB „Šiaulių bankui“ (1 t., b. l. 56–57). NMA 2015 m. gegužės 19 d. raštu informavo pareiškėją, kad tenkina jos 2015 m. balandžio 15 d. ir 2015 m. gegužės 14 d. prašymus ir neprieštarauja apjungti visus mokėjimo prašymus į vieną bei Projektą įgyvendinti vienu etapu iki 2015 m. rugsėjo 30 d. (1 t., b. l. 58–60). 2015 m. gegužės 20 d. pareiškėja ir NMA sudarė susitarimą Nr. 2 dėl Sutarties pakeitimo, kuriuo, be kita ko, buvo numatytas Projekto įgyvendinimo ir mokėjimo prašymo pateikimo terminas iki 2015 m. rugsėjo 30 d. (1 t., b. l. 61–62).

6.4. 2015 m. rugsėjo 9 d. pareiškėja prašymu kreipėsi į NMA ir ŽŪM, prašydama dar kartą pratęsti Projekto įvykdymo ir mokėjimo prašymo pateikimo terminus iki 2015 m. gruodžio 15 d., teigdama, kad projekto vykdymas užtruko dėl naujai priimtų teisės aktų, t. y. sanitarinės apsaugos zonos ribų įteisinimo procedūros, kuri buvo baigta 2015 m. vasario 20 d., o statybos leidimas gautas 2015 m. kovo 18 d., be to, pradėjus rekonstrukciją, paaiškėjo statybinės-techninės problemos, pareikalavusios papildomo laiko techniniams sprendimams priimti; bankas Projektą finansuoti pradėjo tik pareiškėjai su NMA pasirašius 2015 m. gegužės 20 d. susitarimą Nr. 2. Teigė, kad Projekto vykdymo metu nebekyla jokių problemų, išskyrus labai ribotą galutinį Projekto įvykdymo terminą ir mokėjimo prašymo pateikimo terminą (1 t., b. l. 65–67). ŽŪM 2015 m. rugsėjo 21 d. raštu netenkino prašymo, nurodydama, kad pagal Įgyvendinimo taisyklių 27 punktą, Projekto įgyvendinimo trukmė negali būti ilgesnė kaip iki 2015 m. rugsėjo 30 d., atkreipdama dėmesį į tai, kad pagal Įgyvendinimo taisyklių 56 punktą, pavėluotai teikiamų mokėjimo prašymų pateikimo terminas yra ne vėliau kaip iki 2015 m. gruodžio 15 d. (1 t., b. l. 68–69). NMA 2015 m. rugsėjo 25 d. raštu taip pat netenkino pareiškėjos prašymo, nurodydama, kad teisės aktai nebenustato galimybės pratęsti galutinio mokėjimo prašymo pateikimo termino vėlesnei datai, nei 2015 m. rugsėjo 30 d. (1 t., b. l. 70–71).

6.5. Pareiškėja 2015 m. rugsėjo 29 d. eilinį kartą (pakartotinai) prašymu kreipėsi į ŽŪM ir NMA, prašydama pratęsti Projekto įvykdymo ir mokėjimo prašymo pateikimo terminus iki 2015 m. gruodžio 15 d. (1 t., b. l. 72–74). NMA 2015 m. spalio 12 d. raštu paaiškino, kad netenkina pareiškėjos prašymo, nes teisės aktuose nenustatyta galimybė pratęsti galutinio mokėjimo prašymo terminą ilgiau, nei iki 2015 m. rugsėjo 30 d. (1 t., b. l. 77–78). ŽŪM 2015 m. spalio 13 d. raštu taip pat netenkino pareiškėjos prašymo (1 t., b. l. 82–83).

6.6. Pareiškėja 2015 m. rugsėjo 30 d. pateikė mokėjimo prašymą išmokėti 359 525,32 Eur paramos sumą (3 t., b. l. 44–51), todėl NMA 2015 m. spalio 6 d. atliko administracinį Projekto patikrinimą vietoje ir surašė administracinio tikrinimo ataskaitą Nr. 1, kurioje užfiksuota, kad pagal Projektą įsigytas krautuvas, įsigyta ir apmokėta 89 proc. kiaulidžių įrangos, atlikta 67 proc. kiaulidžių pastato rekonstrukcijos darbų (1 t., b. l. 79–81).

6.7. Apie atliktą patikrinimą vietoje NMA 2015 m. lapkričio 16 d. elektroniniu paštu informavo pareiškėją, kad atliko įtariamo pažeidimo tyrimą, susijusį su Projektu, ir apie tyrimo metu nustatytus pažeidimus bei siūlomą sankciją (neskirti (nekompensuoti) Sutartyje nurodytos 398 198 Eur paramos sumos, nutraukiant Sutartį) 2015 m. lapkričio 10 d. raštu informavo Žemės ūkio ministeriją (1 t., b. l. 84–85).

6.8. Pareiškėja, nesutikdama su paaiškinimais, 2015 m. lapkričio 18 d. prašymu kreipėsi į NMA ir ŽŪM, prašydama išmokėti dalį paramos pagal Sutartį, atitinkančią įgyvendinto Projekto dalį, nurodytą 2015 m. spalio 6 d. patikrinimo akte (1 t., b. l. 86–88). NMA 2015 m. gruodžio 3 d. raštu pakartotinai informavo pareiškėją, kad atliko įtariamo pažeidimo tyrimą ir apie tyrimo metu nustatytus pažeidimus ir siūlomą sankciją 2015 m. lapkričio 10 d. raštu informavo ŽŪM, ir, gavusi atsakymą iš ŽŪM, apie priimtą sprendimą pareiškėją informuos (1 t., b. l. 89–90).

6.9. NMA, atsižvelgdama į pareiškėjos argumentus, 2015 m. gruodžio 9 d. raštu paprašė pareiškėjos pateikti papildomą informaciją dėl mokėjimo prašymo, pabrėždama, jog jai yra nustatytas terminas įvykdyti Projektą iki 2015 m. gruodžio 15 d. (1 t., b. l. 91–95), o 2015 m. gruodžio 11 d. raštu informavo pareiškėją, kad išnagrinėjusi 2015 m. spalio 12 d. mokėjimo prašymą ir 2015 m. lapkričio 18 d. prašymą dėl lėšų išmokėjimo dalinai įvykdytam projektui, priėmė sprendimą užregistruoti 2015 m. spalio 12 d. pateiktą mokėjimo prašymą, leisti pateikti galutinę Projekto įgyvendinimo ataskaitą iki 2015 m. gruodžio 15 d., leisti įvykdyti Projektą iki 2015 m. gruodžio 15 d., leisti kompensuoti išlaidas, apmokėtas iki 2015 m. rugsėjo 30 d., su sąlyga, jei visi įsipareigojimai pagal Sutartį bus įvykdyti bei Projektas bus pabaigtas įgyvendinti iki 2015 m. gruodžio 15 d. (1 t., b. l. 96–97).

6.10. ŽŪM, išnagrinėjusi 2015 m. lapkričio 19 d. ir 2015 m. lapkričio 23 d. gautus pareiškėjos prašymus, 2015 m. gruodžio 11 d. raštu nurodė, jog 2015 m. gruodžio 2 d. ŽŪM Komisija nepritarė NMA sprendimui pareiškėjai taikyti paramos neskyrimo sankciją, nutraukiant Sutartį, ir pasiūlė NMA nustatyti terminą kitokiu, nei numatyta taisyklėse, būdu pateiktam pareiškėjos mokėjimo prašymui tinkamai pateikti. Komisijos nutarimu NMA pasiūlyta nustatyti pareiškėjai protingą terminą įvykdyti projektą, t. y. iki 2015 m. gruodžio 15 d., o suėjus šiam terminui, atlikti patikrą vietoje. Taip pat nutarta, įvykdžius įsipareigojimus, sumažinti paramą nekompensuojant išlaidų, atliktų (apmokėtų) po 2015 m. rugsėjo 30 d. (1 t., b. l. 98–99).

6.11. Todėl NMA 2015 m. gruodžio 16 d. atliko patikrą vietoje ir surašė administracinio vizito vietoje ataskaitą, kurioje nustatė neatitikimus atliktų darbų aktuose, taip pat nustatė, kad statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas nepateiktas, kad pašarų ruošimo įranga sumontuota, išskyrus elektrinę dalį, tvartų įranga I fazėje sumontuota iš dalies, nesumontuota ventiliacija nuo pertvarų ir dalies gardų, elektrinė dalis sumontuota iš dalies, II fazėje įranga įsigyta, bet nesumontuota, krautuvas įsigytas, konsultacijos verslo plano paruošimo klausimais suteiktos (3 t., b. l. 86–89). Pareiškėja 2015 m. gruodžio 16 d. paaiškinime NMA nurodė, kad nesumontuota dalis pastato stogo, įranga įsigyta pilnai, pašarų ruošimo įranga sumontuota, trūksta elektrinės dalies, vyksta pajungimo, derinimo darbai, pirmos paršelių auginimo fazės įranga baigiama montuoti, antros paršelių auginimo fazės dalyje tvartų įranga montuojama, liko įrangos derinimo, paleidimo darbai (1 t. 1, b. l. 276).

6.12. Esant tokiai situacijai, NMA 2016 m. sausio 5 d. priėmė sprendimą Nr. BRK-22 neskirti pareiškėjai paramos bei nutraukti Sutartį. Sprendime konstatavo, kad pareiškėja, teikdama mokėjimo prašymą: 1) nepasiekė Projekto tikslų ir rezultatų, nes patikros metu nustatytos neatliktos investicijos, nebaigti statybos darbai, nebaigti įrangos montavimo darbai; 2) negalėjo naudoti pastatų paraiškoje numatytai veiklai vykdyti (nepateikė atliktų investicijų pastatų statybos užbaigimo dokumentų); 3) negalėjo vykdyti veiklos, numatytos paraiškoje, nes nepateikė Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pažymėjimo, tuo pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 26.11.1, 28, 29.4 papunkčius, Administravimo taisyklių 3.29 punktą, Sutarties 4.6, 5.1, 17.10 punktus, todėl, vadovaudamasi Įgyvendinimo taisyklių 68 punktu, Administravimo taisyklių 197.1.1 ir 197.2.12 papunkčiais, pareiškėjai pritaikė sankciją neskirti 359 525,32 Eur paramos pagal mokėjimo prašymą ir nutraukti Sutartį (1 t., b. l. 284–290).

6.13. Pareiškėjai, nesutikus su NMA 2016 m. sausio 5 d. sprendimu Nr. BRK-22 ir dėl jo panaikinimo inicijavus teisminį procesą, LVAT 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi panaikino NMA 2016 m. sausio 5 d. sprendimo Nr. BRK-22 dalį, kurioje pareiškėjai paskirta sankcija neskirti 359 525,32 Eur pagal mokėjimo prašymą paramos sumos ir nutraukti Sutartį, ir perdavė sankcijos pareiškėjai už šiame sprendime nustatytus pažeidimus skyrimo klausimą NMA nagrinėti iš naujo (1 t., b. l. 300–304, 292–299). Taigi, NMA, vykdydama LVAT nutartį, priėmė šioje byloje skundžiamą Sprendimą (1 t., b. l. 335–347).

7. Teismo vertinimu, nagrinėjant ginčijamo Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, visų pirma, pažymėtina, jog LVAT 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi NMA buvo įpareigota iš naujo nagrinėti sankcijos už NMA nustatytus pažeidimus skyrimo klausimą. LVAT nustatė, kad pareiškėjai Projekto įvykdymo terminas keletą kartų buvo pratęstas, galiausiai nustatytas įvykdymo galutinis terminas 2015 m. gruodžio 15 d. ir iki šios datos ji galutinai Projekto neįvykdė (16 punktas). Taigi nagrinėjamu atveju faktas, kad pareiškėja neįvykdė Projekto iki 2015 m. gruodžio 15 d., yra nustatytas neskundžiama LVAT nutartimi, todėl šioje byloje iš naujo neįrodinėtinas, be to šias aplinkybes teismo posėdyje pripažino pareiškėjos atstovai.

8. Atsakovė ginčijamą Sprendimą priėmė, vadovaudamasi Įgyvendinimo taisyklių 68 punktu, Administravimo taisyklių 197.2.8 ir 197.2.12 papunkčiais bei Sutarties 20.1 papunkčiu. Įgyvendinimo taisyklių 68 punkte nustatyta, kad paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sąlygas, ir (arba) nesilaikant paramos paraiškoje numatytų reikalavimų, taikomos sankcijos, numatytos Administravimo taisyklėse. Pagal Administravimo taisyklių 197 punktą, pareiškėjui ir (arba) paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sąlygas ir (arba) nesilaikant paramos paraiškoje numatytų reikalavimų ir (arba) prisiimtų įsipareigojimų, numatomos trys sankcijų rūšys: paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir paramos ar jos dalies susigrąžinimas. Paramos neskyrimas taikomas, kai pareiškėjas ir (arba) paramos gavėjas, be pateisinamos priežasties nepradeda vykdyti projekto per paramos sutartyje ir (arba) paramos paraiškoje nustatytą terminą (197.2.8 papunktis), pažeidžia pirkimų vykdymo tvarką ir kitas paramos sutarties sąlygas ir (arba) paramos paraiškoje prisiimtus įsipareigojimus (197.2.12 papunktis).

9. Pagal Sutarties 20.1 papunktį, NMA turi teisę inicijuoti Sutarties nutraukimą ir (arba) paramos ar jos dalies grąžinimą, paramos neskyrimą, paramos sumažinimą paramos gavėjui, paaiškėjus aplinkybėms, išvardintoms Sutarties 26.1–26.20 punktuose.

10. Teismas, įvertinęs skundžiamo Sprendimo turinį sankcijos skyrimo už nustatytus pažeidimus aspektu, sprendžia, ar NMA skirtą sankciją pareiškėjai individualizavo, t. y. ar atsižvelgė į padarytų pažeidimų sunkumą, pobūdį, aplinkybes, turėjusias įtakos pažeidimams padaryti.

11. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės aiškiai patvirtina, jog pareiškėja iki nustatyto galutinio Projekto įvykdymo termino, t. y. iki 2015 m. gruodžio 15 d., nepasiekė Projekto tikslų – įsigyti modernios įrangos ir rekonstruoti kiaulių laikymo pastatus, kas leistų plėtoti bei modernizuoti pareiškėjos veiklą, siekti rezultatų – sumažinti sąnaudas, pagerinti produkcijos kokybę, efektyvinti pareiškėjos veiklą. Projekto įgyvendinimo pabaigoje (2015 m. gruodžio 15 d.) pastatų rekonstrukcija turėjo būti pabaigta ir rekonstruoti pastatai turėjo būti naudojami Projekte numatytai veiklai vykdyti, tačiau pastatai negalėjo būti naudojami veiklai vykdyti, nes pareiškėja neturėjo statybos užbaigimo akto, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos statybų įstatymo 24 straipsnio nuostatos. Pastato baigtumą patvirtinantis dokumentas išduotas tik 2016 m. liepos 4 d., t. y. praėjus beveik 7 mėnesiams po Projekto įgyvendinimo termino pabaigos (Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016 m. liepos 4 d. statybos užbaigimo aktas Nr. ACCA-30-160704-00109/SUA-430 (1 t., b. l. 356–362)). Be to, pareiškėja iki Projekto įgyvendinimo termino pabaigos nebuvo įvykdžiusi Projekto taip, kaip numatyta paraiškoje bei Sutartyje, nes pašarų ruošimo įrangos centrinė dalis nebuvo sumontuota, tvartų įranga I fazėje sumontuota iš dalies (pastate (unikalus Nr. 5598-2003-6043) nesumontuota ventiliacija nuo pertvarų ir dalies gardų, elektrinė dalis sumontuota iš dalies), II fazėje įranga įsigyta, bet nesumontuota, tvartų įrangos su gardais, loviais, drėkinimo-mirkimo sistemos, skysto šėrimo įrangos, vėdinimo sistemos elektrinė dalis nesumontuota. Aplinkybes, kad 2015 m. gruodžio 16 d. administracinio vizito vietoje atlikimo metu pareiškėja nebuvo faktiškai atlikusi visų darbų (neuždengta dalis tvartų stogų), negavusi visų prekių ar paslaugų (trūksta elektrinės dalies, vyksta pajungimo darbai, derinimo darbai, I ir II paršelių auginimo fazės įranga baigiama montuoti), susijusių su Projektu, pareiškėja patvirtino ir 2015 m. gruodžio 16 d. paaiškinime, kuriame, be kita ko, nurodė, jog gyvulių negalima perkelti į kitas patalpas, nes pagal gyvūnų gerovės reikalavimus jie turi būti auginami jiems pritaikytose patalpose. Nustatyta, kad pareiškėja Projekto įgyvendinimo termino pabaigoje (2015 m. gruodžio 15 d.) neturėjo išduoto Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pažymėjimo, patvirtinančio, kad ji, įgyvendinusi Projektą, atitinka higienos, veterinarijos ir gyvūnų gerovės reikalavimus pagal Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2000 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 387 „Kiaulių laikymo reikalavimai“ ir 2002 m. gegužės 16 d. įsakymu Nr. 223 „Ūkinės paskirties gyvūnų gerovės reikalavimai“ patvirtintas nuostatas. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pažyma apie atitiktį higienos, veterinarijos ir gyvūnų gerovės reikalavimams pareiškėjai išduota tik 2016 m. liepos 5 d. (1 t., b. l. 363), kas suponuoja išvadą, jog tik po šios datos pareiškėja rekonstruotose patalpose galėjo vykdyti veiklą, atitinkančią higienos, veterinarijos ir gyvūnų gerovės reikalavimus.

12. Įgyvendinimo taisyklių 7 punkte numatyta, kad Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Žemės ūkio valdų modernizavimas“ antrosios veiklos srities (gyvulininkystė) bendrasis tikslas – didinti žemės ūkio konkurencingumą, diegiant naujus procesus, naujas technologijas ir inovacijas, o 8 punkte numatyti priemonės specialieji tikslai – modernizuoti ir restruktūrizuoti fizinį potencialą; didinti ūkininkų pajamas iš žemės ūkio ir su juo susijusios veiklos; skatinti didesnę žemės ūkio produktų gamybos pridėtinę vertę. Įgyvendinimo taisyklių 26.1 punkte nustatyti tinkamumo gauti paramą kriterijai, be kita ko, investicijos turi atitikti gyvūnų gerovės, veterinarijos, higienos, maisto kokybės reikalavimus (26.1.11 papunktis); investicija turi pagerinti bendrus žemės ūkio valdos veiklos rezultatus (pvz., įdiegti naujas gamybos technologijas, didinti gyvūnų produktyvumą, kurti geresnės kokybės maisto produktus ir plėsti pardavimo rinkas, mažinti neigiamą poveikį aplinkai) ir padėti didinti žemės ūkio valdos konkurencingumą (26.1.16 papunktis).

13. Pagal Įgyvendinimo taisyklių 27 punktą (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. balandžio 22 d.), projekto įgyvendinimo trukmė pagal 2013 metais pateiktas paramos paraiškas turi būti nurodyta paramos paraiškoje, verslo plane (projekto apraše) ir negali būti ilgesnė kaip iki 2015 m. rugsėjo 30 d. Įgyvendinimo taisyklių 64 punkte nustatyta, kad, baigęs įgyvendinti projektą, paramos gavėjas pateikia NMA galutinį mokėjimo prašymą, kuriame deklaruoja visas per laikotarpį nuo paskutinio mokėjimo prašymo patirtas ir apmokėtas tinkamas finansuoti išlaidas bei galutinę projekto įgyvendinimo ataskaitą.

14. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjai, po daugkartinių jos prašymų leisti pratęsti Projekto įgyvendinimo terminą, leista įvykdyti Projektą ir pateikti galutinę Projekto įgyvendinimo ataskaitą iki 2015 m. gruodžio 15 d. (1 t., b. l. 96–97). Taigi pareiškėja 2015 m. gruodžio 15 d. privalėjo būti pabaigusi visus statybos (rekonstrukcijos) darbus, privalėjo NMA pateikti statybos užbaigimo aktą, pastatas turėjo būti visiškai pritaikytas numatytai veiklai vykdyti, tačiau ji nustatytu terminu nebuvo įvykdžiusi Projekto taip, kaip numatyta paraiškoje bei Sutartyje, todėl Projekte numatyta veikla negalėjo būti vykdoma. Todėl konstatuotina, jog Projekto tikslai iki jo įgyvendinimo termino pabaigos nebuvo pasiekti, Projektas nėra įgyvendintas tinkamai. Teismo vertinimu, verslo plane ir paraiškoje nustatytų tikslų nepasiekimas Projekto įgyvendinimo termino pabaigoje (2015 m. gruodžio 15 d.) sudaro pagrindą pažeidimą pripažinti sunkiu.

15. Pareiškėja tiek skunde teismui, tiek pareiškėjos atstovai teismo posėdyje akcentavo, kad pareiškėja ne dėl savo neveikimo ar neteisėtų veiksmų nespėjo laiku įgyvendinti Projekto, jo įgyvendinimas užsitęsė dėl objektyvių priežasčių, visų pirma, dėl po paraiškos pateikimo pasikeitusių teisės aktų reikalavimų, kuriais remdamasi, pareiškėja privalėjo įregistruoti sanitarinę apsaugos zoną, o tokios procedūros iki jos nebuvo atlikęs joks subjektas, dėl ko statybos leidimą pareiškėja gavo tik po vienerių metų po paraiškos pateikimo; antra, dėl atsakovės veiksmų, nagrinėjant pareiškėjos prašymus pratęsti Projekto įgyvendinimo ir mokėjimo prašymų pateikimo terminus, pažeidžiant Administravimo taisyklėse nustatytą 10 darbo dienų terminą.

15.1. Teismas negali sutikti su šiais pareiškėjos argumentais, nes pareiškėja 2014 m. kovo 12 d. pasirašė Sutartį, kurios 5 punkte nustatyta, jog parama pareiškėjai suteikiama tik su ta sąlyga, jei ji, be kita ko, įvykdys Projektą iki 2015 m. birželio 30 d. Taigi pareiškėja, pasirašydama Sutartį, patvirtino, jog Projektą ji įvykdys iki 2015 m. birželio 30 d. Pažymėtina, jog nei paraiškos pateikimo metu 2013 m. spalio 11 d., nei Sutarties pasirašymo metu pareiškėja statybos leidimo neturėjo, prašymą išduoti statybos leidimą ji pateikė 2014 m. rugpjūčio mėn. (4 t., b. l. 13–16), o prašymą dėl sanitarinės apsaugos zonos įteisinimo – 2014 m. lapkričio 18 d. (4 t., b. l. 24). Remiantis pareiškėjos pateikta informacija (1 t., b. l. 50–52; 4 t., b. l. 27–28), Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyrius 2014 m. gruodžio 19 d. raštu informavo pareiškėją, kad pagal jos 2014 m. lapkričio 18 d. prašymą yra pradėta specialiosios žemės ir miško naudojimo sąlygų įteisinimo procedūra, kuri užbaigta 2015 m. vasario 20 d. Statybos leidimas pareiškėjai išduotas 2015 m. kovo 18 d. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, jog būtent pačios pareiškėjos veiksmai, nepakankamai operatyviai kreipiantis į atitinkamas institucijas dėl sanitarinės apsaugos zonos įteisinimo ir statybos leidimo išdavimo, suponavo tai, kad statybos leidimas jai buvo išduotas, praėjus beveik metams po Sutarties pasirašymo.

15.2. Tuo tarpu, bylos medžiaga aiškiai patvirtina, jog NMA, atsižvelgdama į tai, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministras 2014 m. gegužės 2 d. priėmė įsakymą Nr. D1-398, kurio nuostatomis remdamasi, pareiškėja privalėjo įregistruoti sanitarinę apsaugos zoną, dėl ko statybos leidimas jai buvo išduotas tik 2015 m. kovo 18 d., tenkino pareiškėjos prašymus pratęsti mokėjimo prašymų pateikimo terminus (pagal Sutarties 6.1 papunktį, pirmas mokėjimo prašymas turėjo būti pateiktas iki 2014 m. gruodžio 30 d.). Atsižvelgiant į tai, teismas laiko, kad pareiškėjos skunde teismui nurodytos aplinkybės dėl pasikeitusio teisinio reglamentavimo atsakovės buvo įvertintos, be kita ko, sudarant su pareiškėja susitarimus Nr. 1 ir Nr. 2, antruoju kuriuo, atsižvelgiant į pareiškėjos prašyme nurodytą terminą, sutarta, kad pareiškėja Projektą įvykdys ir mokėjimo prašymą pateiks iki 2015 m. rugsėjo 30 d. Pažymėtina, jog pareiškėja 2015 m. balandžio 29 d. rašte NMA detalizavo, kokius darbus ir iki kada numato įvykdyti (vėliausiai įvykdyti darbus pareiškėja numatė iki 2015 m. rugsėjo 30 d.) (1 t., b. l. 53–54). Taigi jau 2015 m. balandžio mėn. kreipdamasi į NMA, pareiškėja negalėjimą įvykdyti Projektą iki 2015 m. birželio 30 d. (pagal susitarimą Nr. 1) siejo su nebaigtais atlikti darbais, kuriuos numatė atlikti iki 2015 m. rugsėjo 30 d.

16. Pareiškėjos teigimu, NMA, atsakydama į pareiškėjos prašymus pratęsti terminus, pažeidė Administravimo taisyklėse nustatytą 10 darbo dienų terminą, dėl ko pareiškėja taip pat negalėjo laiku įgyvendinti Projekto, pritartina atsakovės pozicijai, kad Administravimo taisyklų 196.3 papunktyje nustatytas 10 darbo dienų terminas taikomas tuomet, kai NMA dėl paramos gavėjo prašymo keisti projektą ir (arba) paramos sutartį yra priėmusi sprendimą, t. y. tuo atveju, kai yra priimtas sprendimas keisti paramos sutartį, NMA per 10 darbo dienų parengia, suderina su paramos gavėju ir išsiunčia paramos gavėjui arba kviečia paramos gavėją atvykti į NMA pasirašyti suderintą paramos sutarties pakeitimą bei nurodo pasiūlymo pasirašyti paramos sutarties pakeitimą galiojimo terminą, kuris bendruoju atveju negali būti ilgesnis nei 10 darbo dienų. Šalims susitarus, šis terminas gali būti pratęstas.

16.1. Teismui įvertinus NMA priimtus sprendimus dėl terminų pratęsimo (1 t., b. l. 45–46, 58–60) ir pasirašytus susitarimus dėl Sutarties keitimo su pareiškėja (1 t., b. l. 47–49, 61–62), aiškiai matyti, jog Administravimo taisyklų 196.3 papunktyje nustatytas 10 darbo dienų terminas praleistas nebuvo. Todėl pareiškėjos nurodytos aplinkybės nepripažintinos turinčiomis esminę įtaką Projekto neįvykdymui nustatytu galutiniu terminu. Sutiktina, jog teisės aktų reikalavimų pasikeitimai, kurių pareiškėja negalėjo numatyti, teikdama paraišką ir pasirašydama Sutartį, sukėlė neplanuotų sunkumų ir papildomų laiko sąnaudų, įgyvendinant Projektą, tačiau, kaip minėta, į šias aplinkybes NMA atsižvelgė, pratęsdama pareiškėjai terminą Projektui įgyvendinti. Be to, akcentuotina, jog pati pareiškėja 2015 m. balandžio 29 d. rašte NMA pripažino, jog darbai bus atlikti iki 2015 m. rugsėjo 30 d.

16.2. Minėta, jog pagal Administravimo taisyklių 197.2.8 papunktį, paramos neskyrimas taikomas, kai pareiškėjas ir (arba) paramos gavėjas be pateisinamos priežasties nepradeda vykdyti projekto per paramos sutartyje ir (arba) paramos paraiškoje nustatytą terminą, o pagal 197.2.12 papunktį – pažeidžia pirkimų vykdymo tvarką ir kitas paramos sutarties sąlygas ir (arba) paramos paraiškoje prisiimtus įsipareigojimus. Vadovaujantis šiomis normomis, nustačius, kad pareiškėja per NMA pratęstą terminą iki 2015 m. gruodžio 15 d. nepradėjo vykdyti veiklos, kuriai buvo prašoma parama (neįgyvendinus Projekto), NMA turėjo teisinį pagrindą taikyti pareiškėjai paramos neskyrimo sankciją. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, jog Projektas buvo įgyvendintas po to, kai pasibaigė Sutartyje nustatytas Projekto įgyvendinimo terminas, šiuo atveju nėra teisiškai reikšminga, nes Projektas privalėjo būti įgyvendintas būtent per Sutartyje ir (arba) paramos paraiškoje nustatytą terminą, nagrinėjamu atveju iki 2015 m. gruodžio 15 d. Priešingas vertinimas pažeistų šalių lygiateisiškumo principą, nes kiti paramos gavėjai, teikę paramos paraiškas nuo 2013 m. pagal priemonės „Žemės ūkio valdų modernizavimas“ antrąją veiklos sritį, kai vykdoma gyvulininkystės veikla, ir prašę paramos, projektą įgyvendinti (ir galutinį mokėjimo prašymą pateikti) privalėjo ne vėliau kaip iki 2015 m. rugsėjo 30 d.

17. Pareiškėjos teiginiai, kad paramos neskyrimo sankcija galima tik tokiu atveju, jei paramos gavėjas nebendradarbiavo su NMA, nesilaikė ir nevykdė projektų pagal paramos sutartis bei negalima pritaikyti Administravimo taisyklių 197.1 punkto nuostatų, atmestini kaip nepagrįsti. Administravimo taisyklių 197 punkte yra aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtinta, nustačius kokias aplinkybes, yra taikoma atitinkama sankcijos rūšis. Nustačius Administravimo taisyklių 197.2 punkte, 197.2.8 ir 197.2.12 papunkčiuose nustatytas aplinkybes, taikoma paramos neskyrimo sankcija.

18. Taip pat atmetamas pareiškėjos argumentas, kad NMA, skirdama pareiškėjai sankciją, privalėjo vadovautis Metodika, nes teisės akto leidėjas įpareigojo NMA vadovautis Metodikos nuostatomis, priimant sprendimus dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“, nurodytų sankcijų už padarytus teisės aktų nuostatų pažeidimus taikymo.

19. Vadovaujantis išdėstytais motyvais, teismas sprendžia, jog NMA, atsižvelgdama ne vien į pažeidimo faktą, bet ir į visumą reikšmingų kriterijų – Sutartyje numatytų tikslų neįgyvendinimą, pažeidimo sunkumą, pobūdį, aplinkybes, turėjusias įtakos pažeidimui padaryti, teisėtai ir pagrįstai, vadovaudamasi Įgyvendinimo taisyklių 68 punktu, Administravimo taisyklių 197.2.8 ir 197.2.12 papunkčiais, Sutarties 20.1 papunkčiu, pareiškėjai taikė paramos (359 525,32 Eur) neskyrimo sankciją ir nutraukė Sutartį.

20. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog vienas iš pagrindinių teisinės valstybės principų, be kita ko, taikomas ir įgyvendinant viešąjį administravimą (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 str. 1 p.) – įstatymo viršenybės principas – inter alia reikalauja, jog administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais būtų pagrįsti įstatymais. VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje detalizuojama, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad VAĮ 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. Pareiškėja ginčijamą sprendimą gavo laiku, nes šį sprendimą apskundė nepasibaigus skundo padavimo terminui, t. y. pasinaudojo teisę apskųsti priimtą sprendimą (LVAT administracinėje byloje Nr. A-3061-858/2015, Nr. eA-3706-756/2016). Įvertinusi ginčijamo sprendimo turinį, teismas laiko, kad ginčijamas sprendimas atitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimus, nes pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, taikomos priemonės motyvuotos, sprendime nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės, jos susietos su taikomomis teisės normomis. Vadinasi pareiškėjai pritaikyta sankcija negali būti laikoma neadekvačia pažeidimo sukeltoms pasekmėms. Tai atitinka LVAT formuojamoje praktikoje analogiško pobūdžio bylose (LVAT administracinėje byloje Nr. eA-994-575/2018).

21. Atsižvelgus į šias aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, LVAT praktiką, teismas daro išvadą, kad NMA iš esmės teisingai taikė teisės normas, išsamiai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, NMA 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimas Nr. BRK-4295, kuriuo pareiškėjai neskirta parama ir nutraukta paramos sutartis paliekamas nepakeistas, pareiškėjos reikalavimų tenkinti skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo, skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d. 1 p., 56 str.).

22. Atmetus pareiškėjos skundą, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinio pareiškėjos reikalavimo įpareigoti atsakovę tenkinti pareiškėjos mokėjimo prašymą Nr. 1VM-KL-13-1-006767-MP001 ir išmokėti pareiškėjai 359 525,32 Eur.

23. Atsisakius patenkinti pareiškėjos skundo reikalavimus, pareiškėjos prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas atmestinas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu.

24. Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk v. Netherlands; 1997-12-19 sprendimas Helle v. Finland; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kontvainiai“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Jovita EinikienėJolanta MalijauskienėHenrikas Sadauskas