Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.4.3.; 1.2.14.3.1.; 2.1.10.1.; 2.1.15.3.1. (S) ;;22222.1.10.1.

2016 m. rugsėjo 8 d.

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. M., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyv. (duomenys neskelbtini) teistas 13 kartų:

1) 1997-09-25 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. su ½ turto konfiskavimu;

2) 1999-08-09 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. su 1/10 turto konfiskavimu;

3) 2001-11-29 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 272 str. 3 d. laisvės atėmimu 7 m. su ½ turto konfiskavimu;

4) 2004-09-22 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m.;

5) 2006-12-22 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.;

6) 2007-04-03 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal BK 16 str. 3 d., 137 str. 1 d., 145 str. 1 d., 63 str. laisvės atėmimu 2 m.;

7) 2009-02-26 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 64 str. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn.;

8) 2009-03-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d., 63 str. 9 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

9) 2010-08-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėn.;

10) 2012-11-20 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m., atlikęs bausmę;

11) 2015-03-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. 60 parų areštu, galutinė bausmė 40 parų arešto. Bausmė atlikta;

12) 2015-12-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 180 str. 1 d. (du epizodai), 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirta galutinė bausmė – 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. 2016-04-04 atvyko į Lukiškių TI-K, nuo 2016-04-12 bausmę atlieka Alytaus pataisos namuose;

13) 2016-07-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK180 str. 1 d. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirta galutinė bausmė – 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

- veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, 2015-09-16, apie 20.30 val., paskui nukentėjusiąją L. K. užėjo į namo, (duomenys neskelbtini) Vilniuje, laiptinę, kur, pirmame aukšte, jis sudavė ranka smūgį L. K. į galvą (pakaušį) nuo ko L. K. nukrito, taip padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva momeninėje srityje bei kairio gaktikaulio abiejų šakų lūžiu, po to ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo iš L. K. rankų išplėšė rankinę, E. E. vertės, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas “Huawei“, E. E. vertės, viešojo transporto pensininko bilietas E. E. vertės, meterialinės vertės neturintys vaistai, materialinės vertės neturintys pensininko pažymėjimas ir nuolaidų kortelės, o jis nuėmė nuo rankos pirštų vestuvinį auksinį žiedą, E. E. vertės, ir auksinį žiedą su akute, E. E. vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą L. K. priklausantį turtą E. E. vertės turtą,

Tokiu būdu V. M., panaudodamas smurtą, pagrobė L. K. priklausantį turtą, t. y. E. E., ir šiais veiksmais padarė BK 180 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis V. M. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino visiškai ir patvirtino, kad įvykis buvo prieš metus. Buvo su draugu, kai pamatė priešais einančią moterį, nutarė ją apvogti. Sutinka, kad jis moteriai sudavė, sudavė ir jo draugas. Pirma į laiptinę užėjo moteris, laiptinėje ir buvo suduota moteriai. Jo draugas moteriai sudavė kumščiu į galvą, nuo ko moteris atsisėdo. Moteris nesipriešino ir nešaukė. Jis paėmė moters du žiedus, o draugas jos rankinę. Vėliau kartu su draugu žiedus pridavė į lombardą, už tai gavo E. E.. Šiuo metu negali prisiminti ar stūmė moterį. Pilnai sutinka su nukentėjusiosios ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštais civiliniais ieškiniais. Nori atsiprašyti nukentėjusiosios ir pasižada atlyginti nukentėjusiajai žalą.

Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, o kaltinamasis V. M. po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, nukentėjusioji, gynėja, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios L. K. parodymais, kad 2015-09-16, apie 20.30 val., ji grįžo iš miesto namo, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Laiptinėje durys yra su kodu, tačiau buvo atidarytos. Ji tik užėjo į laiptinę, pirmame aukšte stovėjęs jaunuolis ją užpuolė. Ji nespėjo pro jį praeiti, jis užpuolė iš priekio. Iš pradžių iš rankų išplėšė rankinę, 10 eurų vertės. Ji nesipriešino. Rankinėje buvo pensininko pažymėjimas, įvairios nuolaidų kortelės, mobiliojo ryšio telefonas "Huawei", 30 eurų vertės, 4 dėžutės vaistų nuo spaudimo. Jaunuolis pradėjo su rankine mušti ją, trenkė per galvą. Ji tuo metu skambino į kaimyno duris. Užpuolikas nuo rankos nuėmė du auksinius žiedus. Kai kaimynas atidarė duris, plėšikas jau pabėgo. Jis buvo 20–25 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, su tamsiais džinsais ir striuke, šukuosena labai trumpa. Vienas žiedas vestuvinis, kitas - su akute. Rankinė buvo odinė, sena, baltos spalvos (b. l. 23).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojo A. K. parodymais, kad L. K. yra jo mama. Mama yra gimusi 1928 m. Jai yra 87 metai ir dėl amžiaus turi sveikatos sutrikimų susijusių su atmintimi. Detalesnių 2015-09-16 įvykio, t.y. jos apiplėšimo aplinkybių jį neprisimins daugiau negu pirminės apklausos metu. 2015-09-16, apie 20.30 val., jam į mobilųjį telefoną paskambino nepažįstamas vyras ir pranešė, kad ką tik buvo užpulta jo mama. Vyras pasakė, kad užpuolimo nematė, pasakė, kad jis gyvena toje pačioje laiptinėje kaip mama ir į jo butą paskambino jo mama ir pasakė, kad ją ką tik užpuolė ir apiplėšė. Jis net nepaklausė iš kokio kaimynas buto ir jokių jo duomenų. Iš karto paskambino į 112, pranešė apie mamos apiplėšimą ir pats nuvyko pas mamą. Mama gyvena 4 aukšte. Užėjo į butą, mama gulėjo lovoje, buvo labai susijaudinusi, ant galvos buvo užsidėjusi kompresą. Paklausė mamos, kas atsitiko. Ji jam papasakojo, kad apie 20.30 val. jį grįžo namo iš parduotuvės (iš kokios, jis net nepaklausė). Užėjo į laiptinę, tuomet pirmame aukšte ją staiga užpuolė nepažįstamas vyras. Ji sakė, kad vyras buvo jaunas apie 25 m., sakė, kad buvo su trumpais plaukais. Sakė, kad vyras jai sudavė smūgį į galvą, ji nukrito, berods, sakė, kad vyras dar ją paspyrė koja, išplėšė rankinuką ir nuo rankos pirštų nuėmė du auksinius žiedus. Mama kelis kartus pasakojo apie tą patį įvykį ir vis užpuolimo seka buvo truputį skirtinga. Taip pat mama sakė, kad ji skambino kažkokiam kaimynui į duris. Vieną kartą sakė, kad kažkas atidarė duris, kitą kartą sakė, kad niekas durų neatidarė. Atvažiavo policijos pareigūnai ir ji su jo pagalba parašė pareiškimą. Įvykio detalės gali būti netikslios, nes mama daug kartų tikslino aplinkybes kita tvarka (t.y. kitu eiliškumu). Po įvykio mama labai skundėsi galvos ir šono skausmais. Gydėsi savarankiškai. Tačiau skausmai nepraėjo, todėl apytikriai po savaitės ar daugiau jie iškvietė greitąją pagalbą. Mamą nuvežė į Lazdynų ligoninę, ją hospitalizavo, padarė rentgeno nuotrauką ir jai nustatė kairio gaktikaulio abiejų šakų lūžį. Ligoninėje ji gulėjo apie savaitę ir po to vyko į reabilitaciją. Pažymi, kad mama buvo užpulta vieną kartą, o būtent, 2015-09-16. Apiplėšimo metu buvo pavogta mamos rankinė, ji buvo odinė, nenauja, ją vertina 10 eurų. Rankinėje buvo mobiliojo ryšio telefonas "Huawei", 20 eurų vertės (jį pirko naują prieš metus iki įvykio už 30 eurų telefono salone, dokumentų neišsaugojo) su SIM kortele "Tele 2" tinklo (neturi materialinės vertės). Dar rankinėje buvo IKI, MAXIMA ir dar kelių prekybos tinklų nuolaidų kortelės (kiek ir kokių nežino, kortelės materialinės vertės neturi), mamos vardu išduotas pensininko pažymėjimas (be turtinės vertės), viešojo transporto pensininko bilietas, 3 eurų vertės, 4 dėžutės nežino kokių vaistų nuo spaudimo (neturi materialinės vertės). Vienas iš pagrobtų žiedų buvo auksinis, vestuvinis, 3 g svorio, pagal vidutinę 1 g kainą - 38 eurai, žiedą vertina 114 eurų. Antras žiedas buvo taip pat auksinis, su skaidrios spalvos akutę. Aukso svoris 3,5 g, pagal vidutinę 1 g kainą - 38 eurai, žiedą vertina 133 eurai. Bendrai mamai dėl įvykio padaryta 280 eurų turtinė žala. Telefonas surastas ir grąžintas. Todėl ieškinyje bus nurodyta turtinė žala 260 eurų. Dėl moralinės žalos mama patyrė psichologinę traumą, dėl to, kad tam tikram laikui prarado galimybę vaikščioti (dėl patirtų sužalojimų). Būdama priversta būti namuose patyrė stresą, prireikė kasdienio šeimos narių dėmesio ir pagalbos sprendžiant buitinius klausimus. Nuo įvykio sutriko mamos miegas, sutriko iki tol nusistovėjęs gyvenimo ritmas. Dėl skausmo negalėjo pilnavertiškai išsimiegoti. Nutrūko ryšiai su draugėmis ir pensininkų veikla (jos hobis - ji yra pensininkų veiklos aktyvistė). Dėl įvykio atsirado tamsaus paros laiko baimė. Iki šiol grįždama namo visuomet jaučia baimę, kad ją kažkas gali sekti ir užpulti. Dėl šių išvardintų priežasčių neturtinę žalą vertina E. E.. (b. l. 53-54)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos I. M. parodymais, kad 2015-09-16, apie 20.30 val., ji buvo bute, (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Ji išgirdo kritimo garsą. Apsižiūrėjo bute, buvo viskas tvarkoje. Tuomet pažiūrėjo pro durų akutę ir pamatė kaimynę L. K., sėdinčią ant grindų. Po to pamatė jauną vyrą su ilgesniais plaukais. Pagalvojo, kad tai Lidijos svečias ir nori jai padėti atsistoti. Vaikino veido nematė. Tuomet priešais jos duris pasirodė vyras plika galva. Jis nusikeikė ir pasakė rusiškai, kad paims pats. Tą vyriškį matė iš šono. Ji atsitraukė nuo durų, nuėjo prie lango, daugiau nieko nematė. (b. l. 51)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojo V. V. parodymais, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini) direktorius ir savininkas. Įmonės veikla yra lombardo paslaugos. Iki 2015-12-31 įmonės vieno iš taškų adresas buvo (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Lombarde dirbo jis pats. Asmens, vardu V. M., jis neprisimena. Į lombardą ateidavo daug žmonių. Pastovius klientus jis prisimena, V. M. nebuvo pastoviu klientu. Lombarde galima buvo užstatyti auksą, mobiliojo ryšio telefonus ir kompiuterius. Daiktų ir aukso supirkimu neužsiimdavo. Žmogus, kuris ateidavo į lombardą ir norėdavo užstatyti daiktą, turėjo prie savęs turėti asmens dokumentą. Tuomet dokumento duomenys, t. y. žmogaus asmens kodas ir paties dokumento numeris, buvo įrašomi į žurnalą. Taip pat buvo įrašoma prekė (jei auksas – papuošalo pavadinimas, praba ir svoris), kaina, procentas ir data, kada galima atsiimti savo daiktą. Jei žmogus neateina atsiimti daikto, dar laukiama dvi savaites, o po to daiktas realizuojamas. Susipažinęs su 2015 m. žurnalu, mato, kad nuo 2015-09-16 iki 2015-09-20 V. M. nebuvo jų lombarde. Jų lombarde be dokumentų auksas ir kiti daiktai nesuperkami, patalpos nefilmuojamos (b. l. 55–56).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos G. P. parodymais, kad keletą metų naudojasi telefono numeriu 860115794. 2015-09-18 ji užėjo į Stoties rajone esantį lombardą, (duomenys neskelbtini) kur už 20 eurų nusipirko telefoną Huawei. Į jį įsistatė savo SIM kortelę. Juo naudojosi apie dvi dienas, kadangi telefone nebuvo rusų ir lietuvių kalbos, jį grąžino atgal į lombardą. 2015-09-19 savo telefoną buvo davusi kaimynui S. S.. (b. l. 72)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojo S. S. parodymais, kad jo teta G. P. 2015-09-18 paprašė, kad jis pakeistų telefono Huawei kalbą į lietuvių arba rusų. Tačiau šių kalbų nebuvo. Jis iš karto grąžino telefoną ir minėjo, kad jį pirko lombarde stotyje (b. l. 73).

Atlikus L. K. mobiliojo ryšio telefono IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolę nustatyta, kad 2015-09-19 telefonas buvo naudojamas su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas Č. P. vardu. (b. l. 64-71)

2015-10-08 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. B. pateikė 2015-09-17 lombardo įkeitimo bilieto Nr. 432 kopiją, kuriame nurodyta, kad V. M. pridavė mobiliojo ryšio telefoną “Huawei”, buvo išmokėti E. E., ir telefoną ”Huawei”, IMEI (duomenys neskelbtini) (b. l. 74–76).

2016-05-12 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. K. pateikė mobiliojo ryšio telefoną “Huawei”, IMEI (duomenys neskelbtini) (b. l. 78).

2016-05-12 apžiūros protokole nurodyta, kad mobiliojo ryšio telefonas “Huawei” yra su dideliais mygtukais (telefonas skirtas senjorams), juodos spalvos, IMEI (duomenys neskelbtini) (b. l. 79–80).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 3153/15(01) konstatuota, kad L. K. padaryta poodinė kraujosruva kairėje momeninėje srityje, kontaktuojant su kietu buku daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas nebūdingas griuvimui ir savęs žalojimui (b. l. 28).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 3858/15(01), atlikus papildomą tyrimą, konstatuota, kad L. K. padaryta poodinė kraujosruva kairėje momeninėje srityje, padaryta paveikus kietu buku daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, kairio gaktikaulio abiejų šakų lūžis, padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu ar plokštuma, prieš apžiūrą VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje. Sužalojimai vertinami nesunkius sveikatos sutrikdymu, nes dėl kairio gaktikaulio abiejų šakų lūžio sveikata yra sutrikdoma ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (b. l. 35–36).

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji L. K. paaiškino, kad dėl nusikaltimu jai padarytų sužalojimų gulėjo ligoninėje, pusę metų vaikščiojo su lazdele. Pavirtino, kad savo ieškinį palaiko.

Teismo posėdžio metu V. M. gynėja prašė įvertinti tas aplinkybes, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino, padėjo atskleiti nusiklastamą veiką, dėl jos padarymo gailisi, sutinka atlyginti žalą. Taip pat prašė netenkinti prašymo atlyginti valstybės garantuojamos pagalbos patirtų išlaidų, nes tam nėra pagrindo.

V. M. teismo posėdžio metu nukentėjusiosios atsiprašė, patvirtino, kad pataisos namuose dirba, stengsis atlyginti nukentėjusiajai nusikaltimu padarytą žalą.

Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo

BK 180 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą, baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki 6 metų.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo V. M. kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d., visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų, kuriuos teismas tyrė ir vertino vadovaudamasis BPK 20 str. nustatytais reikalavimais, visumos analizė.

BK 180 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Ši veika padaroma tik veikiant tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad turtas yra svetimas ir nori jį užvaldyti panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. Plėšimo pavojingumą atspindi du objektai – tai kito asmens nuosavybė bei asmens sveikata.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino V. M. pareikštą kaltinimą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme V. M. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes, patvirtino, kad 2015-09-16 apie 20.30 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, namo – (duomenys neskelbtini) Vilniuje, laiptinėje, panaudojo fizinį smurtą, t. y. sudavė ranka smūgį nukentėjusiajai L. K. į galvą (pakaušį) nuo kurio L. K. nukrito, taip padarydamas nukentėjusiajai poodinės krausosruvos kairėje momentinėje srityje sužalojimą, taip pat kairio gaktikaulio abiejų šakų lūžius, bei pagrobė svetimą turtą, tuo padarydamas L. K. E. E. turtinę žalą. Valstybinės teismo medicinos tarnybos išvada Nr. G 3858/15(01) patvirtina, kad L. K. patirti sužalojimai vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

V. M. teismo posėdžio metu duoti parodymai sutampa su kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, byloje nėra ginčo dėl nukentėjusiajai L. K. padarytos žalos dydžio.

Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, V. M. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina kaip BK 180 str. 1 d. numatytas nusikaltimas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. M. vadovaujasi BK 54 str. 1 ir 2 d., 58 str. nuostatomis. Pažymėtina, kad BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytos dvi alternatyvios bausmių rūšys, t. y. areštas arba laisvės atėmimas. Teismas parinkdamas kaltinamajam V. M. bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį atsižvelgia į BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – kaltinamasis, veikdamas bendrininkų grupėje, tiesiogine tyčia padarė vieną baigtą smurtinio pobūdžio apysunkį nusikaltimą nuosavybei. Nukentėjusiajai pagrobtas turtas (išskyrus mobiliojo ryšio telefoną) negrąžintas, padaryta žala neatlyginta.

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei gailisi (BK 59 str.1 d. 2 p.).

Nagrinėjamą nusikalstamą veiką V. M. padarė bendrininkų grupėje bei neišnykus teistumui ir tai yra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (BK 60 str. 1 d. 1 p., 13 p.).

Byloje esančiais įrodymais jokių kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – teisiamas 14 kartą, nedirbantis, duomenų apie jo legalų pragyvenimo šaltinį byloje nėra, anksčiau teistas taip pat už turtinio bei smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas.

Šios aplinkybės patvirtina faktą, kad kaltinamasis nesistengė pakeisti priešingo teisei elgesio, nusikalstamo gyvenimo būdo nekeitė, o tai jį apibūdina neigiamai, kaip nelinkusį laikytis visuomenėje nusistovėjusių bendro gyvenimo taisyklių, daryti nusiklastamas veikas. Taip pat įvertinama ir tai, kad VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje jis gydytas 4 kartus, paskutinį kartą nuo 1991-01-30 iki 1991-03-08. Diagnozė: oligofrenija debilumo laipsnyje dėl antenatalinio galvos smegenų pakenkimo su pseudopsichopatiniu sindromu (b. l. 161) bei gydytas Vilniaus priklausomybės ligų centre nuo 2010-09-16. Diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus. Priklausomybės sindromas (b. l. 162). Ne kartą buvo trauktas ir administracinėn atsakomybėn, jam paskirtos administracinės nuobaudos galioja (b. l. 124-139).

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat pirmiau aptartas kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam paskyrus tik realią laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant didesnį nei įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytas šios rūšies bausmės vidurkis. Todėl V. M. už nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1 d., padarymą skiriama 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Teismo vertinimu, tokia bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju atitiks protingumo ir teisingumo kriterijus bei padės įgyvendinti bausmės paskirtį.

Įvertinus tai, kad V. M. svo kaltę pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ str. 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir V. M. skirtina 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

V. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-10-22 16 val. iki 2015-10-23 15 val. (1 para) (b. 1. 84). Todėl, vadovaujantis BK 65, 66 str., laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmės laiką, 1 laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai.

Dėl bausmių subendrinimo

Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-07 nuosprendžiu V. M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d., ir jam paskirta 1 metams laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-29 nuosprendžiu paskirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams. Į paskirtos bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str. 2 d., įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtą laikas nuo 2015-07-17 22.45 val. iki 2015-07-18, 18.25 val. (1 para), taip pat bausmės laikas, atliktas ir įskaitytas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-29 nuosprendį. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-07 nuosprendis skundžiamas nebuvo ir įsiteisėjo (Liteko duoemnų bazė).

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., V. M. šiuo nuosprendžiu teismo paskirta bausmė subendrinama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-07 nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir galutinai V. M. skiriama 4 metų laisvės atėmimo bausmė į jos laiką įskaitant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-07 nuosprendyje nurodytus atliktos bausmės bei laikinojo sulaukymo laikotarpius.

Dėl Vilniaus teritorinė ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio pagrįstumo

Vilniaus teritorinė ligonių kasa 2016-01-08 pareiškė 1 432,E. E. civilinį ieškinį. (b. l. 43–45)

Teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad nuketėjusiajai L. K. nagrinėjama nusikalstama veika buvo sutrikdyta sveikata, dėl jai suteiktos medicininė pagalbos patirtos 1 432,E. E. išlaidos.

Atsižvelgus į tai, Vilniaus teritorinė ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir iš kaltinamojo V. M. priteistini 1 432,E. E. nukentėjusiosios L. K. gydymo išlaidoms atlyginti.

Dėl nukentėjusiosios L. K. civilinio ieškinio pagrįstumo

2016-05-12 nukentėjusioji L. K. pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo jos naudai iš kaltinamojo V. M. priteisti 1 E. E. neturtinės, E. E. E. turtinės žalos atlyginimo. (b. l. 38–39)

Civilinio kodekso 6.250 str. 1 d. sakoma, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Minėtos straipsnio 2 d., be kita ko, sakoma, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į žalos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat vadovautis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais.

Byloje nustatyta, kad dėl kaltinamojo V. M. tyčinių nusikalstamų veiksmų buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata, jai sukeltas fizinis skausmas, nukentėjusioji patyrė psichologinę traumą, nuo įvykio sutriko jos miegas, sutriko iki tol nusistovėjęs gyvenimo ritmas, kadangi tam tikram laikui prarado galimybę vaikščioti. Nutrūko ryšiai su draugėmis ir pensininkų veikla, yra pensininkų veiklos aktyvistė. Dėl įvykio atsirado tamsaus paros laiko baimė.

Įvertinus L. K. patirtus sveikatos sužalojimus, jų sunkumą, akivaizdu, jog nukentėjusiosji patyrė didelį skausmą, taip pat neigiamus išgyvenimus bei nepatogumus dėl sužalojimų gydymosi bei pasekmių. Todėl reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas pilnai, priteisiant iš kaltinamojo V. M. nukentėjusiosios L. K. naudai 1 E. E. kompensaciją patirtai neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusioji L. K. pareiškė E. E. dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Nurodo, jog įvykio metu buvo pavogta rankinė, kurios vertė E. E., viešojo transporto pensininko bilietas – E. E. vertės, vestuvinis auksinis žiedas 3 g svorio – E. E. vertės bei auksinis žiedas su skaidrios spalvos akute 3,5 g svorio – E. E. vertės. Mobilaus ryšio telefonas “Huawei” – E. E. vertės jai sugrąžintas. Bendrai dėl įvykio paradyta turtinė žala sudaro E. E..

Žala padaryta V. M. nusikalstama veika, todėl ieškinys tenkintinas visiškai ir L. K. naudai iš kaltinamojo priteistini E. E. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

D. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priteisimo

Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-08-10 pažyma, kurioje nurodoma, kad iš V. M. valstybei turėtų būti priteista 136,E. E. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Lietuvos A. T. praktikoje ne kartą akcentuota, kad sprendžiant klausimą dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, priteisimo, be kita ko, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam (nuteistajam) teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015 ir kt.). Taip pat pažymėta, kad tuo atveju, kai siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas yra būtinas nepriklausomai nuo nuteistojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Atsižvelgus į tai, kad nagrinėjamoje baudžiamoje byloje kaltinamasis V. M. dalyvavo būdamas suimtas kitoje byloje, nepriklausomai nuo kaltinamojo pozicijos, privalėjo dalyvauti gynėjas, kuris ir buvo kviečiamas teismo patvarkymu (BPK 51 str. 1 d. 7 p. reikalavimais). T. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos, susijusios su gynėjo dalyvavimu, nepriteistinos.

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. M. (V. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., ir skirti jam už tai 3 (trijų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. B. kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti V. M. (V. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) galutinę 2 (dviejų) 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-07 nuosprendžiu, ir V. M. (V. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti galutinę subendrintą 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-10-22 16 val. iki 2015-10-23 15 val. (1 para), taip pat bausmės laiką, atliktą ir įskaitytą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-07 nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Priteisti iš V. M. (V. M.) Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 1 432, E. E. (vieną tūkstantį keturis šimtus trisdešimt du eurus 5 cnt) žalos atlyginimą.

Priteisti iš V. M. (V. M.) nukentėjusiosios L. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 260 (du šimtus šešiasdešimtE. E. nusikaltimu padarytai turtinei žalai bei 1 000 (vieno tūkstančioE. E. kompensaciją neturtinei žalai atlyginti.

Nepriteisti valstybės naudai iš V. M. (V. M.) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo nagrinėjant baudžiamąją bylą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.