- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-05-15
- Bylos Nr.
- 2-2164-595/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-30176-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vita Valeckaitė
- Ieškovas
- RUAB „Statva“
- Atsakovas
- UAB „Conlex“
- Kategorijos
- 42.8pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo RUAB „Statva“ ieškinį atsakovui UAB „Conlex“ dėl teisinių paslaugų sutarties pripažinimo nutraukta ir sumokėto avanso grąžinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti 2014-02-28 sudarytą Teisinių paslaugų teikimo sutartį nutraukta; priteisti iš atsakovo 28 848 Lt sumokėto ir nepanaudoto avanso; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2014-02-28 šalys sudarė Teisinių paslaugų teikimo sutartį, kurioje susitarė, kad Paslaugų teikėjas teiks Klientui teisines konsultacijas, procesinių dokumentų ruošimo paslaugas, o Klientas įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas. Sutarties pasirašymo dieną, atsakovas išrašė ieškovui PVM sąskaitą-faktūrą 30 250 Lt sumai, kurią ieškovas apmokėjo sekančią darbo dieną. Ieškovas minėtą sąskaitą laiko avansine, kadangi iki sąskaitos išrašymo jokios teisinės paslaugos nebuvo suteiktos. Sutarties 2.1 punkte buvo nustatytos bendrais bruožais apibūdintos teisinės paslaugos, tačiau, esminis šalių suderintas sutarties tikslas buvo reikalavimo perleidimo sutarčių su UAB „Skolų departamentas“ nutraukimas ir kreditorių reikalavimų perėmimas bendrai apie 500 000 Lt sumai. Alternatyvi atsakovo užduotis pagal Sutartį buvo sudaryti tam tikrus susitarimus su ieškovo kreditoriais UAB „ATEA" ir UAB „Drūtnamis" dėl balsavimo raštu biuletenių pasirašymo. Ieškovas nurodo, kad buvo susitarta ir dėl tam tikro rezultato pasiekimo teikiant teisines paslaugas pagal Sutartį. Pažymi, kad ieškovas ir atsakovas buvo žodžiu sutarę, kad nepavykus įvykdyti aukščiau nurodytų užduočių - atsakovas grąžins sumokėtą avansą. Nurodo, kad atsakovas neįvykdė nė vienos ieškovo pavestos užduoties, nuolat vengė atsiųsti ieškovui atliktų darbų ataskaitą/aktą, pateikti tam tikrus atliktų darbų rezultatus, informaciją, konkrečius suteiktų paslaugų rezultatus patvirtinačius dokumentus ir pan. 2014-06-04 iš UAB „Skolų departamentas" buvo gauta informacija, kad su šia įmone nė vienas RUAB „Statva" kreditorius nėra nutraukęs reikalavimo perleidimo sutarties. Ieškovas 2014-06-26 raštu kreipėsi į atsakovą dėl Sutarties pažeidimo ir sumokėto avanso grąžinimo. Atsižvelgdamas į tai, kad galimai atsakovas atliko skambučius ir rašė el.laiškus kreditoriams, ieškovas sutiko palikti atsakovui 1152 Lt, kaip minimalių išlaidų atlyginimą siekiant įvykdyti sutartas užduotis pagal Sutartį. Ieškovas, vadovaudamasis LR CK 6.721 str. 1 d. 2014-07-30 informavo atsakovą kad nutraukia Sutartį nuo 2014-07-30 dėl esminio sutarties pažeidimo - nesuteiktų paslaugų pagal Sutartį ir informacijos apie atliktus darbus/suteiktas paslaugas pagal sutartį neteikimo bei pareikalavo per 5 darbo dienas grąžinti sumokėtą avansą. Atsakovas iš esmės pažeidė Sutartį, nepasiekė šalių sutarto rezultato. Ieškovas RUAB „Statva", vadovaudamasis bendradarbiavimo ir kooperavimosi principais, ne kartą ragino pateikti informaciją apie teikiamas paslaugas pagal Sutartį, tačiau atsakovas iki šiol nėra pateikęs jokių įrodymų apie suteiktas paslaugas, susijusias su atsakovo patikėtomis užduotimis. Atsižvelgiant į tai ieškovas prašo priteisti sumokėtą avansą 28 848 Lt sumai.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b.l. 93-96). Atsiliepime nurodė, kad tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad teisinių paslaugų sutartis buvo nutraukta vienašališkai ieškovo, todėl ieškinio reikalavimas pripažinti šią sutartį nutraukta yra perteklinis. Nurodo, kad ieškovas nepagrįstai šalių sudarytos sutarties dalyką vertina kaip prievolę pasiekti tam tikrą rezultatą, o ne prievolę užtikrinti tam tikrą atidumo, rūpestingumo laipsnį. Neteisingai kvalifikuodamas šalių tarpusavio santykius, ieškovas klaidingai paskirsto įrodinėjimo naštą bei nepagrįstai teigia, jog atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus. Ieškovas, aiškindamas sutartį, painioja du esminius dalykus - sutarties dalyką ir jos vykdymo metu atsakovui suformuluotų nurodymų turinį, be to, neteisingai vertina jų ryšį su savo prievole sumokėti už suteiktas paslaugas. Rašytinės teisinių paslaugų teikimo sutarties tekste nėra net užuominos apie tai, kad šią sutartį reikėtų laikyti sutartimi dėl tam tikro rezultato pasiekimo. Sutarties tekstas leidžia daryti išvadą jog tai yra sutartis dėl tam tikrų veiksmų atlikimo, nesiejant atsakovo teisės gauti užmokestį už suteiktas paslaugas priklausomai nuo tam tikro rezultato pasiekimo. Tai, kad vykdant šią sutartį atsakovui ieškovas suformulavo tam tikras užduotis, davė tam tikrus nurodymus ir atsakovas, dėdamas visas pastangas ir veikdamas ieškovo interesais, šias užduotis stengėsi vykdyti, nereiškia, kad šalių susitarimą reikėtų traktuoti, kaip susitarimą dėl tam tikro rezultato pasiekimo. Ieškinyje pagrįstai teigiama, kad be kitų teisinių paslaugų, kurias teikė atsakovas, žodžiu jam ieškovas buvo suformulavęs vieną iš užduočių - užtikrinti, kad kreditoriai pritartų RUAB „Statva" restruktūrizavimo planui. Ši užduotis buvo įgyvendinama mėginant perimti tam tikrų kreditorių reikalavimus, taip pat tariantis su ieškovo kreditoriais dėl pritarimo restruktūrizavimo planui balsuojant kreditorių susirinkime, sudarant su jais įgaliojimus balsuoti ir kt. Šį darbą atsakovas vykdė tinkamai - derėjosi su kreditoriais tiek dėl reikalavimų perleidimo, tiek ir dėl palankaus ieškovui balsavimo kreditorių susirinkime ir pan. Tai, kad atsakovas vykdė savo sutartinę prievolę, patvirtina paties ieškovo pateikti susirašinėjimai elektroniniu paštu, taip pat ir atsakovo pateikta teisinių paslaugų ataskaita. Atsakovas pasirašė įgaliojimus balsuoti ieškovo kreditorių susirinkime iš viso su 24 ieškovo kreditoriais, dar su 13 kreditorių buvo sutarta žodžiu, kad jie balsuos už restruktūrizavimo plano patvirtinimą. Ieškinyje nepagrįstai teigiama, kad šalys, neva, buvo susitarusios, kad atsakovui nepavykus įvykdyti aukščiau minėtų užduočių, jis turės grąžinti sumokėtą avansą. Nei Sutartyje, nei šalių susirašinėjimuose net menkiausių užuominų apie sumokėto atlyginimo grąžinimą nepasiekus Sutarties tikslo nėra. Susitarimo dėl taip vadinamo „sėkmės" mokesčio nebuvimą patvirtina ir pats faktas, jog atitinkamą sumą už paslaugas ieškovas atsakovui sumokėjo avansu, kadangi tokiais atvejais atlygis už paslaugas apskritai priklauso nuo to, ar bus pasiektas tam tikras rezultatas, būtų nelogiška, jei jis būtų mokamas dar nepradėjus vykdyti sutarties ir nežinant ar toks rezultatas bus pasiektas. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad su darbų ataskaita atsakovas nepateikė paslaugų atlikimą patvirtinančių įrodymų. 2014-08-11 ataskaita ir yra atsakovo atliktų darbų faktą bei apimtis patvirtinantis įrodymas. Ieškovas, siekdamas įrodyti, kad jis neturėjo pareigos mokėti atsakovui už suteiktas paslaugas, privalo įrodyti, kad atsakovas nurodytų paslaugų nesuteikė arba jas suteikė netinkamai. Atsakovo prievolė buvo teikti teisines paslaugas ir užtikrinti maksimalų rūpestingumą atidumą ir profesionalumą jas teikiant (ką atsakovas ir įvykdė), o ne pasiekti tam tikrą rezultatą. Tuo tarpu ieškovo prievolė buvo sumokėti atlyginimą atsakovui už tokių veiksmų tinkamą atlikimą nesiejant šios ieškovo prievolės su tuo, ar atsakovas pasieks tam tikrą rezultatą ar ne. Todėl ieškinys turėtų būti atmestas, kaip nepagrįstas. Net jei sutikdamas su ieškinio reikalavimais, teismas pripažintų, jog šalys susitarė dėl tam tikro rezultato pasiekimo - ieškovo kreditorių pritarimo restruktūrizavimo planui ir jo patvirtinimo, tai ir tokiu atveju tektų konstatuoti, kad atsakovas savo pareigą įvykdė tinkamai. Atsakovo žiniomis, tiek kreditoriai, tiek ir teismas patvirtino RUAB „Statva" restruktūrizavimo planą. Ieškovas, prieštaraudamas savo paties teiginiams, jog atsakovui atlyginimas priklausytų tik tuo atveju, jei jis būtų pasiekęs tam tikrą rezultatą visgi pripažįsta, jog atsakovas turi teisę į atlyginimą už suteiktas paslaugas nepriklausomai nuo pasiekto rezultato: „Ieškovo RUAB „Statva" skaičiavimais, atsakovui priklauso išmokėti 1152 Lt už bandymus teikti paslaugas pagal Sutartį". Iš šių teiginių bei su ieškiniu pateiktų įrodymų neaišku, kokius skaičiavimus ir kuo remdamasis atliko ieškovas, kokiu būdu jis gavo nurodomą sumą, tačiau šie ieškovo teiginiai svarbūs kitu aspektu - kaip ieškovo pripažinimas, kad atsakovo atlyginimas nuo pasiektų rezultatų iš tiesų nepriklauso ir šalys dėl tokios sąlygos nebuvo susitarusios.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai ieškinį palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Ieškovo direktorius nurodė, kad sutartis su atsakovu buvo sudaryta su tikslu, kad atsakovas perims 570000 Lt kreditorinių reikalavimų iš UAB “Skolų departamentas”, kokiu būdu jie tai padarys, ar perpirks, ar kitu būdu ir už kokią kainą jiems nebuvo svarbu. Už tai buvo sutarta, kad ieškovas sumokės sąskaitoje faktūroje nurodytą sumą, ką jie ir padarė. Sutarties rezultatas nebuvo pasiektas. Buvo perimta reikalavimų tik 22000 Lt, todėl jiems priklauso atlyginimas tik už procentaliai perimtus reikalavimus. Kadangi buvo perimta tik maža dalis kreditorinių reikalavimų atlyginimas ir priklauso nuo procentaliai perimtų reikalavimų. Tikslas buvo sutartas tik vienas- perimti UAB “Skolų departamentas” reikalavimus. Tik nepavykstant perimti UAB “Skolų departamentas” reikalavimų kaip alternatyva buvo leidžiama derėtis su UAB “ATEA” ir UAB “Drūtnamis” dėl pritarimo reorganizavimui. Atlyginimas priklauso tik už atliktą darbą. Jiems nebuvo svarbu už kokią sumą bus perperkami UAB “Skolų departamentas” reikalavimai, jo žiniomis galima perpirkti ir už 5 procentus. Jo žiniomis atsakovas buvo nuvykęs į UAB “Skolų departamentas”, tačiau pasiūlė per mažą kainą. Jie yra sudarę su atsakovu ir sutartį dėl skolų išieškojimo, kurioje yra numatytas sekmės mokestis už išieškotas sumas. Jam tiesiogiai atsakovo vadovas nebuvo pasakęs, kad sumokėtas atlyginimas bus grąžintas jeigu nepavyks perpirkti reikalavimų, tačiau tai jis buvo pasakęs vienam iš savo įmonės darbuotojų, kuris buvo pasakęs, kam imiesi to, kas neįmanoma.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai su ieškiniu nesutiko ir prašė atmesti jį kaip nepagrįstą procesiniuose dokumentuose išdėstytais motyvais. Atsakovo įmonės vadovas nurodė, kad pas juos atvyko ieškovo vadovas su buhalteriniais dokumentais. Jo tikslas buvo pasiekti, kad dauguma kreditorių pritartų restruktūrizavimo planui. Jiems buvo duotas kreditorių sąrašas su kuriais jie turėjo derėtis, kad kreditoriai pritartų restrukturizavimo planui, su kitais kreditoriais derėjosi pats ieškovo vadovas- su darbuotojais, su valstybės institucijomis, bankais. Jie ir dirbo su visais sąrašuose nurodytais kreditoriais, jiems skambindavo derėdavosi dėl balsavimo už pritarimą restrukturizavimo projektui. Jie konsultavo bankroto administratorių dėl restrukturizavimo plano, kaip turi jis atrodyti, kad kreditoriai jam pritartų, nurodant per kiek laiko bus atsiskaitoma su kreditoriais. Nesutinka, kad tokios kaip UAB “Skolų departamentas” skolos gali būti perkamos už 5 procentus, tokios skolos perkamos už 70 procentų. Dalį skolų jie perpirko. Dalį kreditorių įtikino, kad pakeistų savo nuomonę ir balsuotų už restruktūrizavimo projektą, už kai kuriuos jie balsavo turėdami tų kreditorių įgaliojimus. Buvo nuolat konsultuojamas ir ieškovo atstovas, tiek telefonu, tiek jam atvykus į ofisą. Jis niekada nežadėjo, kad grąžins atlyginimą pagal sutartį. Jų kiekvienas vadybininko atliktas darbas atsispindi CRM programoje pagal kurią ir paruošė ataskaitą. Atlyginimą nustatė išanalizavę ieškovo pateiktus buhalterinius dokumentus - pagal tai nustatė kiek darbų reikės atlikti, vadovavosi savo darbo įkainiais, kad jų darbo valandos įkainis yra 200 Lt, susipažinę su ieškovo pateiktais dokumentais įvertino, kiek darbo reikės įdėti vykdant sutartį ir pagal tai išrašė sąskaitą faktūrą, tai nebuvo avansinis mokėjimas, tai buvo atlyginimas už suteiktas paslaugas. Jų įmonėje yra nustatytas minimalus 200 Lt atlyginimas už valandą. Ieškovui buvo nusiųstas sutarties projektas, jis galėjo daryti pataisymus bei papildymus. Avansu sekmės mokestis nemokamas. Jų įmonė suteikė paslaugų už didesnę sumą nei nurodyta sąskaitoje.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Ieškinys pareikštas dėl teisinių paslaugų teikimo sutarties pripažinimo nutraukta ir sumokėto avanso dalies priteisimo.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2013-10-01 Panevėžio apygardos teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo 2013-11-28, ieškovui buvo iškelta restruktūrizavimo byla (b.l. 8-24). 2014-02-28 šalys sudarė Teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 2014/02/28-(TPS)l (toliau - Sutartis) pagal kurią paslaugų teikėjas, šiuo atveju atsakovas, įsipareigojo ieškovui teikti teisines konsultacijas ir procesinių dokumentų ruošimo paslaugas, o užsakovas, šiuo atveju ieškovas, įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas (Sutarties 1.1. p.) (b.l. 25-27). Sutarties 2.1. nustatyta, kad atsakovas įsipareigoja teikti teisines konsultacijas ir procesinių dokumentų ruošimo paslaugas pagal ieškovo perduotus reikalingus dokumentus, tame tarpe: parengti ir pateikti ieškovui įmonės duomenų analizę; parengti ir pateikti ieškovui įmonės būklės vertinimą; parengti ir pateikti ieškovui įmonės restruktūrizacijos plano metmenis. Šias palaugas atsakovas įsipareigojo teikti pagal Sutarties sąlygas ir kliento (ieškovo) nurodymus. Atsakovas įsipareigojo kliento (ieškovo) reikalavimu pranešti visą informaciją apie paslaugų suteikimą ir teikimo eigą (Sutarties 2.6 p.). Ieškovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka atsiskaityti su paslaugų teikėju (atsakovu) už suteiktas paslaugas (Sutarties 3.3 p.). Sutaryje nustatyta, kad paslaugų teikėjo teikiamų paslaugų teikimo kaina nurodoma paslaugų teikėjo pateiktose PVM sąskaitose – faktūrose (Sutarties 4.1 p.). Sutarties 4.2. punktu klientas (ieškovas) įsipareigojo už paslaugas sumokėti per du kartus: pirmoji įmoka yra avansas už išsamios teisinių paslaugų konsultacijos suteikimą ir pasiruošimą parengti procesinius dokumentus (dokumentų patikrą, reorganizacijos plano sudarymą); antroji įmoka mokėtina parengus procesinius dokumentus. Atsakovas 2014-02-28 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą serija LEX Nr. 049 pagal Sutartį 30 250 Lt dydžio sumai (b.l. 28). 2014-03-03 buvo sumokėta 30000 Lt pagal Sutartį (b.l. 29). 2014-07-30 raštu ieškovas pranešė atsakovui, kad nuo 2014-07-30 vienašališkai nutraukia Sutartį ir pareikalavo per 5 darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos grąžinti pagal Sutartį sumokėtą avansą lygų 30250 Lt (b.l. 85-86).
Bylos medžiaga patvirtina, kad tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų teisiniai santykiai.
Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.
Paslaugų sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Be to, aiškinant sutartį, būtina vadovautis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Teismas turi kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinti šalių valią, išreikštą joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. Esminiai sutarčių aiškinimo principai, t. y. nagrinėti tikruosius sutarties šalių ketinimus ir aiškinti sutartį sąžiningai, lemia būtinybę aiškinant sutarties sąlygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikšmę, bet ir įvertinti sutarties šalių elgesį, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą. Dėl to reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2010). Svarbu nustatyti, kokių tikslų ir teisinių padarinių siekė šalys; surašytų dokumentų prasmė turi būti nustatoma pagal tai, kokio turinio veiksmai buvo įforminti, ar jais siekta sukurti šalims tarpusavio teises ir pareigas ir kokias būtent. Pagal CK 6.193 straipsnio 1 dalį, jeigu šalių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. Nurodytas principas reiškia, kad, esant pažodinės sutarties teksto reikšmės ir šalių tikrųjų ketinimų skirtumui, pirmenybę reikia teikti šalių ketinimams, kuriuos šalys, sudarydamos sutartį, turėjo omenyje. Kita vertus, kaip yra pažymėta kasacinio teismo praktikoje, šio principo nereikėtų pernelyg suabsoliutinti. Jeigu šalių ketinimai nesutampa, didesnę reikšmę turi sutarties tekstas, todėl svarbesnė yra sutarties teksto pažodinė analizė, nes ji gali padėti nustatyti, kurios šalies ketinimai atitinka sutarties pažodinę prasmę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. G. v. AB „Swedbank“, bylos Nr. 3K-3-92/2013).
Tarp šalių kilo ginčas ar šalių pasirašytos Sutarties dalykas buvo konkretaus rezultato pasiekimas, tai yra ieškovui pareikštų kreditorinių reikalavimų perėmimas tam tikrai sumai, nuo ko ir priklausytų atsakovo atlyginimas pagal Sutartį. Ieškovas nurodo, kad pagrindinis ir vienintelis Sutarties tikslas buvo tai, kad atsakovas perimtų UAB „Skolų departamentas“ kreditorinius reikalavimus 570000 Lt sumai už ką ieškovas įsipareigojo sumokėti atsakovo sąskaitoje faktūroje nurodytą sumą, kadangi atsakovas šio tikslo nepasiekė, jis perėmė tik dalį kreditorinių reikalavimų- 22000 Lt sumai, jam proporcingai priklauso 1152 Lt atlyginimas. Atsakovas su nurodyta ieškovo pozicija nesutinka, nurodydamas, kad pagrindinis Sutarties tikslas buvo pasiekti, kad dauguma ieškovo kreditorių pritartų restruktūrizavimo projektui, jie dėjo maksimalias pastangas šiam tikslui pasiekti bei iš esmės jis buvo pasiektas, tik dėl procedūrinių pažeidimų teismas nepatvirtino restruktūrizavimo projekto.
Ieškinyje nurodyta, kad šalys buvo susitarusios, kad atsakovui nepavykus įvykdyti Sutarties jis sugrąžins ieškovo sumokėtą avansą. Šiam teiginiui pagrįsti ieškovas į bylą nepateikė jokių įrodymų. Priešingai, teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nurodė, kad dėl avanso grąžinimo nepasiekus Sutarties rezultato nebuvo susitarta, taip tik buvo pasakęs atsakovo direktorius vienam iš savo darbuotojų.
Atsakovo nurodytos aplinkybes, kad Sutartis buvo sudaryta norint pasiekti, jog kuo daugiau ieškovo kreditorių pritartų restruktūrizavimo projektui, teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytojais apklausti atsakovo įmonės darbuotojai L. G. bei D. J.. Minėti liudytojai nurodė, kad jiems buvo pateiktas ieškovo kreditorių sąrašas, kurį pateikė ieškovas, su kuriais jie turėjo bendrauti, siekiant įtikinti minėtus kreditorius balsuoti už RUAB „Statva“ restruktūrizavimo projektą. Liudytojai nurodė, kad jie ta linkme ir dirbo bendravo su ieškovo kreditoriais, siekdami juos įtikinti pritarti restruktūrizavimo projektui. Tas darbas buvo sunkus, nes ieškovo direktorius buvo bloguose santykiuose su dauguma kreditorių.
Iš į bylą pateiktos ataskaitos apie atsakovo atliktus darbus pagal Sutartį, nustatyta, kad viso atsakovas atliko darbų 36058 Lt sumai, ataskaitoje pateikti konkretūs atsakovo atlikti darbai, nurodytos tuos darbus atlikusių asmenų pavardės bei kiekvienam darbui skirtas laikas, pateikta atliktų darbų detalizacija, kurioje konkrečiai nurodytas atliktų darbų kiekis, kokie atsakovo darbuotojai minėtus darbus atliko (b.l. 89-90, 141-147). Teismo posėdyje liudytojais apklausti atsakovo įmonės darbuotojai L. G., D. Š., G. G., I. S. patvirtino, kad jie vykdydami Sutartį bendravo su ieškovo kreditoriais, ruošė įgaliojimus, teisininkė I. S. atliko dviejų bylų analizę, konsultavo ieškovo direktorių.
Į bylą pateikta 10 įgaliojimų kopijų, kurie patvirtina, kad ieškovo kreditoriai pavedė atsakovo įmonei atstovauti jų interesams pasirašant restruktūrizuojamos UAB „Statva“ restruktūrizacijos planą ir jo matmenis (b.l. 115-124).
Iš į bylą pateiktos 2014-12-05 Panevėžio apygardos teismo nutarties matyti, kad 2014-06-11 įvyko RUAB „Statva“ kreditorių susirinkimas, kuriame buvo svarstytas restruktūrizavimo plano patvirtinimo klausimas, jame dalyvavo 88,67 procentų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų ir už restruktūrizavimo plano patvirtinimą balsavo 66,80 procentų teismo patvirtintų reikalavimų turinčių kreditorių ir restruktūrizavimo planas buvo patvirtintas (b.l. 113).
Tam, kad nustatyti, ar suteiktos paslaugos atitinka sutarties reikalavimus ir tokioms paslaugoms keliamus reikalavimus, nepakanka pasiremti vien objektyviaisiais kriterijais (paslaugų suteikimo faktu, nauda, terminais), bet turi būti įvertinti ir subjektyvūs – sandorio tikslas, įdėtos individualios pastangos, gebėjimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-183/2014).
Ieškovas, kaip verslo subjektas, turintis pakankamą sandorių sudarymo ir vykdymo patirtį, siekdamas nustatyti, kad atlyginimas pagal sutartį priklauso nuo konkretaus pasiekto reikalavimo turėjo aiškiai tai nurodyti Sutartyje, aiškiai apibrėžiant Sutarties dalyką ir atlyginimą priklausomai nuo pasiekto rezultato.
Iš į bylą ieškovo pateikto susirašinėjimo negalima padaryti išvados, kad šalys Sutartimi buvo susitarusios dėl konkretaus rezultato pasiekimo, tai yra UAB „Skolų departamentas“ kreditorinių reikalavimų 570000 Lt sumai perpirkimo. Priešingai iš pateikto susirašinėjimo galima konstatuoti, kad ieškovas atsakovui tik suformuluodavo tam tikras užduotis, davė atitinkamus nurodymus, o atsakovas veikė siekiant įgyvendinti sutarties tikslą, pasiekti, kad kreditoriai pritartų restruktūrizavimo projektui, atitinkamai, konsultuodamas ieškovą, kokie pasiūlymai turi būti teikiami jo kreditoriams, siekiant, kad jie pritartų projektui (b.l. 35, 42, 45). Iš 2014-05-15 elektroninio laiško siųsto atsakovo ieškovui, atsakant į ieškovo 2014-05-15 raštą, matyti, kad atsakovas jau tada ieškovui išaiškino, kad UAB „Skolų departamento“ perimti kreditoriai nesutiks pasirašyti už restruktūrizavimo projektą, kadangi ieškovas nežada su jais atsiskaityti ir nurodo, kad planas yra surinkti kuo daugiau neperimtų kreditorių (b.l. 68-69). Teismo vertinimu, jeigu sutarties dalykas buvo konkretaus rezultato pasiekimas, ieškovas turėjo inicijuoti Sutarties nutraukimą, kadangi jam tapo aišku, kad sutarties reikalavimas nebus įvykdytas.
Ieškovas 2014-06-26 raštu atsakovui pripažįsta, kad atsakovas surinko kreditorinius reikalavimus 23044,52 Lt sumai ir pripažįsta jo teisę į atlyginimą 1383 Lt sumai (b.l. 52). Tokia ieškovo pozicija tik patvirtina jo nenuoseklumą, nes atitinkamai, jeigu anot ieškovo, sutartis buvo sudaryta konkrečiam tikslui pasiekti ir atsakovui nepasiekus Sutarties tikslo atlyginimas iš viso nepriklausytų. CK 6.720 str. 1 d. nustato, kad paslaugų kaina nustatoma šalių susitarimu ir po sutarties sudarymo gali būti keičiama tik sutartyje nustatyta tvarka ir atvejais. Ieškovas į bylą nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad šalys susitarė dėl procentalios kainos pasiektų rezultatų sumai. Nesant tokio susitarimo ieškovas neturi pagrindo vienašališkai pakeisti paslaugų kainos.
Teismo vertinimu ieškovas nepagrįstai šalių sudarytos Sutarties dalyką vertina kaip prievolę pasiekti tam tikrą rezultatą, o ne prievolę užtikrinti tam tikrą atidumo, rūpestingumo laipsnį, kas ir yra būdinga teisinių paslaugų sutartims. Teismo vertinimu atsakovas, kaip savo srities profesionalas, negalėjo prisiimti įsipareigojimų perpirkti UAB „Skolų departamentas“ 570000 Lt kreditorinių reikalavimų už 25000 Lt, kadangi kaip nurodė atsakovas tokie reikalavimai perkami maždaug už 70 procentų, o ne už 5 procentus kaip nurodė ieškovo atstovas (b.l. 28). Teismas sutinka su atsakovo išsakytu argumentu, kad sėkmės mokesti nemokamas avansu. Tą aplinkybę patvirtina ir tarp šalių susiklosčiusi bendradarbiavimo praktika, kadangi ieškovo atstovas patvirtino, kad šalys yra sudarę ir skolų išieškojimo sutartį pagal kurią atlyginimas mokamas pagal pasiektą rezultatą priklausomai nuo išieškotos sumos. Todėl kelia pagrįstų abejonių, kad šiuo atveju ieškovas neturėdamas jokio rezultato būtų iš karto sumokėjęs sėkmės mokestį, nors jokie darbai nebūtų buvę atlikti. Ieškovas yra verslo subjektas, turintis didelę sutarčių sudarymo ir vykdymo praktiką, todėl siekdamas užsitikrinti, kad atlyginimas atsakovui priklausytų tik nuo pasiekto rezultato, turėjo tai aiškiai apibrėžti sutartyje. Atsakovo atstovas patvirtino, kad Sutarties projektas iš anksto buvo išsiųstas ieškovui ir jis galėjo daryti atitinkamus sutarties pakeitimus bei papildymus.
Nagrinėjamoje byloje ieškovas reiškia reikalavimą pripažinti Sutartį nutraukta. Ginčo šalių sudaryta Sutartis buvo nutraukta ieškovo iniciatyva 2014-07-30 (b.l. 85-86). Sutarties 8.3. p. nustatyta, kad kiekviena iš Sutarties šalių turi teisę nutraukti Sutartį prieš 3 mėnesius raštu pranešusi kitai šaliai apie nutraukimą, o Sutarties 2.3. p. nustatytu atveju (šis punktas reglamentuoja paslaugų teikėjo teisę nutraukti sutartį) Sutartis gali būti nutraukiama nuo to momento, kai kita šalis gauna raštišką pranešimą arba nuo tos datos, nurodytos pranešime apie paslaugų teikimo sutarties nutraukimą. CK 6.721 str. reglamentuoja kliento teisę vienašališkai nutraukti paslaugų sutartį. Minėto straipsnio 1 d. nustato, kad klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Šiuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neginčija vienašališko Sutarties nutraukimo ir pripažįsta, kad ieškovas vienašališkai nutraukė Sutartį, reikalavimas pripažinti Sutartį nutraukta laikytinas pertekliniu ir jis atmestinas.
Civiliniame procese faktinėms aplinkybėms nustatyti taikomas įrodymų pakankamumo principas, pagal kurį faktas konstatuojamas buvęs įvykęs, jeigu byloje surinkti įrodymai liudija apie didesnę tikimybę jį buvus, negu jį nebuvus. Tai konstatuojama vertinant visų byloje surinktų įrodymų visumą, taikant CPK 185 straipsnyje nurodytus įrodymų vertinimo principus.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, konstatuotina, kad šalių sudaryta Sutartis nebuvo skirta konkrečiam rezultatui pasiekti, o Sutarties tikslas buvo tam tikrų veiksmų atlikimas, nesiejant atsakovo teisės gauti užmokestį už suteiktas paslaugas priklausomai nuo rezultato pasiekimo, todėl ieškinį dėl sumokėto atlyginimo priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi iš bylos medžiagos nustatyta, kad atlyginimas sumokėtas už atsakovo atliktus darbus pagal sutartį.
CPK 93 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinys atmestas. Atsakovas patyrė 521,72 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurios atsakovo naudai priteistinos iš ieškovo (b.l. 177-180).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 301 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo RUAB „STATVA“, į.k. 183711152, atsakovo UAB „Conlex“, į.k. 302538171, naudai 521,72 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.