Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Palemonas“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese vykdomosiose bylose Nr. 0144/14/00638, 0114/14/01269, 0114/14/01140, kuriose pareiškėjas (skolininkas) UAB „Palemonas“ pateikė skundą dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės patvarkymo, suinteresuoti asmenys – UAB „Vudimeksus BCH“, ir išieškotojai UAB „Elga“ bei RUAB „Vėtrūna“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjas (skolininkas) UAB „Palemonas“ CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka 2015-11-16 pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus pagal antstolės S. Vaicekauskienės 2015-10-16 patvarkymą dėl piniginių lėšų priklausančių skolininkui ir esančių pas trečiuosius asmenims areštavimo bei šio dokumento galiojimą.

Prašyme nurodo, kad pareiškėjas dėl antstolės S. Vaicekauskienės padėjėjos 2015-10-16 patvarkymo pateikė skundą tiesiogiai antstolei CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka, ir šio skundo reikalavimų užtikrinimui prašo sustabdyti vykdymo veiksmus pagal šį patvarkymą ir sustabdyti šio patvarkymo galiojimą.

Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių grindžiamas aplinkybėmis, kad patvarkyme neteisingai nurodytas bendras išieškomos skolos dydis, nes jis nedetalizuotas, ir antstolė neatsižvelgė į aplinkybę, kad pareiškėjas dalį skolos (8000 Eur) pagal vykdomąjį raštą jau grąžino išieškotojui UAB „Elga“. CPK 677 straipsnis draudžia antstoliui aprašyti ir areštuoti turto daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Be to, Kauno apygardos teismas 2015 m. spalio 1 d. nutartimi iškėlė UAB „Palemonas“ restruktūrizavimo bylą, todėl antstolės patvarkymas dėl arešto taikymo neteisėtas ir nepagrįstai apriboja ne tik pareiškėjo, bet ir kreditorių teises.

Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.

Iš prašymo priedų matyti, kad antstolė S. Vaicekauskienė 2015 m. spalio 16 d. patvarkymu Nr. S-11105964 vykdomosiose bylose Nr. 0144/14/00638, Nr. 0114/14/01269 ir Nr. 0114/14/01140 areštavo pinigines lėšas, esančias ir būsimas pas trečiuosius asmenis, t.y. UAB „Vudimeksus BCH“, priklausančias UAB „Palemonas“, sumoje 35853,91 Eur, ir nurodė areštuotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Patvarkyme nurodyta, kad antstolė vykdo išieškojimus iš skolininko UAB „Palemonas“: 1) išieškotojui UAB „Elga“ - pagal Kauno apylinkės teismo 2014-04-16 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-213-713/2014 dėl 26 218 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo; 2) išieškotojui RUAB „Vėtrūna“ - pagal Vilniaus apylinkės teismo 2014-08-19 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2701-294/2014 dėl 7593,13 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo. Patvarkyme taip pat nurodyta, kad antstolei pateikta informacija, kad skolininkas UAB „Palemonas“ sudarė nekilnojamojo turto nuomos sutartį su UAB „Vudimeksus BCH“, kurios pagrindu turės gautinų sumų.

CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos tuo atveju, jei šias priemones prašantis taikyti asmuo tikėtinai pagrindžia savo reikalavimus, ir šių priemonių netaikius, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Pareiškėjas, prašydamas sustabdyti skundžiamo antstolės patvarkymo galiojimą ir sustabdyti vykdymo veiksmus pagal šį patvarkymą, neįrodė nė vieno iš CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatytų laikinų apsaugos priemonių taikymo pagrindų (CPK 178 straipsnis).

Pareiškėjas nurodo, kad skundžiamame patvarkyme antstolė nurodo neteisingą išieškomą sumą, nes neįskaityta pareiškėjo sumokėta 8000 Eur suma išieškotojui UAB „Elga“ pagal Kauno apylinkės teismo 2014-04-16 vykdomąjį raštą Nr. 2-213-713/2014. Teismas pažymi, kad formaliai įvertinus pareiškėjo prašymo priedus, negalima nustatyti, ar pareiškėjo teiginiai yra teisingi. Iš prašymo priedų matyti, kad išieškotojas UAB „Elga“ ginčija 8000 Eur įskaitymo tvarką. Neatmestina galimybė, kad ši suma sumokėta išieškotojui UAB „Elga“ ne pagal vykdomąjį dokumentą, bet kitais pagrindais. Šias aplinkybes bus galima nustatyti tik išnagrinėjus skundą iš esmės, ir įvertinus ne tik pareiškėjo, bet ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų įrodymus.

Pareiškėjas teigia, kad antstolės 2015-10-16 patvarkyme nurodyta neteisinga bendra išieškoma suma, nes nedetalizuota, kas ją sudaro. Šie argumentai taip pat nesudaro pagrindo stabdyti skundžiamo patvarkymo vykdymą. Iš pateikto vykdomojo dokumento matyti, kad antstolės patvarkyme nurodyta išieškotojui UAB „Elga“ išieškoma 26 218,80 Eur suma atitinka vykdomajame rašte nurodytą bendrą sumą (75 600 Lt skolos, 6804,02 Lt delspinigių, 8124 Lt bylinėjimosi išlaidų). Pažymėtina, kad vykdomajame rašte nurodyta priteisti 9 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (75 600 Lt + 6804,02 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2013-07-09 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taigi, palūkanos skaičiuojamos daugiau nei dvejus metus ir nėra duomenų dėl jų skaičiavimo sustabdymo.

Teismas atmeta pareiškėjo argumentus, kad antstolės patvarkymas taikyti areštą neteisėtas ir dėl to, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 1 d. nutartimi skolininkui iškelta restruktūrizavimo byla. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų civilinėje byloje Nr. B2-2167-230/2015 nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 1 d. nutartis dėl UAB „Palemonas“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo neįsiteisėjo, nes trys kreditoriai, tarp jų ir UAB „Eiga“, šią nutartį apskundė atskiruoju skundu arba pateikė pareiškimus dėl prisidėjimo prie atskirojo skundo, ir ši byla 2015-10-26 išsiųsta į Lietuvos apeliacinį teismą (c.b. Nr. 2-2096-196/2015). Teismui priėmus pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, Įmonių restruktūrizavimo įstatymo nuostatos nedraudžia antstoliui areštuoti įmonės turto (lėšų) pagal vykdomuosius dokumentus (ĮRĮ 7 straipsnio 2 dalis); nuo pareiškimo priėmimo sustabdomas tik šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas. Pagal ĮRĮ 8 straipsnio nuostatas tik nuo nutarties iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos taikomas draudimas vykdyti visas pinigines prievoles, sustabdomas palūkanų skaičiavimas ir išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus, antstoliui kyla pareiga ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų perduoti teismui įmonės turto arešto ir vykdomuosius dokumentus, o likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai tenkinami šio įstatymo nustatyta tvarka.

Teismas daro išvadą, kad pareiškėjas tikėtinai nepagrindė savo reikalavimų, todėl taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sustabdant skundžiamo patvarkymo galiojimą ir vykdymą visa apimtimi nėra teisinio pagrindo (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Įvertinus aplinkybes dėl skaičiuojamų 9 procentų metinių palūkanų, dėl kilusio ginčo tarp skolininko ir išieškotojo dėl skolininko sumokėtos 8000 Eur sumos įskaitymo tvarkos, išieškotojui UAB „Elga“ išieškotinos sumos dydis gali pasikeisti. Kol bus nustatyta tiksli suma, sustabdyti patvarkymo dėl taikyto arešto skolininko turtinėms teisėms galiojimą ir vykdymą nėra pagrindo. Arešto taikymas atitinka ekonomiškumo ir šalių interesų pusiausvyros principus (CPK 7 straipsnis, 145 straipsnio 2 dalis), nes esant teisme priimtam pareiškimui dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Palemonas“ iškėlimo, galioja Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 2 dalies nuostata, jog įmonės turto (turtinių teisių), areštuoto antstolių pagal vykdomuosius dokumentus, realizavimas sustabdomas. Įsiteisėjus nutarčiai dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, įsigalios ĮRĮ 8 straipsnio 3 punkto nuostata, pagal kurią sustabdomas išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus.

Pareiškėjo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas (CPK 178 straipsnis, CPK 3 straipsnio 1 dalis, 7 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis, 151 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 290-291 straipsniais, 147 straipsniu, 151 straipsniu, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo UAB „Palemonas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.