- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-03-10
- Bylos Nr.
- 2-213-713/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidutė Liubševičiūtė
- Ieškovas
- UAB „Elga“
- Atsakovas
- UAB „Palemonas“
- Advokatai
- Domas Pakėnas, Aleksandras Gogolevas
Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, sekretoriaujant Jūratei Žvinklei, dalyvaujant ieškovės UAB „Elga“ atstovui advokatui Aleksandrui Gogolevui (Aleksandr Gogolev), atsakovės UAB „Palemonas“ atstovui advokatui Domui Pakėnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Elga“ ieškinį atsakovei UAB „Palemonas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Elga“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Palemonas“: 1) 75 600,25 Lt skolos; 2) 6 804,02 Lt delspinigių; 3) 9 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) 1854,00 Lt žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 7-8).
Ieškovės UAB „Elga“ atstovas advokatas Aleksandras Gogolevas pateikė rašytinius paaiškinimus (b.l.128-130), ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais. Ieškinyje nurodyta, kad 2012-10-11 ieškovė UAB „Elga" ir atsakovė UAB „Palemonas" sudarė pardavimo sutartį Nr. EI 70780. Sutarties 1.1. punktu ieškovė (gamintoja) UAB „Elga" įsipareigojo pateikti atsakovei (užsakovei) UAB „Palemonas" aptvėrimų sistemas, o atsakovė įsipareigojo nupirkti gaminius ir už juos atsiskaityti ne vėliau nei gaminius pristačius (sutarties 1.2., 2.3.1. punktai). Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė - pardavė ir perdavė UAB „Palemonas" aptvėrimų sistemas. Gaminių perdavimo ir priėmimo aktuose atsakovė pažymėjo, kad šiais aktais atsakovė (priėmėjas) patvirtina, kad gaminiai kokybiški ir pilnai sukomplektuoti. Ieškovė, pagaminusi ir perdavusi savo gaminį atsakovei, išrašė atsakovei PVM sąskaitas-faktūras serija ELŠ: 2012-10-29 Nr. 0030564; 2012-1 1-13 Nr. 0030691; 2012-11-15 Nr. 0030722 bendrai 87 030,46 Lt sumai su PVM. Pagal sutarties 2.3.1 punkto nuostatas, atsakovė išrašytas PVM sąskaitas-faktūras turėjo apmokėti ieškovei pristačius visas prekes. Ieškovė pretenzijomis ragino atsakovę atsiskaityti, tačiau atsakovė su ieškove atsiskaitė iš dalies. Šalys pasirašė Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, pagal kurį atsakovė liko skolinga ieškovei 70 600,25 Lt. Sutarties 6.3. punktu šalys susitarė dėl 0,05 % dydžio delspinigių nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovė prašo priteistini 6 804,02 Lt dydžio delspinigius (75 600,25 Lt x 0,05 % x 180 d. = 6 804,02 Lt) ir 9% pagal 2013 m. kovo 1 d. „Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo“ (Nr. XI-2287, 2012-10-17, Žin., 2012, Nr. 127-6389 (2012-11-03)) redakciją.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Palemonas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį (b.l. 34-36), kuriuo su ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Tokios pat pozicijos posėdžio metu laikėsi ir atsakovės atstovas advokatas Domas Pakėnas, kuris prašė ieškinį atmesti atsiliepime nurodytais pagrindais. Atsakovė 2012-10-11 sudarė su ieškove vielinės tvoros su tvirtinimo ir montavimo detalėmis pirkimo sutartį. Savo ruožtu atsakovė UAB „Palemonas“ sudarė gaminių pirkimo sutartį su UAB „Rekosta“ ir jai pardavė ieškovės gaminius; UAB „Rekosta“ gautus gaminius pardavė AB „Lietuvos geležinkeliai“, kuri pirkta viela apsitvėrė savo teritoriją. Nurodė, kad ieškinys nepagrįstas, kadangi ieškovė pardavė atsakovei kokybės reikalavimų neatitinkančius gaminius. Prašė ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas pilnai.
Nustatyta, kad 2012-10-11 ieškovė UAB „Elga" ir atsakovė UAB „Palemonas" sudarė pardavimo sutartį Nr. EI 70780 (b.l. 12-13) , kurios 1.1. punktu ieškovė (gamintoja) UAB „Elga" įsipareigojo pateikti atsakovei (užsakovei) UAB „Palemonas" aptvėrimų sistemas, o atsakovė įsipareigojo nupirkti gaminius ir už juos atsiskaityti etapais: 1) už gaminius bendrai 107 690,00 Lt sumai 50% sumokėti iš anksto, o likusią dalį apmokėti pristačius gaminius; 2) už gaminius 83 459,75 Lt sumai 50% sumokėti iš anksto, o likusią dalį apmokėti pristačius gaminius (sutarties 1.2., 2.3.1. punktai). Ieškovė pagaminti tvoros stulpelius įsipareigojo iki 2012-10-17, o segmentus iki 2012-10-30 (sutartis 4.1 punktas). Ieškovė laiku pagamino ir pristatė atsakovei gaminius, šią aplinkybę patvirtina byloje esantys įrodymai: krovinių važtaraščiai Nr. 2012-10-29 Nr. 47555; 2012-11-09 Nr. 4805; 2012-11-14 Nr. 4825; 2012-10-29 (b.l. 15, 18, 21); PVM sąskaitos-faktūros: 2012-10-29 Nr. serija ELŠ Nr. 0030564; 2012-11-13 serija ELŠ Nr. 0030691; 2012-11-15 serija ELŠ Nr. 0030722 (b.l. 14,17,20) bendrai 87 030,46 Lt sumai su PVM; 2012-11-09, 2012-11-14 gaminių perdavimo ir priėmimo aktų kopijos, iš kurių matyti, kad atsakovė visą gautą produkciją iš ieškovės perdavė UAB „Rekosta“, kuri patvirtino, kad gaminiai kokybiški ir pilnos komplektacijos (b.l. 16, 19, 22). Byloje nėra ginčo dėl to, jog tarp šalių egzistuoja sutartiniai teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovė perdavė atsakovei sutartyje nurodytas prekes, atsakovė neginčija, kad sumokėjo ieškovei tik dalį prekių kainos, tačiau tvirtina, jog ieškovė pažeidė savo sutartines prievoles, pateikti tinkamos kokybės prekes ir kokybę patvirtinančius dokumentus. CK 6.327 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų,- įprastus reikalavimus. Pagal CK 6.338 straipsnio 1 dalies nuostatas, šalims nesusitarus kitaip, pirkėjas turi teisę pareikšti reikalavimus dėl parduotų daiktų trūkumų. CK 6.337 straipsnio 2 dalis nustato, kad tais atvejais, kai įstatymai ar sutartis nenustato daiktų kokybės patikrinimo tvarkos ir terminų, tai daiktų kokybė turi būti patikrinta per protingą terminą ir pagal įprastai taikomas daiktų kokybės patikrinimo sąlygas bei prekybos papročius. Šalių sudarytos sutarties 7.1 punktu ieškovė garantavo prekių kokybę, prekėms suteikė 1 metų garantiją. Kartu šalys susitarė, jog reikšdama pretenzijas dėl gaminių kokybės, atsakovė privalo pateikti į teismo ekspertų sąrašą įrašyto eksperto išvadą, kad pažeidimas garantiniu laikotarpiu atsirado ne dėl netinkamos gaminių eksploatacijos (sutarties 7.1 punktas). Nagrinėjamu atveju atsakovė į ieškovę dėl gaminių kokybės trūkumų kreipėsi 2013 m. liepos 12 d. ir nepateikė ieškovei eksperto išvados. Atsakovė pretenzijas dėl kokybės ėmė reikšti tuomet, kai pareiga laiku atsiskaityti už perduotus gaminius jau buvo pažeista. Pagal sutarties sąlygą ( 2.3.1 punktas) šalys apmokėjimą už perduotus gaminius susiejo su gaminių perdavimu, o ne garantiniu laikotarpiu, per kurį dėl gaminių neatitikties atsiradusius gaminių pažeidimus ieškovė įsipareigojo pašalinti. Atsakovė pareigos apmokėti už pristatytus gaminius nevykdymo negali pateisinti tuo, kad gaminiai buvo patiekti nekokybiški. Ieškovė į teismą kreipėsi dėl skolos išieškojimo, todėl šioje byloje teismas nenagrinėja atsakovės argumentų dėl gaminio neatitikimo kokybės reikalavimams. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, atsakovei UAB „Palemonas“ nepareikšti reikalavimai dėl ieškovės gaminių kokybės. Bylos nagrinėjimo eigoje atsakovė teikė teismui priešieškinį dėl sutarties nutraukimo, ieškiniu nesiekė įskaityti pradinio ieškinio reikalavimų, priešieškinį pateikė su dideliais trūkumais, teismas atsisakė priešieškinį priimti (b.l. 94-95), o atskiru ieškiniu atsakovė į teismą nesikreipė, todėl atsakovės argumentai dėl netinkamos produkcijos kokybės laikytini nepagrįstais ir vengimu atsiskaityti su ieškove.
Atsakovė neginčijo, jog yra skolinga ieškovei 75 600,25 Lt už pagamintus ir pristatytus gaminius, 6804,02 Lt delspinigių ir 9% metinių palūkanų dydžio pagal 2013 m. kovo 1 d. „Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo“ redakciją. CK 6.37 straipsnio 1 dalis nustato, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba žalių susitarimai, o šio straipsnio 2 dalis nustato, kad atsakovas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės reikalavimas dėl 9 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo iš atsakovės pagal 2013 m. kovo 1 d. „Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo“ redakciją. laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.
Sutarties 6.3 punktu šalys susitarė, kad laiku neatsiskaičius už prekes, skaičiuojama 0,05% delspinigių nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną. Atsakovė už prekes laiku neatsiskaitė, todėl ieškovė paskaičiavo jai 6 804,02 Lt dydžio delspinigius (75 600,25 Lt x 0,05% x180 d., b.l.5), kurie laikytini pagrįstais ir priteistini ieškovei iš atsakovės.
Tarp šalių sudaryta sutartis nėra nuginčyta įstatymų nustatyta tvarka, todėl sutartiniai įsipareigojimai jos šalims privalomi. Šalys sutartinius įsipareigojimus prisiėmė laisvai suderinta valia, sutartis nėra panaikinta, sutarties sąlygos aiškios, neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.80 str. 1 d., 1.81 str. 1 d., 6.196 str. 1 d.), todėl sutartis yra galiojanti, turi šalims įstatymo galią ir privalo būti vykdoma tinkamai ir sąžiningai (CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ir atsakovei neįrodžius savo atsikirtimų į ieškinio faktinį pagrindą sudarančias aplinkybes pagrįstumo (CPK 178 str.), atsakovė pripažintina pažeidusia sutartinę prievolę laiku ir tinkamai atsiskaityti su ieškove.
Ieškinys pilnai įrodytas, pagrįstas CPK 178 straipsnio tvarka, todėl tenkintinas.
Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė yra patyrusi 8124, 00 Lt bylinėjimosi išlaidų (1854,00 Lt žyminis mokestis+ 345,00 Lt išlaidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu + 5925,00 Lt advokato atstovavimo išlaidų). Atstovavimo išlaidos, atsižvelgiant į bylos apimtį, sudėtingumą, priteistą sumą, teisinių paslaugų teikimo pobūdį, į tai jog advokato A. Gogolevo kontora registruota ir vykdo veiklą kitoje vietovėje –Vilniaus m., advokatas vykdavo į posėdžius iš kitos vietovės, ruošė ieškinį, atstovavo ieškovę trijuose posėdžiuose, pripažintinos pagrįstomis visoje apimtyje (CPK 98 str., Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nuostatos); o valstybei iš atsakovės priteistina 52,00 pašto išlaidų (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti pilnai.
Priteisti UAB „Elga“, į.k. 144749778, iš UAB „Palemonas“, į.k. 132924426, 75 600,25 Lt (septyniasdešimt penkis tūkstančius šešis šimtus litų ir 25 ct.) skolos; 6 804,02 Lt (šešis tūkstančius aštuonis šimtus keturis litus ir 2 ct.) delspinigių; 9% (devynių procentų) metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2013-07-09 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8124,00 Lt (aštuonis tūkstančius vieną šimtą dvidešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų;
Priteisti valstybei iš UAB „Palemonas“, į.k. 132924426, (penkiasdešimt du litus) pašto išlaidų (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į.k. 188659752, sąsk. nr. LT 24 7300 0101 1239 4300 AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.