Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

išnagrinėjęs S. L. (S. L.), gim. 1972-11-12, R. F. piliečio, administracine tvarka nebausto, gyv. R. F., Rostov, Urickogo 54-14, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. L. 2015 m. lapkričio 4 d., apie 18.25 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką ja, priklausančiu automobiliu ,,Renault M. S.“, valstybinis Nr. Y112EH76 (toliau-automobilis), paslėpęs šio automobilio bagažinėje, krepšyje po asmeniniais daiktais, gabeno 21,40 kilogramo naudoto automobilių katalizatorių laužo, kurių bendra muitinė vertė 1284 eurų. Tuo jis pažeidė 1992-10-12 T. R. (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str., Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimo Nr. 439, patvirtinančio Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisykles, 6 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: S. L. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad savo automobilio bagažinėje, krepšyje po asmeniniais daiktais, nedeklaravęs vežė automobilių katalizatorius. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, nežinojo, kad tai pažeidimas. Jis užsiima individuali veikla, užsiima auto remontu Rusijoje. Lietuvoje jis perka autodalis remontui. Dėl duslintuvų paaiškino, kad šių metų birželio mėnesį iš Lietuvos jam atvežė 3 duslintuvų dalis per firmą. Šių metų spalį kai jie juos pradėjo statyti į automobilius, pasirodė, kad du netinka. Jis nusprendė du grąžinti. Kad duslintuvo dalių negalima iš Rusijos į Lietuvą vežti jis nežinojo. Firma oficialiai atvežė per muitinę, dėl to jis galvojo, kad problemų neturėtų būti. Muitinėje per Medininkų pasienį jis važiavo per žalią kanalą. Nežinojo, kad dviejų duslintuvų dalys nuo BWM automobilių reikia deklaruoti. Kas buvo pakete nežinojo. Paketas buvo krepšyje, kuris buvo bagažinėje. Duslintuvų dalys buvo nešvarios, dėl to jis jas supakavo. Paketas buvo matomoje vietoje. Įvažiavus į žalią kanalą, išėjo pasienietis. Jis pasiėmė jo pasą, apžiūrėjo automobilį ir paprašė atidaryti bagažinę. Pamatęs, kad yra krepšys, parašė išimti krepšį. Jis pareigūnui pasakė, kad nežino kas krepšyje yra, nes juos jam perdavė kitas asmuo. Duslintuvų dalys buvo apvynioti, nes jos buvo nešvarios, kad neištemptų automobilio. Kadangi paketas ne jo, tai jis nesidomėjo kas yra pakete. Atidaręs paketą pamatė, kad ten yra kažkoks metalinis daiktas. Negalvojo, kad jo negalima vežti. Paketą reikėjo palikti Lietuvoje. Jam muitininkai nurodė duslintuvų dalis įvardinti kaip suodžių filtrus. Suodžių filtras yra duslintuvo sudėtinė dalis. Gailisi dėl padaryto, prašo nekonfiskuoti automobilio; administracinio teisės pažeidimo, daiktų ir dokumentų paėmimo

protokolais, duomenimis muitinei vertei nustatyti, sulaikytų prekių perdavimo gabenimui aktu, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną, S. L. nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet padėjus automobilio bagažinėje, krepšyje po asmeniniais daiktais gabeno 21.40 kilogramus naudoto automobilių katalizatorių laužo, kurio bendra muitinė vertė 34,09 MGL (1284 eurų), kita bylos medžiaga (b.l. 1-12, 15-19, 22-32).

S. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, didelį pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį ir vertę, į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris dirbantis, nebaustas administracine tvarka Lietuvoje, todėl esant jo atsakomybę vienai lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, bei atsižvelgus į teismų praktiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N62-269/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)195/2011, ATP-30-195/2015 ir kt.), jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda su kontrabanda gabentų prekių konfiskavimu, baudos mokėjimas jam prašant išdėstytinas.

S. L. ir jo atstovas prašo nekonfiskuoti automobilio.

Teismas, spręsdamas šiuo konkrečiu atveju klausimą ar turėtų būti taikomas transporto priemonės konfiskavimas, atsižvelgia į tai, kad (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje transporto priemonės konfiskavimas numatytas kaip papildoma, t. y. alternatyvi sankcija ir šios sankcijos taikymas nustačius (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies pažeidimą nėra privalomas. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas.

Papildomos nuobaudos – konfiskavimo – skyrimas priskirtas teismo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, diskrecijai ir yra vienas iš bylos nagrinėjimo dalykų. Dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą (Lietuvos A. T. nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2013). Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabanda gabenant cigaretes atsižvelgtina ir į gabentų cigarečių bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Lietuvos A. T. nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-18-2014).

Kontrabandos bylose, kai kontrabandos gabenimo priemonės konfiskavimas skiriamas tik kaip papildoma nuobauda, būtina atsižvelgti ir į proporcingumo principo reikalavimus, kurie kildinami iš K. T. jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). (K. T. 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Nagrinėjamu atveju pažeidėjas automobilio bagažinėje, krepšyje po asmeniniais daiktais gabeno 21,40 kilogramo naudoto automobilių katalizatorių laužo. Kaip matyti, laužas nebuvo paslėptas siekiant išvengti patikrinimo, automobilis techniškai nebuvo pakeistas taip, kad būtų specialiai pritaikytas prekių gabenimui kontrabanda. Todėl darytina išvada, kad šios aplinkybės nėra vertintinos kaip didinančios kontrabandos pavojingumą. Laužo svoris nebuvo nedidelis – 21,40 kg, o tokį kiekį galėtų pernešti ir fizinis asmuo. Nors aplinkybė, kad transporto priemonės vertė yra didesnė nei kontrabanda gabentų prekių vertė, paprastai nėra besąlygiškas pagrindas jos nekonfiskuoti, tačiau, įvertinus šias teisines aplinkybes nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste, atsižvelgtina į tai, kad šiuo konkrečiu atveju automobilio ,,R. M.“ valstybinis Nr. Y112EH76 vertė 5000-7000 Eur, yra beveik 5 kartus didesnė nei neteisėtai gabentų prekių vertė.

Atsižvelgus į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių, kad pažeidimas padarytas pirmą kartą, į pažeidėjo turtinę ir šeimos padėtį (vedęs, dirbantis), teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju automobilio konfiskavimas, kaip administracinė nuobauda už 1284 eurų vertės prekių neteisėtą įvežimą į Lietuvos Respublikos teritoriją, nėra proporcinga S. L. padaryto pažeidimo pavojingumo pobūdžiui bei mastui, kadangi yra aiškiai per griežta ir būtų neteisinga ne tik jam, bet ir tretiesiems asmenims, o konfiskavimu nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti tikslai (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-04-10 nutartį administracinėje byloje Nr. N-438-885/2012, LAT 2014-07-01 nutartis Nr. 2AT-36-2014), todėl transporto priemonė nekonfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. L. (S. L.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir skirti jam 1448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų baudą su kontrabandos daiktų (21,40 kilogramo naudoto automobilių katalizatorių laužo) konfiskavimu.

Baudos mokėjimą S. L. (S. L.) išdėstyti 24 mėnesiams.

Nutarimui įsiteisėjus automobilį ,,R. M.“ valstybinis Nr. Y112EH76 bei transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. 76 XP 745544, grąžinti S. L. (S. L.).

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti sumokėtos per likusius 23 mėn., į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, šio teismo administracinio teisės pažeidimo bylos numerį Nr. A2.11.-2242-269/2015 bei pažeidimą identifikacinį Nr. ROIK 15052947742.

Nutarimui įsiteisėjus, nutarimą išsiųsti susipažinti S. L. (S. L.), jo advokatui Edgarui Dereškevičiui ir Vilniaus teritorinei muitinei.