- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-11-03
- Bylos Nr.
- 1-1867-818/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Miroslavas Gvozdovičius
- Kaltinamasis
- S. Z., E. T.
- Advokatai
- Aušra Saulėnienė, Anna Grinevič
Žemesnės instancijos teismas
kaltinamajam S. Z., kaltinamojo gynėjai advokatei Annai Grinevič,
kaltinamajam E. T., jo gynėjai advokatei Aušrai Saulėnienei,
viešiame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, teistas 11 kartų, paskutinį kartą 2014 m. balandžio 29 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., BK 159 str., BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., BK 289 str., BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., BK 159 str., BK 22 str. 1 d., 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., BK 289 str., BK 289 str., BK 22 str. 1 d., 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., BK 289 str., BK 22 str. 1 d., 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., BK 289 str. - 7 metų laisvės atėmimo bausme; 2017-02-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, subendrinus nuosprendžius paskirta 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 2019-03-12 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų, teistumas neišnykęs: ir E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis Lietuvos kariuomenėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2019 m. gruodžio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda, teistumas neišnykęs,
kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
S. Z. pagrobė svetimą turtą, o būtent:
jis, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir iš anksto susitaręs, bei turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019-10-20 apie 13.39 val. automobiliu „BMW 525D“ ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) ir privažiavę prie kolonėlės Nr. 8, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo į iš anksto paruoštas talpas minėto automobilio bagažinėje ir į automobilio kuro baką pripylė dyzelinio kuro D Miles 101,02 litrus, 122,84 Eur vertės sumai, kurio vieno litro kaina 1,216 Eur, ir už jį nesumokėję išvažiavo iš minėtos degalinės, ir tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 122,84 Eur vertės svetimą turtą;
taip pat jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir iš anksto susitaręs, bei turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019-10-20 apie 18.12 val. automobiliu „BMW 525D“ ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir privažiavę prie kolonėlės Nr. 5, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo į iš anksto paruoštas talpas minėto automobilio bagažinėje ir į automobilio kuro baką pripylė dyzelinio kuro 105,96 litrus, 128,21 Eur vertės sumai, kurio vieno litro kaina 1,21 Eur, ir už jį nesumokėję išvažiavo iš minėtos degalinės, ir tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 128,21 Eur vertės svetimą turtą;
taip pat jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir iš anksto susitaręs, bei turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019-10-21 apie 18.26 val. automobiliu „BMW 525D“ ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę „(duomenys neskelbtini) Vokė“, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, ir privažiavę prie kolonėlės Nr. 8, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo į iš anksto paruoštas talpas minėto automobilio bagažinėje pripylė dyzelinio kuro D Miles 123,29 litrus, 147,95 Eur vertės sumai, kurio vieno litro kaina 1,20 Eur, ir už jį nesumokėję išvažiavo iš minėtos degalinės, ir tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 147,95 Eur vertės svetimą turtą;
taip pat jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir iš anksto susitaręs, bei turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019-10-22 apie 15.21 val. automobiliu „BMW 525D“ ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir privažiavę prie kolonėlės Nr. 3, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo į iš anksto paruoštas talpas minėto automobilio bagažinėje pripylė dyzelinio kuro „D Miles“ 120,30 litrus, 140,27 Eur vertės sumai, kurio vieno litro kaina 1,166 Eur, ir už jį nesumokėję išvažiavo iš minėtos degalinės, ir tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 140,27 Eur vertės svetimą turtą;
taip pat jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir iš anksto susitaręs, bei turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019-10-24 apie 12.57 val. automobiliu „BMW 525D“ ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir privažiavę prie kuro užpylimo kolonėlės ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo į iš anksto paruoštas talpas minėto automobilio bagažinėje pripylė dyzelinio kuro 119,34 litrus, 144,40 Eur vertės sumai, kurio vieno litro kaina 1,21 Eur, ir už jį nesumokėję išvažiavo iš minėtos degalinės, ir tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 144,40 Eur vertės svetimą turtą;
taip pat jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su E. T. ir iš anksto susitaręs, bei turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019-11-01 apie 11.40 val. automobiliu „BMW 525D“ ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir privažiavę prie kuro užpylimo kolonėlės, E. T. į iš anksto paruoštas talpas minėto automobilio bagažinėje ir į automobilio kuro baką pripylė dyzelinio kuro 122,50 litrus, 148,23 Eur vertės sumai, kurio vieno litro kaina 1,21 Eur, ir už jį nesumokėję išvažiavo iš minėtos degalinės, ir tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 148,23 Eur vertės svetimą turtą;
taip pat jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su E. T. ir iš anksto susitaręs, bei turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019-11-01 apie 12.11 val. automobiliu „BMW 525D“ ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) ir privažiavę prie kolonėlės Nr. 3, E. T. į iš anksto paruoštas talpas minėto automobilio bagažinėje ir į automobilio kuro baką pripylė dyzelinio kuro D Miles 126,62 litrus, 147,64 Eur vertės sumai, kurio vieno litro kaina 1,166 Eur, ir už jį nesumokėję išvažiavo iš minėtos degalinės, ir tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 147,64 Eur vertės svetimą turtą;
taip pat jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su E. T. ir iš anksto susitaręs, bei turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019-11-01 apie 18.59 val. automobiliu „BMW 525D“ ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir privažiavę prie kolonėlės Nr. 4, E. T. į iš anksto paruoštas talpas minėto automobilio bagažinėje pripylė dyzelinio kuro EFEKT 75.91 litrus, 83,43 Eur vertės sumai, kurio vieno litro kaina 1,099 Eur, ir už jį nesumokėję išvažiavo iš minėtos degalinės, ir tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 83,43 Eur vertės svetimą turtą;
taip pat jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir iš anksto susitaręs, bei turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019-11-02 apie 11.45 val. automobiliu „BMW 525D“ ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir privažiavę prie kolonėlės Nr. 4, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo į iš anksto paruoštas talpas minėto automobilio bagažinėje pripylė benzino A-95, 113,85 litrus, 145,04 Eur vertės sumai, kurio vieno litro kaina 1,274 Eur, ir už jį nesumokėję išvažiavo iš minėtos degalinės, ir tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 145,04 Eur vertės svetimą turtą;
taip pat jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su E. T. ir iš anksto susitaręs, bei turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019-11-02 apie 17.06 val. automobiliu „BMW 525D“ ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir privažiavę prie kolonėlės Nr. 2, E. T. į iš anksto paruoštas talpas minėto automobilio bagažinėje pripylė dyzelinio kuro D Miles 132,23 litrus, 146,25 Eur vertės sumai, kurio vieno litro kaina 1,106 Eur, ir už jį nesumokėję išvažiavo iš minėtos degalinės, ir tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 146,25 Eur vertės svetimą turtą;
taip pat jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su E. T. ir iš anksto susitaręs, bei turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019-11-02 apie 18.03 val. automobiliu „BMW 525D“ ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir privažiavę prie kolonėlės Nr. 4, E. T. į iš anksto paruoštas talpas minėto automobilio bagažinėje ir į automobilio kuro baką pripylė dyzelinio kuro D Miles 121,02 litrus, 133,85 Eur vertės sumai, kurio vieno litro kaina 1,106 Eur, ir už jį nesumokėję išvažiavo iš minėtos degalinės, ir tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 133,85 Eur vertės svetimą turtą;
taip pat jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir iš anksto susitaręs, bei turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019-11-03 apie 10.31 val. automobiliu „BMW 525D“ ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, adresu (duomenys neskelbtini) ir privažiavę prie kolonėlės Nr. 4B, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo į iš anksto paruoštas talpas minėto automobilio bagažinėje pripylė dyzelinio kuro 121,45 litrus, 142,10 Eur vertės sumai, kurio vieno litro kaina 1,17 Eur, ir už jį nesumokėję išvažiavo iš minėtos degalinės, ir tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 142,10 Eur vertės svetimą turtą;
taip pat jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir iš anksto susitaręs, bei turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019-11-03 apie 11,09 val. automobiliu „BMW 525D“ ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir privažiavę prie kolonėlės Nr. 1, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo į iš anksto paruoštas talpas minėto automobilio bagažinėje pripylė dyzelinio kuro „D Miles“ 11,78 litrus, 13,74 Eur vertės sumai, kurio vieno litro kaina 1,166 Eur, ir už jį nesumokėję išvažiavo iš minėtos degalinės, ir tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 13,74 Eur vertės svetimą turtą;
taip pat jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir iš anksto susitaręs, bei turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019-11-25 apie 18.21 val. automobiliu „BMW 525D“ ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir privažiavę prie kolonėlės Nr. 6, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo į iš anksto paruoštas talpas minėto automobilio bagažinėje pripylė dyzelinio kuro 123,40 litrus, 148,08 Eur vertės sumai, kurio vieno litro kaina 1,20 Eur, ir už jį nesumokėję išvažiavo iš minėtos degalinės, ir tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 148,08 Eur vertės svetimą turtą;
taip pat jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir iš anksto susitaręs, bei turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019-11-25 apie 18.44 val. automobiliu „BMW 525D“ ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir privažiavę prie kolonėlės Nr. 6, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo į iš anksto paruoštas talpas minėto automobilio bagažinėje pripylė dyzelinio kuro „D Miles“ (duomenys neskelbtini)62 litrus, 137,85 Eur vertės sumai, kurio vieno litro kaina 1,235 Eur, ir už jį nesumokėję išvažiavo iš minėtos degalinės, ir tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 137,85 Eur vertės svetimą turtą;
taip pat jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir iš anksto susitaręs, bei turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019-11-26 apie 05.26 val. automobiliu „BMW 525D“ ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) ir privažiavę prie kolonėlės Nr. 9, 5 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo į iš anksto paruoštas talpas minėto automobilio bagažinėje ir į automobilio kuro baką pripylė dyzelinio kuro D Miles 113,07 litrus, 136,36 Eur vertės sumai, kurio vieno litro kaina 1,206 Eur, ir už jį nesumokėję išvažiavo iš minėtos degalinės, ir tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 136,36 Eur vertės svetimą turtą, taip pat jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir iš anksto susitaręs, bei turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019-11-26 apie 11.03 val. automobiliu „BMW 525D“ ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir privažiavę prie kolonėlės Nr. 3, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo į iš anksto paruoštas talpas minėto automobilio bagažinėje pripylė 95 Miles degalų 108,07 litrus, 137,90 Eur vertės sumai, kurio vieno litro kaina 1,276 Eur, ir už jį nesumokėję išvažiavo iš minėtos degalinės, ir tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 137,90 Eur vertės svetimą turtą;
taip pat jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir iš anksto susitaręs, bei turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019-11-26 apie 23.14 val. automobiliu „BMW 525D“ ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir privažiavę prie kolonėlės Nr. 2, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo į iš anksto paruoštas talpas minėto automobilio bagažinėje ir į automobilio kuro baką pripylė dyzelinio kuro „D Miles Plus“ degalų 102,81 litrus, 130,05 Eur vertės sumai, kurio vieno litro kaina 1,265 Eur, ir už jį nesumokėję išvažiavo iš minėtos degalinės, ir tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 130,05 Eur vertės svetimą turtą, taip pat jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su E. T. ir iš anksto susitaręs, bei turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019-11-28 apie 18.06 val. automobiliu „BMW 525D“ ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir privažiavę prie kolonėlės Nr. 5, E. T. į iš anksto paruoštas talpas minėto automobilio bagažinėje ir į automobilio kuro baką pripylė dyzelinio kuro „D Miles“ 128,21 litrus, 148,21 Eur vertės sumai, kurio vieno litro kaina 1,156 Eur, ir už jį nesumokėję išvažiavo iš minėtos degalinės, ir tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 148,21 Eur vertės svetimą turtą;
taip pat jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su E. T. ir iš anksto susitaręs, bei turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019-11-29 apie 16.15 val. automobiliu „BMW 525D“ ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir privažiavę prie kolonėlės Nr. 4, E. T. į iš anksto paruoštas talpas minėto automobilio bagažinėje pripylė benzino 95 Miles 36,26 litrus, 43,37 Eur vertės sumai, kurio vieno litro kaina 1,196 Eur, ir už jį nesumokėję išvažiavo iš minėtos degalinės ir tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 43,37 Eur vertės svetimą turtą;
ir tokiu būdu viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1586,28 Eur vertės turtą, UAB „ (duomenys neskelbtini)“ 711,02 Eur vertės turtą, UAB „ (duomenys neskelbtini)“ 83,43 Eur vertės turtą ir UAB „ (duomenys neskelbtini)“ 145,04 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais S. Z. padarę nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Be to, S. Z. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:
jis, veikdamas kartu su E. T. ir iš anksto susitaręs, bei turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019-11-29 apie 16.40 val. automobiliu „BMW 525D“ ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir privažiavę prie kolonėlės Nr. 3, žinodamas, kad degalinėje yra filmuojama ir matydamas, kad jį stebį minėtos degalinės darbuotojas, E. T. į iš anksto paruoštas talpas minėto automobilio bagažinėje pripylė A95 benzino 130,18 litrus, 148,28 Eur vertės sumai, kurio vieno litro kaina 1,139 Eur, ir už jį nesumokėję išvažiavo iš minėtos degalinės ir tokiu būdu atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 148,28 Eur vertės svetimą turtą. Šiais savo veiksmais S. Z. padarę nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
E. T., pagrobė svetimą turtą, o būtent:
jis, veikdamas kartu su S. Z. ir iš anksto susitaręs, bei turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019-11-01 apie 11.40 val. automobiliu „BMW 525D“ ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir privažiavę prie kuro užpylimo kolonėlės, E. T. į iš anksto paruoštas talpas minėto automobilio bagažinėje ir į automobilio kuro baką pripylė dyzelinio kuro 122,50 litrus, 148,23 Eur vertės sumai, kurio vieno litro kaina 1,21 Eur, ir už jį nesumokėję išvažiavo iš minėtos degalinės, ir tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 148,23 Eur vertės svetimą turtą;
taip pat jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su S. Z. ir iš anksto susitaręs, bei turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019-11-01 apie 12.11 val. automobiliu „BMW 525D“ ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) ir privažiavę prie kolonėlės Nr. 3, E. T. į iš anksto paruoštas talpas minėto automobilio bagažinėje ir į automobilio kuro baką pripylė dyzelinio kuro „D Miles“ 126,62 litrus, 147,64 Eur vertės sumai, kurio vieno litro kaina 1,166 Eur, ir už jį nesumokėję išvažiavo iš minėtos degalinės, ir tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 147,64 Eur vertės svetimą turtą;
taip pat jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su S. Z. ir iš anksto susitaręs, bei turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019-11-01 apie 18.59 val. automobiliu „BMW 525D“ ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir privažiavę prie kolonėlės Nr. 4, E. T. į iš anksto paruoštas talpas minėto automobilio bagažinėje pripylė dyzelinio kuro EFEKT 75.91 litrus, 83,43 Eur vertės sumai, kurio vieno litro kaina 1,099 Eur, ir už jį nesumokėję išvažiavo iš minėtos degalinės, ir tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 83,43 Eur vertės svetimą turtą;
taip pat jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su S. Z. ir iš anksto susitaręs, bei turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019-11-02 apie 17.06 val. automobiliu „BMW 525D“ ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir privažiavę prie kolonėlės Nr. 2, E. T. į iš anksto paruoštas talpas minėto automobilio bagažinėje pripylė dyzelinio kuro D Miles 132,23 litrus, 146,25 Eur vertės sumai, kurio vieno litro kaina 1,106 Eur, ir už jį nesumokėję išvažiavo iš minėtos degalinės, ir tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 146,25 Eur vertės svetimą turtą;
taip pat jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su S. Z. ir iš anksto susitaręs, bei turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019-11-02 apie 18.03 val. automobiliu „BMW 525D“ ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir privažiavę prie kolonėlės Nr. 4, E. T. į iš anksto paruoštas talpas minėto automobilio bagažinėje ir į automobilio kuro baką pripylė dyzelinio kuro D Miles 121,02 litrus, 133,85 Eur vertės sumai, kurio vieno litro kaina 1,106 Eur, ir už jį nesumokėję išvažiavo iš minėtos degalinės, ir tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 133,85 Eur vertės svetimą turtą;
taip pat jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su S. Z. ir iš anksto susitaręs, bei turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019-11-28 apie 18.06 val. automobiliu „BMW 525D“ ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir privažiavę prie kolonėlės Nr. 5, E. T. į iš anksto paruoštas talpas minėto automobilio bagažinėje ir į automobilio kuro baką pripylė dyzelinio kuro „D Miles“ 128,21 litrus, 148,21 Eur vertės sumai, kurio vieno litro kaina 1,156 Eur, ir už jį nesumokėję išvažiavo iš minėtos degalinės, ir tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 148,21 Eur vertės svetimą turtą;
taip pat jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su S. Z. ir iš anksto susitaręs, bei turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019-11-29 apie 16.15 val. automobiliu „BMW 525D“ ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir privažiavę prie kolonėlės Nr. 4, E. T. į iš anksto paruoštas talpas minėto automobilio bagažinėje pripylė benzino 95 Miles 36,26 litrus, 43,37 Eur vertės sumai, kurio vieno litro kaina 1,196 Eur, ir už jį nesumokėję išvažiavo iš minėtos degalinės, ir tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 43,37 Eur vertės svetimą turtą;
ir tokiu būdu viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 619,32 Eur vertės turtą, UAB „ (duomenys neskelbtini)“ 148,23 Eur vertės turtą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 83,43 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais E. T. padarę nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Be to, E. T. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:
jis, veikdamas kartu su S. Z. ir iš anksto susitaręs, bei turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019-11-29 apie 16.40 val. automobiliu „BMW 525D“ ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir privažiavę prie kolonėlės Nr. 3, žinodamas, kad degalinėje yra filmuojama ir matydamas, kad jį stebį minėtos degalinės darbuotojas, E. T. į iš anksto paruoštas talpas minėto automobilio bagažinėje pripylė A95 benzino 130,18 litrus, 148,28 Eur vertės sumai, kurio vieno litro kaina 1,139 Eur, ir už jį nesumokėję išvažiavo iš minėtos degalinės ir tokiu būdu atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 148,28 Eur vertės svetimą turtą. Šiais savo veiksmais E. T. padarę nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamųjų
pozicijos dėl jiems pareikštų kaltinimų
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. Z. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltu prisipažįsta iš dalies ir sutinka duoti parodymus. Paaiškino, jog pripažįsta dėl pačios vagystės, bet nesutinka dėl kvalifikavimo, jo vertinimu, jis darė administracinio pobūdžio nusikaltimus, nes visi epizodai neviršija 3 MGL dydžio sumų. Taip pat nesutinka dėl BK 178 straipsnio, kvalifikacijos pagal 2 dalį, nes visi parodymai yra tik iš degalinės operatoriaus „(duomenys neskelbtini)“ parodymų. O jo parodymai remiasi „galimai matęs“. Taip pat nurodė, jog neprisipažįsta dėl tęstinės veiklos. Turėjo du automobilius, ar visuose kaltinime nurodytuose epizoduose yra jo automobilis, nežino. Pirmuose 2 epizoduose tikrai ne jo automobilis, nurodė, kad nevisi epizodai jo. Jie dėdavo skirtingus numerius. Jis pats prašė E. T. uždėti numerius, nes jis ligotas, jam sunku ant kojų stovėti, rankos skauda, nesusispaudžia. Paaiškino, kad prie (duomenys neskelbtini), kai iš (duomenys neskelbtini) išvažiuoji iš karto prie karinio pastato yra toks miškelis. Ten miškelyje yra sala, kur narkomanai ateina durtis, ten daug valstybinių numerių guli, poromis. Kada buvo reikalingas kuras važiuoti į (duomenys neskelbtini) arba nusipirkti vaistų, jie važiuodavome į miškelį pakeisti numerius. Jis (duomenys neskelbtini) negali gydytis, nes ten vienas apsilankymas 40 Eurų kainuoja. Numerius keisdavo tam, kad jo nebūtų galima identifikuoti, kad jo nepagautų. Jo automobilis registruotas „Regitroje“, žino, kad jeigu padarai nors ir administracinį nusižengimą su savo valstybiniais numeriais, sustabdytas gali turėti nemalonumų, o jam tie nemalonumai nereikalingi, kadangi jis pastoviai važinėja iš (duomenys neskelbtini) čia gydytis. Be to, jei jį sulaikytų, būtų konfliktas namuose. Dėl šios priežasties jis keičia automobilio numerius. Jis negalvojo, kad pakeis vieną- kitą- trečią kartą, suprantate. Negalvojo, kad darys 20 ar 100 epizodų. Jis darė epizodus tik tada, kai jam reikėjo. Išankstinio sumanymo nebuvo. Kai važiuodavo vogti kurą, ne pats už vairo buvo. Vairuodavo E. T. ir pildavo kurą, o jis sėdėdavo ant galinės sėdinės. Kuras buvo pilamas visada į talpas, labai retai į baką. Vėliau kurą parduodavo, už tuos pinigus gydėsi, pirko maisto, važiuodavo namo. Nuolatinio pirkėjo neturėjo. Pardavinėjo po 0.8 Eurų už litrą. O E. T. mokėjo po 15 Eurų už kiekvieną važiavimą. Paaiškino, kad epizodai su E. T. yra jo, o dėl kitų, jis net negali pasakyti ar ten jo automobilis ar ne. Nežino tų asmenų, kurie pylė, jo paties vaizdo įrašuose nesimato, o ir pylimo metu, visada būdavo automobilyje, neišlipdavo. Už vairo tikrai nebuvo, sėdėdavo automobilio gale. Nė vienas degalinės operatorius negali patikslinti, kad ten buvo jis. Jie visi tik tvirtina, kad pamatė, kad išvažiuoja automobilis „BMW“. Kaltę pripažįsta dėl 8 epizodų. Bet pripažįsta, kad ten darė administracinio pobūdžio nusižengimus. Jis nenorėjo daryti nusikaltimų, tai parodo ir faktas dėl to, kad kiekvienu atveju pilė iki 150 Eurų sumos, o jei būtų norėjęs daryti nusikaltimą, pusę tonos būtų užpylęs. Remiantis E. T. parodymais, žinoma, kad jis bijodavo, kad jo nepamatytų ir visada užmesdavo striukę ant galvos. Taip pat jis matė filmuotą medžiagą, iš kurios matyti, kaip jis guli. Atsakydamas į prokuroro klausimus kaltinamasis S. Z. nurodė, kad jis niekada neliepdavo E. T. pakeisti numerius, jei kada ir sakydavo paimti numerius ir jis nueidavo paimti, tai čia nereiškia, kad liepdavo. Jį sodindavo prie vairo, o numerius paimdavo jis pats. Jis labai retai išeidavo iš automobilio, jam buvo labai sunku, dėl sveikatos būklės, jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini), kurios pažyma yra pridėta prie bylos. Dėl įvykių, kur nėra E. T., jis nežino ar ten jo įvykiai ar ne, kadangi nežino kiek epizodų jis padarė, 8 ar daugiau. Atsakydamas į savo gynėjos advokatės klausimus kaltinamasis S. Z. nurodė, kad E. T. pastoviai surasdavo stotyje. Prieš kiekvieną važiavimą, buvo jo prašymas pilti ne daugiau kaip 150 Eurų, tam, kad nebūtų baudžiamosios atsakomybės. Dėl kitų asmenų dalyvavimo negali pasakyti, kas ten per asmenys, jeigu policija jų nenustatė, kaip jis gali juos nustatyti. Jis pabėgdavo nuo žmonos čia gydytis, būdavo susitinka su senais bičiuliais, su kuriais sėdėjo, gerdavo, jis girtas nesėda už vairo, duodavo automobilį nuvažiuoti nusipirkti degtinės, ką asmuo, kuriam davė automobilį, darė su jo automobiliu,- nežino. Dabar nustatyti, kad ten buvo būtent tas asmuo taip pat negali. Dėl kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, jis paaiškino, jog paskutinis epizodas nieko nesiskyrė nuo kitų, ten viskas taip pat vyko, tik kad R. Z. buvo su jais. Jis pats pasiprašė kartu važiuoti. Jis tiesiog buvo kaip trečias asmuo. Su R. Z. jokių susitarimų nebuvo, nieko jam nesiūlė, kadangi R. Z. nežinojo. Gal vieną kitą kartą stotyje buvo matęs. R. Z. net vairuoti nemoka. E. T. siūlė vien tik dėl to, kad jis jam sakė, kad turi teises, o tyrimo metu paaiškėjo, kad ne. Joks degalinės darbuotojas jam nešaukė. Nei iš apsaugos, nei iš kitų darbuotojų nebuvo jokios reakcijos. Tik nuo tunelio momento pastebėjo, kad kažkas važiuoja iš paskos. Tas tunelis Vilniaus centre. Gal 2-3 km nuo degalinės „(duomenys neskelbtini)“. Jis nesignalino, nebandė sustabdyti. Jis bandė užmigti, dėl didelių skausmų, bet pabudo ir pamatė, kad kažkas su avarine važiuoja. Jie negalėjo žinoti, kad paskui juos kažkas važiuoja. Jis net yra sakęs E. T., kad jeigu bus taip, jog kas nors iškvies pareigūnus,- niekur nebėgtų, nes jie nedaro nusikaltimų, o tik administracinio pobūdžio nusižengimus, išrašys baudą ir viskas. Atsakydamas į E. T. gynėjos advokatės klausimus kaltinamasis S. Z. nurodė, jog kai pilė kurą į 3-4 bakus, juos reikia tampyti, pas jį nėra jėgų tampyti, dėl to surasdavo E. T., prašydavo jo, kad jis viską padarytų. O priekyje nesėdėjo dėl to, kad jeigu kamera nufilmuotų jį arba jeigu žmonės jį pamatytų, kad negalėtų atpažinti. Ant galinės sėdinės patogiau, kadangi galima atsigulti. Nurodė, jog jo, automobilio galiniai šoniniai langai yra tamsinti. Vairuotojo netamsinti. Atsakinėdamas į prokuroro klausimus kaltinamasis S. Z. nurodė, kad paskui juos važiavęs automobilis nedaug tevažiavo. Nuo tunelio iki posūkio (duomenys neskelbtini), o po to sustojo šalia juostoje, ten viso 3 juostos. Paskui juos važiavęs vairuotojas nesignalino, nebandė sustabdyti, nei aplenkti. O kai sustojo, minėtas vairuotojas išbėgo iš automobilio, pradėjo rauti jo automobilio duris. Durys neatsidarė, kadangi pas jį jos automatiškai užsidaro, jeigu greitis yra virš 40 km/val.. O ten šalia stovėjo policijos pareigūnų autobusiukas. Priėję pareigūnai surakino juos, t. y. antrankius uždėjo ir iš karto išvežė. Ką pareigūnai rado automobilyje, jiems nėra žinoma. Dėl baudžiamojoje byloje pareikštų civilinių ieškinių sutinka, nurodė, kad jau sumokėjo viso 300 Eurų.
Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. lapkričio 30 d. apklaustas S. Z. dėl įtarimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį parodė, kad jis visiškai neprisipažįsta dėl veikos, kurios padarymu yra įtariamas. Jis nėra registruotas narkologo, psichiatro įskaitose. Nevartoja narkotinių medžiagų. Nuolat gyvena (duomenys neskelbtini) su žmona, o į Lietuvą atvyksta darbo reikalais, o būtent perka brokuotas automobilių detales, kurias pataisęs brangiau parduoda. Tuo užsiima su draugų pagalba pas kuriuos kartais apsistoja būdamas Vilniuje. Jų nurodyti nenori. Su E. T. ir R. Z. yra pažįstami, neseniai susipažino Vilniaus autobusų stotyje. Automobilis ,,BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam bei registruotas jo vardu. Automobilis registruotas Lietuvoje, nes čia pigiau praeiti techninę apžiūrą, kuri galioja ilgesnį laiką nei (duomenys neskelbtini). 2019-11-28 automobiliu ,,BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Lietuvą, jį pataisyti. Planavo, kad jo automobilį pataisys 28 d. Tačiau meistrai buvo užimti, todėl teko pasilikti dar vienai dienai. Niekur neapsistojo, miegojo savo automobilyje. 2019-11-29 tarp 17.00 ir 18.00 val. savo automobiliu, atvažiavęs į Vilniaus autobusų stotį, sutiko pažįstamus E. T. ir R. Z.. Tada E. T. paprašė paskolinti jo automobilį, paaiškino, kad reikia sutvarkyti reikalus. Leido E. T. vairuoti jo automobilį, kadangi jis labai gerai vairuoja, net neabejojo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones. Tuomet E. T. atsisėdo už jo automobilio ,,BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“ vairo, o jis atsisėdo ant automobilio galinių sėdynių, nes norėjo pamiegoti, kadangi reikėjo važiuot ilgą kelią t. y. į (duomenys neskelbtini). R. Z. atsisėdo į automobilio priekinę sėdynę. Buvo pavargęs, todėl iškart užmigo. Jam miegant, jį pažadino policijos pareigūnai, kelintą valandą, negali nurodyti, bet jau buvo tamsu. Negali nurodyti kiek laiko miegojo automobilyje. Iškart nesuprato kas atsitiko, jį pasodino į policijos tarnybinį automobilį, kur sėdėdamas išgirdo, kad kažkur rado narkotinių medžiagų. Jokių narkotinių medžiagų neturėjo, nei prie savęs nei savo automobilyje ,,BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jų negalėjo būti, nes kirsdamas sieną, automobilį tikrina muitinė. Nežino kur jo automobilyje rado narkotines medžiagas, ir kam juos priklauso, bet tikrai ne jam. Dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų visiškai neprisipažįsta, apie tai, kad E. T. pavogė kurą, nieko nežinojo, tą faktą perskaitė jau būnant policijos įstaigoje. Jo automobilyje buvo 7 vnt. plastikiniai bakeliai, apie 25 l talpos. Juos pasiėmė, nes turėjo paimti alyvos atliekų, kurias turėjo išpilti ir už tai gauti 70 eurų. Jokių automobilių valstybinių neturėjo, prie jo automobilio buvo pritvirtinti valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dar nori papildyti, kad iškart po sulaikymo, sėdėdamas policijos automobilyje, pamatė kad policijos pareigūnas nuo jo automobilio ,,BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuėmė kažkokius kitus valstybinius numerius, nežino kokiu būdu ir kada jie buvo pritvirtinti prie jo automobilio, minėtu numerių neįsidėmėjo, bet tai buvo tikrai ne jo automobilio t. y. ne Nr. (duomenys neskelbtini) (5 tomas, b. l. 176-179).
Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. lapkričio 30 d. įtariamuoju apklaustas S. Z. taip pat parodė, kad jis visiškai neprisipažįsta dėl veikos, kurios padarymu yra įtariamas. Dėl įtarimo pagal BK 178 str. 1 d., esmės nurodė, kad jis nepadarė pranešime apie įtarimą nurodytų veiksmų. Jis pažįsta E. T., su juo palaiko draugiškus santykius, R. Z. taip pat pažįsta, jie susitinka. Jis negali nurodyti, kur jis buvo pranešime apie įtarimą nurodytomis dienomis. Jo nuolatinė gyvenamoji vieta yra Vilniaus mieste, tačiau dažnai važiuoja į (duomenys neskelbtini), jo žmona R. Z. gyvena (duomenys neskelbtini). Aplankyti žmonos važiuoja ne rečiau kaip 1 k. į savaitę. Nuolatinės gyvenamosios vietos Vilniuje jis neturi, adresas, kurį jis nurodė pildant pažymą, tai yra jo buvusios uošvienės L. R. ir jo butas, t. y. jie yra bendrasavininkiai. Jis turi du nuosavus automobilius - „BMW 525“ ir „BMW X3“. Automobilį „BMW 525“ jis skolino E. T., kokiu tikslu jis prašė paskolinti automobilį jis nežino. Jam duodant automobilį „BMW 525“, E. T., R. Z. nedalyvavo (5 tomas, b. l. 187-188).
Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gegužės 14 d. įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą S. Z. pagal BK 178 str.1 d. ir 178 str. 2 d., pastarasis parodė, kad kuo jis yra įtariamas prisipažįsta iš dalies. 2019 m. kovo 10 d. atlikęs bausmę, išėjo į laisvę beveik invalidu, sunki liga -(duomenys neskelbtini). Pasitaręs su žmona nutarė gyventi (duomenys neskelbtini), kadangi giminių, darbo, kur gyventi Lietuvoje neturi. Pas žmoną buvo santaupų 28000 Eur. Už minėtus pinigus nupirko 2 BMW automobilius X3 ir 525. Minėti automobiliai priklauso jo žmonai, bet jie tik ant jo užrašyti, kadangi Lietuvoje ilgiau galioja techninė apžiūra, pigesnė registracija ir patys automobiliai. Pirmiau gyveno (duomenys neskelbtini), dėl ligos reikėjo gydytis, kadangi (duomenys neskelbtini) vienas apsilankymas pas gydytoją kainavo 40 Eur, neskaitant vaistų kainos. Jis nusprendė gydytis Lietuvoje. Jei esi LR pilietis ir jeigu užsiregistruoji darbo biržoje vaistai yra nemokamai. Jis užsiregistravo „(duomenys neskelbtini)“ klinikoje pas šeimos gydytoją. Po analizės jis sužinojo, kad serga (duomenys neskelbtini). Važinėti į (duomenys neskelbtini) ir Lietuvą buvo brangu ir jis neturėjo lėšų. Pas žmoną prašyti pinigų buvo gėda, dėl ligos įsidarbinti negalėjo. Porą kartų pirko kurą iš narkomano. Suprato, tik papuolęs į komisariatą iš kur tas kuras. Neatsimena kokią dieną reikėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) ir kuro nebuvo. Tada surado žmogų E. T.. Pastarajam pasiūlė 15 Eur už tai, kad jis apvogtų kolonėlę iki 3 MGL, t. y. pavogtų kurą. Baudžiamajame kodekse už baudžiamus nusižengimus atsakomybė eina iki 3 MGL, administracine tvarka. Kiek kartų E. T. su jo automobiliu pavogė degalų – jis neatsimena. Degalus pas E. T. prašė vogti kai reikėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) ir pirkti vaistus. Jis pasipelnyti iš to nenorėjo. Jam pateiktame įtarime faktai rodo, kad jis kalba tiesą, kadangi epizoduose, kiekvienam (epizode) pavogta degalų suma neviršija 150 Eur, 3 MGL. Pripažįsta dalinai, kad darė baudžiamuosius nusižengimus. Dėl atviros vagystės jis nesutinka, kadangi nei jis, nei E. T. ir R. Z. degalų vogimo metu, nematė, kad juos seka degalinės darbuotojas – operatorius, ką parodo jų visų trijų parodymai. Dėl tęstinės veikos baudžiamajame kodekse kaip tęstinė veika nėra parodyta, tik teismas gali nustatyti ar čia tęstinė veika. Kadangi tęstinė veika susidaro iš tokių dalykų: tas pats pagrobimo būdas, tas pats nukentėjęs asmuo, vienas nuo kito nenutolę epizodai ir pagrindinis tęstinės veikos požymis bendras sumanymas daryti vieną didelį nusikaltimą. Jam pateiktuose įtarimuose šių požymių nėra. Šiuo metu neturi ką daugiau pasakyti. Dėl padaryto gailisi nuoširdžiai. Taip pat prašo grąžinti jo žmonai jai priklausantį automobilį registruotą jo vardu BMW 525“, v/n (duomenys neskelbtini), arba asmeniui kuriam suteiktas įgaliojimas. Dokumentus patvirtinančius, kad automobilis buvo pirktas už žmonos lėšas prideda prie bylos, t. y. AS Swedbank išrašą R. Z. sąskaitos 5 lapus, nuo 2017-01-03 iki 2019-12-30 d., kad bendra suma buvo 32809 Eur. Šiuo metu neturi ką daugiau pasakyti (6 tomas, b. l. 2-6 ).
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. T. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltu prisipažįsta iš dalies ir sutinka duoti parodymus. Paaiškino, jog jis pripažįstu dėl visų vagysčių, kuriuose figūruoja, bet neprisipažįsta, kad buvo atvira vagystė. Dėl kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, jis paaiškino, jog tas epizodas buvo 2019 m. lapkričio 29 d., bet jis nematė, kad jį kažkas stebi. Visose vagystėse dalyvavo jis ir S. Z.. Kaip ir minėjo ikiteisminio tyrimo duotose parodymuose, S. Z. pasiūlė jam užsidirbti. Pas jį buvo bloga finansinė padėtis ir jis sutiko. Jis pasakė, kad reikia užsipilti kuro ir išvažiuoti neapmokėjus. Apie vairuotą automobilį nurodė, kad „BMW“ automobilis priklauso S. Z.. Pilkos spalvos, yra stoglangis. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Kiekvienu atveju naudojo skirtingus numerius. S. Z. jį veždavo į kažkokią vietą, kur buvo daug išmėtytų numerių. Neatsimena tiksliai kur, bet pamena, jog prie (duomenys neskelbtini) rajono. Sakė, kad važiuoja pasikeisti numerių. Pasikeisdavo dviese numerius ir viskas. Numerių pakeitimas vyko atsitiktinai. Tada važiuodavo į degalinę. Degalines pasirinkdavo atsitiktinai, tiesiog kokią pravažiuojant pro šalį matė, į tą ir važiuodavo. Užvažiuodavo ir užpildydavo bakus. Automobilį vairavo jis ir jis užpildydavo bakus. Žiūrėdavo, kad būtų ne daugiau 150 Eurų ir, kad būtų tik administracinė bauda. Nesumokėdavo, nes buvo taip susitarę. Vėliau S. Z. jį išleisdavo prie stoties rajone, esančios „Maxima“ parduotuvės. Sumokėdavo grynais sutartą sumą ir jis nueidavo savo keliais. Kur ir kaip S. Z. realizuodavo pavogtą kurą, jam nėra žinoma. S. Z. nepasakojo. Taip jis analogiškai elgdavosi ir visose kitose degalinėse. Automobilio numerius keisdavo ne prieš kiekvieną užpylimą. Keitimas vyko kas antrą, trečią užpylimą. Kurą pildavo į talpas, o vėliau, jeigu likdavo iki 150 Eurų, tai į baką. Bakai buvo sudėti bagažinėje, apie 30 litrų talpos. Dėl baudžiamojoje byloje pareikštų civilinių ieškinių sutinka, nurodė, jog jie yra pagrįsti. Paaiškino, kad turi specialybę, jis yra apdailininkas, planuoja dirbti. Savo veiksmus vertina blogai ir gailisi. Norėtų likti kariuomenėje ir toliau. Atsakydamas į prokuroro klausimus kaltinamasis E. T. nurodė, kad neatsimena kiek jam tuo metu S. Z. mokėjo, nes tai seniai buvo. Gali būti, kad 15 Eurų už 1 degalinę. Prašė vadovautis parodymais, kurie buvo duodami netrukus po įvykio, nes dabar nepamena ar S. Z. duodavo nurodymus į kurią konkrečiai degalinę vykti. Taip pat nurodė, kad sulaikymo metu jis buvo vairuotojo vietoje. O prieš sulaikymą pylė kurą „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje. Atsakydamas į teisėjo klausimus kaltinamasis E. T. nurodė, kad žinojo, jog gali būti filmuojamas „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje. Paaiškino, jog tuo metu buvau su kepure, rudos spalvos. Patvirtino, jog vaizdo įrašuose, kuriuos jam rodė tyrimo metu, yra jis. Taip pat nurodė, kad jie manė, jog degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ jų niekas nemato, nes nebuvo aplinkui jokių žmonių, buvo tik jų viena mašina. Iškart išvažiavus iš degalinės jų niekas nestabdė. Tik jau važiuojant tuneliu pamatė per galinį veidrodėlį, kad su įjungtu avariniu kažkas važiuoja paskui juos. Jie nieko nedarė, važiavo toliau, galvojo, gal ten šiaip sulūžo kažkas pas žmogų. Nestinka su veikos kvalifikavimu pagal BK 178 str. 2 dalį, kadangi degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ nematė jokių darbuotojų, jie buvo viduje, o ten tamsu viduje, tamsinti langai, ar kažkas tokio. Iš karto išvažiuojant iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“ nematė, kad juos seka kas nors. Atsakydamas į prokuroro klausimus kaltinamasis E. T. paaiškino, kad S. Z. būdavo automobilio galinėje sėdinėje, nieko ten neveikdavo, tiesiog sėdėdavo, todėl nežino ar S. Z. matė kažką. S. Z. jį tiesiog susirasdavo stotyje, nes jis neturi telefono, pasiūlydavo jam užsidirbti, o jis sutikdavo. Būdavo taip, kad tą pačią dieną važiuodavo į kelias degalines. Taip, jai pasiūlydavo važiuoti kuro.
Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. lapkričio 30 d. apklaustas įtariamuoju E. T. dėl įtarimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 259 str. 1 d., parodė, kad sutinka duoti parodymus, parodymus duos lietuvių kalba. Kaltu prisipažįsta iš dalies. Neregistruotas narkologo, psichiatro įskaitoje. Gyvena pažymoje nurodytu adresu, tačiau dažnai būna pas draugą A. J., jam apie 25 m. (kuris nuomojasi minėtą butą). Šiuo metu nedirba, tačiau kartais uždarbiauja, o kai neturi pinigų skolinasi iš draugų. Su R. Z. (gyvena (duomenys neskelbtini), kur tiksliai nežino) ir S. Z. (minėjo, kad gyvena užsienyje, bet kur nežino), yra pažįstami, kartais bendrauja. 2019-11-29 apie 14.00 val. jam paskambino S. Z., kuris paprašė jį pavežiot po Vilniaus miestą, o tuo metu jis miegos automobilyje. Ankščiau minėjo pastarajam, kad neva turi teises vairuoti transporto priemones. Sutiko, bei po ko, su autobusu atvažiavo į Vilniaus autobusų stotį. S. Z. jo laukė prie ,,IKI“ parduotuvės, esančios automobilių aikštelėje. S. Z. buvo atvažiavęs su savo automobiliu ,,BMW 525“, tamsiai pilkos spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Po ko, kartu su S. Z., automobiliu, kurį jis vairavo, nuvažiavo prie tilto, kuris yra virš geležinių bėgių, (duomenys neskelbtini). Tada S. Z. paprašė jo pasikeist, kad dabar jis jį pavežiotu po miestą. Tada atsisėdęs už S. Z. priklausančio automobilio ,,BMW 525“, tamsiai pilkos spalvos, vairo, kai tuo metu S. Z. užmigo ant automobilio galinės sėdynės, važinėjo po Vilniaus m., apie 1 valandą laiko. Kur važinėjo pasakyti negali, po visą Vilniaus miestą. Kai sustojo ,,(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, esančioje prie Vilniaus autobusų stoties, atidaręs automobilio bagažinę aptiko 6 ar 7 plastikinius bakelius, galimai 30 l talpos. Tada kilo mintis užsidirbti t. y. pavogti degalų iš degalinės. Kad pavogus degalus, nenustatytų automobilio savininko, sugalvojo toje pačioje degalinėje, nuimti automobilio valstybinius numerius, nuo kito ten tuo metu stovėjusio automobilio. Nuėmė 2 vnt. valstybinių numerių Nr. (duomenys neskelbtini) nuo automobilio ,,Volvo“ S80 ar S60 modelio, sidabrinės spalvos, kuris stovėjo ,,(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, esančioje prie autobusų stoties, bei juos pritvirtino prie S. Z. priklausančio automobilio ,,BMW 525“, priekio bei jo galo. Tuo metu jam paskambino R. Z., kuris pasakė, kad neturi ką veikti. Tada pasiūlė jam susitikti. Susitikę su R. Z., prie ,,IKI“ parduotuvės, esančios stotyje, pasakė jam, kad turi užvažiuoti į degalinę. Nieko R. Z. nepasakė, kad ruošėsi pavogti kuro, o S. Z. tuo metu dar miegojo. Tada kartu su R. Z., kuris sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje, ir miegančiu ant automobilio galinių sėdynių S. Z., nuvažiavo į degalinę. Važiuodamas, ,,(duomenys neskelbtini)“ degalinę pasirinko atsitiktinai. Užvažiavęs į ,,(duomenys neskelbtini)“ degalinę, adreso nurodyti negali, galimai tai (duomenys neskelbtini) mikrorajonas, automobiliu ,,BMW 525“, su pritvirtintais nuo kito automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užsipylė kuro. Minėtoje degalinėje į automobilio bagažinėje buvusius plastikinius bakelius, užsipylė benzino 148 Eur sumai, kad jeigu pagaus nebūtų baudžiamoji atsakomybė, žinojo, kad jį prasideda nuo 150 Eur. Negali nurodyti kiek benzino užsipylė, nes žiūrėjo tik į pylimo degalų bendrą sumą, kad neviršytų 150 Eur. Taip pat negali nurodyti, ar degalinės darbuotoja bei kiti tuo metu buvusios degalinėje lankytojai, matė, kaip pavogė degalus, nes savo veidą dengėsi kepure, bei kaip minėjo žiūrėjo tik į degalų bendrą sumą. Susipylęs benziną į 6 ar 7 bakelius, esančius automobilio bagažinėje, išvažiavo stoties link, kur planavo pasikeisti automobilio valstybinius numerius. Važiuodamas tuneliu, pamatė, kad jį vijosi baltos ar sidabrinės spalvos automobilis, jo neįsidėmėjo. Sustojo tik sankryžoje, (duomenys neskelbtini), nes jį pasivijo policijos pareigūnai. Buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Apie tai, kad įvykdė vagystę, R. Z. nei S. Z. nieko nepasakė, bei su jais dėl vagystės nesitarė. Vagystės metu, neplanavo kur realizuos pavogtus degalus, tai pirmas kartas kai įvykdė kuro vagystę. Dėl įvykdyto labia gailisi. Dėl automobilyje rastų galimai narkotinių medžiagų, nieko pasakyti negali, jų nematė ir kam jie priklauso nežino. Neturi priklausomybės nuo narkotinių medžiagų, jas nevartoja (5 tomas, b. l. 16-20).
Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. lapkričio 30 d. įteikus pranešimą apie įtarimą dėl daugiau veikų, įtariamasis E. T. atsisakė duoti parodymus (5 tomas, b. l. 28-32).
Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. gruodžio 19 d. papildomai apklaustas įtariamuoju E. T. parodė, kad kuo jis yra įtariamas prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Jis nori tik patikslinti, kad į „BMW 525“ automobilį degalinėse kurą pylė apie 8-9 kartus. Jis 2019 m. spalio mėnesio viduryje susipažino su vyriškiu S. Z.. Jis su pastaruoju susipažino „(duomenys neskelbtini)“ lažybų punkte, Vilniuje, prie autobusų stoties. Pradžioje jis jo paprašė cigaretės ir su juo išsikalbėjo. Jis tuo metu neturėjo pinigų, kadangi viską buvo pralošęs ir S. Z. jam pasiūlė užsidirbti pinigų. S. Z. jam paaiškino, kad jis turi automobilį „BMW 5 klasės“, dyzelį, kad reikės važinėti į degalines ir užsipilinėti kuro, ir už jį nesumokėjus išvažiuoti iš degalinės. S. Z. aiškino, kad už tokią veiką yra tik administracinė atsakomybė, kad nieko nebus jam. Jis su S. Z. apsikeitė telefono numeriais ir jam pasakė pagalvos, kad paskambins. Tiksliai dabar nepamena, jam paskambino ir pasakė, kad sutinka su jo pasiūlymu. Jis datos dabar nepamena, bet S. Z. jį paėmė prie autobusų stoties su automobiliu “BMW 5 klasės”. Minėtas automobilis buvo tamsiai pilkos spalvos, galiniai automobilio langai buvo užtamsinti, ratai buvo R17 diskai, atrodo sidabrinės spalvos. Vėliau S. Z. automobilyje pasikeitė ratus į R18, automobilis buvo tvarkingas ir jokių išorinių apgadinimų nepastebėjo. Tada jie dviese nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), prie miškelio ir ten pasakė, kad reikės pakeisti numerius. Toje vietoje buvo apleistas pastatas ir prie kurio buvo išmesti keli automobilio numeriai. Tada kažkas iš jų paėmė išmestus automobilio numerius ir juos uždėjo kartu ant jo automobilio. Kokie tikslus buvo tikri „BMW“ automobilio numeriai jis nežino, bet atrodo raidės O. N. buvo nuimti paprastai be jokių atsukimų, t.y. be varžtų. Numeriai buvo įdėti į plastikinį rėmelį. Automobilio bagažinėje buvo tuščios 4 talpos. S. Z. jam pasakė, kad važiuoti reikia į degalinę, esančią ar (duomenys neskelbtini) ar prie (duomenys neskelbtini). Degalines rinkdavo S. Z., taip pat sakydavo kokį kurą reikią užpilti. S. Z. aiškino, kad kuro reikia užpilti iki 148 Eur, kad neviršyti 151 Eur sumos. Iš kur S. Z. gaudavo talpas kurui jis nežino, jos jau būdavo automobilio bagažinėje. S. Z. visada sėdėdavo automobilio gale, kadangi jis aiškino, kad jeigu pastebės jo veidą tai iškarto jį atpažins ir sugaus. S. Z. sėdėdamas automobilio gale ant galvos užsidėdavo ir striukę, kad jo nepastebėtų. Degalinėse kai užpildinėjo kurą į „BMW“ automobilį tik vieną sykį buvo kažkoks S. Z. pažįstamas, bet jis nieko nedarė, tik sėdėjo automobilyje. Kai juos sulaikė policija po kuro vagystės iš degalinės, automobilyje buvo ir jo draugas R. Z.. R. Z. pažįsta apie 6 metus, kadangi jis gyveno netoli jo kaimo ir taip susidraugavo. R. Z. dėl šitos vagystės kai juos sulaikė tikrai nieko dėtas, kadangi jis tik važiavo pasivažinėti. Pastarasis žinojo, kad jie bandysi vogti kurą iš degalinės, bet jam už tai, kad jis buvo automobilyje jokio atlygio nesiūlė. Jis kurą vogė degalinėse (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Degalinės buvo (duomenys neskelbtini) iš dviejų pusių apvogtos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iš abiejų pusių, prie Grigiškių (duomenys neskelbtini), centre prie (duomenys neskelbtini) gale (duomenys neskelbtini) degalinė. Jis apie tris kartus buvo nuėmęs automobilio valstybinius numerius nuo kitų automobilių, kuriuos vėliau dėjo ant S. Z. „BMW“ automobilio. Numerius jis nuimdavo tik nuo tų automobilių, kurie nebuvo prisukti, o tik buvo prispausti plastikiniame rėmelyje. Akumuliatorinio suktuko jis niekada nenaudojo, taip pat nematė, kad S. Z. naudotų akumuliatorinį suktuką. Ant S. Z. automobilio kitus numerius tvirtindavo plastikiniame rėmelyje. Jis numerius nuėmė nuo kitų automobilių (duomenys neskelbtini) prie kazino " (duomenys neskelbtini) ", prie stoties netoli degalinės “(duomenys neskelbtini)” nuėmė du kartus ir tai buvo vienas VW Passat automobilis, o kitas gal “Škoda” ar “Toyota”. S. Z. sakydavo, kad reikia naujų numerių ir jis nuėmė. Vieną kartą numerius jis nuėmė kartu su S. Z.. Po kuro vagystės iš degalinės jie su pagrobtu kuru važiuodavo netoli “Maximos” parduotuvės, (duomenys neskelbtini) gatvėje. S. Z. jam duodavo 15 Eur už vieną degalinę ir jis per pėsčiųjų tiltą nueidavo į stotį, o S. Z. kažkur su kuru nuvažiuodavo. Kur S. Z. realizuodavo kurą jam nesakė, jis labai ir nesidomėjo. Jis narkotinių medžiagų tuo metu nevartojo, o pinigų reikėjo azartiniams žaidimams. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą 2019-10-20 13.39 val. degalinėje “(duomenys neskelbtini)” vaizdo įraše prie „BMW“ (duomenys neskelbtini) tikrai ne jis, minėto asmens jis nepažįsta ir jam į S. Z. jis nepanašus. Jis mano, kad S. Z. pats kuro degalinėse niekad neužsipildavo ir neišvažiuodavo nesusimokėjęs. S. Z. jam aiškino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kur gyvena Lietuvoje jis nesakė. Jis su S. Z. susiskambindavo telefonu, jis tuo metu naudodavo „TELE 2 Pildyk“ numerius ir jų turėjo gal 3 ir numerių jau nepamena, taip pat ir S. Z. numerio mintinai nežino. Vaizdo įraše 2019-10-20 13.39 val. prie automobilio „BMW“, (duomenys neskelbtini) degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ taip pat užfiksuotas jam nepažįstamas asmuo, tikrai tai ne jis ir tikrai ne S. Z.. Vaizdo įraše 2019-10-20 18.12 val. Prie automobilio „BMW“, (duomenys neskelbtini) degalinėje (duomenys neskelbtini) taip pat užfiksuotas jam nepažįstamas asmuo, tikrai tai ne jis ir tikrai ne S. Z.. Vaizdo įraše 2019-10-21 18.26 val. prie automobilio „BMW“, (duomenys neskelbtini) degalinėje tikrai ne jis ir kas tai per asmuo nežino. Vaizdo įraše 2019-10-22 15.21 val. prie automobilio „BMW“, (duomenys neskelbtini) degalinėje tikrai ne jis ir kas tai per asmuo nežino. Vaizdo įraše 2019-10-24 12,57 val. prie automobilio „BMW“, (duomenys neskelbtini) degalinėje tikrai ne jis ir kas tai per asmuo nežino. Vaizdo įraše 2019-11-01 11,40 val. prie automobilio „BMW“, (duomenys neskelbtini) degalinėje tikrai yra jis, kadangi tai jo rūbai, batai ir jis atpažįsta save tvirtai. Vaizdo įraše 2019-11-01 12,11 val. prie automobilio „BMW“, (duomenys neskelbtini) degalinėje tikrai yra jis, kadangi tai jo rūbai, batai ir jis atpažįsta save tvirtai. Vaizdo įraše 2019-11-02 11.45 val. prie automobilio „BMW“, (duomenys neskelbtini) degalinėje tikrai ne jis ir kas tai per asmuo nežino. Vaizdo įrašo pagal įvykį ROIK (duomenys neskelbtini) neatidaro. Vaizdo įraše 2019-11-02 17,06 val. prie automobilio BMW (duomenys neskelbtini) degalinėje tikrai yra jis, kadangi tai jo rūbai, batai ir jis atpažįsta save tvirtai. Vaizdo įraše 2019-11-02 18,03 val. prie automobilio „BMW“, (duomenys neskelbtini) degalinėje tikrai yra jis, kadangi tai jo rūbai, batai ir jis atpažįsta save tvirtai. 2019-11-03 11,09 val. prie automobilio „BMW“, (duomenys neskelbtini) degalinėje tikrai ne jis ir kas tai per asmuo nežino. 2019-11-25 18.44 val., prie automobilio „BMW“, (duomenys neskelbtini) degalinėje tikrai ne jis ir kas tai per asmuo nežino. 2019-11-26 11.03 val. prie automobilio „BMW“, (duomenys neskelbtini) degalinėje tikrai ne jis ir kas tai per asmuo nežino. 2019-11-26 23.14 val. prie automobilio „BMW“, (duomenys neskelbtini) degalinėje tikrai ne jis ir kas tai per asmuo nežino. Vaizdo įraše 2019-11-29 16,02 val. prie automobilio „BMW“, (duomenys neskelbtini) degalinėje tikrai yra jis, kadangi tai jo rūbai, batai ir jis atpažįsta save tvirtai (5 tomas, b. l. 34-36).
Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. kovo 4 d. papildomai apklaustas įtariamasis E. T. parodė, kad kuo jis yra įtariamas prisipažįsta visiškai. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą 2019-11-03, 10.31 val., „(duomenys neskelbtini) degalinė“, (duomenys neskelbtini), pasakyti ar tai jis negali, kadangi nesimato žmogaus įraše. Jis kiek prisimena (duomenys neskelbtini), degalinėje nebuvo. Vaizdo įraše 2019-11-26 5.26 val. degalinė „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), tikrai ne jis, nes jis tokiu laiku dar miega. Vaizdo įraše 2019-11-26 5.26 val. Užfiksuotas vyriškis yra jam nepažįstamas ir jo jokių duomenų nežino. Vaizdo įraše 2019-11-28 18.06 val. degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, nufilmuotas su „BMW“ automobiliu yra jis. Jis save tvirtai atpažįsta, kadangi tai jo rūbai, sportiniai bateliai “Nike”. Minėtos vagystės metu buvo ir S. Z., kuris sėdėjo automobilio gale. Visose vagystėse kai jis pildavo kurą į „BMW“ automobilį ir išvažiuodavo nesusimokėjęs, jame būdavo ir S. Z.. Foto nuotraukoje 2019-11-29 16.18 val. degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, Vilnius, yra užfiksuotas jis, kadangi tai jo apranga, batai. Vaizdo įraše 2019-11-01 18.59 val. degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ su BMW automobiliu yra jis nufilmuotas. Minėtoje degalinėje jis užsipylė kuro ir iš jos išvažiavo nesusimokėjęs (5 tomas, b. l. 38-40).
Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gegužės 14 d. pareiškus galutinį įtarimą E. T. pagal BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. pastarasis prisipažino visiškai ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi. Jis pagal pareikštą įtarimą pilnai pripažįsta visas kuro vagystės faktus. Jis pasilieka prie savo ankščiau duotų parodymų ir neturi ką daugiau papildyti. Savo parodymų laikosi tvirtai, kadangi visuose epizoduose kai vogė kurą jis yra užfiksuotas. Labai gailisi dėl padarytų nusikaltimų (5 tomas, b. l. 42-44 ).
Iš 2019 m. lapkričio 29 d., 18.37 val. sulaikymo protokolo matyti, kad sulaikant S. Z. buvo blaivus (5 tomas, b. l. 136).
Iš administracinių nusižengimų registrų duomenų matyti, kad E. T. sulaikymo metu, 2019 m. lapkričio 29 d., transporto priemonę „BMW“ vairavo neturėdamas tam teisės (5 tomas, b. l. 64).
VĮ „Regitra“ duomenimis transporto priemonė – automobilis ,,BMW 525D“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), yra registruotas S. Z. vardu. Nuo 2019-10-23 Valdytojas - savininkas S. Z. (4 tomas, b. l. 12, 14, 6 tomas, b. l. 122). 2019-10-19 Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje nurodyta, kad S. Z. įsigijo automobilį „BMW 525“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (6 tomas, b. l. 130).
Įrodymai ir jų vertinimo motyvai
Motyvuojamoji dalis
Teismas nustatė, kad S. Z. ir E. T. veiksmai grobiant svetimą turtą pasireiškė sistemingais pasikartojančiais veiksmais – nuvykus į degalinę į automobilio baką ir/arba su savimi turėtas talpas būdavo pripilamas kuras, po ko, neatsiskaičius už degalus, iš degalinės būdavo pasišalinama, taigi, siekdamas aiškiai išdėstyti duomenis bei pastaraisiais grindžiamus argumentus, teismas iš pradžių aptars duomenis, bendrus didesnei daliai nagrinėjamų veikų ir/ar jos dalių, po ko dėstys duomenis bei argumentus, susijusius su konkrečia veika ir/ar jos dalimi.
Kiti
baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai, išdėstyti pagal atskiras veikas, jų vertinimo motyvai ir veikos kvalifikavimas:
1. Dėl 2019 m. spalio 20 d. 13.39 val. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės, adresu (duomenys neskelbtini). (S. Z. ir nenustatytas asmuo)
Kaltinamasis S. Z. dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės kaltu ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino, o ir teisme neigė savo dalyvavimą vagiant degalus minėtu laiku iš nurodytos degalinės. Kaltinamasis S. Z. teigė, kad vaizdo įraše užfiksuotas automobilis „BMW 525“, panašus į jo, tačiau skiriasi ratų diskai, taip pat nurodė, kad jis yra skolinęs minėtą automobilį E. T., kokiu tikslu jis prašė paskolinti automobilį jis nežino.
Teismas kaltinamojo S. Z. kaltę dėl kuro vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės (BK 178 straipsnio 1 dalis), grindžia žemiau išdėstytais įrodymais:
2019 m. spalio 20 d. pareiškimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini)., vadovo pavaduotoja L. R. pranešė, kad 2019 m. spalio 20 d. 13.39 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomą degalinę, esančią (duomenys neskelbtini)., atvažiavo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pripylė kuro „D Miles“ 101,02 litrus (1 litro kaina- 1,21 Eur), viso sumai 122,84 Eur ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo (1 tomas, b. l. 30).
Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini)., atstovas ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui pateikė neapmokėto kuro kasos kvito kopiją, iš kurios matyti, kad 2019 m. spalio 20 d., 14.11 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomoje degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini)., buvo įpilta 101,02 litrų kuro „D Miles“. 1 litro kaina – 1,21 eurų, viso įpilta kuro už 122,84 eurų (1 tomas, b. l. 39).
BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, pranešimas Bendrajame pagalbos centre apie įvykį gautas 2019 m. spalio 20 d. 15.25 val. (1 tomo, b. l. 33).
VĮ “Regitra” duomenimis valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklauso automobiliui „SAAB -9 Combi”. Išraše nurodyta, kad numeriai prarasti. Valstybinių numerių keitimas darytas 2019-10-20. Savininkas E. V. (1 tomas, b. l. 35).
Iš nuotraukos darytos įvykio vietoje, matyti prie 8 kolonėlės stovintis „BMW“ markės automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei išlipantis vyriškis (1 tomo, b. l. 38).
Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini)., atstovo pateiktas vaizdo įrašas. Apžiūros metu buvo daromos vaizdo įrašo nuotraukos, kuriose užfiksuotas prie degalų kolonėlės stovintis pilkos spalvos automobilis „BMW“, ant stogo stoglangis, galiniai langai tamsinti. Prie pastarojo stovintis žmogus, į automobilį pilantis kurą, minėtas asmuo ikiteisminio tyrimo metu nustatytas nebuvo (1 tomas, b. l. 40-45).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. R.parodė, kad ji dirba „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, degalinės vadovo pavaduotoja, adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. spalio 20 d. jai dirbant kasos ekrane užsidegė raudona lemputė, kuri nurodo, kad yra nesumokėti degalai jau kurį laiką. Peržiūrėjusi video kameras, pastebėjo, kad apie 13.39 val. į degalinę atvažiavo „BMW“ markės automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šio automobilio vairuotojas Nr. 8 kolonėlėje įsipylė į automobilio baką ir į bagažinėje turimas talpas „D Miles“ kuro 101.02 litrus (1 litro kaina - 1.216 Eur) sumai 122.84 Eur. Vairuotojas užsipylęs degalų sėdo į automobilį ir išvažiavo. Automobilio vairuoją matė pirmą kartą, video kameras peržiūrėjus per naują, asmenį galėtų atpažinti. Prie apklausos prideda laikmeną su vaizdo įrašu, (1 tomo, b. l. 54-55).
Liudytoja L. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, degalinės vadovo pavaduotoja, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad tesime nagrinėjamo įvykio neatsimena, nes tuo laikotarpiu buvo daug kuro vagysčių. Degalinėje esanti kolonėlė Nr. 8 yra įrengta ties išvažiavimo iš degalinės teritorijos, todėl kažkodėl kuras yra vagiamas būtent iš šios kolonėlės. Nakties metu ši kolonėlė būna blokuojama. Iš vaizdo įrašo buvo gerai matomas vairuotojo veidas, šį vyrą ji galėtų atpažinti.
Teisiamojo posėdžio metu buvo ištirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pateikta kompaktinė plokštelė (1 tomas, b. l. 46). Kompaktinėje plokštelėje įrašytas vaizdo įrašas, darytas degalinėje įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo įraše nurodytas laikas – 2019 m. spalio 20 d., 13.50 val.. Prie kuro kolonėlės iš kairės pusės yra sustojęs 5 klasės „BMW“ automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), filmuojamas iš galinės dalies. Automobilis iš vaizdo įrašo yra tamsios spalvos, galimai pilkos, galinis automobilio stiklas tamsintas, automobilis su stoglangiu, jokių kitų identifikuojančių požymių ant automobilio nėra. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip iš automobilio išlipa nenustatytas vyras, apsirengęs galimai tamsiai mėlynos spalvos sportiniu kostiumu, šviesios spalvos bateliais, per rankoves nuo pečių eina 3 šviesios spalvos juostelės. Vyriškis prieina prie automobilio galo, apsisuka ir vėl įsėda į vairuotojo vietą ir su automobiliu pavažiuoja truputi į priekį. Išlipęs atidaro automobilio bagažinę, kurioje dvi mėlynos spalvos talpos. Vienos talpos užsukamasis dangtelis yra šviesios, galimai baltos, spalvos. Vyriškis paima pistoletą ir į talpas kurios yra automobilio bagažinėje pila kurą. Vyriškis stovi nugara į kamerą, todėl veido bruožų nesimato. Paskui vyriškis kurą pila į „BMW“ automobilį. Padėjęs kuro pistoletą, vyriškis įsėda į automobilį ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiuoja. Išvažiuojant matosi, kad automobilio ratai yra diskiniai, tamsios spalvos.
Teisiamojo posėdžio metu peržiūrint šį vaizdo įrašą S. Z. nurodė, jog šiame epizode nedalyvavo, mašinoje nesėdėjo, o matomo automobilio „BMW“ modelis yra tik panašus į jam priklausantį automobilį. Pažymėjo, kad vaizdo įraše matomi automobilio diskiniai ratai skiriasi nuo jo „BMW“ automobilio. Tačiau teismas kaltinamojo versiją, kad vaizdo įraše matomas automobilis yra ne jo ir, kad jis nurodytu metu, nurodytoje vietoje nebuvo, jokių neteisėtų veiksmų neatliko, vertina kritiškai ir jais nesivadovauja.
Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad teisiamojo posėdžio metu kuomet buvo peržiūrimi vaizdo įrašai, S. Z. pripažino veikas, kurios jam inkriminuotos pagal BK 178 str. 1 d., tuose epizoduose, kuriuose dalyvavo kartu su E. T.. Pažymėtina, kad sugretinus šio vagystės epizodą su epizodais, kuriuose kaltinamasis pripažįsta kaltę, automobilius ir visą veikimo mechanizmą, darytina pagrįsta išvada, jog visuose epizoduose pasireiškia toks pat sistemingas pasikartojantis veiksmas – su vienu ir tuo pačiu, identišku automobiliu, nuvykus į degalinę, į automobilio baką ir į bagažinėje sudėtas taip pat identiškas visuose epizoduose talpas, būdavo pripilamas kuras, po ko, neatsiskaičius už degalus, iš degalinės būdavo pasišalinama. Dėl to kaltinamojo teiginiai, kad šiame epizode yra ne tas pats automobilis kaip tuose epizoduose, kuriuose jis kaltę pripažįsta, nes nesutampa diskinių ratų modelis, laikytini kaip pasirinkta gynybinė versija. Pažymėtina tai, kad teisiamojo posėdžio tiriant kitas vagystes iš degalinių, nustatyta, kad S. Z. inkriminuota, jog 2019-10-24 su tyrimo metu su nenustatytu asmeniu ir su „BMW“ automobiliu ant kurio buvo uždėti vėl tie patys valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip ir šiame epizode, įvykdė vagystę iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atkreiptinas dėmesys, kad šiame, 2019-10-24, epizode, automobilio diskiniai ratai jau tokie pat kaip ir epizoduose, kuriuose kaltinamasis savo kaltę pripažįsta bei antrą kartą panaudojami tie patys valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, šiame epizode, vagystė įvykdyta 2019 m. spalio 20 d., t. y. laikotarpiu, kuriuo pagal Kelių eismo taisyklės yra numatytas padangų keitimo sezonas. Tad natūralu, jog automobilio padangos su diskais tiesiog buvo pakeisti būtent dėl tuo laikotarpiu buvusio privalomo padangų keitimo sezono iš vasarinių į žiemines. Taigi nuteistojo teiginiai, kad šio nusikaltimo padaryme užfiksuotas automobilis yra ne jo, nes skiriasi ratų diskai su kituose epizoduose matomais ratais, vertinti kritiškai, bei kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės.
Minėta, kad teisiamojo posėdžio metu S. Z. prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, kuriose veikė kartu su šioje byloje kaltinamu E. T.. Iš abiejų kaltinamųjų parodymų yra žinoma, kad S. Z. pasiūlydavo vagystės bendrininkui sumokėti už vairavimą ir kuro įpylimą iš kolonėlės iki 3 MGL, o pats sėdėdavo automobilio gale, kad jo neužfiksuotų kameros. Taigi, nepaisant to, jog nurodytoje vaizdo medžiagoje nėra tiesiogiai užfiksuotas S. Z., tačiau iš kaltinamojo S. Z. bei kaltinamojo E. T. parodymų yra žinoma, jog veikimo mechanizmas buvo toks, kad visų vagysčių metu S. Z., kad jo neužfiksuotų degalinių teritorijose esančios vaizdo kameros, sėdėdavo automobilio, kurio galiniai langai užtamsinti, galinėje sėdynėje. Dėl ko teismas turi pagrindo teigti, kad su S. Z. automobiliu atvykęs asmuo į degalinę ir jam pilant kurą, automobilio gale sėdėjo ir S. Z.. Akivaizdu, kad be S. Z. aktyvių veiksmų duodant automobilį asmeniui sutikusiam už vienkartinį mokestį įvykdyti vagystę, veika nebūtų buvusi padaryta, taigi, teismo įsitikinimu, įrodyta, kad S. Z. aktyviai dalyvavo padarant nagrinėjamą veiką.
Teismas, įvertinęs kaltinamojo, neigiančio savo kaltę parodymus, aukščiau nurodytus faktinius duomenis pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu ir laikydamas juos įrodymais (BPK 20 straipsnis), pripažįsta įrodytu, kad S. Z. veikdamas su nenustatytu asmeniu ir asmeniu, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – degalus, pasinaudojęs automobiliu „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iš anksto paruoštomis talpomis kurui prisipilti, 2019 m. spalio 20 d. apie 13.39 val. atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomą degalinę, esančią (duomenys neskelbtini) kurioje į atsivežtas talpas prisipylė 122,84 eurų vertės 101,02 litrų kuro „D Miles“, už kurį nesumokėję iš degalinės išvažiavo.
2. Dėl 2019 m. spalio 20 d. 18.12 val. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (S. Z. ir nenustatytas asmuo)
Kaltinamasis S. Z. dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės kaltu nei ikiteisminio tyrimo nei teisiamojo posėdžio metu neprisipažino. Nurodė, kad vaizdo įraše užfiksuotas automobilis „BMW 525“ tik panašus į jo automobilį. Tokių ratlankių kurie matyti vaizdo įraše, pas jį nebuvo. Pripažįsta epizodus, kuriuose buvo su E. T., kitų epizodų tikrai nedarė ir nebuvo.
Teismas kaltinamojo S. Z. kaltę dėl kuro vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės (BK 178 straipsnio 1 dalis), grindžia žemiau išdėstytais įrodymais:
2019 m. spalio 21 d. pranešimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vadovė I. Ž. pranešė, kad 2019 m. spalio 20 d. 18.12 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomą degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atvažiavo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pripylė kuro dyzelinio kuro 105,96 litrų už 128,21 Eur ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo (1 tomo, b. l. 56).
Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovas ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui pateikė neapmokėto kuro kasos kvito kopiją, iš kurios matyti, kad 2019 m. spalio 20 d. 18.41 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomoje degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo įpilta 105,96 litrų kuro iš 5 kolonėlės, 1 litro kaina – 105,96 eurų, viso įpilta kuro už 128,21 eurų. Taip pat pateiktos nuotraukos iš įvykio vietos vaizdo įrašo nuotraukos, kuriose užfiksuotas prie degalų kolonėlės stovintis automobilis „BMW“ ir prie pastarojo stovintis žmogus, į automobilį pilantis kurą (1 tomo, b. l. 63; 64-65).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. Č. parodė, kad ji dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ degalinėje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, operatoriaus pareigose. Jos darbas yra degalinės klientų aptarnavimas t.y. pagrinde darbas kasoje. 2019 m. spalio 20 d. ji nuo 06.00 val. pradėjo darbą ir dirbo iki 22.00 val. 2019 m. spalio 20 d. apie 18.17 val. į paminėtą degalinę atvažiavo automobilis ,,BMW“, gal 5 klasės, kiek pamena tamsios - sidabrinės spalvos. Darbo metu ji visada stebi kolonėles ir automobilius kurie pilasi kurą. Ji į paminėtą automobilį atkreipė dėmesį, kadangi jis pradžioje laukė už kito automobilio 5 kolonėlėje, nors buvo laisvų kitų kolonėlių. Iš 5 kolonėlės yra lengviausia išvažiuoti iš degalinės ir ji yra tolimiausia nuo degalinės pastato durų. Ji pastebėjo, kad BMW automobilio vairuotojas pilasi kurą, bet į kur jis pylė, t.y. ar į talpas ar į automobilį nepastebėjo. Kai baigiamas pylimo kuras ir padedamas kuro pistoletas, nuskamba sistemoje įspėjamasis garsas.
Tada ji pažiūrėjo į automobilį ir pastebėjo, kad vairuotojas neina susimokėti už kurą, o greitai, t.y. greitu žingsniu sėda į savo BMW automobilį ir išvažiuoja iš degalinės. Ji tada iš karto suprato, kad vagiamas kuras ir išbėgo į lauką, kad įsidėmėti iš karto automobilio numerius, bet automobilis buvo toli ir numerių neįsidėmėjo. Ji tada peržiūrėjo filmuotą medžiagą, kad nustatyti automobilio numerius ir tada pranešė iš karto apie įvykį telefonu 112. Ji iš karto informavo apie vagystę ir degalinės vadovę I. Ž.. „BMW“ automobilis užsipylė 105,96 litro dyzelinio kuro, 128,21 Eur sumai ir išvažiavo nesusimokėjęs. Asmens kuris pylėsi kurą ji neįsidėmėjo ir jo veido nematė, todėl ir atpažinti negalės. Kažkokių išskirtinų automobilio „BMW“ detalių pasakyti negali, kadangi per dieną būna daug automobilių. 2019-10-24 darbo metu apie 12.57 val. „BMW“ automobilis užsipylė kuro ir išvažiavo nesusimokėjęs. Minėto įvykio ji nepastebėjo, kadangi tuo metu buvo daug žmonių degalinėje. Ji pastebėjo, kad kompiuterio ekrane dega informacija, kad užpiltas kuras, o automobilio nebuvo, o kitas klientas su talpa norėjo užsipilti kuro ir negalėjo. Tada ji peržiūrėjo vaizdo įrašą ir pastebėjo, kad „BMW“ markės automobilis užsipylė 119,34 litro dyzelinio kuro, 144,40 Eur sumai ir išvažiavo nesusimokėjęs. Ji apie įvykį vėl pranešė telefonu 112, (tomas 1, b. l. 81-83).
Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja V. Č. parodė, kad dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ degalinėje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, operatoriaus pareigose. Paties įvykio aplinkybės sunkiai atsimena, nes praėjo daug laiko. Atsimena tik tai, jog į degalinę buvo atvažiavęs automobilis ,,BMW“ pilkos spalvos, buvo du vyrai, vienas pylė kurą, jis buvo atsisukęs jo veido nematė, o kitas sėdėjo automobilio salone, jo veido irgi neįsidėmėjo. Kadangi viso įvykio aplinkybių liudytoja gerai neatsimena, todėl jos prašymu, prokuroro ir kitų proceso dalyvių sutikimu, teismas pagarsino liudytojos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.
Teisiamojo posėdžio metu buvo ištirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pateikta kompaktinė plokštelė (1 tomas, b. l. 75). Kompaktinėje plokštelėje įrašytas vaizdo įrašas, darytas degalinėje įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūrimas vaizdo įrašas patalpintas IBPS paskyroje pavadinimu "BMW5, BMW6, BMW7, BMW8, BMW 9, BMW 10, BMW 11,“. Atidarius vaizdo įrašą, pirmajame vaizdo įraše nurodytas laikas – viršutinėje ekrano dalyje, 2019 m. spalio 20 d., 00.04 min. Vaizdo įraše užfiksuota kaip prie kuro užpylimo kolonėlės atvažiuoja automobilis pilkos spalvos, „BMW“ markės, sedanas, keturių durų, tamsinti galiniai langai, matomi automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Foto Nr. 1. 00.08 min, iš automobilio vairuotojo vietos išlipa asmuo požymiai: tamsūs marškinėliai trumpomis rankovėmis su priekinėje marškinėlių dalyje baltos spalvos logotipu, ant galvos mūvi kepurę. Foto Nr. 2. 00.38 min, asmuo prieina prie automobilio bagažinės ir atidaro ją. Foto Nr. 3. 00.39 min, asmuo iš kuro užpylimo kolonėlės paima kuro užpylimo žarną ir prieina prie automobilio atidarytos bagažinės. Foto Nr. 4. 00.40 min, asmuo įstato kuro užpylimo žarną į automobilio bagažinę. Foto Nr. 5. atidarius BMW pavadinimu 6,7,8 vaizdo įrašus vaizdas identiškas pirmajam vaizdo įrašui t. y. asmuo stovi įstatęs kuro užpylimo žarną į automobilio atidaryta bagažinę. Vaizdo įraše pavadinimu BMW 9 00.03 min, matyti kaip asmuo ištraukia iš bagažinės kuro užpylimo žarną, uždaro automobilio bagažinę. Foto Nr. 6. 00.08 min, matyti kaip asmuo kuro užpylimo žarną įstato į automobilio kuro baką. Foto Nr. 7. 00.43 min, asmuo iš automobilio kuro bako ištraukia kuro užpylimo žarną ir pastato į kuro kolonėlę. Foto Nr. 8. 00.52 min, asmuo sėda į automobilio vairuotojo vietą. Foto Nr. 9. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „BMW 10“ vaizdas kartojasi kaip ir „BMW 9“ vaizdo įraše. Vaizdo įraše „BMW 11“ 00.02 min, automobilis nuvažiuoja nuo kuro užpylimo kolonėlės Foto Nr. 10.
Teisiamojo posėdžio metu peržiūrint šį vaizdo įrašą S. Z. nurodė, jog šiame epizode nedalyvavo, mašinoje nesėdėjo, o matomo automobilio „BMW“ modelis yra tik panašus į jam priklausantį automobilį. Pažymėjo, kad vaizdo įraše matomi automobilio diskiniai ratai skiriasi nuo jo „BMW“ automobilio. Tačiau tokie kaltinamojo teiginiai, kad neva tai ne jo automobilis teismo visiškai neįtikina. Teismo neįtikina ir kaltinamojo paaiškinimas, kad jis nebuvo mašinoje.
Teismas kaltinamojo S. Z. parodymus ištyręs, vadovaudamasis BPK 20 straipsnio nuostatomis, juos vertina aukščiau ir visų byloje surinktų įrodymų visumoje. Vertinant kaltinamojo S. Z. parodymus, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad jo išdėstytas motyvas neva tokių ratlankių neturėjo ir šiame epizode, laikytinas nepagrįstu, kadangi kaip minėta, jie galėjo būti pakeisti. Automobilio ratai nėra tokia autodetalė, kurios nebūtų įmanoma pakeisti. Juolab, kad kaip buvo minėta, kad tokiu laikotarpiu pagal Kelių eismo taisyklės yra numatytas privalomas padangų keitimas iš vasarinių į žiemines. Ir visa šios vagystės įvykių seka pilnai sutampa su aukščiau aptartu vagystės mechanizmu bei su vagystėmis, dėl kurių S. Z. pripažino. Kaip matyti iš kaltinamojo E. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme duotų parodymų, jis gana išsamiai nurodė savo ir S. Z. atliekamus veiksmus prieš ir po degalų vagystės, o aukščiau minėtos liudytojos „(duomenys neskelbtini)“ degalinės darbuotojos V. Č., kuri matė įvykį, parodymai tik papildo ir patvirtina, buvusių asmenų skaičių bei jų atliktus veiksmus vagiant degalus. Ji nurodė, jog matė, kad automobilyje „BMW“ buvo du vyrai, vienas pylė kurą, o kitas sėdėjo automobilio salone. Be to, ši vagystė atlikta dar tą pačią dieną kaip pirmoji, naudojant tuos pačius valst. Nr., (duomenys neskelbtini), kaip ir vagiant degalus 2019-10-20 bei 2019-10-24. Minėta, kad atliekant pastarąją vagystę, jau ratų diskai, kaip ir visas automobilis, o būtent: automobilio kėbulo modelis, spalva (pilka), keturių durų, ant jo išskiriamų išorinių požymių nebuvimas (lipdukai, kėbulo papildomos apdailos detalės), ratlankių geometrija, stipinų skaičius, dydis, konfigūracija, stoglangis (juodo stiklo), salono apmušalai (tamsūs), priekinė prietaisų panelė buvo identiški tam automobiliui, kuriuose epizoduose kaltinamasis pripažįsta kaltę. Aukščiau minėti byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, kad nusikaltimas buvo iš anksto suplanuotas, jam buvo gerai pasiruošta, pasirūpinta valstybiniais numeriais, kurie visais atvejais buvo poromis, o ne pavieniai, bei kuro talpomis. Ir nors iš ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėto UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, atstovo pateikto vaizdo įrašo padarytų nuotraukų, kuriose užfiksuotas prie degalų kolonėlės stovintis automobilis „BMW“ ir prie pastarojo stovintis žmogus, į automobilį pilantis kurą, kurio identifikuoti neįmanoma, kaip ir neįmanoma pamatyti ar automobilio salone yra S. Z., tačiau teismas vėl pažymi, kad teisiamojo posėdžio metu iš abiejų kaltinamųjų duotų parodymų yra žinoma, kad S. Z. pasiūlydavo vagystės bendrininkui sumokėti už vairavimą ir kuro įpylimą iš kolonėlės iki 3 MGL, o pats sėdėdavo automobilio gale, kad jo neužfiksuotų kameros. Tad, nepaisant to, jog nurodytoje vaizdo medžiagoje nėra tiesiogiai užfiksuotas S. Z., tačiau iš kaltinamojo S. Z. bei kaltinamojo E. T. parodymų yra žinoma, jog veikimo mechanizmas buvo toks, kad visų vagysčių metu S. Z., kad jo neužfiksuotų degalinių teritorijose esančios vaizdo kameros, sėdėdavo automobilio, kurio galiniai langai užtamsinti, galinėje sėdynėje. Dėl ko teismas turi pagrindo teigti, kad su S. Z. automobiliu atvykęs asmuo į degalinę ir jam pilant kurą, automobilio gale sėdėjo ir S. Z.. Akivaizdu, kad be S. Z. aktyvių veiksmų duodant automobilį asmeniui sutikusiam už vienkartinį mokestį įvykdyti vagystę, veika nebūtų buvusi padaryta, taigi, teismo įsitikinimu, įrodyta, kad S. Z. aktyviai dalyvavo padarant nagrinėjamą veiką.
Teismas, įvertinęs kaltinamojo, neigiančio savo kaltę parodymus, aukščiau nurodytus faktinius duomenis pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, ir laikydamas juos įrodymais (BPK 20 straipsnis), pripažįsta įrodytu, kad S. Z. veikdamas su nenustatytu asmeniu ir asmeniu, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – degalus, pasinaudoję automobiliu „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iš anksto paruoštomis talpomis kurui prisipilti, 2019 m. spalio 20 d. apie 18.12 val. atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomą degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje į atsivežtas talpas prisipylė 128,21 eurų vertės 105,96 litrus dyzelinio kuro, už kurį nesumokėję iš degalinės išvažiavo.
3. Dėl 2019 m. spalio 21 d. 18.26 val. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“(„(duomenys neskelbtini) Vokė“) priklausančios degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilnius, (S. Z. ir nenustatytas asmuo)
Kaltinamasis S. Z. dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės kaltu nei ikiteisminio tyrimo nei teisiamojo posėdžio metu neprisipažino. Nurodė, kad vaizdo įraše užfiksuotas automobilis „BMW 525“ tik panašus į jo automobilį.
Teismas kaltinamojo S. Z. kaltę dėl kuro vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės (BK 178 straipsnio 1 dalis), grindžia žemiau išdėstytais įrodymais:
2019 m. spalio 21 d. pranešimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios J. T. g. 24, Vilniuje, vadovė L. B. pranešė, kad 2019 m. spalio 21 d. 18.26 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomą degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atvažiavo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pripylė kuro „D Miles“ iš 8 kolonėlės ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo (1 tomas, b. l. 30).
Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovas ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui pateikė neapmokėto kuro kasos kvito kopiją, iš kurios matyti, kad 2019 m. spalio 21 d. 18.38 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomoje degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo įpilta 123,29 litrų kuro „D Miles“. 1 litro kaina – 1,20 eurų, viso įpilta kuro už 147,95 eurų ir nuotrauka (1 tomas, b. l. 86; 87).
BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, pranešimas Bendrajame pagalbos centre apie įvykį gautas 2019 m. spalio 21 d. 16.05 val., kuriame nurodoma, kad prieš 1 valandą pavogti abu valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (1 tomo, b. l. 88).
VĮ “Regitra” duomenimis valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklauso automobiliui VW „Caddy“. Valdytojas - savininkas (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 90).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. G. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, esančioje adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pardavėjo operatoriaus pareigose. Dirba slenkančiu darbo grafiku, t. y. dirba taip pat ir naktimis, kartais dirba ir po 12 valandų, viskas priklauso nuo darbuotojų skaičiaus. Kiek prisimena, 2019-10-21 dieną dirbo nuo 11.00 val. iki 21.00 val. Neprisimena ar tą dieną be jo darbo metu kas nors pasišalino iš degalinės, esančios adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nesusimokėjęs už kurą, kadangi nuo to laiko praėjo labai daug laiko, o pas juos dažnai pasitaiko tokių atvejų, kuomet į degalinę atvažiuoja klientai, kurie užsipila kuro ir išvažiuoja iš degalinės už kurą nesusimokėję. Nori paminėti, kad tuo metu, kai kasoje pamato raudonai užsidegusią sumą, kuriai buvo užsipilta kuro, bei pastebi, kad vairuotojo kuris pylėsi kurą ir nesusimokėjo už jį jau degalinėje nebėra, tada jie pildo pranešimą apie nuvažiavimą nesumokėjus už degalus. Taip pat pagal jų numatytą degalinės tvarką, jie labai retais atvejais iš karto apie įvykusius nuvažiavimus praneša policijai, paskambindami trumpuoju telefonu 112. Išskirtinis atvejis, kuomet pvz., būtų skambinta 112 telefono numeriu, būtų tada, kai klientas užsipila kuro didelei pinigų sumai, tada iš karto būtų pranešta policijai. Daugiau nieko apie minėtą įvykį nurodyti negali (1 tomo, b. l. 105-107).
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. G. parodė, kad dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, esančioje adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pardavėjo operatoriaus pareigose. Nurodė, kad nelabai gerai atsimena nagrinėjamo įvykio aplinkybes, nes kaip įvyksta nuvažiavimas, yra atspausdinamas kasos čekis, iš čekio nurašomi duomenys. Tą pačią dieną arba kitą dieną su vadovės pagalbą yra peržiūrimos vaizdo stebėjimo kameros, vadovė praneša policijai. Tuo atveju, jei klientas nesumoka už įsipiltą kurą, užsidega raudona lemputė. Iš karto tikrinama, kodėl nėra sumokėta už kurą. Faktiškai, jei žmogus įsipila į automobilį kuro bei išvažiuoja, jo neįmanoma pamatyti, tik jeigu tu stebi tą žmogų.
Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovo pateiktas vaizdo įrašas. Apžiūros metu buvo daromos vaizdo įrašo nuotraukos, kuriose užfiksuotas prie degalų kolonėlės stovintis pilkos spalvos automobilis „BMW“, ant automobilio stogo stoglangis, matomi valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie pastarojo stovintis žmogus, į automobilį pilantis kurą, minėtas asmuo ikiteisminio tyrimo metu nustatytas nebuvo (1 tomas, b. l. 92-93).
Teisiamojo posėdžio metu buvo ištirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pateikta kompaktinė plokštelė (1 tomo, b. l. 93-97). Kompaktinėje plokštelėje įrašytas vaizdo įrašas, darytas degalinėje įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo įraše užfiksuota, kad vaizdo įrašo trukmė 2.15 min., 7-10 Kolonėlė, viršuje užrašas 2019 m. spalio 21 d. 18:23:37 val.. Vaizdo įraše matosi kaip į degalinę atvažiuoja „BMW“ 5 klasės automobilis, galimai pilkos spalvos, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), ratai šviesios spalvos-lieti. Vaizdas filmuojamas iš automobilio priekio, matosi, kad priekinėje keleivio vietoje kažkas sėdi, tačiau vaizdo įraše nustatyti asmens nėra galimybės dėl įrašo kokybės. Iš vairuotojo vietos išlipa vyriškis ant galvos užsidėjęs striukės kapišoną, striukė komufliažinės spalvos-panaši į kareivišką, kelnės sportinės iš šonų juostelės. Vyriškis atidaro automobilio bagažinę ir kažką joje daro, įraše vyriškio nesimato, nes užstoja dangtis. Tada vyriškis paima iš kolonėlės pistoletą ir nueiną už automobilio galo ir galimai kurą pila į automobilio bagažinėje esančias talpas. Vaizdo įrašas baigiasi 18.26.00 val. ir įrašo pabaigoje vyriškis - vairuotojas stovi už automobilio bagažinės dangčio. Įraše nėra vaizdo kaip minėtas automobilis išvažiuoja iš degalinės, kokių nors kitokių automobilio individualių požymių nesimato įraše.
Teisiamojo posėdžio metu peržiūrint šį vaizdo įrašą S. Z. nurodė, jog nežino ar šiame epizode jo automobilis ar ne. Pagal spalvą panašus. Pritarė, jog matosi automobilio salone judėjimas, bet paaiškino, jog negalima tvirtinti, kad ten dar kažkas sėdi, jo vertinimu tai gali būti tik atspindys. Dėl ratlankių paaiškino, kad turėjo 2 komplektus ratlankių, nuo „BMW X3“ ir nuo E60. Įraše matyti E60. O dar pas jį yra „X3 BMW“ džipas, nuo „BMW“ stovėjo 17 ratų ratlankiai, bet jie su žieminėmis padangomis. Ratlankių jis turėjo „BMW X3“ ir „BMW 5“ automobiliui, „BMW X3“ stovėjo žiemos guma, kad būtų ne mažiau 3 mm, o 5 modelyje stovėjo vasarinės. Kada reikėjo keisti vasarines padangas, nebuvo pinigų pirkti, tai jis iš „X3“ perdėjo padangas į E60. Kartu su diskais. Čia buvo ruduo. Pritarė, kad vaizdo įraše matyti ratlankiai yra panašūs į jo automobilio ratlankius. Tačiau kaltinamojo teiginiai, kad neva tai ne jo automobilis teismo visiškai neįtikina. Teismo neįtikina ir kaltinamojo paaiškinimas, kad jis nebuvo mašinoje.
Teismas kaltinamojo S. Z. parodymus ištyręs, vadovaudamasis BPK 20 straipsnio nuostatomis, juos vertina aukščiau ir visų byloje surinktų įrodymų visumoje. Teismas pažymi, kad kiekvienas įrodymas, yra vertinamas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, juos lyginant, analizuojant, tokiu būdu padarant išvadą dėl tam tikrų nusikalstamos veikos aplinkybių įrodytinumo. Vertinant kaltinamojo S. Z. parodymus, jog šiame epizode matomas automobilis yra tik panašus į jo ir, kad jis automobilyje, atliekant šią vagystė, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad viso proceso metu, t. y. nei ikiteisminio nei teisminio proceso metu, kaltinamasis taip ir nepateikė jokių objektyvių įrodymų ar argumentų galinčių paneigti, jog įvykio metu jis buvo kažkur kitur. Be to, visa šios vagystės įvykių seka taip pat pilnai sutampa su aukščiau aptartais vagysčių mechanizmais bei su vagystėmis, dėl kurių S. Z. pripažino. Kaip matyti iš kaltinamojo E. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme duotų parodymų, jis gana išsamiai nurodė savo ir S. Z. atliekamus veiksmus prieš ir po degalų vagystės. O taip pat atliekant pastarąją vagystę, automobilio kėbulo modelis, spalva (pilka), ant jo išskiriamų išorinių požymių nebuvimas (lipdukai, kėbulo papildomos apdailos detalės), ratlankių geometrija, stipinų skaičius, dydis, konfigūracija, stoglangis (juodo stiklo), tamsinti galiniai langai, salono apmušalai (tamsūs), priekinė prietaisų panelė (tamsi) buvo identiški tam automobiliui, kuriuose epizoduose kaltinamasis pripažįsta kaltę. Aukščiau minėti byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, kad nusikaltimas buvo iš anksto suplanuotas, jam buvo gerai pasiruošta, pasirūpinta valstybiniais numeriais, kurie visais atvejais buvo poromis, o ne pavieniai, bei kuro talpomis, kurios visuose epizoduose buvo mėlynos spalvos, 30- 35 litrų dydžio bei su vienodos spalvos kamšteliais.
Ir nors iš ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėto UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, atstovo pateikto vaizdo įrašo padarytų nuotraukų, kuriose užfiksuotas prie degalų kolonėlės stovintis automobilis „BMW“ ir prie pastarojo stovintis žmogus, į automobilį pilantis kurą, kurio identifikuoti neįmanoma, kaip ir neįmanoma pamatyti ar automobilio salone yra S. Z., tačiau teismas vėl pažymi, kad teisiamojo posėdžio metu iš abiejų kaltinamųjų duotų parodymų yra žinoma, kad S. Z. pasiūlydavo vagystės bendrininkui sumokėti už vairavimą ir kuro įpylimą iš kolonėlės iki 3 MGL, o pats sėdėdavo automobilio gale, kad jo neužfiksuotų kameros. Tad, nepaisant to, jog nurodytoje vaizdo medžiagoje nėra tiesiogiai užfiksuotas S. Z., tačiau iš kaltinamojo S. Z. bei kaltinamojo E. T. parodymų yra žinoma, jog veikimo mechanizmas buvo toks, kad visų vagysčių metu S. Z., kad jo neužfiksuotų degalinių teritorijose esančios vaizdo kameros, sėdėdavo automobilio, kurio galiniai langai užtamsinti, galinėje sėdynėje. Dėl ko teismas turi pagrindo teigti, kad su S. Z. automobiliu atvykęs asmuo į degalinę ir jam pilant kurą, automobilio gale sėdėjo ir S. Z.. Akivaizdu, kad be S. Z. aktyvių veiksmų duodant automobilį asmeniui sutikusiam už vienkartinį mokestį įvykdyti vagystę, veika nebūtų buvusi padaryta, taigi, teismo įsitikinimu, įrodyta, kad S. Z. aktyviai dalyvavo padarant nagrinėjamą veiką.
Teismas, įvertinęs kaltinamojo, neigiančio savo kaltę parodymus, aukščiau nurodytus faktinius duomenis pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, ir laikydamas juos įrodymais (BPK 20 straipsnis), pripažįsta įrodytu, kad S. Z. veikdamas su nenustatytu asmeniu ir iš anksto susitaręs, bei turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – degalus, pasinaudoję automobiliu „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iš anksto paruoštomis talpomis kurui prisipilti, 2019 m. spalio 21 d. apie 18.26 val. atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomą degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurioje į atsivežtas talpas prisipylė 123,29 eurų vertės 147,95 litrus dyzelinio kuro, už kurį nesumokėję iš degalinės išvažiavo.
4. Dėl 2019 m. spalio 22 d. 15.21 val. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“(„(duomenys neskelbtini)“) priklausančios degalinės, esančios (duomenys neskelbtini) (S. Z. ir nenustatytas asmuo)
Kaltinamasis S. Z. dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės kaltu nei ikiteisminio tyrimo nei teisiamojo posėdžio metu neprisipažino. Nurodė, kad vaizdo įraše užfiksuotas automobilis „BMW 525“ atitinka jo automobilį. Paaiškino, kad yra skolinęs draugams ir jis nežino, ką jie su jo automobiliu veikė.
Teismas kaltinamojo S. Z. kaltę dėl kuro vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės (BK 178 straipsnio 1 dalis), grindžia žemiau išdėstytais įrodymais:
2019 m. spalio 24 d. pareiškimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), vadovės A. M. pranešė, kad 2019 m. spalio 22 d. 15.21 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomą degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), atvažiavo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pripylė kuro „D Miles“ ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo (1 tomas, b. l. 108).
Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), atstovas ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui pateikė neapmokėto kuro kasos kvito kopiją, iš kurios matyti, kad 2019 m. spalio 22 d. 15.50 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomoje degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš kolonėlės Nr. 3, buvo įpilta 120,30 litrų kuro „D Miles“. 1 litro kaina – 1,166 eurų, viso įpilta kuro už 140,27 eurų (1 tomas, b. l. 109).
BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, pranešimas Bendrajame pagalbos centre apie įvykį gautas 2019 m. spalio 24 d. 16.21 val. (1 tomo, b. l. 112).
BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, pranešimas Bendrajame pagalbos centre apie įvykį gautas 2019 m. spalio 23 d. 16.05 val., kuriame nurodoma, kad 2019-10-23, 08.08 val. užregistruotas pranešimas apie tai, kad pavogti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nuo automobilio „VW Sharan“ (1 tomo, b. l. 115).
VĮ “Regitra” duomenimis valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklauso automobiliui “VW Sharan“ (1 tomo, b. l. 117).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja N. L. parodė, kad 2019-10-22 apie 15. 21 val., ji dirbo degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), operatorės-pardavėjos pareigose. Kasos aparato ekrane pastebėjo, kad užsidegė raudonos spalvos grafa, kuri reiškia, kad automobilis įsipylė kuro ir nuvažiavo nuo kuro kolonėlės. Ji vizualiai pažiūrėjo pro degalinės langą, prie kolonėlės automobilio nesimatė. Iškarto peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras, koks automobilis pylėsi kurą. Pastebėjo kad prie kuro kolonėlės buvo privažiavęs automobilis „BMW“ pilkos spalvos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas įpylė kuro ir nuvažiavo už kurą nesusimokėjęs, į kolonėlę užėjęs nebuvo. Dėl įvykio surašė pranešimą apie nuvažiavimą t. y. nesusimokėtą kurą, kurį perdavė degalinės vadovei. Daugiau apie įvykį papasakoti negali (1 tomo b. l. 133-135).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. B. parodė, kad 2019-10-22 dirbo degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), degalinės vadovės pavaduotojos pareigose. Apie 15.21 val., į degalinę atvažiavo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojas pradėjo pilti „D Miles“ markės kurą į talpas, kurios buvo bagažinėje. Įsipylęs sėdo į automobilį ir išvažiavo nesusimokėjęs už kurą t.y. už 120,30 litrų ( 140,27Eur). 2019-11-01 apie 12.11 val., jai dirbant į minėtą degalinę atvažiavo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas įsipylė „D Miles“ markės degalų 126,62 litrų už 147,64Eur ir nesusimokėjęs išvažiavo. Ar per abu epizodus buvo tas pats vairuotojas kuris pylė kurą ji neatsimena ir kas skambino į 112 taip pat neatsimena, galėjo ji arba kolegė (1 tomo, b. l. 189-190).
Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja N. L. parodė, kad 2019 metais jis dirbo degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), operatorės-pardavėjos pareigose. Paties baudžiamojoje byloje nagrinėjamo įvykio dėl kuro vagystės iš degalinės aplinkybių nelabai atsimena, nes praėjo daug laiko. Tuo atveju, jei klientas atvažiavęs į degalinę užsipilti kuro, jį (kurą) įsipilą, tačiau už jį nesumoka, degalinėje esančiame kompiuteryje tada užsidega raudoną lemputė, tai rodo, jog už kurą nesumokėta. Pats įvykis buvo užfiksuotas vaizdo kameros pagalbą, jo įrašas buvo pateiktas policijai.
Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja D. B. parodė, kad 2019 m. spalio mėn. dirbo degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), degalinės vadovės pavaduotojos pareigose. Nurodė, kad paties įvykio aplinkybių gerai neatsimena. Atsimena tik tai, jog į degalinę buvo atvažiavęs automobilis ,,BMW“ pilkos spalvos, valstybinio numerio nurodyti negali, kurio vairuotojas įsipylę kuro bei nesusimokėjęs išvažiavo. Vairuotojo veido bruožų neįsidėmėjo, jis buvo neaukšto ūgio, su juodais sportbačiais, dėvėjo kepurę su snapeliu. Kadangi viso įvykio aplinkybių liudytoja gerai neatsimena, todėl jos prašymu, prokuroro ir kitų proceso dalyvių sutikimu, teismas pagarsino liudytojos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.
Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), atstovo pateiktas vaizdo įrašas. Apžiūros metu buvo daromos vaizdo įrašo nuotraukos, kuriose užfiksuotas prie degalų kolonėlės stovintis galimai pilkos spalvos automobilis „BMW“, ant automobilio stogo stoglangis, matomi valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie pastarojo stovintis žmogus, į automobilio bagažinėje, esančias talpas, pilantis kurą, minėtas asmuo ikiteisminio tyrimo metu nustatytas nebuvo (1 tomas, b. l. 121-124).
Teisiamojo posėdžio metu buvo ištirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pateikta kompaktinė plokštelė su foto lentele (1 tomo, b. l. 126). Kompaktinėje plokštelėje įrašytas vaizdo įrašas, darytas degalinėje įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo įraše nurodytas laikas – 2019 m. spalio 22 d. 15.21 val.. Atidarius vaizdo įrašą programėle VLC Media player. 04 min 45 sek. matomas vaizdas kaip prie kuro užpylimo kolonėlės privažiuoja šviesios spalvos automobilis „BMW“ markės valst Nr. (duomenys neskelbtini). Foto Nr. 1.00 min 22 sek iš automobilio „BMW“ vairuotojo pusės išlipa asmuo, apsirengęs juodais rūbais su žalia kepure su snapeliu, ant kepurės matomos dvi juostelės melsvos spalvos. Foto Nr. 2. 00 min 26 sek, asmuo prieina prie automobilio galo ir atidaro bagažinę. Foto nr. 3.00 min 38 sek, asmuo prieina prie kuro kolonėlės ir paima kuro užpylimo pistoletą Foto Nr. 4.00 min 43 sek, asmuo su kuro užpylimo pistoletu prieina prie automobilio atidarytos bagažinės. Foto Nr. 5. 04. min 22 sek., asmuo įstato kuro užpylimo pistoletą į kuro kolonėlę. Foto Nr. 6.04 min 29 sek, asmuo uždaro automobilio bagažinę ir sėda į automobilio vairuotojo vietą. Foto Nr. 7.04 min 43 sek, automobilis nuvažiuoja nuo kuro užpylimo kolonėlės.
Teisiamojo posėdžio metu peržiūrint šį vaizdo įrašą S. Z. nurodė, jog nežino ar šiame epizode jo automobilis ar ne. Pagal spalvą, modelį, ratlankius- panašus. Tačiau pats tuo metu automobilyje nebuvo, o šalia automobilio stovinčio asmens nepažįsta. Paaiškino, jog būdavo, kad jis atvažiuodavo pas draugus iš Rygos, su kuriais vartodavo alkoholį, o kadangi girtas, nevairuoja, duodavo savo automobilį draugams į parduotuvę nuvažiuoti. Ką draugai, kuriems skolino automobilį, pridarė, jam nėra žinoma. Tačiau kaltinamojo teiginiai, kad neva jis nebuvo mašinoje teismo visiškai neįtikina. Teismo neįtikina ir kaltinamojo paaiškinimas, kad jis skolindavo automobilį draugams nuvažiuoti į parduotuvę.
Teismas kaltinamojo S. Z. parodymus ištyręs, vadovaudamasis BPK 20 straipsnio nuostatomis, juos vertina aukščiau ir visų byloje surinktų įrodymų visumoje. Teismas pažymi, kad kiekvienas įrodymas, yra vertinamas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, juos lyginant, analizuojant, tokiu būdu padarant išvadą dėl tam tikrų nusikalstamos veikos aplinkybių įrodytinumo. Vertinant kaltinamojo S. Z. parodymus, jog jis skolindavo automobilį draugams nuvažiuoti į parduotuvę ir kad jam nėra žinoma, ką jie galėjo su juo padaryti, visų pirma, teismas atkreipia dėmesį, jog duoti savo brangų automobilį kitiems jam nebuvo jokio pagrindo ir logikos išskyrus būsimą naudą - pinigų gavimą sau realizavus pagrobtą kurą. Dar daugiau S. Z. nurodė, kad nepažįsta asmens, kuris kolonėlėje išlipo iš jo automobilio. Kyla pagrįstas klausimas, kaip galima neatpažinti draugo, kuriam buvo skolintas toks prabangus automobilis, o nelogiška yra tai, jog pagal inkriminuotų epizodų skaičių, kuriuose kaltinamasis neprižįsta kaltės, skolinti automobilį turėjo apie 13 kartų ir visuose tuose epizoduose neatpažinti nei vieno užfiksuoto asmens. Ir net jeigu draugas (-ai), kuriam (-iems) buvo paskolintas toks prabangus automobilis apie 13 kartų, perskolino kitiems asmenims, mažai tikėtina, jog kaltinamasis nebūtų dėjęs pastangų išsiaiškinti kaltus asmenimis, siekiant išsaugoti automobilį ir nebūti patrauktam baudžiamojon atsakomybėn. Kaip minėta S. Z. viso proceso metu, t. y. nei ikiteisminio nei teisminio proceso metu, taip ir nepateikė jokių objektyvių įrodymų ar argumentų galinčių paneigti, jog įvykio metu ir jis pats buvo kažkur kitur. Be to, visa šios vagystės įvykių seka taip pat pilnai sutampa su aukščiau aptartais vagysčių mechanizmais bei su vagystėmis, dėl kurių S. Z. pripažino. Kaip matyti iš kaltinamojo E. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme duotų parodymų, jis gana išsamiai nurodė savo ir S. Z. atliekamus veiksmus prieš ir po degalų vagystės. O taip pat atliekant pastarąją vagystę, automobilio kėbulo modelis, spalva (pilka), keturių durų, ant jo išskiriamų išorinių požymių nebuvimas (lipdukai, kėbulo papildomos apdailos detalės), ratlankių geometrija, stipinų skaičius, dydis, konfigūracija, stoglangis (juodo stiklo), tamsinti galiniai langai, salono apmušalai (tamsūs), priekinė prietaisų panelė (tamsi) buvo identiški tam automobiliui, kuriuose epizoduose kaltinamasis pripažįsta kaltę. Aukščiau minėti byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, kad nusikaltimas buvo iš anksto suplanuotas, jam buvo gerai pasiruošta, pasirūpinta valstybiniais numeriais, kurie visais atvejais buvo poromis, o ne pavieniai, bei kuro talpomis, kurios visuose epizoduose buvo mėlynos spalvos, 30- 35 litrų dydžio bei su vienodos spalvos kamšteliais.
Ir nors iš ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėto UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, atstovo pateikto vaizdo įrašo padarytų nuotraukų, kuriose užfiksuotas prie degalų kolonėlės stovintis automobilis „BMW“ ir prie pastarojo stovintis žmogus, į automobilį pilantis kurą, kurio identifikuoti neįmanoma, kaip ir neįmanoma pamatyti ar automobilio salone yra S. Z., tačiau teismas vėl pažymi, kad teisiamojo posėdžio metu iš abiejų kaltinamųjų duotų parodymų yra žinoma, kad S. Z. pasiūlydavo vagystės bendrininkui sumokėti už vairavimą ir kuro įpylimą iš kolonėlės iki 3 MGL, o pats sėdėdavo automobilio gale, kad jo neužfiksuotų kameros. Tad, nepaisant to, jog nurodytoje vaizdo medžiagoje nėra tiesiogiai užfiksuotas S. Z., tačiau iš kaltinamojo S. Z. bei kaltinamojo E. T. parodymų yra žinoma, jog veikimo mechanizmas buvo toks, kad visų vagysčių metu S. Z., kad jo neužfiksuotų degalinių teritorijose esančios vaizdo kameros, sėdėdavo automobilio, kurio galiniai langai užtamsinti, galinėje sėdynėje. Dėl ko teismas turi pagrindo teigti, kad su S. Z. automobiliu atvykęs asmuo į degalinę ir jam pilant kurą, automobilio gale sėdėjo ir S. Z.. Akivaizdu, kad be S. Z. aktyvių veiksmų duodant automobilį asmeniui sutikusiam už vienkartinį mokestį įvykdyti vagystę, veika nebūtų buvusi padaryta, taigi, teismo įsitikinimu, įrodyta, kad S. Z. aktyviai dalyvavo padarant nagrinėjamą veiką.
Teismas, įvertinęs kaltinamojo, neigiančio savo kaltę parodymus, aukščiau nurodytus faktinius duomenis pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, ir laikydamas juos įrodymais (BPK 20 straipsnis), pripažįsta įrodytu, kad S. Z. veikdamas su nenustatytu asmeniu ir iš anksto susitaręs, bei turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – degalus, pasinaudoję automobiliu „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iš anksto paruoštomis talpomis kurui prisipilti, 2019 m. spalio 22 d. apie 15.21 val. atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomą degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje į atsivežtas talpas prisipylė 120,30 eurų vertės 140,27 litrus dyzelinio kuro, už kurį nesumokėję iš degalinės išvažiavo.
5. Dėl 2019 m. spalio 24 d. 12.57 val. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės esančios (duomenys neskelbtini), Vilnius, (S. Z. ir nenustatytas asmuo)
Kaltinamasis S. Z. dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės kaltu nei ikiteisminio tyrimo nei teisiamojo posėdžio metu neprisipažino. Nurodė, kad vaizdo įraše užfiksuotas automobilis „BMW 525“ tik panašus jo automobilį, bet tvirtai to pasakyti negali.
Teismas kaltinamojo S. Z. kaltę dėl kuro vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės (BK 178 straipsnio 1 dalis), grindžia žemiau išdėstytais įrodymais:
2019 m. spalio 30 d. pranešimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vadovė I. Ž. pranešė, kad 2019 m. spalio 24 d. 12.57 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomą degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atvažiavo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pripylė kuro dyzelinio kuro 119,34 litrų už 144,40 Eur ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo (1 tomo, b. l. 136).
Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovas ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui pateikė neapmokėto kuro kasos kvito kopiją, iš kurios matyti, kad 2019 m. spalio 24 d. 13.28 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomoje degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo įpilta 119,34 litrų kuro iš 6 kolonėlės, 1 litro kaina – 1,21 eurų, viso įpilta kuro už 144,40 eurų (1 tomo, b. l. 137).
Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovo pateiktas vaizdo įrašas. Apžiūros metu buvo daromos vaizdo įrašo nuotraukos, kuriose užfiksuotas prie degalų kolonėlės stovintis pilkos spalvos, keturių durų automobilis „BMW“, ant automobilio stogo stoglangis, matomi valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie pastarojo stovintis žmogus, į automobilio bagažinėje, esančias bakus pilantis kurą, minėtas asmuo ikiteisminio tyrimo metu nustatytas nebuvo (1 tomas, b. l. 140; 143-146).
Teisiamojo posėdžio metu buvo ištirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pateikta kompaktinė plokštelė (1 tomo, b. l. 148). Kompaktinėje plokštelėje įrašytas vaizdo įrašas, darytas degalinėje įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo įraše nurodytas laikas – 2019 m. spalio 24 d. 12.57 val. Pirmajame vaizdo įraše pavadinimu BMW 1, 00.21 min., užfiksuota, kaip prie kuro užpylimo kolonėlės privažiuoja automobilis pilkos spalvos, keturių durų BMW markės sedanas, matomi valstybiniai automobilio numeriai (duomenys neskelbtini) Foto Nr. 1. antrajame vaizdo įraše BMW 2, 00.02 min, automobilis stovi prie kuro užpylimo kolonėlės, vėliau vaizdas nutrūksta. Foto Nr. 2. trečiajame vaizdo įraše BMW 4, matoma, kaip 00.01 min, atidaryta automobilio BMW bagažinė ir prie jos stovi asmuo su mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, rudos spalvos megztiniu, asmuo rankose laiko kuro užpylimo žarną, kurią nukreipęs į automobilio bagažinėje esančias mėlynos spalvos talpas Foto Nr. 3. ketvirtajame vaizdo įraše BMW 5, BMW 6, BMW 7, BMW 8, vaizdo įraše vaizdas matomas identiškai prie bagažinės stovintis asmuo nukreipęs kuro užpylimo žarą į bagažinėje esančias mėlynos spalvos talpas. Foto Nr. 4. penktajame vaizdo įraše BMW 9, 00.09 min, asmuo iš bagažinėje esančių mėlynos spalvos talpų ištraukia kuro užpylimo žarną ir pastato į kuro kolonėlę. Foto Nr. 5. 00.13 min, asmuo uždaro automobilio BMW bagažinę. Foto Nr. 6. 00.15 min, asmuo sėda į automobilio vairuotojo pusę. Foto Nr. 7. 00.21 min, automobilis nuvažiuoja nuo kuro kolonėlės.
Teisiamojo posėdžio metu peržiūrint šį vaizdo įrašą S. Z. nurodė, jog nežino ar šiame epizode jo automobilis ar ne. Pagal spalvą, modelį, ratlankius- panašus, bet nesimato automobilio salono spalvos, kokio modelio vairas ir kt.. Nurodė, kad pats tuo metu automobilyje nebuvo, o šalia automobilio stovinčio asmens nepažįsta. Tačiau kaltinamojo teiginiai, kad neva tai ne jo automobilis, o ir jis nebuvo mašinoje teismo visiškai neįtikina.
Teismas kaltinamojo S. Z. parodymus ištyręs, vadovaudamasis BPK 20 straipsnio nuostatomis, juos vertina aukščiau ir visų byloje surinktų įrodymų visumoje. Teismas pažymi, kad kiekvienas įrodymas, yra vertinamas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, juos lyginant, analizuojant, tokiu būdu padarant išvadą dėl tam tikrų nusikalstamos veikos aplinkybių įrodytinumo. Vertinant kaltinamojo S. Z. parodymus, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad jo išdėstytas motyvas neva tai ne jo automobilis, laikytinas nepagrįstu, kadangi ir šios vagystės visa įvykių seka pilnai sutampa su aukščiau aptartais vagystės mechanizmais bei su vagystėmis, dėl kurių S. Z. pripažino. Kaip matyti iš kaltinamojo E. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme duotų parodymų, jis gana išsamiai nurodė savo ir S. Z. atliekamus veiksmus prieš ir po degalų vagystės. Be to, ši vagystė atlikta naudojant tuos pačius valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip ir vagiant degalus 2019-10-20 iš dviejų skirtingų degalinių, bei naudojant tokios pačios spalvos bei dydžio bakelius kurui įpilti. Minėta, kad atliekant pastarąją vagystę, jau ratų diskai, kaip ir visas automobilis, o būtent: automobilio kėbulo modelis, spalva (pilka), durų skaičius (4), ant jo išskiriamų išorinių požymių nebuvimas (lipdukai, kėbulo papildomos apdailos detalės), ratlankių geometrija, stipinų skaičius, dydis, konfigūracija, stoglangis (juodo stiklo), salono apmušalai (tamsūs), priekinė prietaisų panelė buvo identiški tam automobiliui, kuriuose epizoduose kaltinamasis pripažįsta kaltę. Aukščiau minėti byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, kad nusikaltimas buvo iš anksto suplanuotas, jam buvo gerai pasiruošta, pasirūpinta valstybiniais numeriais, kurie visais atvejais buvo poromis, o ne pavieniai, bei kuro talpomis. Ir nors iš ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėto UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, atstovo pateikto vaizdo įrašo padarytų nuotraukų, kuriose užfiksuotas prie degalų kolonėlės stovintis automobilis „BMW“ ir prie pastarojo stovintis žmogus, į automobilio bagažinėje, esančius bakus, pilantis kurą, kurio identifikuoti neįmanoma, kaip ir neįmanoma pamatyti ar automobilio salone yra S. Z., tačiau teismas vėl pažymi, kad teisiamojo posėdžio metu iš abiejų kaltinamųjų duotų parodymų yra žinoma, kad S. Z. pasiūlydavo vagystės bendrininkui sumokėti už vairavimą ir kuro įpylimą iš kolonėlės iki 3 MGL, o pats sėdėdavo automobilio gale, kad jo neužfiksuotų kameros. Tad, nepaisant to, jog nurodytoje vaizdo medžiagoje nėra tiesiogiai užfiksuotas S. Z., tačiau iš kaltinamojo S. Z. bei kaltinamojo E. T. parodymų yra žinoma, jog veikimo mechanizmas buvo toks, kad visų vagysčių metu S. Z., kad jo neužfiksuotų degalinių teritorijose esančios vaizdo kameros, sėdėdavo automobilio, kurio galiniai langai užtamsinti, galinėje sėdynėje. Dėl ko teismas turi pagrindo teigti, kad su S. Z. automobiliu atvykęs asmuo į degalinę ir jam pilant kurą, automobilio gale sėdėjo ir S. Z.. Akivaizdu, kad be S. Z. aktyvių veiksmų duodant automobilį asmeniui sutikusiam už vienkartinį mokestį įvykdyti vagystę, veika nebūtų buvusi padaryta, taigi, teismo įsitikinimu, įrodyta, kad S. Z. aktyviai dalyvavo padarant nagrinėjamą veiką.
Teismas, įvertinęs kaltinamojo, neigiančio savo kaltę parodymus, aukščiau nurodytus faktinius duomenis pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, ir laikydamas juos įrodymais (BPK 20 straipsnis), pripažįsta įrodytu, kad S. Z. veikdamas su nenustatytu asmeniu ir asmeniu, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – degalus, pasinaudoję automobiliu „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iš anksto paruoštomis talpomis kurui prisipilti, 2019 m. spalio 24 d. apie 12.57 val. atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomą degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje į atsivežtas talpas prisipylė 119,34 eurų vertės 144,40 litrus dyzelinio kuro, už kurį nesumokėję iš degalinės išvažiavo.
6. Dėl 2019 m. lapkričio 1 d. 11.40 val. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės esančios (duomenys neskelbtini), Vilnius (S. Z., E. T.)
Kaltinamieji S. Z. ir E. T. savo kaltę pripažino visiškai, teigė, kad 2019 m. lapkričio 1 d. 11.40 val. kuro vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vykdė dviese.
Teismas kaltinamųjų S. Z. ir E. T. kaltę dėl kuro vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės (BK 178 straipsnio 1 dalis), grindžia pačių kaltinamųjų duotais parodymais, kuriuos iš esmės papildo bei atitinka kitą byloje surinktą įrodomąją medžiagą, taip pat žemiau išdėstytais įrodymais:
2019 m. lapkričio 1 d. pareiškimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vadovė I. Ž. pranešė, kad 2019 m. lapkričio 1 d. 11.40 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomą degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atvažiavo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pripylė dyzelinio kuro ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo (1 tomo, b. l. 149).
Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovas ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui pateikė neapmokėto kuro kasos kvito kopiją, iš kurios matyti, kad 2019 m. lapkričio 1 d. 12.03 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomoje degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo įpilta 122,50 litrų kuro iš 7 kolonėlės, 1 litro kaina – 1,21 eurų, viso įpilta kuro už 148,23 eurų. Taip pat pateikta nuotrauka iš įvykio vietos (1 tomo, b. l. 150-151).
BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, pranešimas Bendrajame pagalbos centre apie įvykį gautas 2019 m. lapkričio 1 d. 12.03 val. (1 tomo, b. l. 152).
BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, gautas pranešimas Bendrajame pagalbos centre apie, kuriame nurodoma, kad 2019-10-19, 14.28 val. užregistruotas pranešimas apie tai, kad pavogti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nuo automobilio „VW Passat“ (1 tomo, b. l. 153).
VĮ “Regitra” duomenimis valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklauso automobiliui “VW Passat“. Valdytojas - savininkas N. K. (1 tomo, b. l. 155).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja P. K. parodė, kad 2019-11-01 dieną dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatorės pareigose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apie 13.00 val., kasos aparato ekrane pastebėjo, kad nuo septintos kolonėlės nuvažiavo automobilis nesusimokėjęs už kurą t. y. dyzeliną. Koks prie septintos kolonėlės buvo automobilis nematė, nes tuo metu degalinėje buvo daug pirkėjų. Apie nuvažiavimą nesusimokėjus už kurą informavo degalinės vadovę. Jinai peržiūrėjo kameras ir informavo policiją. Pati vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuoto vaizdo nematė (1 tomo, b. l. 168-170).
Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja P. K. parodė, kad 2019 metais dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ operatorės pareigose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Paties įvykio neatsimena, tik nurodė, jog tai buvo automobilis “BMW”, sedanas tamsiai pilkos spalvos, kuris buvo privažiavęs prie kolonėlės Nr. 7, vairuotojas įsipylė kuro bei išvažiavo. Pats įvykis buvo užfiksuotas vaizdo kamera. Liudytoja prašo vadovautis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu.
Teisiamojo posėdžio metu buvo ištirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pateikta kompaktinė plokštelė bei foto lentelė (1 tomo, b. l. 157-164). Kompaktinėje plokštelėje įrašytas vaizdo įrašas, darytas degalinėje įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo įraše nurodytas laikas – 2019 m. lapkričio 1 d.. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2019-11-01 d. 00.10 min, prie kuro užpylimo kolonėlės atvažiuoja pilkos spalvos automobilis „BMW“ markės, keturių durų, tamsinti galiniai langai, matomi valstybiniai automobilio numeriai (duomenys neskelbtini). Foto Nr. 1. 00.38 min, iš automobilio vairuotojo vietos išlipa vyriškis požymiai: šviesios spalvos megztinis, šviesios džinsinės kelnės, ant galvos užsidėjęs apdangalą (kapišoną). Foto Nr. 2. 00.49 min, asmuo prieina prie automobilio bagažinės ir atidaro ją. Foto Nr. 3. 01.11 min, asmuo prieina prie automobilio keleivio pusės priekinių šoninių durelių jas atidaro, apsižvalgo ir uždaro jas. Foto Nr. 4. 01.13 min, asmuo iš kuro kolonėlės paima kuro užpylimo žarną ir nueina prie automobilio atidarytos bagažinės. Foto Nr. 5. 01.16 min, asmuo priėjęs prie atidarytos automobilio bagažinės įstato kuro užpylimo žarną į ja. Foto Nr. 6. 04.20 min, asmuo uždaro automobilio bagažinę ir prieina prie automobilio kuro bako. Foto Nr. 7. 04.23 min, asmuo įstato kuro užpylimo žarną į automobilio kuro baką. Foto Nr. 8. 05.25 min, asmuo ištraukia kuro užpylimo žarną iš automobilio kuro užpylimo bako ir pastato i kuro kolonėlę. Foto Nr. 9. 05.35 min, asmuo sėda į vairuotojo vietą ir nuvažiuoja nuo kuro kolonėlės. Foto Nr. 10
Teisiamojo posėdžio metu peržiūrint šį vaizdo įrašą E. T. nurodė, jog vaizdo įraše matomas vyriškis yra jis. Dėvėjo džemperį ir kepurę su snapeliu. Paaiškino, jog atvažiavo ne vienas, su S. Z., kuris galinėje sėdinėje gulėjo, slėpėsi, kad kameros neužfiksuotų. S. Z. paliepimu, išlipęs iš vairuotojo vietos, jis pripylė kuro į talpas. Kiek buvo talpų- nepamena.
Teisiamojo posėdžio metu peržiūrint šį vaizdo įrašą S. Z. nurodė, jog šios vagystės metu buvo automobilyje. Gulėjo automobilio galinėje sėdynėje, nes jo sveikata bloga. Paaiškino, kad bagažinėje buvo trys talpos kurui įpilti ir E. T. paprašė jas pripildyti, o kadangi automobilio bakas nebuvo pilnas, tai paprašė, kad pripildytų ir baką. Pavogtą kurą retais atvejais parduodavo, bet daugiausiai naudojo savo poreikiams. Taip pat nurodė, kad E. T. mokėdavau po 15 eurų grynais.
Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovo pateiktas vaizdo įrašas. Apžiūros metu buvo daromos vaizdo įrašo nuotraukos, kuriose užfiksuotas prie degalų kolonėlės stovintis automobilis „BMW“ ir prie pastarojo stovintis žmogus, panašus į E. T., į automobilio bagažinėje, esančius bakus, pilantis kurą. Nors minėto žmogaus veido bruožų dėl prastos nuotraukos kokybės identifikuoti neįmanoma, kaip ir neįmanoma pamatyti ar automobilio gale sėdi S. Z., tačiau teismas pažymi, kad teisiamojo posėdžio metu E. T. prisipažino jog tas vyriškis yra jis, o S. Z. nurodė, jog tuo metu sėdėjo automobilio gale. Taigi abu kaltinamieji pripažino padarę šią nusikalstamą veiką, dėl ko teismas turi pagrindo teigti, kad minėtu automobiliu į degalinę atvažiavo abu kaltinamieji t. y. E. T. ir S. Z., o kurą į automobilį pylė E. T.. Be to, akivaizdu, kad be S. Z. aktyvių veiksmų duodant automobilį asmeniui sutikusiam už vienkartinį mokestį įvykdyti vagystę, veika nebūtų buvusi padaryta, taigi, teismo įsitikinimu, įrodyta, kad S. Z. aktyviai dalyvavo padarant nagrinėjamą veiką.
Šie duomenys yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad S. Z. veikdami kartu su E. T., iš anksto susitarę bei turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą – degalus, pasinaudojęs automobiliu „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iš anksto paruoštomis kuro talpomis kurui prisipilti, 2019 m. lapkričio 1 d. apie 11.40 val. atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomą degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurioje prisipylė 148,23 eurų vertės 122,50 litrų kuro „D Miles“, už kurį nesumokėję iš degalinės išvažiavo.
7. Dėl 2019 m. lapkričio 1 d. 12.11 val. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“) priklausančios degalinės, esančios (duomenys neskelbtini) (S. Z., E. T.)
Kaltinamieji S. Z. ir E. T. savo kaltę pripažino visiškai, teigė, kad 2019 m. lapkričio 1 d. 12.11 val. kuro vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės esančios (duomenys neskelbtini), vykdė dviese.
Teismas kaltinamųjų S. Z. ir E. T. kaltę dėl kuro vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“), priklausančios degalinės (BK 178 straipsnio 1 dalis), grindžia pačių kaltinamųjų duotais parodymais, kuriuos iš esmės papildo ir, kurie atitinka kitą byloje surinktą įrodomąją medžiagą, taip pat žemiau išdėstytais įrodymais:
2019 m. lapkričio 4 d. pareiškimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), vadovės A. M. pranešė, kad 2019 m. lapkričio 1 d. 12.11 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomą degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), atvažiavo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pripylė kuro „D Miles“ ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo (1 tomas, b. l. 171).
Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), atstovas ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui pateikė neapmokėto kuro kasos kvito kopiją, iš kurios matyti, kad 2019 m. lapkričio 1 d. 13.08 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomoje degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš kolonėlės Nr. 3, buvo įpilta 126,62 litrų kuro „D Miles“. 1 litro kaina – 1,166 eurų, viso įpilta kuro už 147,64 eurų (1 tomas, b. l. 172).
BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, pranešimas Bendrajame pagalbos centre apie įvykį gautas 2019 m. lapkričio 4 d. 17.20 val. (1 tomo, b. l. 173).
BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešimas, kad 2019-10-22, 12.54 val. pavogti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), nuo automobilio “Toyota Avensis“ (1 tomo, b. l. 174).
VĮ “Regitra” duomenimis valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priklauso automobiliui “Toyota Avensis“. Valdytojas- savininkas V. M. (1 tomo, b. l. 177).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. B. (apklausos ištrauka) parodė, kad2019-11-01 apie 12.11 val., jai dirbant į minėtą degalinę atvažiavo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas įsipylė „D Miles“ markės degalų 126,62 litrų už 147,64 Eur ir nesusimokėjęs išvažiavo. Ar per abu epizodus buvo tas pats vairuotojas kuris pylė kurą ji neatsimena ir kas skambino į 112 taip pat neatsimena, galėjo ji arba kolegė (1 tomo, b. l. 189-190).
Teisiamojo posėdžio metu liudytoja D. B. parodė, kad 2019 m. spalio mėn. dirbo degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), degalinės vadovės pavaduotojos pareigose. Nurodė, kad paties įvykio aplinkybių gerai neatsimena. Atsimena tik tai, jog į degalinę buvo atvažiavęs automobilis ,,BMW“ pilkos spalvos, valstybinio numerio nurodyti negali, kurio vairuotojas įsipylę kuro bei nesusimokėjęs išvažiavo. Vairuotojo veido bruožų neįsidėmėjo, jis buvo neaukšto ūgio, su juodais sportbačiais, dėvėjo kepurę su snapeliu. Kadangi viso įvykio aplinkybių liudytoja gerai neatsimena, todėl jos prašymu, prokuroro ir kitų proceso dalyvių sutikimu, teismas pagarsino liudytojos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.
Teisiamojo posėdžio metu buvo ištirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pateikta kompaktinė plokštelė (1 tomo, b. l. 187). Kompaktinėje plokštelėje įrašytas vaizdo įrašas, darytas degalinėje įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo įraše nurodytas laikas – 2019 m. lapkričio 1 d. 12.01 val. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip prie degalinėje esančios kolonėlės privažiuoja „BMW“ markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tamsios spalvos ir vaizdas filmuojamas iš automobilio priekio. Iš automobilio vairuotojo vietos išlipa asmuo su kepuraite ant galvos ir dar užsidėjęs kapišoną, sportiniais tamsiais bateliais. Asmuo priėjęs prie automobilio bagažinės ją atidaro. Vyriškis apsirengęs tamsiomis kelnėmis, pilku megztiniu ar striuke. Vyriškis galimai paima vienkartines pirštines ir užeina už automobilio galo, po ko paima iš kolonėlės pistoletą ir su juo užeina už automobilio bagažinės ir matosi tik vyriškio viršutinė galvos dalis. Vyriškis galimai pilasi kurą į bagažinėje esančias talpas. Matosi, kad automobilis turi stoglangį. Vyriškis uždaro bagažinės dangtį, po ko kuro pistoletą įstato į automobilio baką ir pildamas žiūrį į kolonėlę. Paskui vyriškis padeda kuro pistoletą į kolonėlę ir greitai nueina prie savo automobilio. Vyriškis įlipęs į vairuotojo vietą, su automobiliu išvažiuoja iš degalinės ir vaizdo įrašas baigiasi kai matosi išvažiuojančio dalis automobilio. Automobilio ratlankiai lieti, šviesios spalvos, su 10 vnt. stipinų (nuo centrinės rato dalies einančio metalo juostos į ratlankio viršų), t. y. ratlankiai atitinka požymius, kai automobilis buvo sulaikytas 2019-11-29 Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. 2.
Teisiamojo posėdžio metu peržiūrint šį vaizdo įrašą kaltinamasis E. T. nurodė, jog vaizdo įraše matomas vyriškis yra jis.
Teisiamojo posėdžio metu peržiūrint šį vaizdo įrašą kaltinamasis S. Z. nurodė, kad matoma mašina yra panaši į jo ir pripažino, kad dalyvavo šioje vagystėje. Degalines pasirinkdavo atsitiktinai. Pavogtą kurą kartais parduodavo po 70-60 centų už litrą, bet daugiausiai naudojo savo poreikiams.
Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), atstovo pateiktas vaizdo įrašas (1 tomo, b. l. 180-188). Apžiūros metu buvo daromos vaizdo įrašo nuotraukos, kuriose užfiksuotas prie degalų kolonėlės stovintis automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir prie pastarojo stovintis žmogus, panašus į E. T., į automobilio baką ir į bagažinėje esančias talpas, pilantis kurą. Nors minėto žmogaus veido bruožų dėl prastos nuotraukos kokybės identifikuoti neįmanoma, kaip ir neįmanoma pamatyti ar automobilio gale sėdi S. Z., tačiau teismas pažymi, kad teisiamojo posėdžio metu E. T. prisipažino, jog munėtas vyriškis yra jis, o S. Z. nurodė, jog tuo metu sėdėjo automobilio gale. Taigi abu kaltinamieji pripažino padarę šią nusikalstamą veiką, dėl ko teismas turi pagrindo teigti, kad minėtu automobiliu į degalinę atvažiavo abu kaltinamieji t. y. E. T. ir S. Z., o kurą į automobilį pylė E. T.. Be to, akivaizdu, kad be S. Z. aktyvių veiksmų duodant automobilį asmeniui sutikusiam už vienkartinį mokestį įvykdyti vagystę, veika nebūtų buvusi padaryta, taigi, teismo įsitikinimu, įrodyta, kad S. Z. aktyviai dalyvavo padarant nagrinėjamą veiką.
Šie duomenys yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad S. Z. veikdamas kartu su E. T., iš anksto susitarę bei turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą – degalus, pasinaudojęs automobiliu „BMW 525D“, ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iš anksto paruoštomis kuro talpomis kurui prisipilti, 2019 m. lapkričio 1 d. apie 12.11 val. atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomą degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje prisipylė 126,62 eurų vertės 147,64 litrų kuro „D Miles“, už kurį nesumokėję iš degalinės išvažiavo.
8. Dėl 2019 m. lapkričio 1 d. 18.59 val. vagystės iš UAB “(duomenys neskelbtini)” priklausančios degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilnius, (S. Z., E. T.)
Kaltinamieji S. Z. ir E. T. savo kaltę pripažino visiškai, teigė, kad 2019 m. lapkričio 1 d. 18.59 val. kuro vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vykdė dviese.
Teismas kaltinamųjų S. Z. ir E. T. kaltę dėl kuro vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausančios degalinės (BK 178 straipsnio 1 dalis), grindžia pačių kaltinamųjų duotais parodymais, kuriuos iš esmės papildo ir, kurie atitinka kitą byloje surinktą įrodomąją medžiagą, taip pat žemiau išdėstytais įrodymais:
2019 m. lapkričio 1 d. pareiškimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vadovė M. N. pranešė, kad 2019 m. lapkričio 1 d. 18.59 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomą degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), Vilnius, atvažiavo automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas sustojo prie 4 kolonėlės, pripylė kuro „Efekt dyzelinas“ ir nesumokėję už kurą iš degalinės išvažiavo (2 tomo b. l. 1).
Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovas ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui pateikė neapmokėto kuro kasos kvito kopiją, iš kurios matyti, kad 2019 m. lapkričio 1 d. 18.59 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomoje degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilnius, buvo įpilta 75,91 litrų kuro „Efekt dyzelinas“. 1 litro kaina – 1,099 eurų, viso įpilta kuro už 83,43 eurų (2 tomo, b. l. 2; 3).
BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, pranešimas Bendrajame pagalbos centre apie įvykį gautas 2019 m. lapkričio 1 d. 19.07 val. (2 tomo, b. l. 8-9).
2019-12-18 Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta įvykio vietos apžiūra (2 tomo, b. l. 17-20).
2019-12-18 Kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta vaizdo įrašo apžiūra (2 tomo, b. l. 22-23).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja T. J. parodė, kad 2019-11-01 dirbo degalinėje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, operatore ir apie 18.59 val. pastebėjo, kad į degalinės teritoriją atvažiavo automobilis pilkos spalvos, „BMW“ markės, modelio neatsimena, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sustojo prie 4-os kuro užpylimo kolonėlės. Iš vairuotojo vietos išlipo vyras vidutinio kūno sudėjimo, kuris į bagažinėje esančias talpas prisipylė 75.91 litro dyzelino „EFEKT“ už 83,43 Eur. Vyras atrodė įtartinas ir ji kasoje sustabdė pylimą minėtos užpylimo kolonėlės, suprasdamas, kad nesipila kuras, vyras atsisėdo į automobilį ir išvažiavo iš degalinės teritorijos už degalus nesumokėjęs. Asmeniškai matė kaip vyras prisipylė degalų ir išvažiavo (2 tomo, b. l. 27-29).
Teisiamojo posėdžio metu šie liudytojos parodymai buvo pagarsinti.
Teisiamojo posėdžio metu buvo ištirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pateikta kompaktinė plokštelė (2 tomo, b. l. 24). Kompaktinėje plokštelėje įrašytas vaizdo įrašas, darytas degalinėje įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo įraše nurodytas laikas – 2019 m. lapkričio 1 d. 18.59 val. Ekrano apačioje po kaire puse matosi užrašas „3-4 kolonėlė“. Vaizdo įraše užfiksuota, degalinės teritorija tamsiu paros metu, teritorijoje stovi automobiliai. 18:59:09 val. į degalinės teritorija atvažiuoja automobilis „BMW” pilkos spalvos valst Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sustoja prie kuro užsipylimo kolonėles. 18:59:16 val. iš vairuotojo vietos išlipa vyras vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs pilką džemperį užsidėjęs kepurę ir ant kepurės užsidėjęs džemperio gaubtuvą, dėvintis smėlio spalvos kelnės, avintis juodos spalvos sportbačius. 18:59:23 vyras atidaro automobilio „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę, užsimauna vienkartinės pirštines, paima kuro užpylimo pistoletą ir pila kurą. 19:02:36 vyras kuro užpylimo pistoletą įstato į jam skirta kolonėlės laikiklį uždaro bagažinę 19:02:44 vyras atsisėda į vairuotojo vietą, 19:02:52 automobilis „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuoja iš degalinės teritorijos. Vaizdo įraše matomas vyras visiškai atitinkantis E. T. požymius. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta.
Teisiamojo posėdžio metu peržiūrint šį vaizdo įrašą kaltinamasis E. T. nurodė, jog vaizdo įraše matomas vyriškis yra jis.
Teisiamojo posėdžio metu peržiūrint šį vaizdo įrašą kaltinamasis S. Z. nurodė, kad matoma mašina yra tikrai panaši į jo ir pripažino, kad dalyvavo šioje vagystėje. Taip pat nurodė, kad jis gulėjo automobilio gale.
Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovo pateiktas vaizdo įrašas (1 tomo, b. l. 180-188). Apžiūros metu buvo daromos vaizdo įrašo nuotraukos, kuriose užfiksuotas prie degalų kolonėlės stovintis automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir prie pastarojo stovintis žmogus, panašus į E. T., į automobilio bagažinėje esančias talpas, pilantis kurą. Nors minėto žmogaus veido bruožų dėl prastos nuotraukos kokybės identifikuoti neįmanoma, kaip ir neįmanoma pamatyti ar automobilio gale sėdi S. Z., tačiau teismas pažymi, kad teisiamojo posėdžio metu E. T. prisipažino, jog minėtas vyriškis yra jis, o S. Z. nurodė, jog tuo metu sėdėjo automobilio gale. Taigi abu kaltinamieji pripažino padarę šią nusikalstamą veiką, dėl ko teismas turi pagrindo teigti, kad minėtu automobiliu į degalinę atvažiavo abu kaltinamieji t. y. E. T. ir S. Z., o kurą į automobilį pylė E. T.. Be to, akivaizdu, kad be S. Z. aktyvių veiksmų duodant automobilį asmeniui sutikusiam už vienkartinį mokestį įvykdyti vagystę, veika nebūtų buvusi padaryta, taigi, teismo įsitikinimu, įrodyta, kad S. Z. aktyviai dalyvavo padarant nagrinėjamą veiką.
Šie duomenys yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad S. Z. veikdamas kartu su E. T., iš anksto susitarę bei turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą – degalus, pasinaudojęs automobiliu „BMW 525D“, ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iš anksto paruoštomis kuro talpomis kurui prisipilti, 2019 m. lapkričio 1 d. apie 18.59 val. atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomą degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurioje prisipylė 83,43 eurų vertės 75,91 litrų kuro „D Miles“, už kurį nesumokėję iš degalinės išvažiavo.
9. Dėl 2019 m. lapkričio 2 d. 11.45 val. vagystės iš UAB “(duomenys neskelbtini)” priklausančios degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilnius, (S. Z. ir nenustatytas asmuo)
Kaltinamasis S. Z. dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės kaltu nei ikiteisminio tyrimo nei teisiamojo posėdžio metu neprisipažino. Nurodė, kad vaizdo įraše užfiksuotas automobilis „BMW 525“ tik panašus jo automobilį, bet tvirtai to pasakyti negali, pats šiame epizode nedalyvavo.
Teismas kaltinamojo S. Z. kaltę dėl kuro vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės (BK 178 straipsnio 1 dalis), grindžia žemiau išdėstytais įrodymais:
2019 m. lapkričio 4 d. pareiškimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vadovė D. B. pranešė, kad 2019 m. lapkričio 2 d. 11.45 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomą degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atvažiavo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pripylė 145,04 eurų vertės 113,85 litrus benzino ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo (2 tomo, b. l. 30).
BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešimas, kad 2019-11-14, 19.57 val. užregistruotas pranešimas apie tai, kad pavogti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nuo automobilio „Škoda Fabia“ (2 t., b. l. 31).
VĮ “Regitra” duomenimis valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priklauso automobiliui „Škoda Fabia“. Valdytojas- savininkas A. K. (2 tomo, b. l. 33).
Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovo pateiktas vaizdo įrašas (2 tomo, b. l. 35-40). Apžiūros metu buvo daromos vaizdo įrašo nuotraukos, kuriose užfiksuotas prie degalų kolonėlės stovintis automobilis „BMW“ ir prie pastarojo stovintis žmogus, į automobilį pilantis kurą. Minėto žmogaus veido bruožų dėl prastos nuotraukos kokybės identifikuoti neįmanoma.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. M. parodė, kad ji 2019-11-02 dieną dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje operatorės pareigose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apie 11.40 val., į degalinę atvyko pilkos spalvos automobilis, kiek atsimena „BMW“, markės, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Automobilis atvažiavo prie ketvirtos kolonėlės. Iš automobilio išlipo vyriškis, kuris priėjo prie automobilio bagažinės, atidarė ją ir į bagažinėje esančias talpas pripylė dyzelio, paskui pripylė dyzelio ir į automobilio baką. Kaip asmuo atrodo neatsimena jo atpažinti negalės, asmuo į degalinę nebuvo užėjęs. Staiga minėtas asmuo įlipo į automobilį t. y vairuotojo vietą ir išvažiavo iš degalinės teritorijos nesusimokėjęs už kurą. Ji pamačiusi, kad automobilis išvažiuoja, išėjo į lauką ir ranka bandė stabdyti automobilį, bet mano vairuotojas jos nepastebėjo ir nuvažiavo. Ji iškarto apie įvykį pranešė bendrajam pagalbos centrui 112. Daugiau reikšmingų duomenų tyrimui negali nurodyti, nes neatsimena (2 tomo, b. l. 52-54).
Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja A. M. teismo posėdyje parodė, kad 2019 metais dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ degalinėje operatorės pareigose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Dėl teisme nagrinėjamo įvykio dėl kuro vagystės iš degalinės liudytoja aplinkybių neatsimena, prašo vadovautis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu. Atsakant į proceso dalyvių klausimus liudytoja papildomai nurodė, kad automobilio vairuotojo, kuris pavogė kurą iš degalinės veido nematė. Kadangi viso įvykio aplinkybių liudytoja gerai neatsimena, todėl jos prašymu, prokuroro ir kitų proceso dalyvių sutikimu, teismas pagarsino liudytojos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.
Teisiamojo posėdžio metu buvo ištirta UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovo pateikta kompaktinė plokštelė (2 tomo, b. l. 41). Kompaktinėje plokštelėje įrašytas vaizdo įrašas, darytas degalinėje įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo įraše nurodytas laikas – 2019 m. lapkričio 2 d. 12.45 val. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip prie degalinėje esančios 4 kolonėlės privažiuoja „BMW“ markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tamsios spalvos, galiniai langai tamsinti (juoda spalva), ir vaizdas filmuojamas iš automobilio priekio. Vėliau iš automobilio vairuotojo pusės išlipa vyriškis, požymiai tamsiai apsirengęs, ant galvos dėvi žalios spalvos kepurę. Foto Nr. 2., asmuo prieina prie automobilio bagažinės ir ją atidaro. Foto Nr. 3., asmuo prieina prie kuro kolonėlės ir paima kuro užpylimo žarną. Foto Nr. 4., asmuo paima kuro užpylimo žarną ir nueina prie automobilio atidarytos bagažinės, asmens nebesimato. Foto Nr. 5., asmuo uždaro automobilio bagažinę ir įstato į kuro kolonėlę kuro užpylimo žarną. Foto Nr. 6., asmuo sėda į automobilio vairuotojo vietą ir nuvažiuoja nuo kuro užpylimo kolonėlės.
Teisiamojo posėdžio metu peržiūrint šį vaizdo įrašą kaltinamasis S. Z. nurodė, kad matomas automobilis panašus į jo, tačiau nesimato ar yra stoglangis bei tiksli spalva.
Teismas kaltinamojo S. Z. parodymus ištyręs, vadovaudamasis BPK 20 straipsnio nuostatomis, juos vertina aukščiau ir visų byloje surinktų įrodymų visumoje. Teismas pažymi, kad kiekvienas įrodymas, yra vertinamas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, juos lyginant, analizuojant, tokiu būdu padarant išvadą dėl tam tikrų nusikalstamos veikos aplinkybių įrodytinumo. Vertinant kaltinamojo S. Z. parodymus, jog jis šiame epizode nedalyvavo, visų pirma, teismas atkreipia dėmesį, jog S. Z. viso proceso metu, t. y. nei ikiteisminio nei teisminio proceso metu, taip ir nepateikė jokių objektyvių įrodymų ar argumentų galinčių paneigti, jog įvykio metu jis buvo kažkur kitur. Be to, visa šios vagystės įvykių seka taip pat pilnai sutampa su aukščiau aptartais vagysčių mechanizmais bei su vagystėmis, dėl kurių S. Z. pripažino. Kaip matyti iš kaltinamojo E. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme duotų parodymų, jis gana išsamiai nurodė savo ir S. Z. atliekamus veiksmus prieš ir po degalų vagystės. O taip pat atliekant pastarąją vagystę, automobilio kėbulo modelis, spalva (pilka), keturių durų, ant jo išskiriamų išorinių požymių nebuvimas (lipdukai, kėbulo papildomos apdailos detalės), ratlankių geometrija, stipinų skaičius, dydis, konfigūracija, stoglangis (juodo stiklo), tamsinti galiniai langai, salono apmušalai (tamsūs), priekinė prietaisų panelė (tamsi) buvo identiški tam automobiliui, kuriuose epizoduose kaltinamasis pripažįsta kaltę. Aukščiau minėti byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, kad nusikaltimas buvo iš anksto suplanuotas, jam buvo gerai pasiruošta, pasirūpinta valstybiniais numeriais, kurie visais atvejais buvo poromis, o ne pavieniai, bei kuro talpomis, kurios visuose epizoduose buvo mėlynos spalvos, 30- 35 litrų dydžio bei su vienodos spalvos kamšteliais.
Ir nors iš ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėto UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, atstovo pateikto vaizdo įrašo padarytų nuotraukų (2 tomas b. l. 35-40), kuriose užfiksuotas prie degalų kolonėlės stovintis automobilis „BMW“ ir prie pastarojo stovintis žmogus, į automobilį pilantis kurą, kurio identifikuoti neįmanoma, kaip ir neįmanoma pamatyti ar automobilio salone yra S. Z., tačiau teismas vėl pažymi, kad teisiamojo posėdžio metu iš abiejų kaltinamųjų duotų parodymų yra žinoma, kad S. Z. pasiūlydavo vagystės bendrininkui sumokėti už vairavimą ir kuro įpylimą iš kolonėlės iki 3 MGL, o pats sėdėdavo automobilio gale, kad jo neužfiksuotų kameros. Tad, nepaisant to, jog nurodytoje vaizdo medžiagoje nėra tiesiogiai užfiksuotas S. Z., tačiau iš kaltinamojo S. Z. bei kaltinamojo E. T. parodymų yra žinoma, jog veikimo mechanizmas buvo toks, kad visų vagysčių metu S. Z., kad jo neužfiksuotų degalinių teritorijose esančios vaizdo kameros, sėdėdavo automobilio, kurio galiniai langai užtamsinti, galinėje sėdynėje. Dėl ko teismas turi pagrindo teigti, kad su S. Z. automobiliu atvykęs asmuo į degalinę ir jam pilant kurą, automobilio gale sėdėjo ir S. Z.. Akivaizdu, kad be S. Z. aktyvių veiksmų duodant automobilį asmeniui sutikusiam už vienkartinį mokestį įvykdyti vagystę, veika nebūtų buvusi padaryta, taigi, teismo įsitikinimu, įrodyta, kad S. Z. aktyviai dalyvavo padarant nagrinėjamą veiką.
Teismas, įvertinęs kaltinamojo, neigiančio savo kaltę parodymus, aukščiau nurodytus faktinius duomenis pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, ir laikydamas juos įrodymais (BPK 20 straipsnis), pripažįsta įrodytu, kad S. Z. veikdamas su nenustatytu asmeniu ir iš anksto susitaręs, bei turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – degalus, pasinaudoję automobiliu „BMW 525D“, ant kurio buvo uždėti kitos transporto valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iš anksto paruoštomis talpomis kurui prisipilti, 2019 m. lapkričio 2 d. apie 17.06 val. atvažiavo į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ valdomą degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurioje į atsivežtas talpas prisipylė 145,04 eurų vertės 113,85 litrus dyzelinio kuro, už kurį nesumokėję iš degalinės išvažiavo.
10. Dėl 2019 m. lapkričio 02, 17.06 val. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“) , priklausančios degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilnius, (S. Z., E. T.)
Kaltinamieji S. Z. ir E. T. savo kaltę pripažino visiškai, teigė, kad 2019 m. lapkričio 2 d. 17.06 val. kuro vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vykdė dviese.
Teismas kaltinamųjų S. Z. ir E. T. kaltę dėl kuro vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausančios degalinės (BK 178 straipsnio 1 dalis), grindžia pačių kaltinamųjų duotais parodymais, kuriuos iš esmės papildo ir, kurie atitinka kitą byloje surinktą įrodomąją medžiagą, bei žemiau išdėstytais įrodymais:
2019 m. lapkričio 4 d. pareiškimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vadovės R. D. pranešė, kad 2019 m. lapkričio 2 d. 17.06 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomą degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atvažiavo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pripylė kuro „D Miles“ ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo (2 tomas, b. l. 55-56).
Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovas ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui pateikė neapmokėto kuro kasos kvito kopiją, iš kurios matyti, kad 2019 m. lapkričio 2 d. 18.26 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomoje degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kolonėlės Nr. 2, buvo įpilta 132,23 litrų kuro „D Miles“. 1 litro kaina – 1,106 eurų, viso įpilta kuro už 146,25 eurų (2 tomas, b. l. 57).
BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešimas, kad 2019-11-02, 18.59 val. prie autobusų stoties pavogti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), nuo automobilio “Audi A4“ (2 tomo, b. l. 61).
VĮ “Regitra” duomenimis valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priklauso automobiliui “Audi A4“. Valdytojas- savininkas G. Š. (2 tomo, b. l. 59).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. V. parodė, kad2019-11-02, nuo 08.00 val. iki 20.00 val. dirbo degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, operatorės-pardavėjos pareigose. Degalinėje nuo 15.00 val. dirbo ji ir jos kolegė. Apie 17.00 val., jai būnant prie kasos aparato pastebėjo, kad į degalinę atvažiavo „BMW“ markės automobilis, kurio valst. Nr. neatsimena ir sustojo prie antros kuro kolonėlės ir iš automobilio išlipo vienas vyriškos lyties asmuo. Nieko keisto nepastebėjo ir nuo kasos aparato nuėjo prie kavos aparato. Grįžusi prie kasos aparato po kelių minučių kasos aparato ekrane pastebėjo, kad nuo antros kolonėlės nuvažiavo automobilis nesusimokėjęs už kurą, t. y. dyzeliną. Tada ir suprato, kad jos ankščiau minėtas “BMW” automobilio vairuotojas užsipylė kuro ir iš degalinės išvažiavo nesusimokėjęs. Dėl įvykio surašė pranešimą apie nuvažiavimą t. y. nesusimokėtą kurą, kurį paliko degalinės vadovės kabinete. Apie nuvažiavimą nesusimokėjus už kurą informavo degalinės vadovę. Pati vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuoto vaizdo nematė. Daugiau apie įvykį papasakoti negali (2 tomo, b. l. 76-77). Šie liudytojos parodymai buvo pagarsinti ir teisiamojo posėdžio metu.
Teisiamojo posėdžio metu buvo ištirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pateikta kompaktinė plokštelė (2 tomo, b. l. 68). Kompaktinėje plokštelėje įrašytas vaizdo įrašas, darytas degalinėje įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo įraše nurodytas laikas – 2019 m. lapkričio 2 d.. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip į degalinę „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje atvažiavo pilkos spalvos automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sustojo prie degalų užpylimo kolonėlės Nr. 2. Iš vairuotojo pusės išlipo vyriškis apie 35-40 metų, tačiau tikslių jo veido bruožų įžvelgti neįmanoma, nes vyriškis vilkintis baltos arba pilkos spalvos džemperį su gobtuvu ant galvos, baltos spalvos kepurę su snapeliu, vilkėjo žalios arba rudos spalvos kelnes, avėjo juodos spalvos sportinius batelius su baltu ženklu „Nike“. Vyriškis išlipęs iš automobilio priėjo prie degalų užpylimo kolonėlės, keletą akimirkų pastovėjęs priėjo prie automobilio bagažinės, atidaręs bagažinę pasiėmė kuro užpylimo žarną ir pylėsi kurą į galimai bagažinėje buvusias kuro talpas. Prisipylęs kuro į galimai bagažinėje buvusias talpas, vyriškis pakabino kuro užpylimo žarną į vietą, uždarė automobilio bagažinę, įsėdo į pilkos spalvos automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvyko iš degalinės.
Teisiamojo posėdžio metu peržiūrint šį vaizdo įrašą kaltinamasis E. T. nurodė, jog vaizdo įraše matomas vyriškis yra jis.
Teisiamojo posėdžio metu peržiūrint šį vaizdo įrašą kaltinamasis S. Z. nurodė, kad dalyvavo šioje vagystėje ir, kad tai jo automobilis.
Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovo pateiktas vaizdo įrašas. Apžiūros metu buvo daromos vaizdo įrašo nuotraukos (2 tomas b. l. 65-67), kuriose užfiksuotas prie degalų kolonėlės stovintis automobilis “BMW” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie pastarojo stovintis žmogus, į automobilio bagažinėje, esančias talpas, pilantis kurą. Nors minėto žmogaus veido bruožų dėl prastos nuotraukos kokybės identifikuoti neįmanoma, tačiau teismas pažymi, kad teisiamojo posėdžio metu E. T. prisipažino, jog tas vyriškis yra jis, o S. Z. nurodė, jog tuo metu sėdėjo automobilio gale. Taigi abu kaltinamieji pripažino padarę šią nusikalstamą veiką, dėl ko teismas turi pagrindo teigti, kad minėtu automobiliu į degalinę atvažiavo E. T. su S. Z., o kurą į automobilį pylė E. T.. Be to, akivaizdu, kad be S. Z. aktyvių veiksmų duodant automobilį asmeniui sutikusiam už vienkartinį mokestį įvykdyti vagystę, veika nebūtų buvusi padaryta, taigi, teismo įsitikinimu, įrodyta, kad S. Z. aktyviai dalyvavo padarant nagrinėjamą veiką.
Šie duomenys yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad S. Z. veikdamas kartu su E. T., iš anksto susitarę bei turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą – degalus, pasinaudojęs automobiliu „BMW 525D“, ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iš anksto paruoštomis kuro talpomis kurui prisipilti, 2019 m. lapkričio 2 d. apie 17.06 val. atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomą degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurioje prisipylė 146,25 eurų vertės 123,23 litrų kuro „D Miles“, už kurį nesumokėję iš degalinės išvažiavo.
11. Dėl 2019 m. lapkričio 02, 18.02 val. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“) priklausančios degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilnius, (S. Z., E. T.)
Kaltinamieji S. Z. ir E. T. savo kaltę pripažino visiškai, teigė, kad 2019 m. lapkričio 2 d. 18.02 val. kuro vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vykdė dviese.
Teismas kaltinamųjų S. Z. ir E. T. kaltę dėl kuro vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausančios degalinės (BK 178 straipsnio 1 dalis), grindžia pačių kaltinamųjų duotais parodymais, kuriuos iš esmės papildo ir, kurie atitinka kitą byloje surinktą įrodomąją medžiagą, bei žemiau išdėstytais įrodymais:
2019 m. lapkričio 4 d. pareiškimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, degalinės vadovo K. K. pranešė, kad 2019 m. lapkričio 2 d. 18.03 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomą degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atvažiavo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pripylė kuro „D Miles“ ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo (2 tomas, b. l. 78).
Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovas ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui pateikė neapmokėto kuro kasos kvito kopiją, iš kurios matyti, kad 2019 m. lapkričio 2 d. 18.40 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomoje degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, iš kolonėlės Nr. 4, buvo įpilta 121,02 litrų kuro „D Miles“. 1 litro kaina – 1,106 eurų, viso įpilta kuro už 133,85 eurų (2 tomas, b. l. 90-92).
BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, pranešimas Bendrajame pagalbos centre apie įvykį gautas 2019 m. lapkričio 4 d. 18.36 val. (2 tomo, b. l. 83-84).
VĮ “Regitra” duomenimis valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priklauso automobiliui "Chrysler Grand Voyager". Valdytojas - savininkas E. U. (2 tomo, b. l. 87-88).
2019-12-05 Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta įvykio vietos apžiūra (2 tomo, b. l. 93-96).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. K. parodė, kad nuo 2019-09-16 yra (duomenys neskelbtini) Vilniuje, UAB „Circle Lietuva“ degalinės vadovas. 2019-12-02 jam būnant darbe ir pildant dokumentaciją pastebėjo, kad yra neatitikimų susijusių su kuro atsiskaitymu. Nedelsiant peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pastebėjo, kad 2019-11-02 apie 18.03 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), degalinėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas užsipylė 121,02 litrus D MILES dyzelino (1 litro kaina - 1,106 Eur/l) už 133,85 Eur sumą ir nesumokėjęs už degalus pasišalino. Degalus vaikinas pylė į talpyklas, kurios buvo minėto automobilio bagažinėje ir dalį kuro pylė į minėto automobilio kuro baką. Minėtas vairuotojas buvo apsirengęs pilkos spalvos megztiniu su gaubtu, po gaubtu ant galvos buvo užsidėjęs kepurę su snapeliu, dėvėjo tamsiai pilkos spalvos kelnėmis, tamsios spalvos batai su šviesios spalvos prekiniu ženklu panašiu į "NIKE". Iš vaizdo įrašo pirmą kartą mato minėtą vaikiną. Įvykio metu minėtas vaikinas visą laiką buvo užsidėjęs megztinio gaubtą ant galvos, slėpė veidą (2 tomas b. l. 104-105).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. U. parodė, kad jis turėjo automobilį „Chrysler Grand Voyager“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2019-11-02 apie 17.45 val. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo paminėto automobilio buvo pagrobti 2 vnt. valstybinių numerių. Apie numerių dingimą kitą dieną pranešė telefonu Nr. 112 ir per E-policiją parašė pareiškimą. Po keleto dienų jam minėtus pagrobtus valstybinius numerius grąžino Vilniaus m. 2 policijos komisariato darbuotoja. Dėl pagrobtų valstybinių numerių jis neturi niekam jokių pretenzijų. Jo namas yra filmuojamas ir vagystės momentas kaip buvo nuimti numeriai taip pat buvo nufilmuotas, bet bloga vaizdo kokybė. Paminėtą automobilį jis pardavė pažįstamam Ukrainos piliečiui, bet minėtas automobilis stovėjo kieme Vilniuje (2 tomas, b. l. 107-108).
2020-01-21 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad liudytojas E. U. pateikė vaizdo įrašą, darytą 2019-11-02 prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje (2 tomas, b. l. 109).
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. U. parodė, kad 2019 metų lapkričio mėn. pabaigoje nuo jo turėto automobilio ,,Chrysler Grand Voyager“, buvo pavogti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Dėl šio įvykio jis su pareiškimu kreipėsi į policiją, pareiškime taip pat nurodžiau, kad vagystės aplinkybės yra užfiksuotos vaizdo kameros pagalbą, kurios įrašas buvo pridėtas prie pareiškimo. Vaizdo įrašė matyti stambaus kūno sudėjimo vyro atvaizdas, veido nesimato, dėvėjo kepurė su snapeliu, stovėjo šalia automobilio, rūkė, po to nuėmė valstybinius numerius bei nuėjo. Po savaitės jam paskambino policijos pareigūnai bei pranešė, jog rado valstybinius numerius.
Teisiamojo posėdžio metu buvo ištirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pateikta kompaktinė plokštelė (2 tomo, b. l. 101). Kompaktinėje plokštelėje įrašytas vaizdo įrašas, darytas degalinėje įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo įraše nurodytas laikas – 2019 m. lapkričio 2 d.. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip degalinėje prie kuro kolonėlės stovi šviesios spalvos automobilis „BMW“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) (su įvykiu nesusijęs). Lygiagrečiai šio automobilio iš šono, 18:04:23 atbulomis prie kitos kuro kolonėlės privažiuoja „BMW“ automobilis valst. nr. (duomenys neskelbtini).
18:04:30 iš automobilio „BMW“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) išlipa asmuo apsirengęs pilkos spalvos megztiniu su gaubtu, po gaubtu ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu, dėvėjo tamsiai pilkos spalvos kelnėmis, tamsios spalvos batai su šviesios spalvos prekiniu ženklu panašiu į „NIKE“ batų pado šonai šviesios spalvos, kuris 18:04:48 atidaro automobilio „BMW“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės dangtį, kur matosi mėlynos spalvos talpos, kurios panašios į kuro bakus. Minėtas vaikinas 18:04:58 paima kuro kolonėlės pistoletą ir nukreipia jį į mėlynos spalvos talpas, esančias automobilio bagažinėje. 18:08:47 bagažinės dangtį uždaro ir 18:08:54 įstato kuro pistoletą į „BMW” automobilis valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuro baką. 18:09:45 kuro pistoletą pakabina kuro kolonėlėje skirtoje ir 18:09:57 įsėda į automobilį „BMW“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir 18:10: 02 išvažiuoja iš degalinės.
Teisiamojo posėdžio metu peržiūrint šį vaizdo įrašą kaltinamasis E. T. nurodė, jog vaizdo įraše matomas vyriškis yra jis.
Teisiamojo posėdžio metu peržiūrint šį vaizdo įrašą kaltinamasis S. Z. nurodė, kad dalyvavo šioje vagystėje, o matomas automobilis pagal spalvą ir stoglangį panašus į jo. Taip pat nurodė, kad jis E. T. kiekvieną kartą atvykus į degalinę sakydavo, kad piltų ne daugiau 150 Eurų, nes tada nėra baudžiamosios bylos, yra tik administracinės teisės pažeidimas.
Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, atstovo pateiktas vaizdo įrašas. Apžiūros metu buvo daromos vaizdo įrašo nuotraukos (2 tomas b. l. 95-96), kuriose užfiksuotas prie degalų kolonėlės stovintis automobilis “BMW” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie pastarojo stovintis žmogus, į automobilio bagažinėje, esančias talpas, pilantis kurą. Nors minėto žmogaus veido bruožų dėl prastos nuotraukos kokybės identifikuoti neįmanoma, tačiau teismas pažymi, kad teisiamojo posėdžio metu E. T. prisipažino, jog tas vyriškis yra jis, o S. Z. nurodė, jog tuo metu sėdėjo automobilio gale. Taigi abu kaltinamieji pripažino padarę šią nusikalstamą veiką, dėl ko teismas turi pagrindo teigti, kad minėtu automobiliu į degalinę atvažiavo E. T. su S. Z., o kurą į automobilį pylė E. T.. Be to, akivaizdu, kad be S. Z. aktyvių veiksmų duodant automobilį asmeniui sutikusiam už vienkartinį mokestį įvykdyti vagystę, veika nebūtų buvusi padaryta, taigi, teismo įsitikinimu, įrodyta, kad S. Z. aktyviai dalyvavo padarant nagrinėjamą veiką.
Šie duomenys yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad S. Z. veikdamas kartu su E. T., iš anksto susitarę bei turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą – degalus, pasinaudojęs automobiliu „BMW 525D“, ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iš anksto paruoštomis kuro talpomis kurui prisipilti, 2019 m. lapkričio 2 d. apie 18.02 val. atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomą degalinę, esančią (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, kurioje prisipylė 133,85 eurų vertės 121,02 litrų kuro „D Miles“, už kurį nesumokėję iš degalinės išvažiavo.
12. Dėl 2019 m. lapkričio 3 d. 11.40 val. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės esančios (duomenys neskelbtini), (S. Z. ir nenustatytas asmuo)
Kaltinamasis S. Z. dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės kaltu nei ikiteisminio tyrimo nei teisiamojo posėdžio metu neprisipažino. Nurodė, kad vaizdo įraše užfiksuotas automobilis „BMW 525“ ne jo, nes nesimato, jog būtų stoglangis.
Teismas kaltinamojo S. Z. kaltę dėl kuro vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės (BK 178 straipsnio 1 dalis), grindžia žemiau išdėstytais įrodymais:
2019 m. lapkričio 3 d. pranešimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), vedėja J. G. pranešė, kad 2019 m. lapkričio 3 d. 10.31 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomą degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), atvažiavo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pripylė kuro dyzelinio kuro 121,45 litrų už 142,10 Eur ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo (2 tomo, b. l. 113).
Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), atstovas ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui pateikė neapmokėto kuro kasos kvito kopiją, iš kurios matyti, kad 2019 m. lapkričio 3 d. 11.16 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomoje degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo įpilta 121,45 litrų kuro iš 4b kolonėlės, 1 litro kaina – 1,17 eurų, viso įpilta kuro už 142,10 eurų (2 tomo, b. l. 114).
Iš duomenų bazių išrašo matyti, kad 2019-11-22, 16.16 val. užregistruotas pranešimas apie tai, kad pavogti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b. l. 117).
VĮ “Regitra” duomenimis, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklauso automobiliui "Opel Vectra - C-Signum“. Valdytojas - savininkas D. Š. (2 tomas, b. l. 118).
Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), atstovo pateiktas vaizdo įrašas. Apžiūros metu buvo daromos vaizdo įrašo nuotraukos, kuriose užfiksuotas prie degalų kolonėlės stovintis pilkos spalvos, keturių durų automobilis „BMW“, matomi valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Į automobilio pravirą bagažinę ir joje galimai, esančius bakus pilamas kuras, minėtas asmuo ikiteisminio tyrimo metu nustatytas nebuvo (2 tomas, b. l. 122).
Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta liudytoja J. G. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), vedėjos pareigose. 2019-11-03 pradėjo darbą degalinėje. Dirbo viena. Apie 10.30 val. į degalinę atvažiavo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis privažiavo prie 4B kolonėlės, kur sustojo. Iš automobilio išlipo vaikinas (jis buvo vienas), tvarkingai apsirengęs, ir paėmęs kuro užpylimo žarną pradėjo pilti dyzelinį kurą į bakus, stovėjusius automobilio bagažinėje. Ji per degalinės langą matė, kaip jis pila kurą. Nieko įtartino tuo metu nepagalvojo. Užsipylęs kuro, vaikinukas sėdo į automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir staigiai pasišalino iš degalinės. Viso vaikinas užsipylė 121.450 litrų dyzelinio kuro. Tokiais savo veiksmais asmuo degalinei padarė 142.10 Eur turtinę žalą. Ji pamačiusi įvykdytą vagystę, nedelsiant telefonu pranešė apie įvykį policijai. Šio vaikino, kuris įvykdė vagystę, ji nepažįsta, anksčiau jo nėra mačiusi. Kadangi degalinėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, todėl yra vaizdo įrašas, kai asmuo vykdo nusikaltimą. Dėl įvykdytos vagystės degalinė patyrė 142.10Eur turtinę žalą, todėl reikš civilinį ieškinį. Daugiau apie įvykį pasakyti nieko negali. Kadangi yra degalinės vedėja, todėl ji atstovaus procese (2 tomo, b. l. 130-132).
Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja J. G. nurodė, jog dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), vedėjos pareigose. Parodė, kad 2019 m. lapkričio 3 d., darbo metui būdama prie kasos matė, kaip į degalinę atvažiavo automobilis ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos, kuris privažiavo prie kolonėlės Nr. 4., vairuotojas įpylė į bagažinėje esančias talpas 121,450 litro dyzelinio kuro už 142.10 Eur, bei nesusimokėjęs išvažiavo. Minėtas vairuotojas (vyras) ant galvos buvo užsimetęs viršutinio rūbo kapišoną, todėl jo veido liudytoją nematė. Kitų asmenų automobilyje nepastebėjo. Peržiūrėjus degalinėje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros vaizdo įrašą, liudytoja pareiškime policijai nurodė minėto automobilio ,,BMW“ valstybinį numerį bei padarytos žalos dydį.
Teisiamojo posėdžio metu buvo ištirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pateikta kompaktinė plokštelė (2 tomo, b. l. 126). Kompaktinėje plokštelėje įrašytas vaizdo įrašas, darytas degalinėje įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo įraše nurodytas laikas – 2019 m. lapkričio 3 d., 11.34 val. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip prie kuro užpylimo 4 kolonėlės yra sustojęs BMW markės automobilis, tamsiai pilkos spalvos, keturių durų sedanas, ratų stipinai sidabriniai- 10 vnt., matomi valstybiniai automobilio numeriai (duomenys neskelbtini). Automobilio bagažinė yra pakelta, kuro užpylimo pistoletas matosi, kad yra bagažinės dalyje ir galimai pilamas kuras. Asmuo, kuris pila kurą į bagažinėje esančias talpas, nesimato. Matyti tik šiek tiek viršutinė galvos dalis. Kaip automobilis išvažiuoja ir kas per asmuo užsipila kurą, vaizdo įraše nėra.
Teisiamojo posėdžio metu peržiūrint šį vaizdo įrašą S. Z. nurodė, jog vaizdo įraše matomas automobilis ne jo, nes nėra stoglangio. Tačiau kaltinamojo teiginiai, kad neva tai ne jo automobilis, o ir jis prie šios vagystės neprisidėjo, teismo visiškai neįtikina.
Teismas kaltinamojo S. Z. parodymus ištyręs, vadovaudamasis BPK 20 straipsnio nuostatomis, juos vertina aukščiau ir visų byloje surinktų įrodymų visumoje. Teismas pažymi, kad kiekvienas įrodymas, yra vertinamas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, juos lyginant, analizuojant, tokiu būdu padarant išvadą dėl tam tikrų nusikalstamos veikos aplinkybių įrodytinumo. Vertinant kaltinamojo S. Z. parodymus, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad jo išdėstytas motyvas neva tai ne jo automobilis, laikytinas nepagrįstu, kadangi ir šios vagystės visa įvykių seka pilnai sutampa su aukščiau aptartais vagystės mechanizmais bei su vagystėmis, dėl kurių S. Z. pripažino. Kaip matyti iš kaltinamojo E. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme duotų parodymų, jis gana išsamiai nurodė savo ir S. Z. atliekamus veiksmus prieš ir po degalų vagystės. Ir nors peržiūrint vaizdo įrašą negalima tiksliai įžiūrėti ar yra stoglangis, tačiau visi kiti automobilio požymiai identiški tam automobiliui, kuriuose epizoduose kaltinamasis pripažįsta kaltę, o būtent: automobilio kėbulo modelis, t. y. sedanas, spalva (pilka), durų skaičius (4), ant jo išskiriamų išorinių požymių nebuvimas (lipdukai, kėbulo papildomos apdailos detalės), ratlankių geometrija, stipinų skaičius (10 vnt), dydis, konfigūracija. Aukščiau minėti byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, kad nusikaltimas buvo iš anksto suplanuotas, jam buvo gerai pasiruošta, pasirūpinta valstybiniais numeriais, kurie visais atvejais buvo poromis, o ne pavieniai, bei kuro talpomis. Ir nors iš ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėto UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, atstovo pateikto vaizdo įrašo padarytų nuotraukų (2 tomas b. l. 122), kuriose užfiksuotas prie degalų kolonėlės stovintis automobilis „BMW“ su pakelta bagažine, į kurią matyti nutemptas kuro užpylimo pistoletas ir galimai į bagažinėje, esančias talpas pilamas kuras. Asmens nematyti, jo identifikuoti neįmanoma, kaip ir neįmanoma pamatyti ar automobilio salone yra S. Z., tačiau teismas vėl pažymi, kad teisiamojo posėdžio metu iš abiejų kaltinamųjų duotų parodymų yra žinoma, kad S. Z. pasiūlydavo vagystės bendrininkui sumokėti už vairavimą ir kuro įpylimą iš kolonėlės iki 3 MGL, o pats sėdėdavo automobilio gale, kad jo neužfiksuotų kameros. Tad, nepaisant to, jog nurodytoje vaizdo medžiagoje nėra tiesiogiai užfiksuotas S. Z., tačiau iš kaltinamojo S. Z. bei kaltinamojo E. T. parodymų yra žinoma, jog veikimo mechanizmas buvo toks, kad visų vagysčių metu S. Z., kad jo neužfiksuotų degalinių teritorijose esančios vaizdo kameros, sėdėdavo automobilio, kurio galiniai langai užtamsinti, galinėje sėdynėje. Dėl ko teismas turi pagrindo teigti, kad su S. Z. automobiliu atvykęs asmuo į degalinę ir jam pilant kurą, automobilio gale sėdėjo ir S. Z.. Akivaizdu, kad be S. Z. aktyvių veiksmų duodant automobilį asmeniui sutikusiam už vienkartinį mokestį įvykdyti vagystę, veika nebūtų buvusi padaryta, taigi, teismo įsitikinimu, įrodyta, kad S. Z. aktyviai dalyvavo padarant nagrinėjamą veiką.
Teismas, įvertinęs kaltinamojo, neigiančio savo kaltę parodymus, aukščiau nurodytus faktinius duomenis pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, ir laikydamas juos įrodymais (BPK 20 straipsnis), pripažįsta įrodytu, kad S. Z. veikdamas su nenustatytu asmeniu ir asmeniu, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – degalus, pasinaudoję automobiliu „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iš anksto paruoštomis talpomis kurui prisipilti, 2019 m. lapkričio 3 d. apie 11.40 val. atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomą degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje į atsivežtas talpas prisipylė 142,10 eurų vertės 121,45 litrus dyzelinio kuro, už kurį nesumokėję iš degalinės išvažiavo.
13. Dėl 2019 m. lapkričio 3 d. 11.09 val. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“(„(duomenys neskelbtini)“) priklausančios degalinės, esančios (duomenys neskelbtini) (S. Z. ir nenustatytas asmuo)
Kaltinamasis S. Z. dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės kaltu nei ikiteisminio tyrimo nei teisiamojo posėdžio metu neprisipažino. Nurodė, kad vaizdo įraše užfiksuotas automobilis „BMW 525“ atitinka jo automobilį. Paaiškino, kad yra skolinęs draugams ir jis nežino, ką jie su jo automobiliu veikė.
Teismas kaltinamojo S. Z. kaltę dėl kuro vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės (BK 178 straipsnio 1 dalis), grindžia žemiau išdėstytais įrodymais:
2019 m. lapkričio 4 d. pareiškimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), vadovės A. M. pranešė, kad 2019 m. lapkričio 3 d. 11.09 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomą degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), atvažiavo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pripylė kuro „D Miles“ ne automobilio baką, o į bagažinę. Darbuotoja tai pamačiusi, pylimą sustabdė. Vairuotojas nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo (2 tomas, b. l. 133).
Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), atstovas ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui pateikė neapmokėto kuro kasos kvito kopiją, iš kurios matyti, kad 2019 m. lapkričio 3 d. 11.09 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomoje degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš kolonėlės Nr. 1, buvo įpilta 11,78 litrų kuro „D Miles“. 1 litro kaina – 1,166 eurų, viso įpilta kuro už 13,74 eurų (2 tomas, b. l. 134).
BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, pranešimas Bendrajame pagalbos centre apie įvykį gautas 2019 m. lapkričio 3 d. 11.46 val. (2 tomo, b. l. 135).
VĮ “Regitra” duomenimis, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklauso automobiliui „Opel Vectra - C-Signum“. Valdytojas - savininkas D. Š. (2 tomas, b. l. 118).
2019-11-03 Patrulio J. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019-11-03 jis patruliavo su kolega A. R.. Apie 11.30 val. gavo iš VPK OVS pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), o vėliau ir (duomenys neskelbtini). degalinėse buvo pavogtas kuras, vagystė buvo tik įvykdyta. Jie nusprendė patikrinti (duomenys neskelbtini) g., kuri kertasi su (duomenys neskelbtini) gatve. Važiuodami (duomenys neskelbtini) gatve, pastebėjo BMW, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas norėjo sukti į dešinę, kad išvengti patikrinimo, bet po to apsigalvojo ir važiavo tiesiai. Minėtą automobilį jie sustabdė (duomenys neskelbtini) g. prie namo nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo S. Z., gim. (duomenys neskelbtini), mob. tel. nr. (duomenys neskelbtini). Iš automobilio salono sklido dyzelino kvapas. Kvapas jautėsi ir nuo vairuotojo bei keleivio. Bagažinėje rado 7 plastikinius kuro bakelius, 4 bakeliai po 25 litrus buvo pripildyti dyzelino. Vairuotojas paaiškino, kad kurą pirko pas tolimųjų reisų vairuotojus. 4 bakeliai kuro bei 2 kepurės su kuriomis galimai buvo degalinėse pristatyti į OVS (2 tomas, b. l. 137).
2019-11-03 S. Z. paaiškinime nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 3 d. važiavo su keleiviu V. F., kuris sėdėjo keleivio pusėje. Juos sustabdė policijos mašina patikrinimui ir rado bagažinėje 4 bakelius po 25 litrus kuro, kuriuos apėmė tikrinimui (2 tomas, b. l. 141).
2019-11-03 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad įtariamasis S. Z. iš automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės pateikė 4 kuro talpos bakelius, kuriuose po 20-25 litrus dyzelino ir dvi kepures (2 tomas, b. l. 142).
Iš duomenų bazių išrašo matyti, kad 2019-11-03, 11.54 val. sustabdytas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje rasta apie 100 litrų kuro, supilto į bakelius. Įtariama, kad galimai susiję su vagystėmis iš degalinių (2 tomas, b. l. 135).
2019-11-27 tyrėjo R. A. nutarimu 4 kuro bakeliai priduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinę, adresu Dariaus ir Girėno g. 50, Vilniuje (2 tomas, b. l. 144).
2019-11-11 Daiktų apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta kepurės apžiūra. Kepurė žalios spalvos su snapeliu. Ant snapelio dvi plačios juostos melsvos spalvos (2 tomas, b. l. 145-149).
2019-11-11 Daiktų apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta kepurės apžiūra. Kepurė pilkos spalvos su snapeliu rudos spalvos (2 tomas, b. l. 150-154).
2019-12-02 tyrėjo R. A. nutarimu dvi kepurės perduotos saugojimui į Vilniaus apskrities VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje (2 tomas, b. l. 155-156).
2019-11-13 Kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta vaizdo įrašo apžiūra. Jame užfiksuota, kad vairuotojas įvykdęs kuro vagystę dėvi pilkos spalvos kepurę su rudu snapeliu (2 tomas, b. l. 157-159).
2020-02-19 Kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta vaizdo įrašo apžiūra. Jame užfiksuota, kad vairuotojas dėvi pilkos spalvos kepurę su rudu snapeliu (2 tomas, b. l. 160-166).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. F. parodė, kad 2019-11-03 apie 11.03 val., dirbdama „(duomenys neskelbtini)“ ,UAB, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), degalinės operatorės pareigose, pamačiau kaip į degalinę atvažiavo automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojas pradėjo pilti D Miles markės kurą į talpas esančias bagažinėje. Ji tai matydama sustabdė pylimą. Vairuotojas uždarė bagažinę ir išvažiavo, nesusimokėjęs už užsipiltą kurą 11,78 litrų už 13,74 eurų. Apie vagystę pranešė telefonu 112. Vairuotojas atrodė apie 30 metų amžiaus, aukštas, lieso sudėjimo, su tamsios spalvos kepure. Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti negaliu (2 tomas, b. l. 139-140).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. R. parodė, kad 2019-11-03, jis dirbo Vilniaus apskr. VPK Rinktinė „VYTIS“ vyriausiojo patrulio pareigose, kartu su vyriausiuoju patruliu J. A., policijos pajėgų vieneto darbo sistemoje, pastebėjo, kad ką tik iš (duomenys neskelbtini) degalinės „(duomenys neskelbtini)" išvažiavo automobilis „BMW“ markės valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesusimokėjęs už kurą, automobilis nuvažiavo į miesto pusę. Jis su savo kolega nusprendė automobilio paieškoti pagal nurodytus požymius. (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo nuo (duomenys neskelbtini) pusės važiuojantį BMW markės automobilį valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis sukėlė įtarimų, kadangi vairuotojas pamatęs juos bandė sukti į dešinę pusę, bet staiga apsigalvojo pradėjo važiuoti tiesiai. Automobilį patikrinimui sustabdė (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini). Jo kolega J. A. priėjo prie automobilio vairuotojo, o jis tuo tarpu per radijo ryšį perdavė Vilniaus apskr. VPK OVS, kad (duomenys neskelbtini), sustabdė patikrinimui automobilį. Pranešęs apie sustabdytą automobilį pats išlipo iš tarnybinio transporto ir priėjo prie sustabdytos transporto priemonės, kad padėtų savo kolegai patikrinti automobilį. Vairuotojo vietoje sėdėjo asmuo kaip vėlai paaiškėjo S. Z., o keleivio pusėje V. F.. Iš automobilio salono sklido stiprus dyzelino kuro kvapas. Vairuotojui nurodė atidaryti automobilio bagažinę. S. Z. atidarė bagažinę, kurioje buvo septynios mėlynos spalvos statinės. Keturiose iš jų kaip įtariama buvo dyzelinis kuras, statinės po 25 litrus talpos. Kolega J. A. vairuotojo S. Z. paklausė, kur važiuoja jis paaiškino, kad važinėja be tikslo po miestą. Paklausius, iš kur gavo kurą, kuris yra automobilio bagažinėje S. Z. paaiškino, kad kurą pirko pas tolimųjų reisų vairuotoją, kurioj vietoje pirko - neatsakė. Patikrinus automobilio saloną, ant galinės sėdynės buvo dvi kepurės su snapeliais t. y. žalios spalvos kepurė, bei pilka kepurė su rudu snapeliu. Paklausius asmenų kieno čia kepurės, asmenys neatsakė. Kadangi įtarė, kad asmenys galimai įvykdė kuro vagystę iš degalinės. Kurą iš asmenų, bei kepures paėmė užpildę pažymą apie savanoriškų daiktų pateikimą. Kurą, paimtas kepures, bei iš asmenų paimtus paaiškinimus pristatė į Vilniaus apskr. VPK OVS (2 tomas, b. l. 169-172).
Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja R. F. parodė, kad dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ , adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), degalinės operatorės pareigose. Parodė, kad paties įvykio aplinkybių gerai neatsimena, nes vos ne kiekvieną dieną vyksta kuro vagystės iš degalinės, pati įvykį matė per vaizdo stebėjimo kameros padarytą įrašą, tai buvo automobilis ,,BMW“, kurio vairuotojas (dėvėjo kepurę) į bagažinėje esančias talpas pripylė kuro bei nesusimokėjęs išvažiavo.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. R. parodė, kad dirbo Vilniaus apskr. VPK Rinktinė ,,VYTIS“ vyriausiojo patrulio pareigose. Patruliavimo metu buvo gauti duomenys, jog iš degalinės pasišalino automobilis ,,BMW“ pilkos spalvos, kurio vairuotojas įpylęs kuro už jį nesusimokėjo ir išvažiavo. Pasišalinusio automobilio kryptis buvo nurodyta nuo (duomenys neskelbtini) link miesto centro. Bevažiuodami pamatė priešpriešine eismo juosta važiuojantį automobilį ,,BMW“, todėl su tarnybiniu automobiliu apsisuko bei pradėjo persekioti su įjungtu garsiniu signalu. Pasivijus automobilį ,,BMW“ ir jį sustabdžius, salone vairuotojo vietoje sėdėjo S. Z., o priekinėje keleivio vietoje sėdėjo kitas asmuo. Apžiūrėjęs automobilio bagažinę, joje aptiko plastikines talpas su galimu pavogtu kuru. Sulaikyto automobilio ,,BMW“ modelis sutapo, tačiau nesutapo jo valstybiniai numeriai. Automobilio salone ant galinės sėdynės gulėjo dvi kepurės su užrašais. Iš sulaikytų asmenų buvo paimti dokumentai, laukė atvykstančių tyrėjų. Atsakant į teismo klausimą liudytojas tvirtai nurodė į S. Z., kaip asmenį, kuris tą dieną vairavo automobilį ,,BMW“.
Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), atstovo pateiktas vaizdo įrašas. Apžiūros metu buvo daromos vaizdo įrašo nuotraukos, kuriose užfiksuotas prie degalų kolonėlės stovintis galimai pilkos spalvos automobilis „BMW“, ant automobilio stogo stoglangis, matomi valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie pastarojo stovintis žmogus, į automobilio bagažinėje, esančias talpas, pilantis kurą, minėtas asmuo ikiteisminio tyrimo metu nustatytas nebuvo (2 tomas, b. l. 161-164; 166).
Teisiamojo posėdžio metu buvo ištirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pateikta kompaktinė plokštelė su foto lentele (2 tomo, b. l. 167). Kompaktinėje plokštelėje įrašytas vaizdo įrašas, darytas degalinėje įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo įraše nurodytas laikas – 2019 m. lapkričio 3 d. 11.09 val.. Atidarius vaizdo įrašą matomas vaizdas kaip prie kuro užpylimo kolonėlės atvažiuoja šviesios spalvos automobilis BMW markės valst. NR. (duomenys neskelbtini). Foto Nr. 1. iš automobilio išlipa vairuotojas, kuris apsirengęs juodomis kelnėmis, šviesia striuke, ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos kepurę su rudu snapeliu, asmuo prieina prie automobilio bagažinės ir ją atidaro Foto Nr. 3. 00 min 32 sek. asmuo prieina prie kuro kolonėlės ir paima kuro užpylimo pistoletą. Foto Nr. 4. 00 min 40 sek., asmuo su kuro užpylimo pistoletą įstato į automobilio bagažinę. Foto Nr. 5. 01 min 10 sek., asmuo iš automobilio bagažinės ištraukia kuro užpylimo žarną įstato į kuro užpylimo kolonėlę. Foto Nr. 6. 01 min 17 sek., asmuo uždaro automobilio bagažinę. Foto Nr. 7. 01 min 20 sek., asmuo lipa į automobilio vairuotojo pusę. Foto Nr. 8. 01 min 32 sek., automobilis nuvažiuoja nuo kuro užpylimo kolonėlės.
Teisiamojo posėdžio metu peržiūrint šį vaizdo įrašą S. Z. nurodė, jog nežino ar šiame epizode jo automobilis ar ne. Aiškiai matosi, kad yra stoglangis. Pagal spalvą, modelį, ratlankius- panašus. Tačiau šalia automobilio stovinčio asmens nepažįsta. Paaiškino, jog gali būti taip, kad jis pats galėjo būdamas neblaivus miegoti ant galinės sėdynės, nes būdavo, kad jis atvažiuodavo pas draugus iš Rygos, su kuriais vartodavo alkoholį, o kadangi girtas, nevairuoja, duodavo savo automobilį draugams į parduotuvę nuvažiuoti. Ką draugai, kuriems skolino automobilį, pridarė, jam nėra žinoma. Bet, kad konkrečiai važiuoti į epizodus su kitais asmenimis, jis nevažiavo. Tačiau kaltinamojo teiginiai, kad neva jis nebuvo mašinoje teismo visiškai neįtikina. Teismo neįtikina ir kaltinamojo paaiškinimas, kad jis skolindavo automobilį draugams nuvažiuoti į parduotuvę.
Teismas kaltinamojo S. Z. parodymus ištyręs, vadovaudamasis BPK 20 straipsnio nuostatomis, juos vertina aukščiau ir visų byloje surinktų įrodymų visumoje. Teismas pažymi, kad kiekvienas įrodymas, yra vertinamas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, juos lyginant, analizuojant, tokiu būdu padarant išvadą dėl tam tikrų nusikalstamos veikos aplinkybių įrodytinumo. Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad kuro vagystė atlikta 2019 m. lapkričio 3 d. 11.09 val., iš duomenų bazių išrašo matyti, kad 2019-11-03, 11.54 val. t. y. praėjus tik šiek tiek daugiau nei pusvalandžiui, pareigūnai reaguodami į gautą pranešimą dėl ką tik įvykusios kuro vagystės iš degalinės, sustabdė pagal požymius atitinkantį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teisiamojo posėdžio metu apklaustas pareigūnas liudytojas A. R. parodė, kad salone vairuotojo vietoje sėdėjo S. Z., o priekinėje keleivio vietoje sėdėjo kitas asmuo. Apžiūrėjęs automobilio bagažinę, joje aptiko plastikines talpas su galimu pavogtu kuru. Sulaikyto automobilio ,,BMW“ modelis sutapo, tačiau nesutapo jo valstybiniai numeriai. Iš 2019-11-03 S. Z. paaiškinimo matyti, jog jis pripažino vairavęs automobilį. Taigi visos šios aplinkybės tik dar kartą patvirtina, kad 2019 m. lapkričio 3 d. 11.09 val. vagystės metu UAB „(duomenys neskelbtini)“(„(duomenys neskelbtini)“) priklausančioje degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilnius, buvo būtent S. Z. automobilis, bei jis pats, tik su pakeistais vals. Nr., bei su asmeniu, kurį buvo užverbavęs vairuoti jo automobilį bei pilti kurą, ką identiškai darydavo kiekviename epizode.
Vertinant S. Z. parodymus, jog jis skolindavo automobilį draugams nuvažiuoti į parduotuvę ir kad jam nėra žinoma, ką jie galėjo su juo padaryti, visų pirma, teismas dar kartą atkreipia dėmesį, jog duoti savo brangų automobilį kitiems jam nebuvo jokio pagrindo ir logikos išskyrus būsimą naudą - pinigų gavimą sau realizavus pagrobtą kurą. Dar daugiau šiuo konkrečiai atveju S. Z. buvo sustabdytas pareigūnų praėjus tik pusvalandžiui po įvykdytos kuro vagystės su pilna bagažine kuro talpomis, vėlgi kyla pagrįstas klausimas, kaip galima neatsiminti, kas naudojosi jo automobiliu prieš tokį trumpą laiką. Nelogiška ir tai, jog kaltinamasis nebūtų dėjęs pastangų išsiaiškinti kaltus asmenimis, siekiant išsaugoti automobilį ir nebūti patrauktam teisinėn atsakomybėn. Be to, kai jau buvo minėta S. Z. viso proceso metu, t. y. nei ikiteisminio nei teisminio proceso metu, taip ir nepateikė jokių objektyvių įrodymų ar argumentų galinčių paneigti, jog įvykio metu jis pats buvo kažkur kitur. Ir kaip jau buvo minėta, aptariant ankstesnius epizodus, visa šios vagystės įvykių seka taip pat pilnai sutampa su aukščiau aptartais vagysčių mechanizmais bei su vagystėmis, dėl kurių S. Z. pripažino. Kaip matyti iš kaltinamojo E. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme duotų parodymų, jis gana išsamiai nurodė savo ir S. Z. atliekamus veiksmus prieš ir po degalų vagystės. O taip pat atliekant pastarąją vagystę, automobilio kėbulo modelis, spalva (pilka), keturių durų, ant jo išskiriamų išorinių požymių nebuvimas (lipdukai, kėbulo papildomos apdailos detalės), ratlankių geometrija, stipinų skaičius, dydis, konfigūracija, stoglangis (juodo stiklo), tamsinti galiniai langai, salono apmušalai (tamsūs), priekinė prietaisų panelė (tamsi) buvo identiški tam automobiliui, kuriuose epizoduose kaltinamasis pripažįsta kaltę. Aukščiau minėti byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, kad nusikaltimas buvo iš anksto suplanuotas, jam buvo gerai pasiruošta, pasirūpinta valstybiniais numeriais, kurie visais atvejais buvo poromis, o ne pavieniai, bei kuro talpomis, kurios visuose epizoduose buvo mėlynos spalvos, 25- 35 litrų dydžio.
Ir nors iš ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėto UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, atstovo pateikto vaizdo įrašo padarytų nuotraukų (2 tomas b. l. 161-164; 166), kuriose užfiksuotas prie degalų kolonėlės automobilis „BMW“ ir prie pastarojo stovintis žmogus, į automobilį pilantis kurą, kurio identifikuoti neįmanoma, kaip ir neįmanoma pamatyti ar automobilio salone yra S. Z., tačiau teismas vėl pažymi, kad teisiamojo posėdžio metu iš abiejų kaltinamųjų duotų parodymų yra žinoma, kad S. Z. pasiūlydavo vagystės bendrininkui sumokėti už vairavimą ir kuro įpylimą iš kolonėlės iki 3 MGL, o pats sėdėdavo automobilio gale, kad jo neužfiksuotų kameros. Tad, nepaisant to, jog nurodytoje vaizdo medžiagoje nėra tiesiogiai užfiksuotas S. Z., tačiau iš kaltinamojo S. Z. bei kaltinamojo E. T. parodymų yra žinoma, jog veikimo mechanizmas buvo toks, kad visų vagysčių metu S. Z., kad jo neužfiksuotų degalinių teritorijose esančios vaizdo kameros, sėdėdavo automobilio, kurio galiniai langai užtamsinti, galinėje sėdynėje. Dėl ko teismas turi pagrindo teigti, kad su S. Z. automobiliu atvykęs asmuo į degalinę ir jam pilant kurą, automobilio gale sėdėjo ir S. Z.. Akivaizdu, kad be S. Z. aktyvių veiksmų duodant automobilį asmeniui sutikusiam už vienkartinį mokestį įvykdyti vagystę, veika nebūtų buvusi padaryta, taigi, teismo įsitikinimu, įrodyta, kad S. Z. aktyviai dalyvavo padarant nagrinėjamą veiką.
Teismas, įvertinęs kaltinamojo, neigiančio savo kaltę parodymus, aukščiau nurodytus faktinius duomenis pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, ir laikydamas juos įrodymais (BPK 20 straipsnis), pripažįsta įrodytu, kad S. Z. veikdamas su nenustatytu asmeniu ir iš anksto susitaręs, bei turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – degalus, pasinaudoję automobiliu „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iš anksto paruoštomis talpomis kurui prisipilti, 2019 m. lapkričio 3 d. apie 11.09 val. atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomą degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje į atsivežtas talpas prisipylė 13,74 eurų vertės 11,78 litrus dyzelinio kuro, už kurį nesumokėję iš degalinės išvažiavo.
14. Dėl 2019 m. lapkričio 25 d. 18.21 val. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (S. Z. ir nenustatytas asmuo)
Kaltinamasis S. Z. dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės kaltu nei ikiteisminio tyrimo nei teisiamojo posėdžio metu neprisipažino. Nurodė, kad vaizdo įraše užfiksuotas automobilis „BMW 525“ tik panašus į jo automobilį.
Teismas kaltinamojo S. Z. kaltę dėl kuro vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės (BK 178 straipsnio 1 dalis), grindžia žemiau išdėstytais įrodymais:
2019 m. lapkričio 26 d. pranešimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vadovė D. A. pranešė, kad 2019 m. lapkričio 25 d. 18.21 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomą degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atvažiavo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pripylė dyzelinio kuro 123,40 litrų už 148,08 Eur ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo (3 tomo, b. l. 1).
BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, pranešimas Bendrajame pagalbos centre apie įvykį gautas 2019 m. lapkričio 25 d. 18.49 val. (3 tomo, b. l. 2).
2020-03-05 Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta įvykio vietos apžiūra (3 tomo, b. l. 3-5).
Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovas ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui pateikė neapmokėto kuro kasos kvito kopiją, iš kurios matyti, kad 2019 m. lapkričio 25 d., 18.48 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomoje degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo įpilta 123,40 litrų kuro iš 6b kolonėlės, 1 litro kaina – 1,20 eurų, viso įpilta kuro už 148,08 eurų (3 tomo, b. l. 6-7). Taip pat pateiktos nuotraukos iš įvykio vietos vaizdo įrašo nuotraukos, kuriose užfiksuotas prie degalų kolonėlės stovintis automobilis „BMW“ ir prie pastarojo stovintis žmogus, į automobilio bagažinėje galimai esančias kuro talpas, pilantis kurą (3 tomo, b. l. 10).
2020-03-06 Kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta vaizdo įrašo apžiūra. (3 tomo, b. l. 8-11).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. K. parodė, kad ji dirba UAB "(duomenys neskelbtini)", degalinėje (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2019-11-25 apie 18.21 val. darbo metu paminėtoje degalinėje pastebėjo, kad ant kompiuterio ekrano dega mygtukas užbaigtas pylimas kuro šeštoje kolonėlėje. Paminėtoje kolonėlėje transporto priemonės jau nebebuvo, bet kompiuteris rodė, kad yra užsipilta kuro 148,08 Eur sumai, t. y. dyzelino 123,40 litro. Ji iš karto suprato, kad įvyko kuro vagystė ir iš karto peržiūrėjo filmuotą medžiagą. Peržiūrėjus filmuotą medžiagą buvo nustatyta, kad šeštoje kolonėlėje automobilis "BMV", valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), užsipylė paminėtą kurą ir išvažiavo nesusimokėjęs. Apie minėtą vagystę buvo pranešta 112. Ji apie minėtą įvykį nieko negali ką daugiau pasakyti, kadangi asmens kuris pavogė kurą nepažįsta (3 tomo, b. l. 18-19).
Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja R. K. parodė, kad dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, degalinėje (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tuo metu degalinėje buvo didelis žmonių srautas, dirbo įtemptai, vienu momentu pastebėjo, jog ant pulto dega žalia lemputė, buvo įpilta kažkur 70 litrų kuro, liudytoja pamanė, kad klientas gal apžiūri prekės ir tada sumokęs už įpiltą kurą. Nuėjusi ji peržiūrėjo degalinėje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros įrašus bei pamatė, kaip į automobilį ,,VW“ arba ,,BMW“ vairuotojas (vyras), apie 180 cm ūgio, jis dėvėjo kepurę su snapeliu įpylė kuro bei nesusimokėjęs išvažiavo. Šis vaizdo įrašas kartu su pareiškimu buvo pateiktas policijai.
Teisiamojo posėdžio metu buvo ištirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pateikta kompaktinė plokštelė (3 tomas, b. l. 12). Kompaktinėje plokštelėje įrašytas vaizdo įrašas, darytas degalinėje įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo įraše nurodytas laikas – viršutinėje ekrano dalyje, 2019 m. lapkričio 25 d., 19.22 val.. Vaizdo įraše užfiksuota kaip prie 6 kolonėlės sustojęs „BMW“ automobilis v/n (duomenys neskelbtini), 5 klasės, tamsiai pilkos spalvos, su stoglangiu, šviesios spalvos lietais ratlankiais automobilis. Minėtas automobilis sustojęs prie šeštos kolonėlės. 19.23.00 val. iš „BMW“ automobilio išlipa vyriškis su prasegta striuke su kapišonu, šviesios spalvos megztuku. Vyriškis iš 6 kolonėlės paima kurni pilti pistoletą ir su juo prieina prie automobilio bagažinės. Atidaro automobilio bagažinę ir į bagažinėje esančias talpas pilasi kurą nuo 19.23.16 val. iki 19.27.09 val. Vyriškis uždaro automobilio bagažinę, atgal į vietą padeda kurui pilti pistoletą. Vyriškis atsisėda į automobilį ir su juo išvažiuoja į magistralę Vilnius- Kaunas. Vyriškio asmenybės nenustatyta.
Teisiamojo posėdžio metu peržiūrint šį vaizdo įrašą S. Z. nurodė, jog šiame epizode nedalyvavo, mašinoje nesėdėjo, o matomo automobilio „BMW“ modelis yra panašus į jam priklausantį automobilį. Matosi, kad yra ir stoglangis, bet pats šioje vagystėje nedalyvavo ir asmens, esančio šalia- nepažįsta.
Teismas pažymi, kad kiekvienas įrodymas, yra vertinamas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, juos lyginant, analizuojant, tokiu būdu padarant išvadą dėl tam tikrų nusikalstamos veikos aplinkybių įrodytinumo. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo S. Z. parodymai, jog šiame epizode matomas automobilis yra tik panašus į jo ir, kad jis automobilyje, atliekant šią vagystė, laikytini nepagrįstais, bei kaip pasirinkta gynybinė versija. Kaip minėta S. Z. viso proceso metu, t. y. nei ikiteisminio nei teisminio proceso metu, taip ir nepateikė jokių objektyvių įrodymų ar argumentų galinčių paneigti, jog įvykio metu ir jis pats buvo kažkur kitur. Be to, visa šios vagystės įvykių seka taip pat pilnai sutampa su aukščiau aptartais vagysčių mechanizmais bei su vagystėmis, dėl kurių S. Z. pripažino. Kaip matyti iš kaltinamojo E. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme duotų parodymų, jis gana išsamiai nurodė savo ir S. Z. atliekamus veiksmus prieš ir po degalų vagystės. O taip pat atliekant pastarąją vagystę, automobilio kėbulo modelis, spalva (pilka), keturių durų, ant jo išskiriamų išorinių požymių nebuvimas (lipdukai, kėbulo papildomos apdailos detalės), ratlankių geometrija, stipinų skaičius, dydis, konfigūracija, stoglangis (juodo stiklo), tamsinti galiniai langai, salono apmušalai (tamsūs), priekinė prietaisų panelė (tamsi) buvo identiški tam automobiliui, kuriuose epizoduose kaltinamasis pripažįsta kaltę. Aukščiau minėti byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, kad nusikaltimas buvo iš anksto suplanuotas, jam buvo gerai pasiruošta, pasirūpinta valstybiniais numeriais, kurie visais atvejais buvo poromis, o ne pavieniai, bei kuro talpomis, kurios visuose epizoduose buvo mėlynos spalvos, 25- 35 litrų dydžio.
Ir nors iš ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėto UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, atstovo pateikto vaizdo įrašo padarytų nuotraukų (3 tomas b. l. 161-164), kuriose užfiksuotas prie degalų kolonėlės stovintis automobilis „BMW“ ir prie pastarojo stovintis žmogus, į automobilį pilantis kurą, kurio identifikuoti neįmanoma, kaip ir neįmanoma pamatyti ar automobilio salone yra S. Z., tačiau teismas vėl pažymi, kad teisiamojo posėdžio metu iš abiejų kaltinamųjų duotų parodymų yra žinoma, kad S. Z. pasiūlydavo vagystės bendrininkui sumokėti už vairavimą ir kuro įpylimą iš kolonėlės iki 3 MGL, o pats sėdėdavo automobilio gale, kad jo neužfiksuotų kameros. Tad, nepaisant to, jog nurodytoje vaizdo medžiagoje nėra tiesiogiai užfiksuotas S. Z., tačiau iš kaltinamojo S. Z. bei kaltinamojo E. T. parodymų yra žinoma, jog veikimo mechanizmas buvo toks, kad visų vagysčių metu S. Z., kad jo neužfiksuotų degalinių teritorijose esančios vaizdo kameros, sėdėdavo automobilio, kurio galiniai langai užtamsinti, galinėje sėdynėje. Dėl ko teismas turi pagrindo teigti, kad su S. Z. automobiliu atvykęs asmuo į degalinę ir jam pilant kurą, automobilio gale sėdėjo ir S. Z.. Akivaizdu, kad be S. Z. aktyvių veiksmų duodant automobilį asmeniui sutikusiam už vienkartinį mokestį įvykdyti vagystę, veika nebūtų buvusi padaryta, taigi, teismo įsitikinimu, įrodyta, kad S. Z. aktyviai dalyvavo padarant nagrinėjamą veiką.
Teismas, įvertinęs kaltinamojo, neigiančio savo kaltę parodymus, aukščiau nurodytus faktinius duomenis pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, ir laikydamas juos įrodymais (BPK 20 straipsnis), pripažįsta įrodytu, kad S. Z. veikdamas su nenustatytu asmeniu ir iš anksto susitaręs, bei turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – degalus, pasinaudoję automobiliu „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iš anksto paruoštomis talpomis kurui prisipilti, 2019 m. lapkričio 25 d. apie 18.21 val. atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomą degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurioje į atsivežtas talpas prisipylė 148,08 eurų vertės 123,40 litrų dyzelinio kuro, už kurį nesumokėję iš degalinės išvažiavo.
15. Dėl 2019 m. lapkričio 25, 18.44 val. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“) , priklausančios degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilnius, (S. Z. ir nenustatytas asmuo)
Kaltinamasis S. Z. dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“) priklausančios degalinės kaltu nei ikiteisminio tyrimo nei teisiamojo posėdžio metu neprisipažino. Nurodė, kad vaizdo įraše užfiksuotas automobilis „BMW 525“ tik panašus į jo automobilį.
Teismas kaltinamojo S. Z. kaltę dėl kuro vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“) priklausančios degalinės (BK 178 straipsnio 1 dalis), grindžia žemiau išdėstytais įrodymais:
2019 m. lapkričio 26 d. pareiškimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vadovo pavaduotojas E. K. pranešė, kad 2019 m. lapkričio 25 d. 18.44 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomą degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atvažiavo automobilis „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pripylė dyzelinio kuro 111,62 litrų už 137,85 Eur ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo (3 tomas b. l. 20).
Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovas ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui pateikė neapmokėto kuro kasos kvito kopiją, iš kurios matyti, kad 2019 m. lapkričio 25 d. 18.45 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“), valdomoje degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo įpilta 111,62 litrų kuro. 1 litro kaina – 1,235 eurų, viso įpilta kuro už 137,85 eurų (3 tomas b. l. 22).
BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, pranešimas Bendrajame pagalbos centre apie įvykį gautas 2019 m. lapkričio 26 d. 12.34 val. (3 tomo, b. l. 23).
2019-12-09 Kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta vaizdo įrašo apžiūra. (3 tomas, b. l. 26-32).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja T. Ž. parodė, kad 2019-11-25, nuo 08.00 val. iki 20.00 val. dirbo degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius operatorės-pardavėjos pareigose. Šioje degalinėje dirbo pirmą dieną, kadangi reikėjo pakeisti darbuotoją. Apie 18.40 val. jai būnant prie kasos aparato ir aptarnaujant žmones, pamatė ekrane, kad užsidegė raudonos spalvos grafa, kuri reiškia, kad automobilis įsipylė kuro už didelę sumą. Ji nuo kasos aparato atsitraukė ir priėjo prie lango kur pamatė, kad nuo kuro kolonėles lėtai išvažiuoja „BMW“ markės automobilis pilkos spalvos valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Supratusi, kad automobilio vairuotojas iš degalinės išvažiuoja už kurą nesusimokėjęs iš kart paskambino į policiją. Kai informavo policiją, nuėjo peržiūrėti vaizdo kamerų ir pamatė, kad minėtas automobilis atvyksta į degalinę prie kuro įpylimo kolonėlės. Išlipęs vyras apie 30 metų amžiaus atsidarė automobilio bagažinę ir į joje esančias talpas pylėsi kurą. Užsipylęs kuro sėdo į automobilį ir iš degalinės išvažiavo už kurą nesusimokėjęs. Į degalinės parduotuvę užėjęs nebuvo. Dėl įvykio surašė pranešimą apie nuvažiavimą t. y. nesusimokėtą kurą, kurį perdavė degalinės vadovei. Daugiau apie įvykį papasakoti negali (3 tomas, b. l. 35-36).
Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja T. Ž. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje ,,(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, operatorės- pardavėjos pareigose. Kadangi kuro vagysčių iš degalinės buvo tuo metu buvo daug, ji pati šio įvykio aplinkybių neprisimena. Prisimena, kad iš degalinės išvažiavo automobilis „BMW“, kėbulas tamsiai pilkos spalvos, kurio vairuotojas į šio automobilio bagažinėje esančias talpas įpylė kuro bei nesusimokėjęs išvažiavo. Peržiūrėjus degalinėje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros įrašą, šio automobilio „BMW“ valstybinį numerį liudytoja įsidėmėjo, šiame matė vairuoją, kurį atpažinti negali, kitų asmenų (keleivių) automobilio salone nepastebėjo. Kadangi viso įvykio aplinkybių liudytoja gerai neatsimena, todėl jos prašymu, prokuroro ir kitų proceso dalyvių sutikimu, teismas pagarsino liudytojos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.
Teisiamojo posėdžio metu buvo ištirta ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovo pateikta kompaktinė plokštelė (3 tomas b. l. 33). Kompaktinėje plokštelėje įrašytas vaizdo įrašas, darytas degalinėje įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo įraše nurodytas laikas – lapkričio 25 d. 18.44 val. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip prie kuro kolonėlės atvažiuoja automobilis „BMW“ markės, keturių durų, pilkos spalvos, ant stogo stoglangis, matomi automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Foto nr. 1. 00.18 min., iš automobilio vairuotojo vietos išlipa vyriškis tamsia juodos spalvos striuke, šviesiomis kelnėmis. Foto Nr. 2. 00.24 min., asmuo paima iš kuro užpylimo kolonėlės kuro užpylimo žarną. Foto Nr. 3. 00.27 min., asmuo atidaro automobilio bagažinę ir į ja įstato kuro užpylimo žarną. Foto Nr. 4. 04.22 min, asmuo iš automobilio bagažinės ištraukia kuro užpylimo žarną ir pastato į kuro kolonėlę. Foto Nr. 5. 04.27 min, asmuo uždaro automobilio bagažinę. Foto Nr. 6. 04.43 min, asmuo įsėda į automobilio vairuotojo vietą ir pasišalina iš degalinės.
Teisiamojo posėdžio metu peržiūrint šį vaizdo įrašą S. Z. nurodė, jog šiame epizode nedalyvavo, mašinoje nesėdėjo, o matomo automobilio „BMW“ modelis yra panašus į jam priklausantį automobilį. Matosi, kad yra ir stoglangis, ir diskai, ir spalva tokia pati,bet pats šioje vagystėje nedalyvavo ir asmens, esančio šalia- nepažįsta. Taip pat nurodė, kad matosi tie patys valstybiniai numeriai t. y. (duomenys neskelbtini), su kuriais jis 2019 m. lapkričio 1 d. važiavo kartu su E. T.. Paaiškino, kad kur yra (duomenys neskelbtini) plentas, prie „(duomenys neskelbtini)“ kolonėlės, yra pro tokį keliuką įvažiavimas į (duomenys neskelbtini). Ten yra miškelis bei gyvenamųjų namų. Tai tame miškelyje galima nors ir dabar nuvažiuoti ir ten galima tų numerių surasti. E. T. gali paliūdyti, kad jie ne vieną kartą ten nuvažiuodavo ir paimdavo tuos numerius. Panaudotus valst. numerius išmesdavo, bet nežino kur. Atsakydamas į teisėjo klausimus, nurodė, kad numeriai būdavo poromis. Be to, nurodė, jog automobilį duodavo draugams. Pats valstybinių numerių nuo kitų automobilių nevogė. Negali paaiškinti kaip valstybiniai numeriai poromis galėjo atsidurti tame miškelyje. Taip pat nurodė, jog kituose epizoduose, kur nuo pranešimo apie valstybinių numerių vagystę, praėjus pusvalandžiui ar valandai, būdavo įvykdoma vagystė buvo, tai čia aišku, kad jis su E. T. nuimdavo numerius, kad padaryti administracinės tvarkos pažeidimą, vagystę iki 150 Eurų. Dar kartą nurodė, jog pripažįsta kaltę visuosose vagystėse, kurios inkriminuotos su E. T..
Tačiau tokie kaltinamojo teiginiai, kad neva tai ne jo automobilis teismo ir, kad tų pačių valstybinių numerių panaudojimas sutampa su 2019 m. lapkričio 1 d. įvykdyta vagyste, kurioje savo dalyvavimą ir kaltę pripžįsta, nes šiuos numerius jis išmetė ir tas kas rado, panaudojo, teismo visiškai neįtikina. Teismo neįtikina ir kaltinamojo paaiškinimas, kad jis nebuvo mašinoje.
Teismas kaltinamojo S. Z. parodymus ištyręs, vadovaudamasis BPK 20 straipsnio nuostatomis, juos vertina auščiau ir visų byloje surinktų įrodymų visumoje. Šiame epizode S. Z. inkriminuota, kad 2019-11-25 su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, su BMW automobiliu su uždėtais numeriais (duomenys neskelbtini) įvykdė vagystę iš degalinės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pažymėtina, kad šie valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo naudojami ir vykdant kuro vagystę su E. T. 2019-11-01 (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), Vilnius). Paaiškinti teisiamojo posėdžio metu apie tai, kaip tai gali atsitikti, kad su tais pačiais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) veika padaryta su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, o prieš tai su bendrininku E. T. - S. Z. aiškiai paaiškinti taip ir negalėjo. Teigė, kad tas tyrimo metu nenustatytas asmuo irgi galėjo rasti tuos pačius valstybinius numerius toje pačioje vietoje, kas teismo vertinimu, yra visiškai neįtikėtina. Todėl kaltinamojo S. Z. parodymai, kad neva tų pačių valstybinių numerių panaudojimas sutampa su 2019 m. lapkričio 1 d. įvykdyta vagyste, kurioje savo dalyvavimą ir kaltę pripažįsta, nes šiuos numerius jis išmetė ir tas kas rado, panaudojo, laikytini nepagrįstais, bei kaip pasirinkta gynybinė versija. Visa šios vagystės įvykių seka pilnai taip pat sutampa su aukščiau aptartų vagysčių veikimo mechanizmu bei su vagystėmis, dėl kurių S. Z. pripažino. Kaip matyti iš kaltinamojo E. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme duotų parodymų, jis gana išsamiai nurodė savo ir S. Z. atliekamus veiksmus prieš ir po degalų vagystės, o aukščiau minėtos liudytojos „(duomenys neskelbtini)“ degalinės darbuotojos T. Ž., kuri matė įvykį, parodymai tik papildo ir patvirtina, asmens išlipusio iš automobilio atliktus veiksmus vagiant degalus. Ji nurodė, jog matė, kad automobilį „BMW“. Be to, ši vagystė atlikta, naudojant tuos pačius valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip ir vagiant degalus 2019-11-01, dėl kurios S. Z. kaltę pripažįsta. Šiame epizode, taip pat matomas identiškas automobilis, kaip ir epizoduose, kuriuose kaltinamasis pripažįsta kaltę, o būtent: automobilio kėbulo modelis, spalva (pilka), keturių durų, ant jo išskiriamų išorinių požymių nebuvimas (lipdukai, kėbulo papildomos apdailos detalės), ratlankių geometrija, stipinų skaičius, dydis, konfigūracija, stoglangis (juodo stiklo), salono apmušalai (tamsūs), priekinė prietaisų panelė, viskas tapatu. Aukščiau minėti byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, kad nusikaltimas buvo iš anksto suplanuotas, jam buvo gerai pasiruošta, pasirūpinta valstybiniais numeriais, kurie visais atvejais buvo poromis, o ne pavieniai, bei kuro talpomis. Ir nors iš ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėto UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, atstovo pateikto vaizdo įrašo padarytų nuotraukų, kuriose užfiksuotas prie degalų kolonėlės stovintis automobilis „BMW“ ir prie pastarojo stovintis žmogus, į automobilį pilantis kurą, kurio identifikuoti neįmanoma, kaip ir neįmanoma pamatyti ar automobilio salone yra S. Z., tačiau teismas vėl pažymi, kad teisiamojo posėdžio metu iš abiejų kaltinamųjų duotų parodymų yra žinoma, kad S. Z. pasiūlydavo vagystės bendrininkui sumokėti už vairavimą ir kuro įpylimą iš kolonėlės iki 3 MGL, o pats sėdėdavo automobilio gale, kad jo neužfiksuotų kameros. Tad, nepaisant to, jog nurodytoje vaizdo medžiagoje nėra tiesiogiai užfiksuotas S. Z., tačiau iš kaltinamojo S. Z. bei kaltinamojo E. T. parodymų yra žinoma, jog veikimo mechanizmas buvo toks, kad visų vagysčių metu S. Z., kad jo neužfiksuotų degalinių teritorijose esančios vaizdo kameros, sėdėdavo automobilio, kurio galiniai langai užtamsinti, galinėje sėdynėje. Dėl ko teismas turi pagrindo teigti, kad su S. Z. automobiliu atvykęs asmuo į degalinę ir jam pilant kurą, automobilio gale sėdėjo ir S. Z.. Akivaizdu, kad be S. Z. aktyvių veiksmų duodant automobilį asmeniui sutikusiam už vienkartinį mokestį įvykdyti vagystę, veika nebūtų buvusi padaryta, taigi, teismo įsitikinimu, įrodyta, kad S. Z. aktyviai dalyvavo padarant nagrinėjamą veiką.
Teismas, įvertinęs kaltinamojo, neigiančio savo kaltę parodymus, aukščiau nurodytus faktinius duomenis pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, ir laikydamas juos įrodymais (BPK 20 straipsnis), pripažįsta įrodytu, kad S. Z. veikdamas su nenustatytu asmeniu ir asmeniu, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – degalus, pasinaudoję automobiliu „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iš anksto paruoštomis talpomis kurui prisipilti, 2019 m. lapkričio 25 d. apie 18.44 val. atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomą degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje į atsivežtas talpas prisipylė 137,85 eurų vertės 111,62 litrus dyzelinio kuro, už kurį nesumokėję iš degalinės išvažiavo.
16. Dėl 2019 m. lapkričio 26. 05.26 val. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“) priklausančios degalinės, esančios (duomenys neskelbtini) (S. Z. ir nenustatytas asmuo)
Kaltinamasis S. Z. dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((„(duomenys neskelbtini)“) priklausančios degalinės kaltu nei ikiteisminio tyrimo nei teisiamojo posėdžio metu neprisipažino. Nurodė, kad vaizdo įraše užfiksuotas automobilis „BMW 525D“ tik panašus į jo automobilį.
Teismas kaltinamojo S. Z. kaltę dėl kuro vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“) priklausančios degalinės (BK 178 straipsnio 1 dalis), grindžia žemiau išdėstytais įrodymais:
2019 m. lapkričio 26 d. pareiškimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini) vadovė E. B. pranešė, kad 2019 m. lapkričio 26 d. 05.26 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomą degalinę, esančią (duomenys neskelbtini) atvažiavo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pripylė kuro ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo (3 tomas, b. l. 37).
Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini) atstovas ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui pateikė neapmokėto kuro kasos kvito kopiją, iš kurios matyti, kad 2019 m. lapkričio 26 d. 05.26 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomoje degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) buvo įpilta 113,07 litrų benzino. 1 litro kaina – 1,206 eurų, viso įpilta kuro už 136,36 eurų (3 tomas, b. l. 38).
BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, pranešimas Bendrajame pagalbos centre apie įvykį gautas 2019 m. lapkričio 28 d. 14.35 val. (3 tomo, b. l. 41).
VĮ „Regitra” duomenimis, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklauso automobiliui "Audi 80“. Valdytojas - savininkas V. B. (3 tomas, b. l. 43).
2019-05-05 Kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta vaizdo įrašo apžiūra. (3 tomas, b. l. 45-47).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. D.parodė, kad dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini)., operatore. Degalinėje dirba keliomis pamainomis. 2019-11-25 jos darbo pamaina prasidėjo nuo 20.00 val. ir dirbo iki 08.00 val. ryto. Prasidėjus pamainai darbas vyko įprastai. Sumažėjus žmonių srautui degalinėje įjungė naktinį režimą. Naktinio režimo metu atvykę klientai kurą gali įsipilti tik susimokėjus kortele. 2019-11-26 ryte apie 04.00 val. atjungė naktinį režimą, nes pradėjo į degalinę rinktis klientai. Aptarnaudama klientus nieko neįprasto nepastebėjo. Apie 05.40 val. pastebėjo, kad devintoje kolonėlėje yra 113.07 l dyzelinio kuro pylimas už kuri nėra sumokėta 136.07 eurų. Apie įvykdyta vagystę ryte pranešė degalinės vadovei. Peržiūrėjus vaizdo įrašą pamatė, kad 9 kolonėlėje už kurą neatsiskaitė „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojas, kuris kurą susipylė į bakelius. Daugiau neturi ką nurodyti (tomas 3, b. l. 56-57).
Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja G. D. teismo posėdyje parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini)., operatorės pareigose. Darbo metu anksti ryte apie 5 val. ryto liudytoja pamatė, kad ant pulto užsidegė raudona lemputė, tai reiškė, jog klientas įpylė kuro bei nesusimokėjęs išvažiavo. Paties įvykio ji nematė, tik per vaizdo kamerą buvo nustatytas automobilis, jo valstybiniai numeriai. Kadangi viso įvykio aplinkybių liudytoja gerai neatsimena, todėl jos prašymu, prokuroro ir kitų proceso dalyvių sutikimu, teismas pagarsino liudytojos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.
Teisiamojo posėdžio metu buvo ištirta ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovo pateikta kompaktinė plokštelė (3 tomas b. l. 49). Kompaktinėje plokštelėje įrašytas vaizdo įrašas, darytas degalinėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo įraše nurodytas laikas – lapkričio 26 d. 05.28 val. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip tamsios spalvos „BMW“ markės automobilis su valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lietais diskai šviesios spalvos, ir stovintis vyriškis prie minėto automobilio su tamsios spalvos prasegta striuke, šviesiu megztiniu ir rankose jau laiko kuro užpylimo pistoletą. Vyriškis prieina prie „BMW“ automobilio galinės dalies ir pakelia bagažinės kapotą ir galimai užsipila kurą į automobilyje esančias talpas. Vyriškiui pilant kurą, jo nesimato, kartais pasimato viršutinė galvos dalis, nes vaizdą užstoja automobilio kapotas. Paskui vyriškis nuleidžia kapotą ir prieina prie automobilio dešinės pusės galinės dalies, ir atidaręs automobilio kuro dangtelį, įstato kuro pistoletą į automobilio baką ir tuo vaizdo įrašas pasibaigia. Vyriškis iš vaizdo įrašo yra nenustatytas, taip pat nepastebėta ir kitų asmenų, kad būtų automobilyje.
Teisiamojo posėdžio metu peržiūrint šį vaizdo įrašą S. Z. nurodė, jog šiame epizode nedalyvavo. Pažymėjo, kad automobilis be stoglangio. Tačiau kaltinamojo teiginiai, kad neva tai ne jo automobilis teismo visiškai neįtikina. Teismo neįtikina ir kaltinamojo paaiškinimas, kad jis nebuvo mašinoje.
Teismas kaltinamojo S. Z. parodymus ištyręs, vadovaudamasis BPK 20 straipsnio nuostatomis, juos vertina auščiau ir visų byloje surinktų įrodymų visumoje. Teismas pažymi, kad kiekvienas įrodymas, yra vertinamas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, juos lyginant, analizuojant, tokiu būdu padarant išvadą dėl tam tikrų nusikalstamos veikos aplinkybių įrodytinumo. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo S. Z. parodymai, jog šiame epizode matomas automobilis yra tik panašus į jo ir, kad jis automobilyje, atliekant šią vagystė, laikytini nepagrįstais, bei kaip pasirinkta gynybinė versija. Kaip minėta S. Z. viso proceso metu, t. y. nei ikiteisminio nei teisminio proceso metu, taip ir nepateikė jokių objektyvių įrodymų ar argumentų galinčių paneigti, jog įvykio metu ir jis pats buvo kažkur kitur. Be to, visa šios vagystės įvykių seka taip pat pilnai sutampa su aukščiau aptartais vagysčių mechanizmais bei su vagystėmis, dėl kurių S. Z. pripažino. Kaip matyti iš kaltinamojo E. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme duotų parodymų, jis gana išsamiai nurodė savo ir S. Z. atliekamus veiksmus prieš ir po degalų vagystės. O taip pat atliekant pastarąją vagystę, automobilio kėbulo modelis, spalva (pilka), keturių durų, ant jo išskiriamų išorinių požymių nebuvimas (lipdukai, kėbulo papildomos apdailos detalės), ratlankių geometrija, stipinų skaičius, dydis, konfigūracija, stoglangis (juodo stiklo), tamsinti galiniai langai, salono apmušalai (tamsūs), priekinė prietaisų panelė (tamsi) buvo identiški tam automobiliui, kuriuose epizoduose kaltinamasis pripažįsta kaltę. Aukščiau minėti byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, kad nusikaltimas buvo iš anksto suplanuotas, jam buvo gerai pasiruošta, pasirūpinta valstybiniais numeriais, kurie visais atvejais buvo poromis, o ne pavieniai, bei kuro talpomis, kurios visuose epizoduose buvo mėlynos spalvos, 30- 35 litrų dydžio bei su vienodos spalvos kamšteliais.
Ir nors iš ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėto UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, atstovo pateikto vaizdo įrašo padarytų nuotraukų (3 tomas b. l. 47-48), kuriose užfiksuotas prie degalų kolonėlės stovintis automobilis „BMW“ ir prie pastarojo stovintis žmogus, į automobilį pilantis kurą, kurio identifikuoti neįmanoma, kaip ir neįmanoma pamatyti ar automobilio salone yra S. Z., tačiau teismas vėl pažymi, kad teisiamojo posėdžio metu iš abiejų kaltinamųjų duotų parodymų yra žinoma, kad S. Z. pasiūlydavo vagystės bendrininkui sumokėti už vairavimą ir kuro įpylimą iš kolonėlės iki 3 MGL, o pats sėdėdavo automobilio gale, kad jo neužfiksuotų kameros. Tad, nepaisant to, jog nurodytoje vaizdo medžiagoje nėra tiesiogiai užfiksuotas S. Z., tačiau iš kaltinamojo S. Z. bei kaltinamojo E. T. parodymų yra žinoma, jog veikimo mechanizmas buvo toks, kad visų vagysčių metu S. Z., kad jo neužfiksuotų degalinių teritorijose esančios vaizdo kameros, sėdėdavo automobilio, kurio galiniai langai užtamsinti, galinėje sėdynėje. Dėl ko teismas turi pagrindo teigti, kad su S. Z. automobiliu atvykęs asmuo į degalinę ir jam pilant kurą, automobilio gale sėdėjo ir S. Z.. Akivaizdu, kad be S. Z. aktyvių veiksmų duodant automobilį asmeniui sutikusiam už vienkartinį mokestį įvykdyti vagystę, veika nebūtų buvusi padaryta, taigi, teismo įsitikinimu, įrodyta, kad S. Z. aktyviai dalyvavo padarant nagrinėjamą veiką.
Teismas, įvertinęs kaltinamojo, neigiančio savo kaltę parodymus, aukščiau nurodytus faktinius duomenis pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, ir laikydamas juos įrodymais (BPK 20 straipsnis), pripažįsta įrodytu, kad S. Z. veikdamas su nenustatytu asmeniu ir iš anksto susitaręs, bei turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – degalus, pasinaudoję automobiliu „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iš anksto paruoštomis talpomis kurui prisipilti, 2019 m. lapkričio 26 d. apie 05.26 val. atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomą degalinę, esančią esančią (duomenys neskelbtini) kurioje į atsivežtas talpas prisipylė 136,36 eurų vertės 113,07 litrus dyzelinio kuro, už kurį nesumokėję iš degalinės išvažiavo.
17. Dėl 2019 m. lapkričio 26. 11.03 val. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“) priklausančios degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilnius, (S. Z. ir nenustatytas asmuo)
Kaltinamasis S. Z. dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“) priklausančios degalinės kaltu nei ikiteisminio tyrimo nei teisiamojo posėdžio metu neprisipažino. Nurodė, kad vaizdo įraše užfiksuotas automobilis „BMW 525“ tik panašus į jo automobilį.
Teismas kaltinamojo S. Z. kaltę dėl kuro vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“) priklausančios degalinės (BK 178 straipsnio 1 dalis), grindžia žemiau išdėstytais įrodymais:
2019 m. lapkričio 26 d. pareiškimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vadovė J. J. pranešė, kad 2019 m. lapkričio 26 d. 11.03 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomą degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje atvažiavo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pripylė kuro ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo (3 tomas, b. l. 58).
Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios A. P. K. g. 32A, Vilniuje, atstovas ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui pateikė neapmokėto kuro kasos kvito kopiją, iš kurios matyti, kad 2019 m. lapkričio 26 d. 11.26 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomoje degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo įpilta 108,07 litrų benzino. 1 litro kaina – 1,276 eurų, viso įpilta kuro už 137,90 eurų (3 tomas, b. l. 59).
2019-12-26 Tarnybinis pranešimas. Jame nurodyta, kad veiką įvykdė E. T. (3 tomas, b. l. 60).
BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, pranešimas Bendrajame pagalbos centre apie įvykį gautas 2019 m. lapkričio 26 d. 16.22 val. (3 tomo, b. l. 63).
VĮ „Regitra” duomenimis, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priklauso automobiliui "Alfa Romeo“. Valdytojas - savininkas A. K. (3 tomas, b. l. 64).
2019-05-05 Kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta vaizdo įrašo apžiūra (3 tomas, b. l. 71-74).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. A. parodė, kad ji 2019-11-26 dirbo dieninėje pamainoje degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jai būnant prie kasos aparato, pamatė, kaip kasos aparate atsirado raudonos spalvos lentelė, jog yra užpiltas kuras už kurį nėra sumokėta. Ji iš karto nuėjo peržiūrėti vaizdo įrašų. Atsimena, kad buvo BMW automobilis, kuris pylė, kiek pamena apie 100 litrų kuro, jį pylėsi į bakelius, esančius automobilyje. Šis vyras jai buvo matomas pirmą kartą, į degalinės parduotuvę užėjęs nebuvo. Šį pilietį galėtų atpažinti (tomas 3, b. l. 82-83).
Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja A. A. teismo posėdyje parodė, kad 2019 metais jai dirbant degalinės esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, operatorės pareigose, pamatė kasos aparate, kad užsidegė raudoną lemputė, nes klientas nesumokėjo už į automobilį įsipiltą kurą. Peržiūrėjus vaizdo kameros padarytą įrašą, įrašė pamatė, jog tai buvo automobilis „BMW“, į kurio bagažine į esančias talpas buvo įpiltas kuras.
Teisiamojo posėdžio metu buvo ištirta ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovo pateikta kompaktinė plokštelė (3 tomas b. l. 75). Kompaktinėje plokštelėje įrašytas vaizdo įrašas, darytas degalinėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo įraše nurodytas laikas – lapkričio 26 d. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip po dešine puse nuo kuro kolonėlės matosi sustojęs, tamsiai pilkos spalvos, BMW markės automobilis su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Iš automobilio vairuotojo vietos išlipa vyriškis su tamsios spalvos iki pusės prasegta striuke, šviesiu megztiniu. Vyriškis iš kolonėlės į rankas paima kurui pilti pistoletą ir su juo prieina prie „BMW“ automobilio galinės dalies ir pakelia bagažinės kapotą. Vyriškis pila kurą į automobilyje esančias talpas ir stovi nugara į vaido kamerą. Tada uždaro automobilio bagažinę, įstato kuro pistoletą į kolonėlę ir įsėdęs į automobilio BMW vairuotojo vietą, su juo išvažiuoja iš degalinės už kurą nesumokėdamas. Išvažiuojant matosi, kad automobilio ratai yra lieti diskai šviesios spalvos. Vaizdo įrašo trukmė 04.50 min. Vyriškis iš vaizdo įrašo yra nenustatytas ir jis nėra panašus į E. T..
Teisiamojo posėdžio metu peržiūrint šį vaizdo įrašą S. Z. nurodė, jog matosi, kad yra ir stoglangis, bet pats šioje vagystėje nedalyvavo ir asmens, esančio šalia- nepažįsta. Tačiau kaltinamojo S. Z. parodymai, jog šiame epizode matomas automobilis yra tik panašus į jo ir, kad jis automobilyje, atliekant šią vagystę- nebuvo, teismo vertinimu, laikytini nepagrįstais, bei kaip pasirinkta gynybinė versija. Kaip minėta S. Z. viso proceso metu, t. y. nei ikiteisminio nei teisminio proceso metu, taip ir nepateikė jokių objektyvių įrodymų ar argumentų galinčių paneigti, jog įvykio metu ir jis pats buvo kažkur kitur. Be to, visa šios vagystės įvykių seka taip pat pilnai sutampa su aukščiau aptartais vagysčių mechanizmais bei su vagystėmis, dėl kurių S. Z. pripažino. Kaip matyti iš kaltinamojo E. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme duotų parodymų, jis gana išsamiai nurodė savo ir S. Z. atliekamus veiksmus prieš ir po degalų vagystės. O taip pat atliekant pastarąją vagystę, automobilio kėbulo modelis, spalva (pilka), keturių durų, ant jo išskiriamų išorinių požymių nebuvimas (lipdukai, kėbulo papildomos apdailos detalės), ratlankių geometrija, stipinų skaičius, dydis, konfigūracija, stoglangis (juodo stiklo), tamsinti galiniai langai, salono apmušalai (tamsūs), priekinė prietaisų panelė (tamsi) buvo identiški tam automobiliui, kuriuose epizoduose kaltinamasis pripažįsta kaltę. Aukščiau minėti byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, kad nusikaltimas buvo iš anksto suplanuotas, jam buvo gerai pasiruošta, pasirūpinta valstybiniais numeriais, kurie visais atvejais buvo poromis, o ne pavieniai, bei kuro talpomis, kurios visuose epizoduose buvo mėlynos spalvos, 30- 35 litrų dydžio bei su vienodos spalvos kamšteliais.
Ir nors iš ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėto UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, atstovo pateikto vaizdo įrašo padarytų nuotraukų (3 tomas b. l. 66-67; 73-74), kuriose užfiksuotas prie degalų kolonėlės stovintis automobilis „BMW“ ir prie pastarojo stovintis žmogus, kurio identifikuoti neįmanoma, kaip ir neįmanoma pamatyti ar automobilio salone yra S. Z., tačiau teismas vėl pažymi, kad teisiamojo posėdžio metu iš abiejų kaltinamųjų duotų parodymų yra žinoma, kad S. Z. pasiūlydavo vagystės bendrininkui sumokėti už vairavimą ir kuro įpylimą iš kolonėlės iki 3 MGL, o pats sėdėdavo automobilio gale, kad jo neužfiksuotų kameros. Tad, nepaisant to, jog nurodytoje vaizdo medžiagoje nėra tiesiogiai užfiksuotas S. Z., tačiau iš kaltinamojo S. Z. bei kaltinamojo E. T. parodymų yra žinoma, jog veikimo mechanizmas buvo toks, kad visų vagysčių metu S. Z., kad jo neužfiksuotų degalinių teritorijose esančios vaizdo kameros, sėdėdavo automobilio, kurio galiniai langai užtamsinti, galinėje sėdynėje. Dėl ko teismas turi pagrindo teigti, kad su S. Z. automobiliu atvykęs asmuo į degalinę ir jam pilant kurą, automobilio gale sėdėjo ir S. Z.. Akivaizdu, kad be S. Z. aktyvių veiksmų duodant automobilį asmeniui sutikusiam už vienkartinį mokestį įvykdyti vagystę, veika nebūtų buvusi padaryta, taigi, teismo įsitikinimu, įrodyta, kad S. Z. aktyviai dalyvavo padarant nagrinėjamą veiką.
Teismas, įvertinęs kaltinamojo, neigiančio savo kaltę parodymus, aukščiau nurodytus faktinius duomenis pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, ir laikydamas juos įrodymais (BPK 20 straipsnis), pripažįsta įrodytu, kad S. Z. veikdamas su nenustatytu asmeniu ir iš anksto susitaręs, bei turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – degalus, pasinaudoję automobiliu „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iš anksto paruoštomis talpomis kurui prisipilti, 2019 m. lapkričio 26 d. apie 11.23 val. atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomą degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurioje į atsivežtas talpas prisipylė 137,90 eurų vertės 108,07 litrus dyzelinio kuro, už kurį nesumokėję iš degalinės išvažiavo.
18. Dėl 2019 m. lapkričio 26. 23.14 val. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“) priklausančios degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilnius, (S. Z. ir nenustatytas asmuo)
Kaltinamasis S. Z. dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“) priklausančios degalinės kaltu nei ikiteisminio tyrimo nei teisiamojo posėdžio metu neprisipažino. Nurodė, kad vaizdo įraše užfiksuotas automobilis „BMW 525“ tik panašus į jo automobilį.
Teismas kaltinamojo S. Z. kaltę dėl kuro vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“) priklausančios degalinės (BK 178 straipsnio 1 dalis), grindžia žemiau išdėstytais įrodymais:
2019 m. lapkričio 27 d. pareiškimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vadovo pavaduotoja I. Č. pranešė, kad 2019 m. lapkričio 26 d. 23.14 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomą degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje atvažiavo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pripylė kuro ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo (3 tomas, b. l. 84).
Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovas ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui pateikė neapmokėto kuro kasos kvito kopiją, iš kurios matyti, kad 2019 m. lapkričio 26 d. 23.14 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomoje degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo įpilta 102,81 litrų benzino. 1 litro kaina – 1,265 eurų, viso įpilta kuro už 130,05 eurų (3 tomas, b. l. 84).
BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, pranešimas Bendrajame pagalbos centre apie įvykį gautas 2019 m. lapkričio 27 d. 12.33 val. (3 tomo, b. l. 85).
VĮ „Regitra” duomenimis, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priklauso automobiliui "Oper Vectra- C". Valdytojas - savininkas I. B. (3 tomas, b. l. 88).
2019-05-05 Kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta vaizdo įrašo apžiūra (3 tomas, b. l. 89-96).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. Č. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje. „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pavaduotojos pareigose. 2019-11-26 darbo metu apie 23.30 val. buvo pastebėta, kad yra nesumokėta už užsipiltą kurą 2 kolonėlėje, 130,05 Eur sumai, už D Miles Plus dyzeliną. Pačio įvykio gyvai nebuvo pastebėta. Tada ji peržiūrėjo vaizdo įrašą ir pastebėjo, kad „BMW“ markės automobilis su valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) užsipylė kurą. Vairuotojas kurą užsipylė į bagažinėje buvusias talpas. Asmens kuris užsipylė kurą ji nepažįsta. Apie minėtą įvykį buvo parašytas pareiškimas ir pranešta policijai. Daugiau apie minėtą įvykį nieko negali pasakyti, kadangi jo gyvai niekas nepastebėjo (3 tomas, b. l. 104).
Teisiamojo posėdžio metu, teismui pagarsinu liudytojos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji juos patvirtino. Nurodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, adresu (duomenys neskelbtini), vadovės pavaduotoja. Ji atsakinga už visų tokių nuvažiavimų, kurie vyksta degalinėje pateikimą policijai. Gavus pranešimą iš darbuotojų apie nuvažiavimą nesumokėjus už degalus, būna peržiūrimas vaizdo įrašas ir visa su tuo susijusi informacija pateikiama policijai. Šiuo momentu negalinti pasakyti, kuris asmuo pylė, vaizdo įraše neaiškiai matosi, jie būna su kepurėmis ir kitaip užsimaskavę. Kaip šiuo atveju buvo nežino.
Teisiamojo posėdžio metu buvo ištirta ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovo pateikta kompaktinė plokštelė (3 tomas b. l. 97). Kompaktinėje plokštelėje įrašytas vaizdo įrašas, darytas degalinėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo įraše nurodytas laikas – lapkričio 26 d. 23.14 val., Vaizdo įraše užfiksuota, kaip prie kuro užpylimo kolonėlės stovi pilkos spalvos automobilis BMW markės, ant automobilio stogo stoglangis, matomi automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis pilkos spalvos Fot Nr. 1. 00.06 min, matoma atidaryta automobilio bagažinė, nuo kuro užpylimo kolonėlės nuvestas į automobilio atidaryta bagažinę kuro užpylimo žarna. Foto Nr. 2. 01.16 min, tamsiai apsirengęs asmuo uždaro automobilio bagažinę, bei rankoje laiko kuro užpylimo žarną. Foto Nr. 3. 01.22 min., asmuo atidaro automobilio kuro užpylimo baką ir įstato kuro žarną į jį. Foto Nr. 4. 02.26 min., asmuo ištraukia kuro užpylimo žarną iš automobilio kuro bako ir įstato į kuro kolonėlę. Foto Nr. 5. 02.37 min., asmuo sėda į automobilio vairuotojo vietą. Foto Nr. 6. 02.44 min, automobilis nuvažiuoja nuo kuro užpylimo kolonėlės.
Teisiamojo posėdžio metu peržiūrint šį vaizdo įrašą S. Z. nurodė, jog matosi, kad yra ir stoglangis, bet pats šioje vagystėje nedalyvavo ir asmens, esančio šalia- nepažįsta. Automobilis panašus į jo pagal bendrus bruožus. Pas jį juodos spalvos odinis salonas. Tokių E60 automobilių Lietuvoje yra daugiausia, kadangi tas modelis buvo pats geriausias, jis eidavo nuo 2003 iki 2010 metų.
Tačiau kaltinamojo S. Z. parodymai, jog šiame epizode matomas automobilis yra tik panašus į jo ir, kad jis automobilyje, atliekant šią vagystę - nebuvo, teismas laiko nepagrįstais, bei kaip pasirinkta gynybinė versija. Kaip minėta S. Z. viso proceso metu, t. y. nei ikiteisminio nei teisminio proceso metu, taip ir nepateikė jokių objektyvių įrodymų ar argumentų galinčių paneigti, jog įvykio metu jis nebuvo automobilyje, o kažkur kitur. Be to, visa šios vagystės įvykių seka taip pat pilnai sutampa su aukščiau aptartais vagysčių mechanizmais bei su vagystėmis, dėl kurių S. Z. pripažino. Kaip matyti iš kaltinamojo E. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme duotų parodymų, jis gana išsamiai nurodė savo ir S. Z. atliekamus veiksmus prieš ir po degalų vagystės. O taip pat atliekant pastarąją vagystę, automobilio kėbulo modelis, spalva (pilka), keturių durų, ant jo išskiriamų išorinių požymių nebuvimas (lipdukai, kėbulo papildomos apdailos detalės), ratlankių geometrija, stipinų skaičius, dydis, konfigūracija, stoglangis (juodo stiklo), tamsinti galiniai langai, salono apmušalai (tamsūs), priekinė prietaisų panelė (tamsi) buvo identiški tam automobiliui, kuriuose epizoduose kaltinamasis pripažįsta kaltę. Aukščiau minėti byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, kad nusikaltimas buvo iš anksto suplanuotas, jam buvo gerai pasiruošta, pasirūpinta valstybiniais numeriais, kurie visais atvejais buvo poromis, o ne pavieniai, bei kuro talpomis, kurios visuose epizoduose buvo mėlynos spalvos, 30- 35 litrų dydžio bei su vienodos spalvos kamšteliais.
Ir nors iš ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėto UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, atstovo pateikto vaizdo įrašo padarytų nuotraukų (3 tomas b. l. 86; 92-94), kuriose užfiksuotas prie degalų kolonėlės stovintis automobilis „BMW“ ir prie pastarojo stovintis žmogus, į automobilį pilantis kurą, kurio identifikuoti neįmanoma, kaip ir neįmanoma pamatyti ar automobilio salone yra S. Z., tačiau teismas vėl pažymi, kad teisiamojo posėdžio metu iš abiejų kaltinamųjų duotų parodymų yra žinoma, kad S. Z. pasiūlydavo vagystės bendrininkui sumokėti už vairavimą ir kuro įpylimą iš kolonėlės iki 3 MGL, o pats sėdėdavo automobilio gale, kad jo neužfiksuotų kameros. Tad, nepaisant to, jog nurodytoje vaizdo medžiagoje nėra tiesiogiai užfiksuotas S. Z., tačiau iš kaltinamojo S. Z. bei kaltinamojo E. T. parodymų yra žinoma, jog veikimo mechanizmas buvo toks, kad visų vagysčių metu S. Z., kad jo neužfiksuotų degalinių teritorijose esančios vaizdo kameros, sėdėdavo automobilio, kurio galiniai langai užtamsinti, galinėje sėdynėje. Dėl ko teismas turi pagrindo teigti, kad su S. Z. automobiliu atvykęs asmuo į degalinę ir jam pilant kurą, automobilio gale sėdėjo ir S. Z.. Akivaizdu, kad be S. Z. aktyvių veiksmų duodant automobilį asmeniui sutikusiam už vienkartinį mokestį įvykdyti vagystę, veika nebūtų buvusi padaryta, taigi, teismo įsitikinimu, įrodyta, kad S. Z. aktyviai dalyvavo padarant nagrinėjamą veiką.
Teismas, įvertinęs kaltinamojo, neigiančio savo kaltę parodymus, aukščiau nurodytus faktinius duomenis pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, ir laikydamas juos įrodymais (BPK 20 straipsnis), pripažįsta įrodytu, kad S. Z. veikdamas su nenustatytu asmeniu ir iš anksto susitaręs, bei turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – degalus, pasinaudoję automobiliu „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iš anksto paruoštomis talpomis kurui prisipilti, 2019 m. lapkričio 26 d. apie 23.14 val. atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomą degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurioje į atsivežtas talpas prisipylė 130,05 eurų vertės 102,81 litrus dyzelinio kuro, už kurį nesumokėję iš degalinės išvažiavo.
19. 2019 m. lapkričio 28, 18.06 val. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“) priklausančios degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilnius, (S. Z., E. T.)
Kaltinamieji S. Z. ir E. T. savo kaltę pripažino visiškai, teigė, kad 2019 m. lapkričio 28 d. 18.06 val. kuro vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vykdė dviese.
Teismas kaltinamųjų S. Z. ir E. T. kaltę dėl kuro vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausančios degalinės (BK 178 straipsnio 1 dalis), grindžia pačių kaltinamųjų duotais parodymais, kuriuos iš esmės papildo ir, kurie atitinka kitą byloje surinktą įrodomąją medžiagą bei žemiau išdėstytais įrodymais:
2019 m. lapkričio 29 d. pareiškimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, degalinės vadovė J. R. pranešė, kad 2019 m. lapkričio 28 d. 18.06 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomą degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atvažiavo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pripylė kuro „D Miles“ ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo (3 tomas, b. l. 105).
Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovas ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui pateikė neapmokėto kuro kasos kvito kopiją, iš kurios matyti, kad 2019 m. lapkričio 28 d. 18.25 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomoje degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kolonėlės Nr. 5, buvo įpilta 128,21 litrų kuro „D Miles“. 1 litro kaina – 1,156 eurų, viso įpilta kuro už 148,21 eurų (3 tomas, b. l. 107).
BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, pranešimas Bendrajame pagalbos centre apie įvykį gautas 2019 m. lapkričio 29 d. 16.32 val. (3 tomo, b. l. 108).
VĮ “Regitra” duomenimis valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priklauso automobiliui " Ford Mondeo. Valdytojas - savininkas K. G. (3 tomo, b. l. 110).
2019-12-09 kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta įvykio vietos apžiūra. Asmuo pilantis kurą dėvi kepurę su snapeliu (3 tomo, b. l. 111-118).
Nuotrauka iš įvykio. Asmuo pilantis kurą matomas dėvi kepurę su snapeliu (3 t., b. l. 106)
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. J.parodė, kad ji 2019 m. lapkričio 28 d. dirbo paminėtoje degalinėje. Darbo metu jai dirbant prie kasos aparato- kompiuterio, po 18.00 val. ji pastebėjo, kad dega kontrolinis įspėjimas, kad yra neatsiskaityta už įsipiltą kurą. Ji tada pastebėjo, kad prie kuro kolonėlės kur dega neatsiskaitymas, kad nebėra transporto priemonės. Ji pati nematė kas ir kaip užsipylė kuro. Buvo užsipilta 128,21 litro D Miles dyzelino, 148,21 Eur sumai. Ji suprato, kad įvyko kuro vagystė ir apie tai informavo degalinės vedėją. Buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas ir buvo nustatyta, kad kurą užpylė vairuotojas atvažiavęs su automobiliu ,,BMW“ markės su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kurio ji nepažįsta. Daugiau apie minėtą įvykį nieko negali pasakyti (3 tomas, b. l. 125-127).
Teisiamojo posėdžio metu J. J. parodė, kad dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ degalinėje ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nurodė, kad teisme paties įvykio aplinkybių dėl kuro vagystės neatsimena, nes praėjo daug laiko. Per vaizdo stebėjimo kameros pagalba užfiksuoto vaizdo įrašo liudytoja matė, kaip kuras bei į kokį automobilį buvo pilamas. Šio automobilio valstybinis numeris buvo gerai matomas.
Teisiamojo posėdžio metu buvo ištirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pateikta kompaktinė plokštelė (3 tomo, b. l. 119). Kompaktinėje plokštelėje įrašytas vaizdo įrašas, darytas degalinėje įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo įraše nurodytas laikas – 2019 m. lapkričio 28 d.. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip prie kuro užpylimo kolonėlės atvažiuoja automobilis BMW markės, pilkos spalvos, keturių durų, su stoglangiu viršuje, matomi automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Foto Nr. 1. 00.17 min iš automobilio vairuotojo vietos išlipa vyriškis su rudos spalvos kepure su snapeliu, šviesiu sportiniu kostiumu. Foto Nr. 2. 00.24 min, asmuo prieina prie automobilio bagažinės ir atidaro ją. Foto Nr 3. 00.45 min, asmuo paima iš kuro kolonėlės kuro užpylimo žarną ir nueina prie automobilio atidarytos bagažinės ir įstato ją. Foto Nr. 4. 03.50 min, asmuo ištraukia iš bagažinės kuro užpylimo žarną ir kairia ranka uždaro automobilio bagažinę. Foto Nr. 5. 03.55 min, asmuo prieina prie automobilio kuro bako jį atidaro ir įstato kuro užpylimo Žarną. Foto Nr. 6. 04.44 min, asmuo ištraukia iš automobilio kuro užpylimo bako kuro žarną ir įstato ja į kuro kolonėlę. Foto nr. 7. 05.06 min, asmuo sėda į automobilio vairuotojo vietą ir pasišalina iš degalinės teritorijos.
Teisiamojo posėdžio metu peržiūrint šį vaizdo įrašą kaltinamasis E. T. nurodė, jog vaizdo įraše matomas vyriškis yra jis.
Teisiamojo posėdžio metu peržiūrint šį vaizdo įrašą kaltinamasis S. Z. nurodė, kad dalyvavo šioje vagystėje, buvo ant galinės sėdynės.
Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovo pateiktas vaizdo įrašas. Apžiūros metu buvo daromos vaizdo įrašo nuotraukos (3 tomas b. l. 114- 117), kuriose užfiksuotas prie degalų kolonėlės stovintis automobilis “BMW” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie pastarojo stovintis žmogus, į automobilio bagažinėje, esančias talpas, pilantis kurą. Nors minėto žmogaus veido bruožų dėl prastos nuotraukos kokybės identifikuoti neįmanoma, tačiau teismas pažymi, kad teisiamojo posėdžio metu E. T. prisipažino, jog tas vyriškis yra jis, o S. Z. nurodė, jog tuo metu sėdėjo automobilio gale. Taigi abu kaltinamieji pripažino padarę šią nusikalstamą veiką, dėl ko teismas turi pagrindo teigti, kad minėtu automobiliu į degalinę atvažiavo E. T. su S. Z., o kurą į automobilį pylė E. T.. Be to, akivaizdu, kad be S. Z. aktyvių veiksmų duodant automobilį asmeniui sutikusiam už vienkartinį mokestį įvykdyti vagystę, veika nebūtų buvusi padaryta, taigi, teismo įsitikinimu, įrodyta, kad S. Z. aktyviai dalyvavo padarant nagrinėjamą veiką.
Šie duomenys yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad S. Z. veikdamas kartu su E. T., iš anksto susitarę bei turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą – degalus, pasinaudojęs automobiliu „BMW 525D“, ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iš anksto paruoštomis kuro talpomis kurui prisipilti, 2019 m. lapkričio 28 d. apie 18.06 val. atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomą degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurioje prisipylė 148,21 eurų vertės 128, 21 litrų kuro „D Miles“, už kurį nesumokėję iš degalinės išvažiavo.
20. 2019 m. lapkričio 29, 16.15 val. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“) priklausančios degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilnius, (S. Z., E. T.)
Kaltinamieji S. Z. ir E. T. savo kaltę pripažino visiškai, teigė, kad 2019 m. lapkričio 29 d. 16.15 val. kuro vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vykdė dviese.
Teismas kaltinamųjų S. Z. ir E. T. kaltę dėl kuro vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausančios degalinės (BK 178 straipsnio 1 dalis), grindžia pačių kaltinamųjų duotais parodymais, kuriuos iš esmės papildo ir, kurie atitinka kitą byloje surinktą įrodomąją medžiagą, bei žemiau išdėstytais įrodymais:
2019 m. gruodžio 2 d. pareiškimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, degalinės vadovo K. K. pranešė, kad 2019 m. lapkričio 29 d. 16.15 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomą degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atvažiavo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pripylė kuro „D Miles“ ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo (3 tomas, b. l. 128).
Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovas ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui pateikė neapmokėto kuro kasos kvito kopiją, iš kurios matyti, kad 2019 m. lapkričio 29 d. 16.30 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomoje degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kolonėlės Nr. 4, buvo įpilta 36,26 litrų kuro „D Miles“. 1 litro kaina – 1,196 eurų, viso įpilta kuro už 43,37 eurų (3 tomas, b. l. 133-134).
BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, pranešimas Bendrajame pagalbos centre apie įvykį gautas 2019 m. lapkričio 29 d. 16.21 val. (3 tomo, b. l. 131-132).
VĮ “Regitra” duomenimis valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priklauso automobiliui "Volvo S80“. Valdytojas - savininkas G. G. (3 tomo, b. l. 173).
2019-12-05 Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta įvykio vietos apžiūra. Asmuo pilantis kurą dėvi kepurę su snapeliu (3 tomo, b. l. 139-143).
2019-12-19 tarnybiniame pranešime dėl medžiagos persiuntimo nurodyta, kad veiką įvykdė E. T. (3 tomas, b. l. 129).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. K. parodė, kad peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pastebėjo, kad 2019-11-29 apie 16.15 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), degalinėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas sustojo prie 4 kuro kolonėlės, užsipylė 36,26 litrus benzino 95 Miles (1 litro kaina - 1,196 Eur/l) už 43,37 Eur sumą ir nesumokėjęs už degalus pasišalino. Degalus vaikinas pylė į talpyklas, kurios buvo minėto automobilio bagažinėje. Minėtas vairuotojas buvo apsirengęs pilkos spalvos megztiniu ant galvos buvo užsidėjęs kepurę su snapeliu, dėvėjo tamsiai pilkos spalvos kelnėmis, tamsios spalvos batai su šviesios spalvos prekiniu ženklu panašiu į „NIKE“ (3 tomas 158-159).
Teisiamojo posėdžio metu buvo ištirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pateikta kompaktinė plokštelė (3 tomo, b. l. 144). Kompaktinėje plokštelėje įrašytas vaizdo įrašas, darytas degalinėje įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo įraše nurodytas laikas – 2019 m. lapkričio 29 d.. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip degalinėje prie kuro kolonėlės sustojo automobilis BMW valst. nr. (duomenys neskelbtini). 16:17:38 iš automobilio BMW valst. nr. (duomenys neskelbtini) išlipa asmuo apsirengęs tamsios spalvos megztiniu ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu (snapelis šviesios spalvos), dėvėjo tamsiomis kelnėmis, tamsios spalvos batai su šviesios spalvos prekiniu ženklu panašiu į „NIKE“ batų pado šonai šviesios spalvos, kuris 16:17:45 atidaro automobilio BMW valst. nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės dangtį, kur matosi mėlynos spalvos talpos, kurios panašios į kuro bakus. Minėtas asmuo 16:18:01 paima kuro kolonėlės pistoletą ir nukreipia jį į mėlynos spalvos talpas, esančias automobilio bagažinėje. 16:19:28 kuro pistoletą pakabina kuro kolonėlėje skirtoje vietoje ir 16:19:37 uždaro bagažinės dangtį, įsėda į automobilį BMW valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir 16:19: 49 išvažiuoja iš degalinės.
Teisiamojo posėdžio metu peržiūrint šį vaizdo įrašą kaltinamasis E. T. nurodė, jog vaizdo įraše matomas vyriškis yra jis.
Teisiamojo posėdžio metu peržiūrint šį vaizdo įrašą kaltinamasis S. Z. nurodė, kad dalyvavo šioje vagystėje, taip pat nurodė, kad pripažįsta visus epizodus, kur buvo su E. T., bei pylė iki 150 Eurų, kad nebūtų baudžiamosios atsakomybės.
Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, atstovo pateiktas vaizdo įrašas. Apžiūros metu buvo daromos vaizdo įrašo nuotraukos (3 tomas b. l. 141; 143), kuriose užfiksuotas prie degalų kolonėlės stovintis automobilis “BMW” ir prie pastarojo stovintis žmogus, į automobilio bagažinėje, esančias talpas, pilantis kurą. Nors minėto žmogaus veido bruožų dėl prastos nuotraukos kokybės identifikuoti neįmanoma, tačiau teismas pažymi, kad teisiamojo posėdžio metu E. T. prisipažino, jog tas vyriškis yra jis, o S. Z. nurodė, jog tuo metu sėdėjo automobilio gale. Taigi abu kaltinamieji pripažino padarę šią nusikalstamą veiką, dėl ko teismas turi pagrindo teigti, kad minėtu automobiliu į degalinę atvažiavo E. T. su S. Z., o kurą į automobilį pylė E. T.. Be to, akivaizdu, kad be S. Z. aktyvių veiksmų duodant automobilį asmeniui sutikusiam už vienkartinį mokestį įvykdyti vagystę, veika nebūtų buvusi padaryta, taigi, teismo įsitikinimu, įrodyta, kad S. Z. aktyviai dalyvavo padarant nagrinėjamą veiką.
Šie duomenys yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad S. Z. veikdamas kartu su E. T., iš anksto susitarę bei turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą – degalus, pasinaudojęs automobiliu „BMW 525D“, ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iš anksto paruoštomis kuro talpomis kurui prisipilti, 2019 m. lapkričio 29 d. apie 16.15 val. atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomą degalinę, esančią (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, kurioje prisipylė 43,37 eurų vertės 36,26 litrų kuro „D Miles“, už kurį nesumokėję iš degalinės išvažiavo.
Vertindamas S. Z. ir E. T. veiksmus teismas pažymi nustatęs, kad S. Z. ir E. T. per pakankamai trumpą laiką sistemingais tapačiais veiksmais grobė turtą iš įvairių degalinių. Daugumoje atvejų per vieną kartą buvo stengiamasi grobti tiek kuro, kad pagrobto kuro vertė neviršytų 3 MGL, t. y. 150 eurų dydžio. Tokia grobimo praktika paprastai taikoma žinant, kad už svetimo turto, kurio vertė neviršija 3 MGL, t. y. 150 eurų dydžio, grobimą taikoma ne baudžiamoji, bet administracinė atsakomybė, taigi teismas turi nuspręsti, ar S. Z. ir E. T. veikos vertintinos kaip atitinkančios baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų sudėties požymius, ar šios veikos yra administraciniai nusižengimai.
Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Nusikalstama veika gali būti laikoma tęstine ir tais atvejais, kai viena ar kelios atskiros veikos atitinka administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) požymius, tačiau jų visuma vertintina kaip viena nusikalstama veika (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-307/2004).
Nustatant vieningą tyčią vertinamas ne tik kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, bet ir, be kita ko, išsiaiškinama, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K-497/2014).
Nustačius vieningą kaltininko sumanymą grobti neapibrėžtos vertės turtą, tęstinė nusikalstama veika gali būti konstatuojama, jei šis neapibrėžtumas, vertinant kartu su kitomis bylos aplinkybėmis, leidžia spręsti apie tęstinį veikos pobūdį (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-96/2012).
Nagrinėjamu atveju sprendžiant, ar S. Z. ir E. T. veikos vertintinos kaip nusikalstamos, atsižvelgtina į tai, kad per pakankamai trumpą laiką S. Z. ir E. T. padarė po kelias analogiško pobūdžio veikų, kuriomis buvo grobiamas tos pačios rūšies dalykas – kuras. Teismas nustatė atvejų, kuomet per vieną dieną buvo atvažiuojama į kelias degalines, iš kurių buvo grobiamas kuras; kaip parodė tiek S. Z. ir E. T., vagystės buvo daromos žinant, kad už tokius veiksmus baudžiamoji atsakomybė nekils, bei nesibaiminant galimų teisinių pasekmių. Taigi, teismo įsitikinimu, atliktų veiksmų pobūdis (analogiško pobūdžio sistemingais pasikartojančiais veiksmais buvo grobiamas tos pačios rūšies dalykas – kuras), intensyvumas (S. Z. inkriminuota 21 vagystės atvejis, E. T., veikusiam kartu su S. Z.- 8 atvejai, tam tikrais atvejais kelios vagystės per vieną dieną), būdas bei situacijos, kurioms esant šie veiksmai buvo padaryti (buvo grobiama įžūliai, neslepiant nei veidų, nei vogtų automobilio numerių, ignoruojant gresiančią teisinę atsakomybę) leidžia pagrįstai teigti, kad S. Z. ir E. T. iš anksto, manydami, kad jų veikos gali būti kvalifikuojamos tik kaip administraciniai nusižengimai, turėjo vieningą sumanymą grobti neapibrėžtos vertės svetimą turtą – degalus, t. y. jie veikė vieninga tyčia, dėl ko jų veiksmai kvalifikuotini kaip atitinkantys ne administracinių nusižengimų, bet baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 178 straipsnyje.
Sprendžiant, ar S. Z. ir E. T. veikos vertintinos kaip tęstinės, atsižvelgtina į tai, kad S. Z. ir E. T. veiksmai bylos duomenimis, o būtent grobiant svetimą turtą pasireiškė sistemingais pasikartojančiais veiksmais – nuvykus į degalinę į automobilio baką ir/arba su savimi turėtas talpas būdavo pripilamas kuras, po ko, neatsiskaičius už degalus, iš degalinės būdavo pasišalinama. Jau anksčiau minėta jų motyvacija – gauti pinigų pagrobus kurą ir iš to užsidirbti. Veikas daryti buvo siekiama kuo daugiau, kad nebūtų sulaikyti nuolat keičiami valstybiniai numeriai, tai rodo kad veika, kuri kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d. pripažinta kaip tęstinė. Kaltinamųjų tyčia grobti svetimą turtą nebuvo nutrūkusi.
Spręsdamas, kurioje BK 178 straipsnio dalyje numatytą veiką padarė S. Z. ir E. T., teismas įvertina tai, kad S. Z., veikusio tiek su nenustatytu asmeniu, tiek kartu su E. T., pagrobto svetimo turto vertė siekia 2569,14 eurų, t. y. pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 250 MGL dydžio sumos, taigi S. Z. ir E. T., veiksmai, išdėstyti šiame nuosprendyje atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.
S. Z. ir E. T., be kita ko, yra kaltinami atvirai vogę kurą.
Teismas pažymi, kad baudžiamosios teisės doktrinoje laikomasi nuomonės, kad tinkamas vagystę kvalifikuojančio požymio „atvirai“ nustatymas turi ypatingą praktinę reikšmę – padeda atskirti administracinį nusižengimą nuo nusikalstamos veikos, baudžiamąjį nusižengimą nuo nusikaltimo, paprastą nusikaltimą nuo kvalifikuoto. Kvalifikuojantis kaltininko veiką požymis lemia, kad vietoj administracinio nusižengimo ar baudžiamojo nusižengimo inkriminuojamas apysunkis ar net sunkus nusikaltimas, už kurį kyla daug sunkesnių teisinių padarinių. Taigi neišsamus vagystę kvalifikuojančio požymio „atvirai“ ištyrimas, netikslus jo įvertinimas lemia klaidingą vagystės kvalifikavimą, neteisingos bausmės kaltinamajam paskyrimą, nevienodą baudžiamojo įstatymo supratimą ir taikymą (A. A., A. V.. Atviroji vagystė ir jos kvalifikavimo ypatumai. Teisė, 2017, Nr. 105, p. 9). Šiuo metu baudžiamosios teisės teorijoje vagystė laikoma atvirąja, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą, o kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso komentaras. Vilnius, 2009, p. 289). Prof. A. A. teigimu, siekiant vagystę kvalifikuoti kaip atvirąją, būtina nustatyti du atvirumo požymio kriterijus: objektyvųjį ir subjektyvųjį. Atvirumo konstatavimą objektyviuoju požiūriu lemia šios aplinkybės:
1) pagrobimas padarytas nusikalstamos veikos padarymo vietoje, esant kaltininkui pašaliniam asmeniui;
2) pašalinis asmuo pastebi ir suvokia kaltininko daromų veiksmų esmę;
3) pašalinis asmuo parodo, jog supranta, kad vyksta svetimo turto pagrobimas.
Tik visų paminėtų aplinkybių visuma sudaro objektyvųjį atviro pagrobimo kriterijų. Prof. A. A. akcentuoja, kad atviram pagrobimui konstatuoti būtina sąlyga ir tai, kad kaltininkui pašalinis asmuo parodytų suprantąs, jog vyksta svetimo turto grobimas. Todėl, kai svetimo turto pagrobimas padaromas pašaliniams asmenims stebint, tačiau apsimetant, kad nesuvokia, jog daromas pagrobimas, nagrinėjamas požymis netaikytinas (A. A., et al. Baudžiamoji teisė. Specialioji dalis. Vilnius, 2001, p. 347). Analogiškas aiškinimas suformuluotas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse Nr. 2K-415/2008, Nr. 2K-136/2011, Nr. 2K-91/2013: vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Tuo tarpu slapta vagystė yra tada, kai: 1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant); 2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau parodo, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai; 3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta.
Kalbant apie turto pagrobimą atvirai, baudžiamosios teisės doktrinoje pabrėžiamas paties kaltininko subjektyvus situacijos suvokimas. Ir Lietuvos, ir kitų šalių doktrinoje vyrauja nuomonė, kad esant objektyviųjų ir subjektyviųjų kriterijų kolizijai prioritetas teiktinas subjektyviajam kriterijui. Prof. Olegas Fedosiukas nemano esant atviru pagrobimu atvejų, kai pašalinis asmuo pastebi, kad pagrobiamas svetimas turtas, tačiau kaltininkas yra įsitikinęs, kad veikia slaptai (Olegas Fedosiukas, et al. Lietuvos baudžiamoji teisė. Specialioji dalis. Vilnius, 2013, p. 339). Slaptąja vagyste laikomi ir tie atvejai, kai nukentėjusysis ar kiti asmenys, nesantys vagystės bendrininkais, iš tikrųjų stebėjo kaltininką, tačiau jis to nežinojo. Pagal subjektyvaus suvokimo principą prioritetą reikėtų teikti subjektyviajam kriterijui (Olegas Fedosiukas, et al. Lietuvos baudžiamoji teisė. Specialioji dalis. Vilnius, 2013, p. 339).
Taigi pagrobimą pripažinti atviru galima tik nustačius, kad jis padarytas nusikalstamos veikos vietoje dalyvaujant kaltininkui pašaliniam asmeniui, kuris pastebėjo vagystės faktą, suvokė kaltininko daromų veiksmų esmę ir parodė kaltininkui suprantąs, kad vyksta svetimo turto pagrobimas, o kaltininkas suvokė, kad veikia atvirai.
Toliau teismas nagrinės, ar S. Z. ir E. T. veiksmai atitinka minėtus atvirąją vagystę kvalifikuojančius požymius.
21. Dėl 2019 m. lapkričio 29 d. 16.40 val. Vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (S. Z., E. T.)
Kaltinamieji S. Z. ir E. T. savo kaltę pripažino visiškai, teigė, kad 2019 m. lapkričio 29 d. 16.40 val. kuro vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vykdė dviese, tačiau neigė, kad veikė atvirai.
Teismas kaltinamųjų S. Z. ir E. T. kaltę dėl kuro vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausančios degalinės (BK 178 straipsnio 2 dalis), grindžia pačių kaltinamųjų duotais parodymais, kuriuos iš esmės papildo ir, kurie atitinka kitą byloje surinktą įrodomąją medžiagą, bei žemiau išdėstytais įrodymais:
2019 m. lapkričio 29 d. pareiškimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apskaitininkė R. B. pranešė, kad 2019 m. lapkričio 29 d. 16.40 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomą degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atvažiavo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pripylė kuro „A95“ ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo (3 tomas, b. l. 160).
Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovas ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui pateikė neapmokėto kuro kasos kvito kopiją, iš kurios matyti, kad 2019 m. lapkričio 29 d. 16.40 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomoje degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo įpilta 130,18 litrų kuro „A95“. 1 litro kaina – 1,139 eurų, viso įpilta kuro už 148,28 eurų (3 tomas, b. l. 162).
2019-11-29 Tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Jame nurodyta, kad veiką įvykdė S. Z. ir E. T. (3 tomas, b. l. 165).
VĮ „Regitra“ duomenimis, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklauso automobiliui "Volvo S80". Valdytojas - savininkas R. G. (3 tomas, b. l. 173).
2019-11-29 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad įtariamasis S. Z. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Iphone“ (4 tomas, b. l. 70; 71).
2019-11-29 Tarnybinis pranešimas dėl sustabdyto automobilio. Jame nurodyta, kad vykdami konvojumi į Vilniaus areštinę, stovėjo ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pr. sankryža. Tuomet per radijo ryšį išgirdo, kad šalia jų stovi ieškomas automobilis. Sustabdžius minėtą automobilį, buvo nustatyta, kad automobilį „BMW”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo E. T.. Automobilyje važiavo dar du asmenys (3 tomas, b. l. 167)
2019-11-29 Patrulio D. J. Tarnybinis pranešimas dėl gauto pranešimo. Jame nurodyta, kad 2019-11-29 patruliuojant su vyriausiuoju patruliu P. S., apie 16.50 val. iš VPK OVS, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius gavo pranešimą, kad iš degalinės “(duomenys neskelbtini)” link (duomenys neskelbtini) g. išvažiavo automobilis “BMW”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nesusimokėjo. Pranešė degalinės operatorius, kuris važiuoja iš paskos. Vykstant į nurodyta adresą, paaiškėjo, kad minėtas automobilis “BMW”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja jau (duomenys neskelbtini) gatve. Kadangi pranešėjas važiavo iš paskos, todėl į pagalbą prisijungė ir kiti ekipažai. Vėliau per radijo ryšį gavo informaciją, kad minėtas automobilis sustabdytas (duomenys neskelbtini) , Vilnius, netoli (duomenys neskelbtini) pr. sankryžos. Kadangi jie buvo netoliese, todėl privažiavo prie sustabdyto automobilio. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo E. T., Automobilio gale sėdėjo dar du asmenys, t. y. S. Z., ir R. Z.. Visi asmenys buvo iš karto sulaikyti 17.05 val.. Apžiūrėjus automobilį, automobilio salono priekyje, keleivio pusėje prieš sėdynę ant grindų rado padėtą mėlynos spalvos kuro baką, kuriame buvo mažiau nei pusė kuro. Atidarius bagažinę jie rado dar 6 mėlynos spalvos kuro bakus. Pradėjus tikrinti automobilį detaliau, automobilio salone buvo rastos narkotinės medžiagos. (3 tomas, b. l. 168).
2019-11-29 Patrulio M. M. Tarnybinis pranešimas dėl įvykio tarnybos metu. Jame nurodyta, kad 2019-11-29, apie 16.59 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu M. B. iš Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad ką tik iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“ link (duomenys neskelbtini) g. išvažiavo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nesusimokėjo už kurą. Pranešė degalinės operatorius, važiuoja iš paskos. Automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) . Automobilio paviršutinės apžiūros metu priekinių keleivių durelių kišenėje rado 3 polietileninius maišelius, kuriuose buvo augalinės kilmės žalios spalvos narkotinės medžiagos ir folijos kamuoliuką, kuriame taip pat galimai narkotinės medžiagos. Taip pat keleivio pusėje po kilimėliu rado valstybinius numerius (duomenys neskelbtini), kurie priklauso automobiliui “BMW 525”, kurio savininkas S. Z. (3 tomas, b. l. 169).
Iš 2019-11-29 Tarnybinio pranešimo dėl sulaikyto ir pristatyto asmens, matyti, kad buvo sulaikyti trys asmenys: E. T., S. Z. ir R. Z. (3 tomas, b. l. 170).
BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, pranešimas Bendrajame pagalbos centre apie įvykį gautas 2019 m. lapkričio 29 d. 16.52 val. (3 tomo, b. l. 171).
2019-11-29 Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta įvykio vietos apžiūra (3 tomas, b. l. 174-178).
2019-11-29 Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Rasta ir paimta plastikinės talpos su kuru, akumuliatorinis suktukas „Makita 6271D“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), permatomi maišeliai su galimai narkotinėmis medžiagomis, telefonas „Samsung“ kiti objektai (3 tomas, b. l. 174-187).
2020-02-04 Apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta akumuliatorinio suktuko „Makita 6271 D“ apžiūra (3 tomas, b. l. 189-191).
2020-02-03 Apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta telefono “Samsung” apžiūra (3 tomas, b. l. 194-196).
2020-02-11 Daiktų protokolu užfiksuota, kad atlikta daiktų, dokumentų rastų ir paimtų iš automobilio “BMW”, apžiūra (4 tomas, b. l. 1-8).
VĮ „Regitra” duomenimis, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklauso automobiliui „BMW 525 D“. Nuo 2019-10-23 Valdytojas - savininkas S. Z. (4 tomas, b. l. 12, 14; 6 tomas, b. l. 122).
2020-02-11 Apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta įtariamojo S. Z. daiktų apžiūra (5 tomas, b. l. 138-162).
2020-05-13 Kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta vaizdo įrašo apžiūra. Asmuo pilantis kurą nustatytas kaip E. T.. Taip pat matoma, kad degalinės darbuotojas prieina galimai operatoriaus ir pirštu parodo į E. T.. Po kuro pylimo, kuro pylimo pistoletas padedamas į kolonėlę, galimai užsukamos talpos, esančios bagažinėje, sėdama važiuoti. Tuo metu degalinės darbuotojas matydamas, kad “BMW” išvažiuoja taip pat greitai kažkur nueina (4 tomas, b. l. 28-32).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. P. parodė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje degalinėje ,,(duomenys neskelbtini)“ adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), dirba operatoriumi. 2019-11-29 nuo 7.00 val. dirbo pamainoje pagal iš anksto nustatytą grafiką ir buvo savo darbo vietoje. Apie 16.40 val. būdamas lauke ir pildamas klientei į automobilio baką dujas, pastebėjo, kad prie kolonėlės Nr. 3, vyriškis, apie 20 - 27 m. amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu, į plastikines mėlynos ir baltos spalvos talpas pila kurą. Kokios rūšies kurą pylė tuo metu dar nepamatė. Minėtos plastikinės talpos buvo sudėtos į pilkos spalvos automobilį ,,BMW“, 5 serijos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinę. Ar dar automobilyje buvo kitų žmonių jis neįsidėmėjo, kadangi stiklai buvo tamsinti. Baigęs pilti klientei dujas, jis priėjo prie kolonėlės Nr. 5. Minėtas vyriškis dar pylėsi kurą į plastikines talpas ir jį pastebėjo bei mano, jog matė, kad jį stebi. Vyriškis, baigęs pildyti talpas, uždarė bagažinės dangtį ir tuo metu jis priėjo prie kolonėlės Nr. 1, pažiūrėti, ar vyras užeis į degalinės patalpas susimokėti. Tačiau minėtas vyras atsisėdo į vairuotojo vietą ir užvedė variklį. Supratęs, kad vyras ketina sprukti, nuėjo iki savo automobilio ,,Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir į jį įsėdo. Automobilis ,,BMW“ pajudėjo ir pro degalinės išvažiavimą ir ketino išvažiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jis su savo automobiliu važiavo iš paskos ir paskambino skubios telefonu. ,,BMW“ vairuotojas, pastebėjęs, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje yra kamštis, pasuko į J. K. gatvę ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę. Jis važiavo iš paskos. Važiuodamas jam iš paskos kalbėjo visą laiką buvo ant ryšio su skubios pagalbos telefono operatore, kuri sujungė jį su policijos darbuotoja, kuriai pranešinėjo, kur automobilis ,,BMW“ juda. Minėtam automobiliui jis su savo automobiliu užkirto kelią (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje prie ,,Swedbank“ pastato. Minėtas automobilis norėjo sukti į dešinę į (duomenys neskelbtini) pr., bet jis jam sutrukdė, nes pastebėjo kamštyje stovintį policijos pareigūnų ekipažą. Užkirtęs kelią, įjungė avarinį signalą, kaip patarė su juo telefonu kalbanti policijos darbuotoja. Išlipęs iš savo automobilio, jis priėjo prie automobilio ,,BMW“ ir pamatė, kad jame sėdi dar du keleiviai: vienas vyras sėdėjo priekyje, o kitas ant užpakalinės sėdynės. Norėjo atidaryti automobilio dureles, bet jos neatsidarė. Tuomet pribėgo prie kamštyje stovinčio minėto policijos ekipažo ir pareigūnui pasakė, kad sustabdė kuro vagis. Netrukus privažiavo kitas policijos ekipažas su švyturėliais. Policijos pareigūnai priėjo prie minėto automobilio ir toliau jis nematė, kas vyko, nes grįžo į savo darbo vietą, kur sužinojo, kad minėti vagys įsipylė benzino 130,18 litrų, 148,28 eurų sumai ir nesumokėję pasišalino. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padaryta 148, 28 eurų turtinė žala. Dėl vagystės. Minėtų asmenų, kurie pavogė benziną jis iš veidų atpažinti negalėtų, nes buvo tamsu, (tomas 4, b. l. 114-115).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. G.parodė, kad apie 08.00 val. atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, į savo darbovietę, tačiau savo automobilį ,,VOLVO S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė gatvėje, priešais pastatą esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Ant minėto automobilio abu valstybiniai numeriai tikrai buvo, kadangi pastatęs automobilį apžiūrėjo ar tvarkingai jį pastatė ir nuėjo į savo darbovietę. 2019-11-29. apie 15.45 val. baigęs darbą atėjo prie minėto automobilio. Ar ant jo vis dar buvo valstybiniai numeriai pasakyti negali, nes nepastebėjo. Įsėdęs į automobilį iš karto važiavo į savo namus, daugiau niekur nebuvo sustojęs. Sugrįžęs į namus, savo automobilį pastatė namo esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius kieme, aikštelėje esančioje arti namo ir užrakinęs automobilį nuėjo į namus. Nueidamas į namus taip pat nepastebėjo ar ant jo automobilio yra valstybiniai numeriai. Daugiau su minėtu automobiliu niekur nevažiavo. 2019-11-29 d. apie 22.19 val. jam paskambino policijos pareigūnas, kuris paklausė jo kur yra jo automobilio „VOLVO S80“, valstybiniai numeriai Nr. (duomenys neskelbtini). Jis pareigūnui atsakė, kad jie yra ant jo automobilio, tačiau pareigūnui paliepus nuėjo apžiūrėti savo automobilio ir pamatė, kad nuo jo yra pavogti abeji aukščiau minėti valstybiniai numeriai. Apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos numeriu, vėliau su juo susisiekė policijos pareigūnas, kuris informavo jį kad turi atvykti į (duomenys neskelbtini) , Vilnius, kadangi su jo automobilio valstybiniais numeriais buvo įvykdyta nusikalstama veika. Valstybiniai numeriai jam grąžinti, pretenzijų neturi (tomas 4, b. l. 118-119, 122-123).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas I. T. parodė, kad E. T. yra jo sūnus, jis gyvena kartu su savo žmona, jo sūnus su jais kartu negyvena, paskutinį kartą, jis matė savo sūnų 2019-11-08, tą dieną jis vienas buvo atvažiavęs pas jį į svečius, pernakvojo ir kitą dieną, t. y. 2019-11-09 išvažiavo į Vilniaus m., jis taip pat žino, kad sūnus gyvena Vilniaus m., apie tai jam pasakojo sūnus, tačiau tikslaus adreso nenurodė. Su savo sūnumi jis bendrauja retai, tik tais atvejais kai jam reikalingi pinigai, pastarasis telefonu rašydavo jam SMS pranešimus bei prašė jo pervesti pinigus per ,,Perlo terminalą“. Telefono numerius iš kurių rašydavo SMS pranešimus jis dažnai keisdavo, paskutinis numeris buvo tel. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kur šio momentu yra sūnus jis nežino. Daugiau nieko paliudyti negali, (tomas 4, b. l. 67-69, 111).
Ikiteisminio tyrimo metu 2019-11-30 R. Z., kurio atžvilgiu byla buvo išskirta pagal BK 259 str. 1 d., dėl šio epizodo parodė, kad su E. T. yra pažįstami iš senų laikų. Kur šiuo metu jis gyvena nežino, tikriausiai kažkur Vilniuje. Nepažįsta S. Z.. 2019-11-29 tarp 12.00 ir 13.00 val. susitarę su E. T., susitiko Vilniaus autobusų stotyje, kur buvo iki 15.00 val. Tada E. T. su kažkuo pasikalbėjęs telefonu, pasakė, kad turi kažkur važiuoti. Paklausė jo, ar gali kartu, nes neturėjo ką veikti. Į ką E. T. atsakė, kad gali. Tuomet kartu su E. T. priėjo prie automobilio ,,BMW“, valstybinių numerių neįsidėmėjo, nei modelio ir spalvos, kuris stovėjo prie parduotuvės ,,IKI“, automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilyje buvo vienas vyras, E. T. pažįstamas tikriausiai kaip nurodyta įtarime – S. Z., bet jo veido neįsižiūrėjo. Tada minėtas vyras atsisėdo į galinę automobilio ,,BMW“ sėdynę, o E. T. už vairo, o jis priekinėje keleivio vietoje. Po ko, minėtu automobiliu po Vilniaus miestą važinėjo apie vieną valandą laiko. Neklausė, kam to reikia, tiesiog klausėsi muzikos. Tuo metu, vyras sėdintis galinėje sėdynėje, galimai miegojo, nes jo nebuvo girdėti. Važinėjant, E. T. pasakė, kad reikia užvažiuoti į degalinę užsipilti kuro. Tada užvažiavo į kažkokią degalinę, pavadinimo neįsidėmėjo ir kur ji randasi nežino, nes nepažįsta Vilniaus miesto. Kiek atsimena nuo to laiko, kai sustojo degalinėje prieš tai visą laiką tik važinėjo, sustoję niekur nebuvo ir niekas iš jų, iš automobilio išėjęs nebuvo. Sustoję degalinėje, E. T. išėjęs užsipylė degalų, nematė ar pylėsi į automobilio baką ar į bakelius, bei nematė kokį kurą užsipylė, bei kokiai sumai, tai jam užtruko 10-15 min. Ir neatkreipė dėmesio į tai, ar E. T. sumokėjo už kurą, nes tuo metu sėdėdamas automobilyje telefone naršė internete. E. T. grįžus, iškart išvažiavo iš degalinės. Jiems važiuojant galimai (duomenys neskelbtini) pr., Vilniuje, sustabdė policijos pareigūnai. Tuo pačiu metu prie jų pribėgo nepažįstamas vyriškis, kuris pasakė: ,,nu ką, prisivažinėjote“. Po ko, priėję policijos pareigūnai liepė atiduoti automobilio raktą, bei E. T. tai padarė. Tik tada sužinojo iš policijos pareigūnų, kad E. T. pavogė kurą. Policijos pareigūnai automobilio apžiūros metu rado jam priklausančias narkotines medžiagas – žolę, kuri tikriausiai iškrito jam iš kišenės, kai sėdėjo automobilyje. Apie tai, kad turėjo žolę, niekam nesakė. Dėl įvykdyto labai gailisi. Jeigu žinotų, kad E. T. planavo pavogti kuro, tikrai su juo nevažiuotų. Neturėjo tikslo vogti kuro, norėjo tik pasivažinėti. Dar nori paaiškinti, kad jo dėdė A. Z. užsiiminėja automobilių remontu, bei superka automobilius detalėm. Todėl jo gyvenamojoje vietoje, kur taip pat gyvena dėdės tėvai, pastarasis laiko automobilių valstybinius numerius, automobilių detales ir degalams skirtus bakelius, kurie priklauso jam. Jam priklausančių daiktų t. y. automobilio valst. numerių ir bakelių skirtų degalams niekur nelaiko ir jų neturi (4 tomas, b. l. 141-145).
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaip liudytojas R. Z. dėl nusikalstamos veikos pagal BK 178 str. 2 dalį nurodė, įvykio dieną buvo kartu su kaltinamaisiais. Važiavo automobiliu BMW, valstybinio numerio nežino, spalva buvo lyg ir pilka. Jis sėdėjo šalia vairuotojo. Pats nevairavo, nes nemoka ir neturi vairuotojo pažymėjimo. Vairuotojo vietoje sėdėjo E. T.. E. T. seniai pažįsta, tačiau kam priklauso automobilis nežino. Tą dieną jis tiesiog paprašė E. T. už kompaniją leisti važiuoti kartu su juo. Matė kaip pylėsi kurą degalinėje, kurios pavadinimo neatsimena, bet jis nežinojo, kad nesumokės. Toliau nieko neįvyko, tik pradėjo iš paskos važiuoti mašina ir vėliau sustabdė policininkai. Policininkai ištraukė jį iš automobilio. Automobilyje rado bakelį, vienas prie buvo prie jo kojų, kitas bagažinėje. Prie kojų buvo pilnas bakelis. Jį ištraukė iš mašinos tiesiai į kitą mašiną. Rasti automobilyje bakeliai jam nepriklauso. Nematė kas buvo bagažinėje.
Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas I. T. parodė, kad kaltinamasis E. T. yra jo sūnus, jam išaiškinta jo teisė atsisakyti teismui duoti parodymus prieš savo šeimos narį, liudytojas sutinka papasakoti jam žinomas bylos aplinkybės. Liudytojas parodė, kad kai buvo sulaikytas jo sunūs, jis su žmona buvo nuvykę į komisariatą, sužinojo, jog sunūs yra įtariamas pavogęs kurą iš degalinių. Sūnus jam sakė, kad jis nekaltas. Sūnus tuo metu gyvendavo atskirai Vilniuje, nuomodavo butą, sakė, kad dirba. Kartais jis jam skambindavo, telefonų numeriai buvo skirtingi.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju R. G. parodė, kad 2019-11-29 savo automobilį ,,VOLVO S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastatęs gatvėje, priešais pastatą esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Ant minėto automobilio buvo abu valstybiniai numeriai. Po darbo jis priėjęs prie stovinčio automobilio, į jį įsėdo bei išvažiavo namo. Ar ant automobilio buvo tuo metu valstybiniai numeriai pasakyti negali, nes nežiūrėjo. Vakarė jis sulaukė skambučio iš policijos, kad rasti jo automobilio valstybiniai numeriai. Kada bei kokiomis aplinkybėmis nuo jo transporto priemonės buvo nuimti valstybiniai numeriai jam nėra žinoma. Iš policijos pareigūno paaiškinimo jis suprato, kad nuo jo automobilio pavogti valstybiniai numeriai buvo pastatyti ant kito automobilio, kuris dalyvavo kuro vagystėje. Vėliau valstybiniai numeriai jam buvo grąžinti, pretenzijų neturi.
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. P. parodė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje degalinėje, esančioje adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), dirba operatoriumi. 2019-11-29 darbo metu degalinėje buvo daug klientų, jis dėvėdamas tarnybinę uniformą į vieną automobilį pildė dujas, matė, kaip prie kolonėlės Nr. 3 privažiavo automobilis ,,BMW“ pilkos spalvos, atstumas iki šios transporto priemonės buvo apie 10-15 metrų. Iš automobilio išlipo vyras, atidarė savo automobilio bagažinė bei į joje esančias talpas pradėjo pilti kurą. Liudytojas negalėjo pasakyti, ar šis vyras jį matė. Negali nurodyti, ar šiame automobilyje buvo ir kitų asmenų. Po to, kai šis vyras pripylė kuro, jis atsisėdo į ,,BMW“ bei išvažiavo. Tai pamatęs jis greitai įsėdo į savo automobilį ,,Audi“ bei pradėjo persekioti ,,BMW“, pranešė policijai. Policijos pareigūnas prašė jo važiuoti ir toliau iš paskos, bevažiuojant neatkreipti į save dėmesį, apie važiavimo maršrutą jis telefonu nuolat informuodavo pareigūnus. Iš savo akių liudytojas nebuvo pametęs ,,BMW“, taip pavažiavo iki (duomenys neskelbtini) pr., ,,BMW“ pasuko į kiemą, netrukus atvyko policijos pareigūnų ekipažas. V. P. savo automobiliu užblokavo ,,BMW“, jis matė jo salone priekyje du sėdinčius vyrus, o vienas vyras gale. Atvykę pareigūnai sulaikė šiuos asmenis. Papildomai atsakant į klausimus, liudytojas nurodė, kad tas vyras degalinėje pylęs kurą jam atrodo turėjo jį matyti su darbine apranga, kuri yra raudonos spalvos, nors kuro pylimo metu jis buvo atsisukęs nugarą liudytojo atžvilgiu. Jis spėlioja, kad galėjo matyti. Tuo metu buvo jau tamsu, nors degalinės teritorija yra apšviesta dirbtiniu apšvietimu. Pats įvykis degalinėje yra užfiksuotas vaizdo kameros pagalba.
Teisiamojo posėdžio metu buvo ištirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pateikta kompaktinė plokštelė (4 tomas, b. l. 32). Kompaktinėje plokštelėje įrašyti septyni vaizdo įrašai, daryti degalinėje įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo įrašuose nurodytas laikas – 2019 m. lapkričio 29 d. 16.42 val. Pirmame vaizdo įraše užfiksuota, kaip automobilis tamsiai pilkos spalvos, BMW markė, su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Iš automobilio vairuotojo vietos išlipa E. T. ir priėjęs prie automobilio bagažinės ją atidaro. Automobilio bagažinėje matosi mėlynos spalvos talpos ir jis atidaro jų užsukimus. Tada E. T. paima kuro pylimo pistoletą ir jį įstato į automobilyje esančias talpas ir įrašas baigiasi. Antrame vaizdo įraše užfiksuota, kaip E. T. stovintis nugarą į filmavimą ir pilasi kurą į „BMW“ automobilyje esančias talpas ir įrašas baigiasi. Trečiame vaizdo įraše matosi E. T. stovintis nugara į filmavimą ir pilasi kurą į „BMW“ automobilyje esančias talpas ir įrašas baigiasi. Ketvirtame vaizdo įraše matosi E. T. stovintis nugarą į filmavimą ir pilasi kurą į "BMW“ automobilyje esančias talpas. Prie degalinės pastato prieina degalinės darbuotojas ir galimai operatorei pasako, kad asmuo pilasi kurą į bagažinėje esančias talpas ir su dešinę ranka parodo į E. T., po ko įrašas baigiasi. Penktame vaizdo įraše matosi E. T. stovintis nugarą į filmavimą ir pilasi kurą į „BMW“ automobilyje esančias talpas ir įrašas baigiasi. Šeštame vaizdo įraše matosi E. T. stovintis nugarą į filmavimą ir pilasi kurą į „BMW“ automobilyje esančias talpas ir įrašas baigiasi. Septintame vaizdo įraše matosi E. T. stovintis nugarą į filmavimą ir pilasi kurą į „BMW" automobilyje esančias talpas ir 16:47:18 baigia pilti kurą ir kuro pistoletą padeda į kolonėlę. Paskui jis kažką daro automobilio bagažinėje, galimai užsuka kuro talpas ir uždaro bagažinę. Tada prieina prie automobilio ir įsėda į vairuotojo vietą. Užveda automobilį, įsijungia šviesios ir darbuotojas „(duomenys neskelbtini)“ degalinės darbuotojas stebi minėtą automobilį ir matydamas, kad „BMW“ automobilis išvažiuoja jis taip pat greitai kažkur nueina. E. T. tuo metu su „BMW“ automobiliu išvažiuoja iš degalinės.
Teisiamojo posėdžio metu peržiūrint šį vaizdo įrašą kaltinamasis E. T. nurodė, jog vaizdo įraše matomas vyriškis yra jis, o S. Z. liko automobilio salone, galinėje sėdinėje. Teisės vairuoti niekada neturėjo, važiavo savo rizika. Atsakydamas į prokuroro klausimus kaltinamasis E. T. nurodė, jis žinojo, kad visose degalinėse yra kameros, bet konkrečiai šiame įvykyje jis apie tai negalvojo. Paaiškino, kad užpylęs kurą, planavo judėti į priekį, nežino kodėl atsisuko atgal, gal buvo blogai išvažiuoti. Tiksliai nežino, bet atsisukdamas atgal jis galimai norėjo pasižiūrėti ar mašinos nevažiuoja. Negali teigti, bet galbūt jis pasižiūrėjo ar mašina nevažiuoja, kad jam nebūtų kliūties išvažiuojant. Dabar tikrai neatsimena ar matė operatorių, jis nelabai jį atskirtų nuo kitų žmonių, čia visokių yra. Pavyzdžiui, kur buvo įrašo pradžioje žmogus, tai jam labiau panašus į tą operatorių, negu tas pats operatorius. Paaiškino, jog atsisuko trumpam, visko pastebėti negalėjo. Į klausimą ar matė degalinės darbuotoją, atsakė, jog dabar neatsimena.
Teisiamojo posėdžio metu peržiūrint šį vaizdo įrašą kaltinamasis S. Z. nurodė, kad dalyvavo šioje vagystėje, kadangi jam skauda kojos, jis gulėjo automobilio salone, ant galinės sėdynės. Apie tai, kad degalinėse yra vaizdo stebėjimo kameros, jis nežinojo. Taip pat nurodė, kad automobilio bagažinėje, esantys bakeliai yra jo. Juos pirkdavo internete po 2 Eur. Peržiūrint vaizdo įrašą, kaltinamasis S. Z. su pirštu parodo į E. T., ir paaiškina, kad operatoriui gal E. T. pasirodė įtartinas, bet jis nuėjo. Jis nuėjo į kitą pusę. Jis per langelį kažką pasako operatoriui. E. T. stengiasi, kad būtų slapta. Jis kažkur nuėjo, o E. T. to nemato. Jis nueina ir kitoje pusėje stovi, prie kolonėlės, kažkam padeda pilstyti. E. T. nežiūri į jį ir net nežino, kad jis apskritai ten egzistuoja. Komentuoja, jog vaizdo įraše matyti, kaip E. T. pila į talpas, o iš dešinės pusės stovi operatorius, prie tos mašinos. Jis pasislėpęs. Jeigu jis prie E. T. stovėtų, čia galima būtų teigti, kad E. T. jį matė. Ten kur atėjo operatorius, ten dujų nėra, dujos kitoje pusėje už kampo. Atvažiavus kitai mašinai, E. T. deda pistoletą ir užsuka bakelius, operatorius stovėjo iš dešinės pusės visada, niekur nesimato, kad jis į kairę nueitų. Jis nežiūri iš galo, jis paprasčiausiai atsisuka. Gal ir pažiūrėjo, kad nebūtų avarijos, teisingai padarė. Prašė atkreipti dėmesį, kad operatorius išėjęs ir vėl pasislėpė už degalinės. Jis važiavo iš paskos jiems, jo reikia paklausti kodėl jis važiavo iš paskos, avarinę įjungęs ir nebandė jų sustabdyti. Nurodė, kad remiantis aukščiausiojo teismo išaiškinimais, slaptąją vagystę galima perrašyti į atvirąją, jei kaltininkas pradėjus slaptos turto vagystės veiksmus pastebi kiti nedalyvaujantys nusikaltime asmenys, tačiau kaltininkas tai supratęs, ne tai, kad kažkur pažiūrėjęs, o supratęs, kad jį stebį, sąmoningai nesiliauja daręs nusikaltimą. O kur čia, E. T. toliau darė nusikaltimą. Čia nėra atviros vagystės. Atvira vagystė – tai nusikaltimas, ignoruojant aplinkybes, kur čia matosi „(duomenys neskelbtini)“, gal čia S klanas. Prašė pagal filmuotą medžiagą, liudytojų parodymus, degalinė „(duomenys neskelbtini)“, kad jis sakė, kad netvirtina, kad E. T. jį matė, o tik sako, kad galvoja, kad E. T. jį galėjo matyti, pagal šias aplinkybes perkvalifikuoti BK 178 str. 2 dalį, į BK 178 str. 1 dalį arba, jeigu jau taip išeis, į administracinio pobūdžio nusikaltimus. Kaip jis supranta iš aukščiausiojo teismo išaiškinimų, kad atvira vagystė yra vagystė, kai kaltininkas, ignoruojant aplinkybę, kad yra stebimas, tai supratęs, kad yra stebimas, ignoruodamas šitą aplinkybę, toliau tęsia savo nusikalstamą veiką. Tuo parodo savo įžūlumą ir cinizmą.
Vertinant minėtus duomenis akivaizdu, kad degalinės darbuotojas, V. P., pastebėjęs vagystės faktą, suvokė E. T. daromų veiksmų esmę ir parodė E. T. suprantąs, kad vyksta svetimo turto pagrobimas, o E. T. suvokė esąs pastebėtas begrobiantis kurą, jis pildamas kurą apsižvalgė, kadangi nujautė, jog yra stebimas ir akivaizdu, jog matė operatorių, tačiau vis tiek tęsė neteisėtą veiką, t. y. jis veikė atvirai. Iš vaizdo įrašo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, tai matyti iš aprangos, būdamas prie kasos langelio pirštais parodo į automobilį „BMW“ prie kurio stovi būtent E. T. pilantį kurą. Iš vaizdo įrašų taip matyti, kad E. T. prieš sėsdamas į automobilį bei pasišalindamas iš vietos – atsisuka į priešingą jo automobilio važiavimo pusę – tai yra atgal ir pasižiūri degalinės darbuotojo kryptimi. Po to iš karto pasirodo „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas. Kai tik E. T. baigia piltis kurą – degalinės darbuotojas imasi aktyvių veiksmų. Jo kūno judesiai, greitis rodo, kad jis ką tik pastebėjo kuro vagystę. Ir toliau, kaip jau buvo minėta, iš liudytojo V. P. parodymų matyti, kad jis iš karto ėmėsi persekiojimo veiksmų, informavo policiją ir vykdė persekiojimą, pagal pareigūnų duotus nurodymus, iki pat jų sulaikymo. O taip pat, abu kaltinamieji suvokė, kad degalinių teritorija yra filmuojama. Tam, kad nebūtų užfiksuotas kamerų S. Z. visais atvejais gulėdavo automobilio gale, kurio galiniai langai tamsinti, be to, nuolat keisdavo valstybinius automobilio numerius. Taigi, akivaizdu, kad abu kaltinamieji suprato, jog degalinių teritorija yra filmuojama ir, kad veikia atvirai. Pažymėtina ir tai, kad jei degalinės darbuotojas nebūtų jų matęs ir įtaręs apie galimą vagystę, nebūtų rizikavęs ir ėmesis aktyvių veiksmų, t. y. nebūtų pradėjęs vytis iškart po to kai E. T. įsėdo į automobilį ir nesumokėjęs nuvažiavo. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad S. Z. su E. T., iš anksto susitarę bei turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą – degalus, neketindami už degalus susimokėti, pasinaudojęs automobiliu „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iš anksto paruoštomis kuro talpomis kurui prisipilti, veikdami bendrininkų grupėje, 2019 m. lapkričio 29 d. apie 16.40 val. atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomą degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurioje privažiavę prie kolonėlės Nr. 3, žinodami, kad degalinėje yra filmuojama ir E. T. matydamas, kad jį stebi minėtos degalinės darbuotojas, E. T. į iš anksto paruoštas talpas minėto automobilio bagažinėje pripylė A95 benzino 130,18 litrus, 148,28 Eur vertės sumai, kurio vieno litro kaina 1,139 Eur, ir už jį nesumokėję išvažiavo iš minėtos degalinės ir tokiu būdu atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 148,28 Eur vertės svetimą turtą, taigi S. Z. ir E. T. veiksmai, išdėstyti šiame nuosprendyje, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.
Minėta, kad nors S. Z. nei vaizdo įrašuose, nei foto nuotraukose nematyti, tačiau teisiamojo posėdžio metu S. Z. prisipažino padaręs jam įkaltinamas nusikalstamas veikas, dėl ko teismas turi pagrindo teigti, kad E. T. pilant kurą automobilio gale buvo S. Z.. Be to, akivaizdu, kad be S. Z. aktyvių veiksmų duodant automobilį asmeniui sutikusiam už vienkartinį mokestį įvykdyti vagystę, veika nebūtų buvusi padaryta, taigi, teismo įsitikinimu, įrodyta, kad S. Z. aktyviai dalyvavo padarant nagrinėjamą veiką.
Dėl bausmės skyrimo
BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei į BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.
S. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. S. Z. yra recidyvistas, kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). S. Z. atsakomybę sunkina ir tai, kad veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje, dalyje kartu su E. T., kituose epizoduose su nenustatytu asmeniu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, skirdamas bausmę S. Z., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį - S. Z. padarė du tyčinius nusikaltimus: vieną nesunkų ir vieną, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. Visos veikos baigtos. Į kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis visais atvejais veikė tiesiogine tyčia. Taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – vedęs, nedirbantis. Turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, vėl įvykdė naujas nusikalstamas veikas, taigi BK 27 straipsnio 1 dalies prasme kaltinamasis S. Z. yra recidyvistas. Kaip nurodyta išraše iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro, S. Z. teistas vienuolika kartų (6 tomas b. l. 16-104; 105-113; 114-115). Išraše iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro taip pat nurodyta, kad S. Z. iš laisvės atėmimo vietos buvo paleistas 2019 m. kovo 12 d., pagal bausmės pabaigą (9 tomas b. l. 82), tuo tarpu nepraėjus nė pusmečiui po paleidimo, t. y. S. Z. pradėjo daryti naujas nusikalstamas veikas. Šios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai teigti, kad S. Z. nedaro jokių socialiai naudingų ir vertybiškai priimtinų išvadų, pakartotinis S. Z. traukimas teisinėn atsakomybėn, patvirtina jo polinkį nusikalsti. S. Z. yra baustas administracinėmis nuobaudomis, paskirtų baudų nemoka (6 tomas b. l. 94-95), kas leidžia pagrįstai manyti, kad, S. Z. skyrus turtinio pobūdžio bausmę – baudą, S. Z. šios bausmės nevykdys, dėl ko nebus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai, taigi turtinio pobūdžio bausmė – bauda S. Z. neskirtina. Teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti S. Z. paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmes. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam už kiekvieną padarytą veiką skirtina įstatymo sankcijoje numatytos ir siūlomos terminuoto laisvės atėmimo, jų dydžius nustatant mažesnius nei parinktos bausmės, galimos skirti už BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus šios bausmės vidurkius (BK 61 str. 2 d.). Skiriamas bausmes subendrinant dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1, 4 d.). Atsižvelgiant į tai, kad S. Z. iš laisvės atėmimo vietos buvo paleistas 2019 m. kovo 12 d., pagal bausmės pabaigą (9 tomas b. l. 82), todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su 2014-04-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo paskirta bausme nebendrintina. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus teisingumo, proporcingumo ir protingumo principams.
S. Z. nuo 2019 m. lapkričio 29 d. 17.05 val. iki 2018 m. liepos 19 d. 15.15 val. (5 tomas b. l. 171), ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 1 d. nutartimi S. Z. buvo skirta kardomoji priemonė – suėmimas (6 tomas b. l. 16-18), kurios terminas buvo tęsiamas iki 2020 m. lapkričio 29 d. (6 tomas 16-18; 25-30; 60-63; 69-71; 7 tomas, b. l. 45-49), taigi, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, S. Z. laikinai sulaikytam ir suimtam išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.
E. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. E. T. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
E. T. padarė du tyčinius nusikaltimus: vieną nesunkų ir vieną, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. Nors E. T. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, tačiau teismas neturi pagrindo manyti, jog E. T. nuoširdžiai gailisi: pasinaudojus teismų informacine sistema „Liteko“ matyti, kad E. T. teistas – 2019 m. gruodžio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už nesunkų nusikaltimą nuosavybei (BK 178 str. 1 d.), iš buto, kuriame gyveno, pavogė svetimus įrankius ir nešiojamąjį kompiuterį (5 tomas, b. l. 70-71), be to per pastaruosius vienerius metus ne kartą baustas administracine tvarka, be kita ko, vieną kartą už smulkią vagystę, padarytą (2019 m. rugsėjo 25 d.) neužilgo po nusikalstamos veikos, padarytos laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 11 d. iki 2019 m. rugsėjo 15 d., už kurią jis nuteistas minėtu baudžiamuoju įsakymu (5 tomas b. l. 64-71). Taigi, E. T. nuolat darė naujas nusikalstamas veikas. Pažymėtina ir tai, kad šio baudžiamojo proceso metu nagrinėjamos E. T. padarytos veikos yra analogiškos tai, už kurių padarymą jis buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m gruodžio 12 d. baudžiamuoju įsakymu. Šios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai teigti, kad E. T. nedaro jokių socialiai naudingų ir vertybiškai priimtinų išvadų: pakartotinis E. T. traukimas teisinėn atsakomybėn, viena vertus, patvirtina jo polinkį nusikalsti, kita vertus, paneigia teisiamojo posėdžio metu E. T. išsakytus teiginius apie jo nuoširdų gailėjimąsi. Kartu pažymėtina, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką BK 178 str. 2 d. tik iš dalies ir papildomai nepadėjo išaiškinti aptartose epizoduose dalyvavusius asmenis. Taigi teismas nenustatė E. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. E. T. atsakomybę sunkina tai, kad veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. Z. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Visa tai E. T. charakterizuoja daugiau neigiamai, nei teigiamai, leidžia įžvelgti jo polinkį elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms. Kita vertus, E. T. kaltės pripažinimas, tuose epizoduose, kuriuose pats dalyvavo, duoti parodymai leidžia manyti, kad jis padarė teisingas išvadas dėl savo netinkamo elgesio ir teikia vilčių, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Apibendrinant išdėstytą teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. T. už kiekvieną padarytą veiką skiriant įstatymo sankcijoje numatytas ir prokuroro siūlomą piniginės bausmės rūšį – baudą, jų dydžius nustatant mažesnius nei parinktos bausmės, galimos skirti už BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus šios bausmės vidurkius (BK 61 str. 2 d.). Skiriamas bausmes subendrinant dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1, 4 d.). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus teisingumo, proporcingumo ir protingumo principams.
Kaltinamasis E. T. buvo sulaikytas BPK 140 str. tvarka nuo 2019 m. lapkričio 29 d., 17.05 val., (5 tomas b. l. 11-12). 2019-12-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtas suėmimas nuo 2019-11-29 iki 2019-12-10 (5 tomas, b. l. 50-52). 2019-12-20 Vilniaus miesto apylinkės prokuroro nutarimu E. T. buvo paleistas į laisvę (5 tomas, b. l. 55-56) 2019-12-10 paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (5 tomas b. l. 58-59).
Laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.
E. T. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Teismas pažymi, kad nusikaltimai padaryti naudojantis kelių transporto priemone – automobiliu „BMW 525 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurios S. Z. tiek su E. T., tiek su nenustatytu asmeniu nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimų. VĮ „Regitra“ duomenimis, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklauso automobiliui „BMW 525D“. 2019-10-19 Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje nurodyta, kad S. Z. įsigijo automobilį „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (6 tomas, b. l. 130) Nuo 2019-10-23 Valdytojas - savininkas S. Z. (4 tomo, b. l. 12, 14; 6 tomo b. l. 122). BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog nusikaltimo priemonė laikoma konfiskuotinu turtu, o to paties straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, dėl ko S. Z. priklausantis automobilis „BMW 525 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.
Automobilio „BMW 525 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu automobilyje rastos 5 kuro talpos, po 30 litrų talpos su viduje dyzeliniu kuru; 3 statinės po 30 litrų talpos užsukamos mėlynos spalvos su kuro likučiais; 2 po 30 litrų talpos užsukamos baltos spalvos kuro likučiais, 2 mažos 5 litrų talpos bakeliai su kuro likučiais, 1 pilna užsukama 30 litrų talpos raudonos spalvos statinė su kuru, bei akumuliatorinis suktukas „Makita 6271D“ (1 tomas b. l. 188; 3 tomas b. l. 192-193). Teismas nustatė, kad minėtose talpose esantį kurą S. Z. įgijo nusikalstamu būdu, t. y. minėtas kuras yra nusikaltimo dalykas, o minėtos talpos ir akumuliatorinis suktukas „Makita 6271D“ (kuris buvo naudojamas nuimti nuo kitų automobilių valstybinius numerius) priemonė, taigi 5 mėlynos spalvos užsukamos kuro talpos, po 30 litrų talpos su viduje dyzeliniu kuru; 3 statinės po 30 litrų talpos užsukamos mėlynos spalvos su kuro likučiais; 2 po 30 litrų talpos užsukamos baltos spalvos kuro likučiais, 2 mažos 5 litrų talpos bakeliai su kuro likučiais, 1 pilna užsukama 30 litrų talpos raudonos spalvos statinė su kuru, bei akumuliatorinis suktukas „Makita 6271D“, saugomos Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, konfiskuotinos.
Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.469 straipsnyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.
Baudžiamojo proceso metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 1 586,28 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl jai padarytos turtinės žalos (3 tomas, b. l. 154), UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 145,04 eurų dydžio civilinį ieškinį (2 tomas, b. l. 47), UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 711,02 eurų dydžio civilinį ieškinį (1 tomas, b. l. 78; 2 tomas, b. l. 127; 3 tomas, b. l. 15), UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 83,43 eurų dydžio civilinį ieškinį (2 tomas, b. l. 15), UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 148,43 eurų dydžio civilinį ieškinį (4 tomas, b. l. 34-35).
Kaltinamieji pareikštų civilinių ieškinių dydžio neginčijo. Minėti civiliniai ieškiniai pagrįsti, pilnai įrodyti byloje pateiktais dokumentais, todėl tenkintini juos priteisiant solidariai iš kaltinamųjų kiekvieno nusikalstamos veikos epizodo apimtyje:
Vertindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį teismas jį pripažįsta pagrįstu: S. Z., veikdamas tiek su nenustatytu asmeniu, tiek su E. T., pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1 586,28 eurų vertės turtą. Bendrais S. Z. ir E. T. nusikalstamais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta 619,32 eurų dydžio žala, o likusią 966,96 eurų dydžio žalą S. Z. padarė veikdamas su nenustatytu asmeniu. Baudžiamojo proceso metu S. Z. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą žalą dalinai atlygino. Iš byloje esančio bankinio pavedimo, matyti, kad 2020-05-22 bankiniu pavedimu iš A. S. sąskaitos buvo atliktas 200 Eur pavedimas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą, mokėjimo paskirtis „S. Z. žalos atlyginimas bylos IT Nr. 01-1-47043-19“, taigi ši suma įskaitytina. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, iš S. Z. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 766,96 eurų, taip pat iš S. Z. ir E. T. solidariai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 619,32 eurų.
Vertindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį teismas jį pripažįsta pagrįstu: S. Z., veikdamas tiek vienas, tiek su E. T., pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 711,02 eurų vertės turtą. Atsižvelgiant į tai, kad bendrais S. Z. ir E. T. nusikalstamais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta 148,23 eurų dydžio žala, o likusią 562,70 eurų dydžio žalą E. T. padarė veikdamas su nenustatytu asmeniu, iš S. Z. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 562,70 eurų, taip pat iš S. Z. ir E. T. solidariai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 148,23 eurų.
Vertindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį teismas jį pripažįsta pagrįstu: S. Z., veikdamas su E. T., pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 83,43 eurų vertės turtą. Atsižvelgiant į tai, kad bendrais S. Z. ir E. T. nusikalstamais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta 83,43 eurų dydžio žala, iš S. Z. ir E. T. solidariai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 83,43 eurų.
Vertindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį teismas jį pripažįsta pagrįstu: S. Z., veikdamas su nenustatytu asmeniu, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 145,04 eurų vertės turtą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta žala baudžiamojo proceso metu atlyginta nebuvo, taigi UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Iš S. Z. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 145,04 eurų.
Vertindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį teismas jį pripažįsta pagrįstu: S. Z., veikdamas su E. T., pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 148,28 eurų vertės turtą. Atsižvelgiant į tai, kad bendrais S. Z. ir E. T. nusikalstamais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta 148,28 eurų dydžio žala, iš S. Z. ir E. T. solidariai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 148,28 eurų.
Baudžiamojo proceso metu buvo laikinai apribotos S. Z. nuosavybės teisės į automobilį „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turto saugotoju paskiriant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato pareigūnus (4 tomas b. l. 20-21; 10 tomas b. l. 17- 18). Atsižvelgiant į tai, kad minėtas automobilis konfiskuotinas, laikinas S. Z. nuosavybės teisių į automobilį „BMW 525 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimas paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, naikintinas.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas pas S. Z. rastiems viso 50,00 Eur (5 tomas, b. l. 127; 164; 166), nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinas, o turtas nukreiptinas civilinių ieškinių padengimui.
2020 m. spalio 6 d. bankiniu pavedimu iš A. S. sąskaitos buvo atliktas 50,00 Eur dydžio pavedimas į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą, mokėjimo paskirtis „S. Z. žalos atlyginimas byloje nr. 1-1867-818/2020. Nuosprendžiui įsiteisėjus iš Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinės sąskaitos, esančios piniginės lėšos (50,00 Eur), taip pat nukreiptinos civilinių ieškinių padengimui.
Baudžiamojo proceso metu S. Z. skirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – naikintina.
Baudžiamojo proceso metu E. T. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (5 tomas b. l. 58-59), paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini, išskyrus kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, kurie paliekami saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos (1 tomas, b. l. 46; 75; 97; 125; 148; 166; 187; 2 tomas, b. l. 24; 41; 68; 101; 112; 124; 167; 3 tomas, b. l. 12; 33; 49; 75; 97; 119; 144; 4 tomas b. l. 32), kiti daiktai grąžintini jų savininkams (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3, 4, 5 punktai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 66, 72 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 139 straipsnio 1 dalimi, 151 straipsnio 8 dalimi, 246 straipsnio 1 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,
nusprendžia:
S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Pripažinti S. Z. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti taikant dalinį bausmių sudėjimą ir S. Z. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnėsių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
S. Z. skirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2020 m. lapkričio 3 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į S. Z. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2019 m. lapkričio 29 d. 17.05 val. iki bausmės vykdymo pradžios, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.
S. Z. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.
Skirti S. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant valstybės naudai:
- S. Z. priklausantį automobilį „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini);
- 5 kuro talpas, po 30 litrų talpos su viduje dyzeliniu kuru; 3 statines po 30 litrų talpas užsukamas mėlynos spalvos su kuro likučiais; 2 po 30 litrų talpas užsukamos baltos spalvos kuro likučiais, 2 mažas 5 litrų talpas bakelius su kuro likučiais, 1 pilną užsukamą 30 litrų talpos raudonos spalvos statinę su kuru, 2019-12-05 tyrėjo nutarimu perduotus saugojimui į Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinę adresu Dariaus ir Girėno g. 50, Vilnius;
- bei akumuliatorinį suktuką „Makita 6271D“, 2020-02-04 tyrėjo nutarimu perduotą saugojimui į Vilniaus apskrities VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20, Vilnius.
Laikiną S. Z. nuosavybės teisių į automobilį „BMW 525 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimą palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, panaikinti.
E. T. (E. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 50 (penkiasdešimties) MGL, t. y. 2 500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.
Pripažinti E. T. (E. T.) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 100 (vieno šimto) MGL, t. y. 5 000 Eur (penkių tūkstančių eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti taikant dalinį bausmių sudėjimą ir paskirti E. T. subendrintą 125 (vieno šimto dvidešimt penkių) MGL, t. y. 6 350 Eur (šešių tūkstančių trijų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2019 m. lapkričio 29 d. 17.05 val. iki 2019 m. gruodžio 10 d., (viso 12 dienų) vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL baudai ir paskirti galutinę bausmę – 101 (vieno šimto vieno) MGL (BBND) (5 050 Eur) (penkių tūkstančių penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.
E. T. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš S. Z. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 766,96 eurus turtinės žalos atlyginimo, taip pat iš S. Z. ir E. T. solidariai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 619,32 eurus turtinės žalos atlyginimo.
UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš S. Z. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 562,70 eurų turtinės žalos atlyginimo, taip pat iš S. Z. ir E. T. solidariai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 148,32 eurus turtinės žalos atlyginimo.
UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš S. Z. ir E. T. solidariai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 83,43 eurus turtinės žalos atlyginimo.
UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš S. Z. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 145,04 eurų turtinės žalos atlyginimo.
UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš S. Z. ir E. T. solidariai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 148,28 eurus turtinės žalos atlyginimo.
Laikiną S. Z. nuosavybės teisių į pas jį rastiems viso 50,00 Eur, apribojimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikinti ir nukreipti į civilinių ieškinių padengimą.
S. Z. pinigines lėšas, esančias Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinėje sąskaitoje viso 50 Eur - palikti saugoti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – juos nukreipti į jo atžvilgiu priteistų civilinių ieškinių padengimą;
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:
1) kompaktinius diskus su įvykio vietos apžiūros vaizdine informacija palikti prie baudžiamosios bylos.
2) 2019-11-27 tyrėjo nutarimu 4 kuro bakelius priduotus saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinę, adresu Dariaus ir Girėno g. 50, Vilniuje – sunaikinti;
3) 2019-12-02 tyrėjo nutarimu dvi kepurės perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje – sunaikinti;
4) 2019-12-06 tyrėjo nutarimu popierinė pakuotė su viduje esančiu piltuvėliu, su dangteliu ir kartoninė dėžė su įvairaus diametro žarnomis (paimta kratos metu pas R. Z.) perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20, Vilnius (4 t., b. l. 97, 100) - sunaikinti;
5) Po objektų tyrimo narkotinę medžiagą perduotą saugojimui į LR PD prie VRM aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą- sunaikinti;
6) Po objektų tyrimo, voką su tyrimo objektais - pakuotes perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20, Vilnius, (4 t., b. l.103-104)- sunaikinti;
7) 2020-04-17 tyrėjo nutarimu voką su vyriška pinigine „Diesel“, kurios viduje SIM kortelė „Z. Z.“, SEB „Mylimiausia“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir PIN kodu, Vilniečio kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr.(duomenys neskelbtini), suvenyrinę 2018 m. futbolo 100 rublių kupiūra Nr (duomenys neskelbtini), pažymą apie deklaruotą gyvenamą vietą Nr. (duomenys neskelbtini), 2 raktus ir rakto dalis, vizitines korteles ir kitas smulkmenas, bei mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SM-J260F“, IMEI (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „iPhone“ A1586, IMEI (duomenys neskelbtini), LR pasą nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktinių įrodymų saugykloje Vilniuje, Buivydiškių g. 20 – grąžinti S. Z..
8) automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktinių įrodymų saugykloje, perduoti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, vykdančiam automobilio „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą
Išaiškinti E. T., kad bauda turi būti sumokėta per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį, baudos įmokos kodas 6801): LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji antstolio bus išieškomos priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.