Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos R. L. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėja R. L. paaiškino, kad šiuo metu jos įsiskolinimas kreditoriams yra 27448,46 Eur. Teigia, kad skolos išieškojimą jos atžvilgiu vykdo antstolis Aleksandras Selezniovas. Nurodo, kad augina nepilnametį vaiką D. L., kuriam yra (duomenys neskelbtini) metų. Teigia, jog pareiškėjos santuoka yra nutraukta, tačiau D. L. teikiama išlaikymas yra nereguliarus. Nurodo, kad pareiškėjai reikalinga 430 Eur minimalių poreikių tenkinimo suma, kadangi ji dalį lėšų skiria vaiko išlaikymui, mokesčiams ir maistui. Pareiškėja teigia, kad šiuo metu dėl sveikatos būklės negali dirbti pilnu etatu, todėl jos mėnesines pajamas sudaro 200 Eur invalidumo/netekto darbingumo pensija ir 140 Eur atlyginimas. Kadangi turi rimtų sveikatos sutrikimų, ji negali dirbti visą dieną, todėl geriau apmokamo kito darbo susirasti neišeina. Paaiškino, kad jai yra nustatytas neįgalumas neterminuoto pobūdžio. Gyvena dukters bute, prisideda prie jo išlaikymo. Žemės ūkio veikos nevykdo. Prašo iškelti fizinio asmens bankroto bylą.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos R. L. atstovas advokatas Artūras Jaskelevičius nurodė, kad pareiškimą palaiko. Teigia, kad atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes pareiškėja negali padengti 27448,46 Eur įsiskolinimo, todėl yra visos Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto nustatytos sąlygos iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Prašo pareiškimą tenkinti.

Kreditoriai antstolis Aleksandras Selezniovas, akcinė bendrovė SEB bankas apie bylos nagrinėjimą informuoti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Tik pats pareiškėjas gali kreiptis į teismą dėl bankroto bylos jam iškėlimo. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau - FABĮ) 2 straipsnis nemokumą apibrėžia, kaip būklę, kai fizinis asmuo negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA). Šiuo metu pareiškėjos šis dydis sudaro 27448,46 Eur.

Byloje yra pateikti įrodymai, kad pareiškėja R. L. turi neįvykdytų ir jau priverstinai vykdomų įsipareigojimų akcinei bendrovei SEB bankui – 26392,75 Eur, antstoliui Aleksandrui Selezniovui – 1055,71 Eur. Šios skolos viršija įstatymu nustatytą ribą.

Pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita Įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas.

Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais.

Nagrinėjamu atveju teismui nepateikta duomenų, kurių pagrindu būtų galima abejoti pareiškėjos sąžiningumu ir atsisakyti iškelti jai bankroto bylą. Minėtas Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas detalizuoja, kokiais skolininko nesąžiningumo atvejais teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą. Kaip minėta, pagal Įstatymą teismas turi atsisakyti iškelti bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nenustatyta, kad pareiškėja sudarė sandorius per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, neprivalėdama jų sudaryti, kurie pažeidė kreditorių teises, dėl kurių pareiškėja tapo nemoki.

Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjai bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei paties pareiškėjos, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėja toliau liktų nemoki, nes nei jos gaunamos pajamos, nei turimas turtas neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjos mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjos, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (Įstatymo 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriui bankroto procedūros metu Įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

Atsižvelgęs į išdėstytus motyvus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjai bankroto bylą, nes pareiškėja yra nemoki ir nenustatyti Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėja bankroto administratoriumi pasiūlė skirti uždarąją akcinę bendrovę „Tamtamas“, kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos pasiūlytas bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Tamtamas“ yra tinkamas administruoti. Byloje pateiktas uždarajai akcinei bendrovei „Tamtamas“ išduotas leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas, jos sutikimas administruoti pareiškėjos bankrotą, bankroto administratoriaus lėšų, reikalingų bankroto procedūroms atlikti, pagrindimas, deklaracijos ir duomenys, kad bankroto administratorius yra apsidraudęs profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Nenustatyta FABĮ 11 straipsnio 3 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių jis negali būti paskirtas pareiškėjos bankroto administratoriumi.

Įvertinus teismui pateiktą UAB „Tamtamas“ bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta 300 Eur suma yra protinga ir pagrįsta. Įstatymo 22 straipsnio 3 dalis numato, kad bankroto administratoriui mokėtina suma už fizinio asmens bankroto procedūrų atlikimą laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos negali būti didesnė negu 3 MMA. Bankroto administratoriui UAB „Tamtamas“ nustatoma 300 Eur suma, kurią jis turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (Įstatymo 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Pareiškėja 2017-04-24 rašte nurodo, kad jai yra reikalinga 430 Eur suma kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti ir nurodo, kad jos išlaidos yra 130 Eur maisto prekėms, 30 Eur higienos prekėms, 90 Eur komunalinėms paslaugoms, 35 Eur transportui, 5 Eur ryšiui, 20 Eur vaistams, 120 Eur vaiko išlaikymui. Atsižvelgdamas į pareiškėjos nurodytą 430 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti, teismas įvertina tai, kad pareiškėja turi nepilnametį sūnų, kuriam reikalingas išlaikymas, pareiškėja nepilnametį vaiką išlaiko, pareiškėja dirba puse etato ir gauna 169,51 Eur atlyginimą ir 188,38 Eur invalidumo/netekto darbingumo pensiją. Sprendžiant prašomos nustatyti sumą, kuri yra būtina minimaliems poreikiams tenkinti taip pat atsižvelgiama ir į pareiškėjos 358 Eur (169,51 Eur atlyginimas ir 188,38 Eur invalidumo/netekto darbingumo pensija) gaunamas pajamas. Laikytina, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjai kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma yra 358 Eur (Įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).

Vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Remiantis Įstatymo 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas trijų mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti.

Įsiteisėjus šiai nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, praneština kredito įstaigoms, aptarnaujančioms pareiškėją R. L., antstoliui Aleksandrui Selezniovui, kuriam yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, registruotiną turtą tvarkantiems valstybės registrams, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Įstatymo 6 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsniu, 6 straipsnio 1-3 dalimis, 20 straipsnio 1 dalimi, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

Iškelti R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) fizinio asmens bankroto bylą.

Paskirti R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriumi uždarąją akcinę bendrovę „Tamtamas“, į.k. 152696631.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fiziniam asmeniui bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 300 Eur (tris šimtai eurų) lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti R. L. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti bendrą 358 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų) lėšų sumą reikalingą kiekvieną mėnesį R. L. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti trijų mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Išaiškinti, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą:1) draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas šio fizinio asmens iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių mokėjimą, išieškoti skolas iš šio fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas fizinio asmens prievoles, tarp jų už su darbo santykiais susijusių išmokų pavėluotą mokėjimą skaičiavimas;2) fizinio asmens turtui negali būti nustatoma priverstinė hipoteka; 3) draudžiama fiziniam asmeniui disponuoti turimu turtu (jį parduoti, kitaip perleisti ar sudaryti kitokius sandorius), išskyrus šio įstatymo numatytas išimtis. Šiuo turtu disponuoja bankroto administratorius šio įstatymo nustatyta tvarka; 4) bankroto administratorius nedelsdamas savo vardu atidaro atskirą depozitinę sąskaitą kredito įstaigoje fizinio asmens kreditorių reikalavimams tenkinti (toliau – depozitinė sąskaita). Depozitinės sąskaitos lėšomis disponuoja bankroto administratorius; 5) fizinis asmuo vykdo individualią ir (ar) ūkininko veiklą iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tik turėdamas teismo leidimą, jeigu ši veikla mažina dėl bankroto patiriamus kreditorių nuostolius. Individuali ir (ar) ūkininko veikla, kuri nemažina dėl bankroto patiriamų kreditorių nuostolių, turi būti nutraukta. Reikalavimai, atsiradę iš individualios ir (ar) ūkininko veiklos dėl neįvykdytų prievolių ir įsipareigojimų, tvirtinami nutraukus fizinio asmens individualią ir (ar) ūkininko veiklą ir tenkinami FABĮ 29 straipsnyje nustatyta tvarka; 6) fizinis asmuo disponuoja lėšomis, esančiomis vienoje sąskaitoje kredito įstaigoje, išskyrus atvejus, kai fizinis asmuo įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia ir (ar) ūkininko veikla, kuriai vykdyti reikalinga atskira sąskaita (sąskaitos) kredito įstaigoje (įstaigose).

Nurodyti bankroto administratoriui, kad atidarius depozitinę sąskaitą, jis turi nurodyti kredito įstaigai, kad depozitinės sąskaitos išrašus turi teisę gauti fizinis asmuo, ir ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo depozitinės sąskaitos atidarymo dienos perduoti šios sąskaitos duomenis fiziniam asmeniui.

Nurodyti R. L. per 15 dienų nuo FABĮ 6 straipsnio 6 dalyje nurodytų duomenų gavimo dienos pervesti bankroto procedūroms atlikti 300 Eur lėšų sumą į bankroto administratoriaus nurodytą depozitinę sąskaitą.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjai R. L., antstoliui Aleksandrui Selezniovui, akcinei bendrovei SEB bankui ir paskirtam bankroto administratoriui uždarajai akcinei bendrovei „Tamtamas“.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliui Aleksandrui Selezniovui, akcinei bendrovei SEB bankui, akcinei bendrovei „Swedbank“, VĮ Registrų centras Klaipėdos filialui, VĮ „Regitra“.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.