Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), ūkininkės, vykdančios individualią žemės ūkio veiklą, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. birželio 16 d. patikrinimo aktu Nr. 30 nustatyta, kad ūkininkė V. B. neįvykdė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kalvarijos agentūros 2016 m. gegužės 2 d. pakartotino Privalomojo nurodymo Nr. 5, kuriuo buvo įpareigota iki 2016 m. gegužės 16 d. sutvarkyti ūkyje, esančiame (duomenys neskelbtini), susidariusį tirštąjį mėšlą ir srutas. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybinės kontrolės įstatymo 24 str. reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių tesiės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 51¹⁴ str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Nustatytas faktines aplinkybes ir V. B. kaltę, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁴ str. patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK 16058865664, kuriame nurodyta pažeidimo esmė ir tai, kad V. B. pasiaiškinimą rašyti atsisakė (b.l.1-2), Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kalvarijos agentūros 2016 m. birželio 16 d. patikrinimo aktas Nr. 30 (b.1.3), Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kalvarijos agentūros 2016 m. gegužės 2 d. Privalomasis nurodymas Nr. 5 (b.1.4), kita bylos medžiaga.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Veiksmai kvalifikuotini tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 51¹⁴ str. 2 d. požymius. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 str. numato, kad jei privalomasis nurodymas laiku neįvykdomas, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas privalo patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį, neįvykdžiusį privalomojo nurodymo, už šio nurodymo neįvykdymą, už aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų, dėl kurių buvo duotas privalomasis nurodymas, pažeidimus (jei pažeidimas trunkamasis), taip pat pakartotinai duoti privalomąjį nurodymą, kurio įvykdymo terminai nustatomi remiantis šio skirsnio nuostatomis, arba, jei privalomasis nurodymas duotas dėl priežasčių, nurodytų šio įstatymo 18 straipsnio 5 punkte, pareikšti ieškinį teisme dėl aplinkai padarytos žalos atlyginimo. V. B. po duoto 2016-05-02 pakartotinio privalomojo nurodymo, jo nevykdo, kaupia susidariusį mėšlą ir srutas, tokiais savo veiksmais pažeidžia Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo nuostatas.

V. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina-teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau yra padaręs nusikaltimą : LITEKO duomenimis V. B. nuteista Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-03-13 nuosprendžiu pagal BK 140 str.1d.(2000 m. rugsėjo 26 d. įst.Nr. VIII-1968 red.) laisvės apribojimu 8 mėnesiams, bausmės vykdymo metu uždraudžiant prisiartinti mažiau nei trijų metrų atstumu prie nukentėjusiojo G. B., jei tai nesusiję su bendru dalyvavimu teismo procese ar kitose įstaigose, sprendžiant oficialius klausimus. Sutinkamai su BK 97 str. 3d.3p. a) pap. teistumas nėra išnykęs.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, ir ATPK 30-2 str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog V. B. skirtina vidurkį atitinkanti sankcijoje numatyta bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 51¹⁴ str. 2 d., 286-288 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. B. pripažinti kalta, padarius ATPK 51¹⁴ str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, ir skirti už tai 434 Eur (keturių šimtų trisdešimt keturių eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su ATPK 313 str., išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16058865664. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kalvarijos agentūrai, V. B..