Kauno apygardos teismo nutarimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2016 m. birželio 16 d. V. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. AM-MARAN-63715759-16 su administraciniu nurodymu iki 2016 m. birželio 30 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą sumokėti 144 Eur baudą už tai, kad 2016 m. birželio 16 d. patikrinimo aktu Nr. 30 nustatyta, jog ji neįvykdė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kalvarijos agentūros 2016 m. gegužės 2 d. pakartotinio Privalomojo nurodymo Nr. 5, kuriuo buvo įpareigota iki 2016 m. gegužės 16 d. susitvarkyti ūkyje, esančiame (duomenys neskelbtini), susidariusį tirštąjį mėšlą ir srutas. Tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybinės kontrolės įstatymo 24 straipsnio reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. V. B. apeliacinis skundas tenkinamas.

6. Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra, todėl ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi jokio pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas tik pirmosios instancijos teismo nutarimo teisėtumo klausimas, teigiant, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nustatytu laiku įvykdė administracinį nurodymą dėl 144 Eur paskirtos baudos sumokėjimo. Todėl apeliacinės instancijos teismas, neviršydamas apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ straipsnis).

7. ATPK 260¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pareigūnai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašo administracinį nurodymą už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos numatyta ne didesnė kaip 868 Eur maksimali bauda. Administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per 10 darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos ATPK straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip 2 Eur. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama.

8. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga nustatyta, kad V. B. už ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą 2016 m. birželio 16 d. buvo surašytas administracinis nurodymas, kuriame pažeidėjai buvo siūloma iki 2016 m. birželio 30 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą sumokėti 144 Eur baudą, nurodant unikalų mokėjimo kodą ROIK Nr. 16058865664 (1 b. l.). Prie skundo pateikti dokumentai patvirtina, kad V. B. Valstybinei mokesčių inspekcijai 2016 m. balandžio 12 d. ir 2016 m. birželio 29 d. elektroniniais pavedimais iš savo sąskaitos „DNB banke“ pervedė po 144 Eur, abiem atvejais nurodant unikalų mokėjimo kodą ROIK Nr. 1605637448, kuris atitinka nurodytą 2016 m. kovo 31 d. administraciniame nurodyme (13-14, 17,18 b. l.). Apeliantės teigimu, nurodytas unikalus mokėjimo kodas 2016 m. birželio 29 d. bankiniame pavedime įrašytas per klaidą, pildant duomenis ankstesnio mokėjimo nurodymo pagrindu ir likus šiam kodui, t. y. vietoj jo turėjo būti 2016 m. birželio 16 d. administraciniame nurodyme nurodytas kodas. Pažymėtina, kad tai, jog 2016 m. birželio 29 d. elektroniniame pavedime klaidingai nurodytas unikalus mokėjimo kodas, patvirtina institucijos, šioje byloje surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu, atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyta informacija, jog Administracinių teisės pažeidimų registre duomenų apie pažeidėjos sumokėtą baudą nesimatė, tačiau jie, atsižvelgiant į paaiškėjusią klaidą, buvo sutvarkyti. Tą patvirtina ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. rugpjūčio 10 d. pažyma apie asmens finansinę būseną, iš kurios matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo už nagrinėjamą pažeidimą sumokėjo 144 Eur (23 b. l.).

9. Atsižvelgiant į nurodytus duomenis, akivaizdu, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas, neturėdamas galimybės patikrinti ir nežinodamas, jog V. B. nustatytu laiku įvykdė administracinį nurodymą dėl 144 Eur paskirtos baudos sumokėjimo (pažeidėja neatvyko į teismo posėdį ir nepateikė duomenų apie baudos sumokėjimą, o Administracinių teisės pažeidimų registre duomenų apie jos sumokėtą baudą nesimatė), 2016 m. liepos 11 d. nutarimu jai už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrė 434 Eur baudą. Pagal byloje esančius duomenis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad V. B. aiškiai išreiškė valią savanoriškai įvykdyti administracinį nurodymą ir tai padarė per nustatytą terminą, o ta aplinkybė, jog pažeidėjos sumokėta bauda nebuvo laiku identifikuota, nes mokėjimo nurodyme, sumokant baudą už pažeidimą, buvo nurodytas klaidingas unikalus mokėjimo kodas, neleidžia teigti, kad administracinėn patrauktas asmuo neįvykdė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento nurodymo. Be to, 2016 m. birželio 29 d. mokėjimo nurodyme (17 b. l.) tiksliai nurodytas gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, suma – 144 Eur, bei įmokos kodas – 1001, kas įrodo, kad pažeidėja išreiškė norą ir valią baudą pagal 2016 m. birželio 16 d. surašytą administracinį nurodymą sumokėti tinkamai.

10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad pagrindinis ir iš esmės vienintelis reikalavimas, keliamas baudos sumokėjimui pagal administracinį nurodymą, yra laikas, t. y. kad paskirta bauda būtų sumokėta laiku. Kaip minėta, iš bylos duomenų matyti, kad V. B. administracinį nurodymą įvykdė laiku, t. y. administraciniame nurodyme asmeniui buvo siūloma paskirtą 144 Eur baudą sumokėti iki 2016 m. birželio 30 d., o bauda buvo sumokėta 2016 m. birželio 29 d. Ta aplinkybė, kad sumokant baudą buvo įrašytas klaidingas unikalus mokėjimo kodas, neįrodo pažeidėjos vengimo įvykdyti pareigą – sumokėti administraciniame nurodyme nurodytą baudą. Esant duomenims, kad 2016 m. birželio 16 d. paskirtą nurodymą sumokėti 144 Eur baudą iki 2016 m. birželio 30 d. apeliantė įvykdė 2016 m. birželio 29 d., akivaizdu, kad administracinis nurodymas yra įvykdytas laiku. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad V. B. pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, kaip to reikalauja ATPK 260¹ straipsnio 4 dalis, turi būti užbaigta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

V. B. apeliacinį skundą tenkinti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną V. B. atžvilgiu užbaigti.

Šis Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.